Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/66/2013-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Інші справи та матеріали.
Надіслано судом: 10.05.2019. Зареєстровано: 11.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 13.05.2019.
Дата набрання законної сили: 06.05.2019
Номер судового провадження: 11-кп/803/1184/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-кп/803/1184/19 Справа № 202/66/2013-к   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 травня 2019 року                                м. Дніпро
		 
		Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
		 
		головуючого-судді          ОСОБА_2 ,
		суддів          ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		за участю:
		секретаря судового засідання     ОСОБА_5 ,
		прокурора          ОСОБА_6 ,
		 
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу ОСОБА_7  на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
		 
		За ухвалою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року повернуто особі, яка її подала.
		Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року заяву ОСОБА_7 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, та надано строк для усунення недоліків, однак зазначені недоліки заяви, на які посилався суд у своєму рішенні, заявницею не були усунуті. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_7 підлягає поверненню.
		 
		Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
		 
		В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що нею було в строк виправлено вказані недоліки та направлено поштою 21 січня 2019 року уточнену заяву. Відповідно до даних офіційного сайту Укрпошти вказана заява була вручена адресату за довіреністю 24 січня 2019 року. А отже недоліки, вказані в ухвалі місцевого суду від 10 грудня 2018 року, на думку апелянта, усунуті в строк.
		 
		Позиції учасників судового провадження.
		 
		Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженої.
		 
		Мотиви суду.
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами засудженої ОСОБА_7 щодо порушення чинного законодавства, внаслідок якого було повернуто заяву, виходячи з наступного.
		Згідно із ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
		Відповідно до матеріалів провадження на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла від ОСОБА_7 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 разом з доданими до неї матеріалами.
		Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10 грудня 2018 року вказана заява засудженої була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 22 січня 2019 року, а 28 січня 2019 року ухвалою цього ж суду заява ОСОБА_7 була повернута останній у зв`язку з неусуненням недоліків, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви ОСОБА_7 .
		Частина 3 статті 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. 
		Як вбачається з відомостей офіційного сайту Укрпошта поштове відправлення №5193108745330, за яким ОСОБА_7 була направлена уточнена заява на виконання ухвали місцевого суду від 10 грудня 2018 року, було направлено 21 січня 2019 року на адресу Бабушкінського районного суду та отримано представником суду 24 січня 2019 року за довіреністю.
		В матеріалах судового провадження вказана заява ОСОБА_7 разом з додатками та конвертом знаходиться на а.с.106-119 та зареєстрована 07 лютого 2019 року за Вх.№4619.
		Разом з тим, відповідно до п.3.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом).
		Згідно із вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
		У зв`язку із зазначеним суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є відповідно до ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України підставою для скасування судового рішення та направлення матеріалів заяви засудженої до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог КПК України.
		Суд апеляційної інстанції не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги засудженої, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи вищезазначеної апеляційної скарги слід перевірити при новому судовому розгляді.
		   
		   Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7  задовольнити.
		 
		Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року щодо ОСОБА_7  скасувати, направивши матеріали заяви до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		 
		 
		ОСОБА_2                   ОСОБА_3              ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...