Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/5562/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 11.05.2019. Зареєстровано: 13.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 13.05.2019.
Дата набрання законної сили: 11.05.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		11.05.2019Справа №  910/5562/19
		11.05.2019 р. суддя  Господарського суду м. Києва Демидов В.О., розглянувши, без виклику сторін, матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Центрального регіону України (01014, м. Київ, вул. П. Болбочана, буд. 8) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр- т Повітрофлотський, буд. 6) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), Центрального територіального управління капітального будівництва (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 28-А), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2), Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України (03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 30) про визнання договору оренди недійсним, -
		В  С Т А Н О В И В:
		Позивач, Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про визнання договору оренди недійсним. 
		06.05.2019 року позовна заява була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями.
		11.05.2019 року суддею Демидовим В.О. до Господарського суду м. Києва було подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного позову. 
		Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Суд, вивчивши зміст поданої заяви про самовідвід, матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходить до наступного.
		Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач, просить суд: визнати недійсним договір від 12.10.2016 року, укладений між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва про поновлення договору оренди земельних ділянок для будівництва житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами по вулиці Бориспільській, 30-а та по вулиці Бориспільській, 40 в Дарницькому районі міста Києва, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського центрального округу Литвин А.С. та зареєстрований у реєстрі за № 3799. 
		З матеріалів позовної заяви також вбачається, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 23/177 за позовом Центрального територіального управління капітального будівництва, Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору укладеним та зобов`язання зареєструвати договір. Рішенням Господарського суду м. Києва від 17 червня 2008 року (у складі головуючої судді Демидової А.М.), вказаний позов було задоволено частково. 
		При цьому, предметом позову у вказаній справі виступав договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04 вересня 2006 року № 63-6-00374, договір про поновлення якого виступає предметом поданого позову. 
		Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у  статтях 35,  36  і  37  цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
		Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до осіб, з якими у судді є родинні зв`язки, для цілей цієї статті належать: незалежно від зазначених у пункті 1 умов - чоловік, дружина, а також  родичі кожного з подружжя чи  родичі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі з суддею (батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, двоюрідний брат, двоюрідна сестра, усиновлювач, усиновлений).
		Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		З огляду на вищевикладене, беручи до уваги встановлені обставини щодо неможливості розгляду справи суддею Демидовим В.О. у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Демидова В.О. про самовідвід. 
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
		У Х В А Л И В:
		1. Задовольнити заяву судді Демидова В.О. від 11.05.2019 року про самовідвід. 
		2. Відвести суддю Демидова В.О. від розгляду позовної заяви у справі № 910/5562/19.
		3. Матеріали позовної заяви № 910/5562/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.
		4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
		5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою:  http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
		 
		Суддя                                                                                                                                                                                 В.О. Демидов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...