Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/5172/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.05.2019. Зареєстровано: 14.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.05.2019.
Дата набрання законної сили: 10.05.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		10.05.2019Справа №  910/5172/19
		За позовомОСОБА_1 до1. Національного банку України 2. Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»про визнання недійсними договорів                                Суддя Босий В.П.
		секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.
		Представники сторін:  від позивача:Нижник О.М. від відповідача 1:Ходюк О.Я., Амелін А.О. , Корнєв В.М.  від відповідача 2:Лазовський О.В., Ананійчук О.А .
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про:
		- визнання недійсним кредитного договору №19 від 03.03.2009, укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»;
		- визнання недійсним договору поруки №19-1/П від 27.05.2016, укладеного між Національним банком України, Коломойським Ігорем Валерійовичем та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кредитний договір №19 від 03.03.2009 є недійсним, оскільки був укладений між відповідачами на підставі протиправних постанов Правління Національного банку України, а саме: уповноважені особи НБУ не мали достатнього обсягу повноважень на його укладення з огляду на відсутність кворуму на засіданні Правління НБУ. Недійсність договору поруки №19-1/П від 27.05.2016 позивач обґрунтовує тим, що такі вимоги є похідними від вимог про визнання недійсним кредитного договору, оскільки вказаний договір поруки укладався з метою забезпечення виконання боржником грошового зобов`язання за кредитним договором №19 від 03.03.2009.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.05.2019.
		26.04.2019 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про об`єднання позовів в одне провадження, в якому позивач просив суд об`єднати в одне провадження справи Господарського суду міста Києва №910/5172/19, №910/5171/19, №910/5170/19, №910/5169/19 та №910/5168/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними.
		Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав раніше подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження.
		Присутні в судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення даного клопотання заперечували.
		Розглянувши подане представником ОСОБА_1 клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд встановив наступне.
		Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
		За приписами частини другої цієї норми, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
		1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
		2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
		3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
		Приписами процесуального законодавства суду надано право об`єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах. Таке об`єднання можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред`явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.
		При цьому, однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов`язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.
		Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
		Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.
		Як вбачається із відомостей, що містяться в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», в провадження Господарського суду міста Києва, окрім даної справи, також перебувають справи:
		- №910/5168/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору №54 від 02.10.2014 та договору поруки №54/П від 27.05.2016. Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 24.04.2019;
		- №910/5169/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору №120 від 05.12.2014 та договору поруки №120-1/П від 05.08.2016. Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 24.04.2019;
		- №910/5170/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору №10 від 20.02.2015 та договору поруки №10-1/П від 11.08.2016. Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 25.04.2019;
		- №910/5171/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору №19 від 24.10.2008 та договору поруки №19/П від 27.05.2016. Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 24.04.2019.
		При цьому, із вказаних ухвал вбачається, що підставами для визнання недійсними кредитних договорів позивач вказує на те, що такі кредитні договори суперечать положенню №378 та ст. 15 Закону України «Про Національний банк України» та як наслідок ч. 1,2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки підписанти зі сторони Національного банку України не мали повноважень на підписання вказаних кредитних договорів без відповідного погодження Правління Національного банку України.
		В обґрунтування недійсності договорів поруки у зазначених справах позивач посилається на те, що такі вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними кредитних договорів, а також зазначає про підписання таких договорів поруки зі сторони Національного банку України без дозволу Правління НБУ та всупереч вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 203  ЦК України, п. 1.3. Положення №327, абз. 3, 19, 25 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національний банк України».
		Відтак, справи Господарського суду міста Києва №910/5172/19, №910/5171/19, №910/5170/19, №910/5169/19, №910/5168/19 є пов`язаними між собою, оскільки вимоги позивача про визнання недійсними кредитних договорів та договорів поруки, ґрунтуються на одних і тих самих доказах та правових підставах.
		Суд звертає увагу, що внаслідок подання позивачем п`яти окремих позовних заяв  фактично відбулося дублювання підстав позовних вимог, що матиме наслідком необхідність дослідження одних і тих самих доказів у п`яти різних процесах, збільшення навантаження на суд та ускладнення розгляду справ. 
		При цьому суд зазначає, що оскільки зазначені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, то вони можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку можуть бути застосовані.
		Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18 та Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №910/10425/18, від 09.04.2019 у справі №911/309/19.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		Зважаючи на те, що всі наведені справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду міста Києва, у даних справах не розпочиналось підготовче засідання, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, у зв`язку з чим суд на виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та з метою економії процесуального часу учасників даних справ та суду, вважає за необхідне об`єднати справи №910/5172/19, №910/5171/19, №910/5170/19, №910/5169/19, №910/5168/19 в одне провадження.
		Частиною 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
		Оскільки провадження у справі №910/5172/19 було відкрите ухвалою від 22.04.2019, в той час як провадження у справах  №910/5171/19 - ухвалою від 24.04.2019, №910/5170/19 - ухвалою від 25.04.2019, №910/5169/19 - ухвалою від 24.04.2019, №910/5168/19 - ухвалою від 24.04.2019, то останні підлягають переданню на розгляд судді, який розглядає справу №910/5172/19.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.
		2. Об`єднати в одне провадження справи №910/5172/19, №910/5171/19, №910/5170/19, №910/5169/19, №910/5168/19. Передати справи №910/5171/19, №910/5170/19, №910/5169/19, №910/5168/19 на розгляд судді Босого В.П.
		3. Присвоїти об`єднаній справі №910/5172/19.
		4. Об`єднану справу №910/5172/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.
		5. Підготовче засідання в об`єднаній справі №910/5172/19 призначити на 20.05.2019 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №6 (корпус Б).
		6. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
		7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Повна ухвала складена 13.05.2019.
		 
		Суддя                                                                                                              В.П. Босий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...