Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 15/81 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 14.05.2019. Зареєстровано: 14.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.05.2019.
Дата набрання законної сили: 07.05.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"07" травня 2019 р.                                     Справа№ 15/81
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Верховця  А.А.
		суддів:            Буравльова  С.І. 
		          Смірнової Л.Г. 
		 
		за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.
		та представників сторін:
		від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Пантус В.В. довіреність № 2431-03/1163  від 19.06.18 
		від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Голоюх С.Р. довіреність № 2431-05/36/1  від 06.02.19 
		від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Кандиба М.В. довіреність № 2431-05/17  від 21.11.18 
		від Прокуратури міста Києва - прокурор Шевченко О.В., cлужбове посвідчення № 047792  від 04.09.17 
		 
		розглянувши матеріали апеляційних скарг заступника прокурора міста Києва та  Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 
		на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 
		у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)
		за заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 
		1) Міністерства економічного розвиту і торгівлі України; 
		2) Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
		про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №2 від 16.05.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 року та зобов`язання повернути майно
		поданої в межах справи №15/81 
		за заявою         Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку
		до       Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
		за участю  Прокуратури м. Києва
		про                  визнання банкрутом
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81 клопотання Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження за позовною заявою заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі  Міністерства економічного розвиту і торгівлі України та Державного підприємства  "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"  про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №2 від 16.05.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 року та зобов`язання повернути майно в межах справи № 15/81 до набрання рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/18090/17 законної сили; зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення  провадження у даній справі.
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 05/43-151-18 (17.12.2018 накладної Укрпошта Експрес яка міститься на конверті), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року у справі №15/81 про зупинення провадження та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала місцевого господарського суду від 28.11.2018 перешкоджає подальшому провадженню у справі, прийнята з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
		Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт відмічає, що суд неправомірно зупинив розгляд справи №15/81 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18090/17, оскільки предмети позовів у даних справах не співпадають, як і правове обґрунтування їх заявлення.
		Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.01.2019 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 клопотання заступника прокурора міста Києва про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відкрито апеляційне провадження у справі №15/81; призначено справу до розгляду на 19.02.2019; роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.
		Також не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду звернулось Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з апеляційною скаргою №2431-05/66 від 11.12.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд задовольняючи заяву Громадської організації "Спортивний клуб "Восток" про зупинення провадження у справі неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, чим порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.
		Зокрема апелянт стверджує, що Громадська організація "Спортивний клуб "Восток" є учасником провадження у справі про банкрутство, водночас не є учасником у позовному провадженні, а тому не мала жодних підстав подавати будь-які клопотання та заяви.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Міністерства економічного розвиту і торгівлі України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
		05.02.2019 до канцелярії суду від Міністерства економічного розвиту і торгівлі України надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. 
		Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 05.02.2019, здійсненого у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Міністерства економічного розвиту і торгівлі України у справі №15/81 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Остапенко О.М.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвиту і торгівлі України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2019.
		У зв`язку із необхідністю розгляду апеляційної скарги Міністерства економічного розвиту і торгівлі України у справі №15/81 колегією суддів у єдиному складі суду, згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 18.02.2019 апеляційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України передана на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, а саме колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України прийнято до провадження колегією суддів Верховець А.А. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. 
		19.02.2019 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет груп" надійшли заяви (вх.№09.1-19/117/19, вх.№09.1-19/118/19) про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка О.М., Остапенка О.М. 
		Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 визнано необґрунтованими заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет груп" про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка О.М., Остапенка О.М. від участі у справі №15/81; зупинено апеляційне провадження у справі №15/81 до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. 
		Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 (колегією суддів у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя), судді Сотніков С.В., Отрюх Б.В.) у задоволенні заяв (вх.№09.1-19/117/19, вх.№09.1-19/118/19) ТОВ "Олет Груп" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. у справі № 15/81 - відмовлено.
		Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №15/81; справу призначено до розгляду на 02.04.2019.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №15/81 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва виправлено описку у резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019р. у справі №15/81 в частині назви апелянта -      Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс", тоді як вірно - Заступника прокурора міста Києва, а також допущену описку в частині зазначення дати оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а саме замість "21.11.2018 року" слід вірно читати "28.11.2018 року". 
		Згідно Витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.04.2019, здійсненому у зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва та Міністерства економічного розвиту і торгівлі України у справі №15/81 передані на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.
		Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 зазначені апеляційні скарги прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
		02.04.2019 до судового засідання через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Олет груп" надійшли заяви (вх.№09.1-19/244/19, вх.№09.1-19/251/19) про відвід колегії суддів: головуючого суддю Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.
		Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 визнано заяви ТОВ "Олет Груп" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. у справі №15/81необґрунтованими; зупинено апеляційне провадження у справі №15/81 до вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.
		Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Остапенко О.М., суддів Отрюх Б.В., Сотніков С.В.) у задоволенні заяв (вх.№09.1-19/244/19, вх.№09.1-19/251/19)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. від розгляду справи № 15/81 відмовлено.
		Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 15/81 за апеляційними скаргами заступника прокурора міста Києва, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018; розгляд апеляційних скарг призначено на 07.05.2019.
		Згідно Витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.05.2019, здійсненому у зв`язку із перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у справі № 15/81 передані на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Буравльова С.І., Смірнової Л.Г.
		Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 зазначені апеляційні скарги прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
		В судовому засіданні 07.05.2019 головуючий суддя повідомив, що в провадженні суду апеляційної інстанції знаходяться апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018, а відтак з метою процесуальної економії запропонував об`єднати розгляд даних апеляційних скарг.
		Присутні представники скаржників не заперечували проти об`єднання розгляду апеляційних скарг.
		Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
		Застосовуючи, згідно з частиною 1      статті 3 ГПК України,      статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1      статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним      законом      заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
		Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
		Відтак враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, суд вважає за можливе розглянути апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва та  Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за відсутності представників відповідачів за наявними матеріалами справи.
		Представники Міністерства економічного розвиту і торгівлі України та прокурор Прокуратури міста Києва вимоги апеляційних скарг підтримали, просили суд апеляційні скарги задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		В судовому засіданні 07.05.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
		Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши думку присутніх  представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг заступника прокурора міста Києва та  Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, з огляду на наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".
		До Господарського суду міста Києва надійшла заява заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1) Міністерства економічного розвиту і торгівлі України; 2) Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №2 від 16.05.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 року та зобов`язання повернути майно.
		26.11.2018 Громадською організацією "Спортивний клуб "Восход" подано заяву про зупинення провадження у справі, в якій остання просила суд зупинити розгляд цієї справи до набрання законної сили судового рішення у справі №910/18090/17.
		Зазначена заява мотивована тим, що на час звернення Прокуратури міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №2 від 16.05.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 року та зобов`язання повернути майно, в рамках справи про банкрутство №15/81 вже здійснювався розгляд справи №910/18090/17 за позовом ГО "СК "Восход" до ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", ТОВ "Київенергоком" та ТОВ "Олет Груп" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна від 16.05.2016, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна від 19.05.2016, укладених за результатами аукціонів (публічних торгів), скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Київенергоком", ТОВ "Олет Груп" та скасування державної реєстрації права господарського відання ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на об`єкти нерухомого майна. При цьому, за твердженнями заявника, предметом позову ГО "СК "Восход" є скасування результатів тих самих аукціонів, які просить скасувати Прокуратура міста Києва. А тому заявник стверджуючи, що існує обґрунтована неможливість розгляду позову Прокуратури міста Києва, оскільки це може призвести до прийняття судом різних по суті рішень щодо одного предмету спору, просив суд зупинити провадження у справі за позовом Прокуратури міста Києва.
		Господарський суд міста Києва задовольняючи заяву Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про зупинення провадження у справі дійшов висновку про тотожність предмету спору в даній справі та у справі №910/18090/17, що також розглядається в межах справи №15/81. Разом з тим судом зазначено, що за умови вирішення спору по суті у справі №910/18090/17 предмет спору в даній справі буде відсутній, що спричинить відповідні наслідки у вигляді закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, що в свою чергу свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення Господарським судом міста Києва пов`язаної з нею справи №910/18090/17.
		Північний апеляційний господарський суд не погоджується з наведеними твердженнями Господарського суду міста Києва враховуючи наступне.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, обмеженістю предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, або з інших причин.
		Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду.
		Так, колегія суддів встановила, що предметом позову у справі №15/81 за позовом Прокуратури міста Києва є визнання недійсними відкритих публічних торгів з продажу у ліквідаційній процедурі державного майна, закріпленого на праві господарського відання за ДП "ВО "Київський радіозавод", оформлених протоколом №2 від 16.05.2016, щодо визнання переможцем ТОВ "Олет Груп", визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А" загальною площею 4 301,4 кв.м. по вул. Бориспільській, 10 у місті Києві від 19.05.2016 та повернення у державну власність Державному підприємству "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".
		Позовні вимоги мотивовано порушенням прав держави в особі Міністерства внаслідок продажу державного майна за заниженою вартістю, без відповідного погодження із органом, уповноваженим на управління майном, та з недотриманням процедури продажу, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		У свою чергу, предметом позову у справі №910/18090/17 є визнання недійсними результатів аукціонів від 16.05.2016 з продажу майна ДП "ВО Київський радіозавод" по вул. Бориспільській, 8, вул. Бориспільській, 10 та вул. Привокзальній, 12-а у м.Києві; визнання недійсними договорів купівлі- продажу вказаного майна, укладені з переможцями аукціонів (ТОВ "Київенергоком", ТОВ "Олет Груп"); скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Київенергоком" та ТОВ "Олет Груп" на об`єкти нерухомого майна за вищевказаними адресами, а також скасування державної реєстрації права господарського відання за ДП "ВО "Київський радіозавод" на об`єкти нерухомого майна по вул. Бориспільській, 8, вул. Бориспільській, 10 та вул. Привокзальній, 12-а у м. Києві.
		Позовні вимоги у вказаній справі мотивовано неправомірним включенням вищевказаного майна до ліквідаційної маси та відсутністю у зв`язку із цим підстав для його продажу на аукціонах, які відбулися з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		При цьому заявляючи позов, ГО "Спортивний клуб "Восход" стверджує про наявність у нього прав фактичного власника на це майно, у зв`язку із тим, що остання займає його понад 19 років. Таким чином, вказана громадська організація фактично заперечує власність держави в особі Міністерства на спірне майно та безпосередньо оскаржує право господарського відання ДП "ВО "Київський радіозавод", що у свою чергу, прямо протирічить позиції прокуратури.
		Тобто предмети спору у справі №910/18090/17 та у даній справі мають різне правове обґрунтування у зв`язку з чим вони не є пов`язаними.
		Отже, місцевий господарський суд, в порушення вимог ГПК України, належним чином не дослідив обставини справи, не навів грунтовних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду справи №15/81 до вирішення справи за позовом ГО "Спортивний клуб "Восход" та не спростував того, що зібрані у справі за позовом прокурора м.Києва докази не дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.
		За вказаних обставин колегія суддів вважає невірними та помилковими  висновки місцевого господарського суду про тотожність предмету спору за позовом Прокуратури міста Києва у справі №15/81 та у справі №910/18090/17 за позовом ГО "Спортивний клуб "Восход", а також про об`єктивну неможливість розгляду справи №15/81 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ГО "Спортивний клуб "Восход", оскільки предмети позовів не співпадають, як і правове обгрунтування їх заявлення.
		Разом з тим судова колегія відхиляє доводи апеляційних скарг щодо того, що ГО "Спортивний клуб "Восток" не мала жодних підстав подавати будь-які клопотання та заяви в даному позовному провадженні, оскільки не є його учасником, з тих підстав, що ГО "Спортивний клуб "Восток" є учасником провадження у справі про банкрутство, а результати розгляду даного позовного провадження можуть вплинути на його права, інтереси та обов`язки.
		Таким чином Господарський суд міста Києва не дослідивши всіх обставин справи та в порушення норм процесуального права безпідставно зупинив провадження у даній справі, чим порушив розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням прав скаржників на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.
		Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України      кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не  мають для суду заздалегідь встановленої сили.
		Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
		Враховуючи викладене в постанові, апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва та  Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81 підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 підлягає скасуванню, а справа №15/81 - передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		У зв`язку з задоволенням апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідачів.
		Керуючись ст. ст. 255, 269-271, 275, 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва та  Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81 задовольнити.
		2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81 скасувати.
		3. Матеріали справи №15/81 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
		Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            А.А.  Верховець 
		 
		Судді                                                                                С.І.  Буравльов
		 
		                                                                                Л.Г. Смірнова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...