Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/2097/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 24.05.2019. Зареєстровано: 24.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2019.
Дата набрання законної сили: 14.06.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"20" травня 2019 р.                               м. Київ                 Справа № 910/2097/19  
		 
		Суддя Конюх О.В., про секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
		 
		за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Буча Міськбуд», м. Київ, 
		до відповідача          приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе Києво-Святошинського району
		про                    визнання протиправними та скасування акту-вимоги від 11.01.2019 
		                               та попередження від 15.02.2019
		 
		за участю представників:
		від позивача:                     Барський К.М. , адвокат, довіреність від 20.02.2019;                    
		від відповідача:          Нечипоренко Я.І., адвокат, договір від 25.04.2019;          
		СУТЬ СПОРУ:
		позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Буча Міськбуд», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «Буча Міськбуд») звернувся до господарського суду міста Києва з позовом від 20.02.2019 до відповідача - приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту - ПрАТ «Київобленерго»), в якому просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати Акт-вимогу від 11.01.2019 № 034325, складену представниками Ірпінського підрозділу ПрАТ «Київобленерго»;
		- визнати протиправним та скасувати попередження ПрАТ «Київобленерго» від 15.02.2019.
		Разом з позовною заявою ТОВ «Буча Міськбуд» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачу припиняти електропостачання об`єктів ТОВ «Буча Міськбуд».
		Позов обґрунтований тим, що позивач виступає замовником будівництва ряду об`єктів у смт. Буча по вул. Бориса Гмирі, 11, 13 відповідно до Дозволів на виконання будівельних робіт.
		З метою забезпечення об`єктів будівництва електроенергією позивач уклав з відповідачем Договір про приєднання до електричних мереж від 16.04.2015 (приєднана потужність 5650 кВт). До договору багаторазово вносились зміни. На виконання договору позивачем було замовлено, а відповідачем було видано Технічне рішення №К-00-15-0452 про повторне погодження проектної документації, згідно яких житлова забудова в межах вулиць Депутатська, Северина Наливайка, Бориса Гмирі в м. Буча погоджується без зауважень; а також Технічне рішення №К-00-15-0452-Т про повторне погодження проектної документації, згідно якого "Тимчасове електропостачання будівельних механізмів", Технічні умови №К-00-15-0452-Т від 29.05.2015 погоджуються без зауважень. 
		Разом із тим, 11.01.2019 працівниками відповідача було складено Акт-вимогу №034325, у якій відзначено, що під час контрольного огляду ТП-948 було виявлено підключення додаткових площадок вимірювання, що не передбачено проектними рішеннями, та викладено вимогу про відключення вказаних об`єктів.
		Позивач направив відповідачу заперечення до Акту-вимоги, у яких зазначив про відсутність обов`язку погоджувати з відповідачем підключення додаткових площадок.
		Однак відповідачем на адресу позивача було направлено попередження від 15.02.2019, у якому було зазначено про припинення електропостачання з 10 год 21.02.2019.
		Позивач твердить, що дії відповідача не відповідають Закону України «Про ринок електричної енергії», який не надає оператору системи розподілу права виносити обов`язкові до виконання приписи. Крім того, складання оскаржуваних документів (Акту-вимоги та Попередження) не належить  до прав відповідача згідно умов укладеного між позивачем т відповідачем договору. Відповідно ст. 60 «Про ринок електричної енергії» відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному Законом та Правилами роздрібного ринку електроенергії. Підпункт 3 пункту 11.5.2 Кодексу систем розподілу передбачає виключний перелік випадків припинення розподілу електроенергії, до якого даний випадок не належить.
		У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Акт-вимогу від 11.01.2019 та Попередження від 15.02.2019. 
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2019 у справі № 910/2097/19 матеріали позовної заяви передано за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2097/19. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/2097/19 призначено на 15.04.2019.
		Ухвалою суду від 20.03.2019 заяву ТОВ «Буча Міськбуд» від 20.02.2019 про забезпечення позову у справі №910/2097/19 залишено без задоволення.
		09.04.2019 від ПрАТ «Київобленерго» до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити ТОВ «Буча Міськбуд» в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. 11.01.2019 представниками відповідача за участю представника позивача було здійснено технічну перевірку електроустановок позивача та виявлено, що ТОВ «Буча Міськбуд» підключило додаткові площадки вимірювання, що не передбачені проектними рішеннями, а саме до ТП 948 підключені багатоквартирні житлові будинки, розташовані за адресами: м. Буча, вул. Б.Гмирі 9 та 11А, а також дитячий садок будинку м. Буча вул. Гмирі 11А , що не передбачено технічним рішенням №К-00-15-0452-Т від 18.09.2015. 
		У зв`язку з вищенаведеними обставинами, відповідачем складено акт №002757 контрольного огляду та акт-вимогу №034325 від 11.01.2019, у якій зазначено про необхідність відключення (від`єднати від ТП - 948) вищевказаних об`єктів. 15.02.2019 представнику позивача було вручено попередження про припинення постачання електричної енергії у разі невиконання в добровільному порядку акту-вимоги №034325 від 11.01.2019.
		Наголошує, що у відповідності до пп.10 п.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Таким чином, акт-вимога №034325 від 11.01.2019 щодо відключення площадок вимірювання багатоквартирних житлових будинків від електропостачання є правомірною та такою, що складена у відповідності до вимог чинного законодавства.
		23.04.2019 від ТОВ «Буча Міськбуд» до господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що вважає безпідставними посилання відповідача на п.5 ПРРЕЕ, відповідно до якого споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, оскільки позивач не здійснював нових підключень з метою збільшення споживання.
		Ухвалою суду від 23.04.2019 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2019.
		20.05.2019 від ПрАТ «Київобленерго» до господарського суду Київської області надійшли заперечення від 17.05.2019, в яких відповідач зазначає, що на даний час постачання електроенергії не припинено, а тому відсутній факт порушення прав позивача. Відповідач просить у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування акту-вимоги від 11.01.2019 та попередження від 15.02.2109, щодо дотримання договірних умов відмовити, оскільки в даному випадку позивач обрав неналежний спосіб захисту та права позивача не порушені, оскільки відповідно до норм чинного законодавства України не може бути відновлене право, яке не є порушеним на момент звернення до суду.
		В судове засідання 20.05.2019 з`явились повноважні представники позивача та відповідача.
		Розглянувши позов ТОВ «Буча Міськбуд» до ПрАТ «Київобленерго», всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд 
		ВСТАНОВИВ:
		відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. 
		16.04.2015 між ПАТ «Київобленерго» (виконавець послуг) та ТОВ «Буча Міськбуд» (замовник) укладено договір про приєднання до електричним мереж №К-00-15-0452, відповідно до якого до електричних мереж виконавця послуг приєдноється житлова забудова в межах вулиць Депутатська, Северина Наливайка , Бориса Гмирі в м. Буча Київської області (пункт 1.1). Точка приєднання (межа балансової належності) на контактних з`єднаннях ЛЕП-0,4 з верхніми клемами комутаційних апаратів ВРП-0,4 кВ пункт 1.3). Замовлено до приєднання потужність у точці приєднання 5650 кВт (1.5). відповідно до умов договору:
		- виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору (пункт 2.1);
		- замовник зобов`язаний розробити на підставі технічних умов від 16.04.2015 №К-00-15-0452 проектну документацію та погодити її з виконавцем послуг (для приєднання, яке не є стандартним) (пункт 3.2.1); на грудень 2015 ввести в експлуатацію власний об`єкт та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання об`єкта (пункт 3.2.4);
		- після введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання виконавець послуг набуває право власності на збудовані електричні мережі зовнішнього електропостачання (пункт 3.5).
		Додатковими угодами до договору неодноразово вносилися зміни.
		12.03.2016 між ПАТ «Київобленерго» (постачальник) та ТОВ «Буча Міськбуд» (споживач) укладено договір про постачання  електроенергії №220065802.
		11.01.2019 представниками відповідача за участю представника позивача було здійснено технічну перевірку електроустановок позивача та виявлено, що ТОВ «Буча Міськбуд» підключило додаткові площадки вимірювання, що не передбачені проектними рішеннями, а саме до ТП 948 підключені багатоквартирні житлові будинки, розташовані за адресами: м. Буча, вул. Б.Гмирі 9 та 11А, а також дитячий садок будинку м. Буча вул. Б.Гмирі 11А , що не передбачено технічним рішенням №К-00-15-0452-т від 18.09.2015. 
		У зв`язку з вищенаведеними обставинами, відповідачем складено акт №002757 контрольного огляду та акт-вимогу №034325 від 11.01.2019, у якій зазначено про необхідність відключення (від`єднати від ТП - 948) вищевказаних об`єктів. 15.02.2019 представнику позивача було вручено попередження про припинення постачання електричної енергії у разі невиконання в добровільному порядку акту-вимоги №034325 від 11.01.2019.
		Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Акт-вимогу від 11.01.2019 № 034325, складену представниками Ірпінського підрозділу ПрАТ «Київобленерго» та визнати протиправним та скасувати попередження ПрАТ «Київобленерго» від 15.02.2019.
		Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.
		Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. (правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.03.2019 у справі №910/13079/18).
		Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
		Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом. (правова позиція викладена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2019 у справі №913/661/17, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №910/19625/17).
		Суд наголошує, що доказів припинення відповідачем позивачу постачання електроенергії  товариством «Буча Міськбуд» суду не подано, а відтак факту наявності порушеного права чи законного інтересу позивача з матеріалів справи суд не вбачає.
		Згідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
		Таким чином, позовні вимоги про скасування Акту-вимоги від 11.01.2019 № 034325 та Попередження від 15.02.2019, не можуть вважатися такими, що направлені на поновлення порушеного права, або захист охоронюваного законом інтересу, що є підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ «Буча Міськбуд» повністю.
		Окрім того, суд зазначає, що ст.16 ЦК України, положення якої кореспондуються з статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.
		Відповідно до статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.
		Таким чином, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, в т.ч. актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.
		Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
		При цьому, у господарському суді не можуть оспорюватись акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов`язкового характеру.
		(правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.03.2018 у справі №916/611/17)
		Акт-вимога від 11.01.2019 складена працівниками відповідача, містить вимогу відключити об`єкти, що не передбачені проектним рішенням №К-00-15-0452-т від 18.09.2015. Попередженням від 15.02.2019 позивача повідомлено про припинення електропостачання починаючи з 21.02.2019.
		Однак оскаржувані Акт-вимога від 11.01.2019 та Попередження від 15.02.2019, які є предметом позову, не містять вищенаведених характеристик та не мають характеру обов`язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке виявлено відповідачем та попередженням про можливе відключення.
		Крім того, суд наголошує на тому, що позивач зазначає, що звернувся до суду із позовною заявою «про усунення перешкод у користуванні електричною енергією», в той же час в прохальній частині позову просить суд скасувати акт вимогу та попередження, що за своїм змістом не є усуненням перешкод у користуванні електричною енергією.
		До того ж і факт створення відповідачем перешкод у користуванні електроенергією позивачем матеріалами справи не підтверджується.
		Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини справи, з урахуванням предмету та підстав позову, суд зазначає, що позивачем не доведено факту порушення його прав та законних інтересів внаслідок складання відповідачем Акту-вимоги та Попередження. Зважаючи також на невідповідність обраного позивачем способу захисту, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, суд приймає рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Буча Міськбуд» повністю.
		Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд
		ВИРІШИВ:
		В позові товариству з обмеженою відповідальністю «Буча Міськбуд» відмовити повністю.
		Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст рішення підписано 24.05.2019.
		 
		Суддя                                                                             О.В. Конюх

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...