Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 810/1273/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 28.05.2019. Зареєстровано: 29.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2019.

Номер судового провадження: П/810/1273/17

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		27 травня 2019 року           № 810/1273/17
		Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у письмовому проваджені за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_2 , ГО «Кияни об`єднуємось», ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, приписів та зобов`язання вчинити певні дії,
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 403 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт»; - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 425 від 19.12.2016 року; - визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2016 року №  С-1512/2; - визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.12.2016 р №С-1512/1; - зобов`язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані Декларації: - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092232 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092184 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092193 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092202 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092208 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092215 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092225 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 .
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від 06.04.2017р. відкрито провадження по справі та розпочато підготовку до судового розгляду.
		05 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 призначено судове засідання по розгляду вказаного клопотання.
		Протокольною ухвалою суду від 07.04.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Громадську організацію "Кияни Об`єднуємось", ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
		Ухвалою суду від 07.04.2017р. клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено: - зупинено дію рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт" шляхом внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації/ даних щодо реєстрації: декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 083162092232, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 083162092184, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 083162092193, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 083162092202, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 083162092208, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 083162092215, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 083162092225 - до набрання законної сили рішенням у даній справі; - зупинено дію наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №425 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт" - до набрання законної сили рішенням у даній справі; - зупинено дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2016 №С-1512/2 - до набрання законної сили рішенням у даній справі; - зупинено дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 15.12.2016 №С-1512/1, - до набрання законної сили рішенням у даній справі.
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від 07.04.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.04.2017.
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від 14.04.2017 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Балаклицького А.І. 
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від 14.04.2017 по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.
		Відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а  ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 залишено без змін.
		Також відповідачем та третьою особою - ОСОБА_2 подано апеляційні скарги на ухвалу від 07.04.2017 про вжиття заходів забезпечення позову.
		Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 апеляційні скарги ОСОБА_2 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 07 квітня 2017 року - без змін.
		До Київського окружного адміністративного суду справа, після проведення експертизи, надійшла 11.01.2018.
		У зв`язку з тимчасовим відстороненням  судді Балаклицького А .І. від здійснення правосуддя, відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26.04.2017 проведено повторний автоматичний розподіл даної адміністративної справи та передано її на розгляд судді Лапію С.М..
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. від 15.01.2018р. прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 12.02.2018.
		У судовому засіданні протокольною ухвалою судді Лапія С.М. від 12.02.2018 залучено в якості третьої особи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та оголошено перерву до 21.03.2018.
		У судовому засіданні протокольною ухвалою судді Лапія С.М. від 21.03.2018 відкладено розгляд справи на 19.04.2018.
		У судовому засіданні протокольною ухвалою судді Лапія С.М. від 19.04.2018 залучено в якості третьої особи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - ОСОБА_9, відмовлено ТОВ «ВІЛЕНД» у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи та оголошено перерву у справі до 24.05.2018.
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. від 24.05.2018 визнано відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.
		За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено  суддю Щавінського В.Р. для розгляду заяви представника третьої особи ОСОБА_2, адвоката Горлатого О.В. про відвід судді Лапія С.М. та ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. від 29.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Лапія С.М.
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. від 30.05.2018 поновлено провадження у  справі.
		В подальшому суддею Лапієм С.М. подано заяву про самовідвід та ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. від 31.05.2018 задоволено його заяву про самовідвід та передано справу для визначення складу суду згідно з ч.1 ст.31 КАС України. 
		Так, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом від 05.06.2018, справу №810/1273/17 передано на розгляд судді Лиска І.Г.
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. від 06.06.2018 прийнято до свого провадження дану справу, вирішено що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.07.2018. 
		В підготовчому судовому засіданні від 10.07.2018 протокольною ухвалою судді Лиска І.Г. відмовлено у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи. 
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. від 10.07.2018 за обґрунтованим клопотанням сторони зупинено провадження у справі для надання часу сторонам для можливого примирення сторін та витребувано докази від ПАТ «Київоблгаз» та ПАТ «Київобленерго».
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г . від 19.09.2018 виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 10.07.2018. 
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. від 30.10.2018 поновлено провадження у справі. 
		Протокольною ухвалою суду від 30.10.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.11.2018. 
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. від 05.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2, Горлатого О.В . про скасування заходів забезпечення позову. 
		Крім того, протокольними ухвалами суду від 05.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання про виклик експерта в якості свідка, відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи про витребування доказів та відкладено підготовче засідання для розгляду заяв про призначення експертиз на 09.11.2018. 
		Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. від 09.11.2018 відмовлено в задоволенні заяв представника третьої особи ОСОБА_2 - Горлатого О.В. щодо забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, вимогу щодо визнання висновку судової будівельно-технічної експертизи №46/24-17 від 28.12.2017 неповним - залишено без розгляду,   щодо забезпечення доказів шляхом призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та щодо забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. від 09.11.2018 зупинено підготовче засідання у справі за обґрунтованим клопотання сторони до отримання витребуваних від ПАТ «Київоблгаз» доказів до 05.12.2018.
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. від 13.11.2018 виправлено описку в резолютивній частині ухвали про відмову в забезпеченні доказів (вступна та резолютивна частина) від 09.11.2018.
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. від 05.12.2018 поновлено провадження у справі.
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. від 05.12.2018 зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до 15.01.2019.
		15 січня 2019 року відкладено питання про поновлення провадження у справі за обґрунтованим клопотання сторони на 26.02.2019.
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. від 26.02.2019 поновлено провадження у справі. 
		В підготовчому засіданні 26.02.2019 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та вирішено перейти до судового розгляду справи. 
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. від 26.02.2019 зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотання сторони до 20.03.2019.
		Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. від 20.03.2019 поновлено провадження у справі та в судовому засіданні 20.03.2019 оголошено перерву до 04.04.2019.
		В судовому засіданні 04.04.2019 представник позивача заявив клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. Учасники справи щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували. 
		У зв`язку з чим, на підставі ст.205, 194 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
		В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для самостійного визначення категорії складності, оскільки об`єкти будівництва, щодо яких винесені оспорюванні рішення та документи не є самочинними, категорію складності таких об`єктів визначено сертифікованими архітекторами та проектувальниками. Стверджує, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо визначення V категорії складності об`єкта будівництва, а відповідач повноважень з визначення категорій складності об`єкта будівництва не має, за винятком у випадках, коли будівництво є самочинним. Отже визначення в акті перевірки категорії складності об`єктів здійснено з порушенням чинного законодавства. Також позивач стверджує, що відповідач невірно застосував п. 4.2 ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», оскільки об`єкти є окремими будівлями, а тому не можуть бути єдиним будівельним комплексом, оскільки  для кожного об`єкту було розроблено окремий проект будівництва, що був виконаний на підставі окремих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Крім того, позивач стверджує, що він, як замовник будівництва, жодних заяв про скасування реєстрації декларації не подавав, жодних приписів про усунення порушень містобудівного законодавства від посадових осіб органів ДАБІ не отримував та жодних результатів перевірок у вигляді акту не підписував та не отримував. 
		Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Надіслав до суду заперечення на позовну заяву, в якому наголошує на тому, що відповідач діяв у спосіб та відповідно до норм чинного законодавства. Зазначає, що за результатами перевірки та враховуючи надані документи встановлено, що замовником будівництва не було надано: завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення даного комплексу багатоквартирних житлових будинків, в повному обсязі затверджену в установленому порядку проекту документацію, наказ на затвердження проектної документації. Також зазначає, що в зв`язку з зазначеним за критеріями таблиці 1, ДСТУ будівля (об`єкт будівництва) відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3 (середні наслідки), та відповідно до таблиці А.1, ДСТУ належать до V категорії складності. Замовником будівництва - позивачем розпочато та виконуються будівельні роботи з будівництва даного комплексу багатоквартирних житлових будинків без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Стверджує, що будівництво зазначеного об`єкту фактично відбувалося без належним чином розробленого та затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, а відтак відповідачем цілком законно та обґрунтовано застосовано п.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.
		Представником позивача подано до суду відповідь на відзив в якій, останній зазначив, що висновки відповідача стосовно категорій складності об`єктів спростовуються висновками експерта. Стверджує, що відповідачем незаконно були винесені рішення щодо скасування дозвільних документів на об`єкти. Наявність інших недостовірних даних, які не свідчать про самочинне будівництво не є підставою для скасування реєстрації декларації. Таким чином, наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом виключно у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. Зазначає, що титульним користувачем земельної ділянки на момент проведення перевірки був позивач, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Замовником у всіх скасованих відповідачем деклараціях про початок виконання будівельних робіт є позивач. Позивач зазначає, що підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт/готовність об`єкта до експлуатації є саме здійснення будівництва за відсутності проекту будівництва чи будівельного паспорту. Проте, проектна документація на об`єкти була розроблена та затверджена. Сам факт наявності проектної документації відповідачем не заперечувався, ним лише зазначені претензії щодо повноти проектної документації, яка була надана інспектору під час перевірки. Стверджує, що не надано жодних доказів, що проектна документація на будівництво була витребувана відповідачем у позивача. Крім того, у деклараціях зазначено категорію складності об`єктів як ІІІ. Висновок експерта підтвердив правильність визначення категорії складності будівництва об`єктів. Висновки відповідача, що на забудову однієї земельної ділянки можуть бути видані тільки одні містобудівні умови та обмеження забудови такої земельної ділянки є помилковим. Зазначає, що нечіткість та неконкретність положень припису є очевидним доказом незаконності припису. 
		Третьою особою - ОСОБА_9 подано до суду письмові пояснення, в яких останній вважає, що не має підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідач при винесенні оскаржених рішень діяв у спосіб визначений чинним законодавством. Стверджує, що перевірка, в результаті якої винесені оскаржувані рішення, відбулась в результаті чисельних звернень мешканців сел. Петропавлівська Борщагівка та Софіївська Борщагівка, інтереси яких представляло ГО «Борщагівська Січ», оскільки останнім часом значно погіршилась урбаністична та екологічна ситуація в вказаних населених пунктах. Вказав, що будівництво Житлового комплексу «Празький квартал» по вул. Садова, 51 здійснювалось з чисельними порушеннями державних будівельних норм та чинного містобудівного законодавства України. Жодна проектна документація, затверджена у встановленому порядку, не була надана відповідачу під час позапланової перевірки. Зазначає, що у відповідача були всі повноваження на відведення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності. Відповідач здійснюючи державний архітектурно-будівельний контроль щодо об`єкта, у порядку проведення позапланової перевірки, дійшов обґрунтованих висновків про наявність порушень вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що зазначено в акті перевірки.  
		Треті особи ГО «Кияни об`єднуємось», ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,   ОСОБА_7 ,   ОСОБА_8 також заперечували проти задоволення позову.
		Треті особи   ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 заявлений позов підтримали в повному обсязі з підстав та доводів викладених позивачем у позовній заяві. Зазначили, що вони є інвесторами будівництва багатоквартирних житлових будинків у АДРЕСА_1. 
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, у період з 28.11.2016 по 02.12.2016 та з 15.12.2016 по 16.12.2016 року відповідачем у відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення ГО «Борщагівська Січ» від 11.10.2016 №10/10-110/6, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_1 , стосовно об`єкта будівництва: Комплекс багатоквартирних житлових будинків, а саме: Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем, за адресою: АДРЕСА_1 ( корпус 1, 2, 3 ); Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ( корпус 1, 2) ; Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 (корпус 1, 2).
		За результатами проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області Зброцьким О.В. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» від 15.12.2016р. (далі - Акт перевірки).
		В Акті перевірки зазначено наступний опис виявлених порушень:
		- під час проведення перевірки Інспектору не було надано (пред`явлено) завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення даного комплексу багатоквартирних житлових будинків, в повному обсязі затверджену в установленому порядку проектну документацію та наказ про затвердження проектної документації;
		- на земельній ділянці здійснюється будівельні роботи з будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків;
		- відстань від довгої сторони багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: за адресою АДРЕСА_1 до деяких будівель і споруд, які розміщені на суміжних земельних ділянках (НОМЕР_15 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_14, НОМЕР_7 ), становить  лише 18, 74 м., чим порушено п.3.13 ДБН 360-92, оскільки при розміщенні 9-16 поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибної забудови відстань між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку приймається не меншою за висоту будинку, що зводиться.
		В зв`язку з вищезазначеним за критеріями таблиці 1, ДСТУ визначена будівля (об`єкт будівництва) відноситься: до класу наслідків (відповідальності) СС3 (середні наслідки), та відповідно до таблиці А.1, ДСТУ належать до V категорії складності.
		Замовником будівництва гр. ОСОБА_1 розпочато та виконуються будівельні роботи з будівництва даного комплексу багатоквартирних житлових будинків без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено  ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 
		Відповідачем 15.12.2016 винесено приписи №С-1512/1, №С-1512/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Даними приписами вимагалось зупинити виконання будівельних робіт до 15.12.2016 та усунути допущені порушення до 15.03.2017. 
		В подальшому 19.12.2016 відповідачем прийнято рішення №403 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт: від 27.07.2016 за №КС 083162092232, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 083162092184, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 083162092193, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 083162092202, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 083162092208, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 083162092215, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 083162092225. 
		Рішеннями відповідача від 13.02.2017 №1 зупинено дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 25.07.2016 №143/2016 та №2-7 від 13.02.2017 скасовано дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.07.2016 №144/2016, №145/2016, №146/2016, №147/2016, №148/2016, №149/2016. 
		Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 є користувачем земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди землі, укладеного 23.03.2016 р. між ним та Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою  Києво-Святошинського району Київської області, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А. за реєстровим №1135. Ця земельна ділянка належить до категорії земель житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
		25.07.2016 року Замовник отримав у відділі містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що стосуються будівництва семи багатоквартирних будинків: № 143/2016, №144/2016, №145/2016, №146/2016, №147/2016, №148/2016, №149/2016.
		Департаментом архітектурно-будівельного контролю у Київській області було зареєстровано подані позивачем Декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків на вказаній земельній ділянці: від 27.07.2016 р. за № КС 083162092232, від 27.07.2016 р. за № КС 083162092184, від 27.07.2016 р. за № КС 083162092193, від 27.07.2016 р. за № КС 083162092202, від 27.07.2016 р. за № КС 083162092208, від 27.07.2016 р. за № КС 083162092215, від 27.07.2016 р. за № КС 083162092225.
		В матеріалах справи наявні звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта: багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_10 ), АДРЕСА_1 (корпус №1,2), АДРЕСА_1 (корпус № 1,2 ), затвердженого ФОП - ОСОБА_24 2017 року. Технічний звіт за результатами візуальних обстежень фасадів двоповерхового будинку з мансардним поверхом ТОВ «Віленд» по вул. Садова, 49 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області виготовлений Науково-виробничим центром «Київбудпроект».   
		Висновками судового експерта Черніна Я.М. за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2017 №46/24-17 встановлено наступне. Враховуючи зміст вимог ч.7, 8, 11 ст.1, ч.1 ст.4, ч.2 ст.26. п.1 ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції у період проектування та будівництва об`єктів дослідження), п.3.1, 3.3, 3.12 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», додаток Б ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», наявність містобудівних умов та обмежень, наданих в якості вихідних даних для проектування відповідним спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, слід вважати окремими об`єктами будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ». 
		Враховуючи, що будівництво об`єктів за адресою АДРЕСА_1 , корпуси 1 , 2, 3 здійснювалось не за єдиною проектною документацією як це передбачено п. 3.8 ДБН А.2.2-3:2014 „Склад та зміст проектної документації на будівництво", а за проектною документацією розробленою на кожний окремий об`єкт будівництва, на які отримані містобудівні умови та обмеження, наданих в якості вихідних даних для проектування відповідним спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, то це будівництво не може відноситься до комплексного будівництва.
		За результатами проведених розрахунків у відповідності до вимог передбачених пунктами 4.2, 4.4, таблиці 1 пункту 4.5, пункту 5.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва»: - об`єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , корпус 1 " відноситься до ІІІ категорії складності; -  об`єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1" відноситься до ІІІ категорії складності; - об`єкт будівництва " Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , корпус 3 " відноситься до ІІІ категорії складності; - об`єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 корпус 1 відноситься до ІІІ категорії складності; - об`єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1" відноситься до ІІІ категорії складності; - об`єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , корпус 1 " відноситься до ІІІ категорії складності; - об`єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 " відноситься до ІІІ категорії складності».
		Як встановлено судом та не заперечується сторонами до експерта з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем надано оригінали проектної документації багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 (корпус №1,2,3), АДРЕСА_1 (корпус №1,2), АДРЕСА_1 (корпус № 1,2 ) в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського район, Київської області . В подальшому судом досліджено дану проектну документацію та копії залучено до матеріалів справи. 
		Висновком експерта ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Маркус Я.І. №132/18 по дослідженню проектної документації на будівництво об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 від 04.12.2018 встановлено наступне. 
		1.Розроблена проектна документація на будівництво об`єктів «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , корпус 2 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , корпус 3 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , корпус 1 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1" не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН А. 2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», ДБН В . 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В . 2.3-15:2007 «Споруди транспорту автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», ДБН 360-92** та містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.
		2.Відповідно п. 3.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: «комплекс (будова) - Сукупність будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, об`єднаних цільовим призначенням, зведення яких здійснюється, як правило, за єдиною проектною документацією». Всі об`єкти будівництва, за адресою: АДРЕСА_1, розташовані єдиній на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_9 площею 2,5 га по єдиному договору оренди з єдиним цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку». В графічній частині аркушів з позначкою «ГП» відображена цілісна земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_9 площею 2,5 га на якій передбачені загальні для всіх будинків внутрішньо майданчикові проїзди. На єдиній цілісній земельній ділянці по генплану передбачене будівництво: Трансформаторної підстанції поз. З по генплану, Каналізаційної насосної станції поз. 7 по генплану, ШГП поз. 8 по генплану, Майданчик для дітей поз. 2 по генплану. Всі вищенаведені споруди призначені для всіх житлових будинків та вказані єдиними для всіх запроектованих будинків. На всі будинки надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки єдиному замовнику ОСОБА_39, з єдиною датою видачі, для земельної ділянки з єдиним кадастровим номером НОМЕР_9 загальною площею 2,5 га. На підставі вищенаведеного, об`єкти будівництва, за адресою: АДРЕСА_1, являються частинами єдиного комплексу будівель.
		3.Розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва, а саме: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 »; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , корпус 1 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 " що наведений в проектних матеріалах виконаний принципово невірно.
		За відсутності достовірних вихідних даних на будівництво, а саме технічних умов на інженерне забезпечення об`єкту, неможливо достовірно виконати розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва, а саме: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , корпус 1 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою:  АДРЕСА_1 "; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 .
		Крім того, відсутні результати ідентифікації газорозподільної підстанції (поз. 8 по генплану), з урахуванням даних якої повинен виконуватися розрахунок класу відповідальності об`єкту см. П. 12 додатка Е ДБН А .2.2-3: 2014 .
		В матеріалах справи також наявна інформація від ПАТ «Київоблгаз» щодо надання технічних умов приєднання місце розташування земельних ділянок:  Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1-А, корпус 1,2,3, АДРЕСА_1, корпус 1,2, АДРЕСА_1, корпус 1,2, а саме: технічні умови приєднання до газорозподільної системи, заяви про надання послуг з приєднання до газорозподільної системи та декларації про початок виконання будівельних робіт.
		Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави для прийняття оскаржуваного рішення №403 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт відповідачем вказана ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, що замовником виконуються будівельні роботи без належно затвердженого проекту та без дозволу на виконання будівельних робіт.
		Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». 
		Так, частиною 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
		Відповідно до пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747, далі - Порядок №466) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
		Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.
		При цьому, підстави для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт наведені в частині 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якими є: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. 
		Проте, як встановлено судом, підставою для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт визначено ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Під виявленням недостовірних даних у зареєстрованій декларації розуміється встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності. При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із трьох умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом: об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. 
		Наявність інших недостовірних даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації. Таким чином, наслідки у вигляді скасування декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом виключно у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.  
		Судом встановлено, що позивач є титульним користувачем відповідної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська обл. , Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка АДРЕСА_1 на підставі договору оренди землі, укладеного 23.03.2016 р. між ним та Петропавлівсько- Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області.
		Як підтверджується даними Державного земельного Реєстру речових прав та не заперечується відповідачем титульним користувачем земельної ділянки на момент проведення перевірки був позивач, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
		Крім того, замовником у всіх скасованих відповідачем деклараціях про початок виконання будівельних робіт є ОСОБА_1. Як вбачєаться з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, станом на момент проведення перевірки всі вказані декларації були чинними. Також відповідачем і не заперечується той факт, що проектна документація на об`єкти була затверджена позивачем 25.07.2016. 
		Таким чином суд не може погодитись з твердженнями відповідача, що підставою для скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт/готовність об`єкта до експлуатації є саме здійснення будівництва за відсутності проекту будівництва чи будівельного паспорту. 
		Відповідачем не надано жодних доказів, що проектна документація на будівництво була витребувана відповідачем у позивача. 
		Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем та відповідачем, що на момент проведення перевірки відповідачу було відомо про наявність розробленої проектної документації для будівництва об`єктів, на питання представника позивача чи є докази про направлення інспектором ОСОБА_30 під час проведення перевірки запитів чи інших звернень про надання проектної документації представником відповідача зазначено, що інспектор запитував в усній формі вказану документацію, інших доказів витребовування проектної документації під час перевірки надано не було.
		У такому випадку інспектор мав можливість звернутись до замовника та вимагати надання відсутніх чи інших документів або надати приписи про усунення порушень шляхом надання повного пакету витребуваної документації. 
		Суд зазначає, що уся проектна документація на об`єкти була передана на експертизу, досліджена судом та наявна копіях в матеріалах справи.
		Таким чином висновок відповідача, про те, що проектна документація на об`єкти не розроблялась та не затверджувалась є невірним та спростовується наявними у справі доказами. 
		Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 06.04.2017 у справі №820/4864/15, від 25.05.2017 у справі №813/4870/14, від 11.04.2017 у справі №820/3911/16, від 02.11.2016 у справі №825/2476/13, від 10.02.2016 у справі №826/3690/14. 
		Також   відповідачем зазначено порушення позивачем п. 4.2 ДСТУ Б В.1.2 -16:2013, який зазначає вимоги для визначення категорії складності проекту будівництва, тобто, фактично визначив категорію будівництва.
		Однак, відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.
		Порядком віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 р. № 557 (надалі - "Постанова № 557" та яка діяла на момент виникнення правовідносин), п. 7 якого передбачено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об`єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.
		З наведеної норми слідує висновок, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об`єкта будівництва (Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва). У випадках, коли проектна документація на об`єкт будівництва відсутня, віднесення такого об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю.
		Тому, інспектор, виконуючи приписи закону повинен з`ясувати питання наявності чи відсутності на об`єкті будівництва проектної документації для встановлення правомірності визначення категорії складності об`єкта будівництва. Дана правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України від 4 березня 2014 року (справа № 21- 433а13).
		Як встановлено судом проектна документація для будівництва Об`єктів розроблена ФОП ОСОБА_40 та затверджена замовником 25.07.2016р..
		Об`єкти, щодо яких винесені оскаржувані рішення, не є побудованими самочинно, категорію складності таких Об`єктів визначено сертифікованими архітекторами та проектувальниками.
		Відповідно до пп. 7 п. 11 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.
		В матеріалах справи відсутні докази залучення експертних громадських організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій для визначення категорії складності об`єктів будівництва.
		Суд вважає, що висновки акта перевірки про порушення позивачем Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, зокрема щодо внесення недостовірних даних до декларацій про початок виконання будівельних робіт, документально не підтверджуються.
		В матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо визначення V категорії складності об`єкта будівництва, відповідач повноважень з визначення категорій складності об`єкта будівництва не має, за винятком випадків, коли будівництво є самочинним.
		На момент затвердження проекту в 2016 році ДБН А. 2.2-3-2012 вже були скасовані, нові ДБН А.2.2-3-2014, затверджені наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 №163 аналогічного Додатку М не містить. 
		Таким чином, визначення відповідачем категорії складності семи житлових будинків як одного об`єкта будівництва є помилковим. А отже, і віднесення всіх будинків до V категорії складності не можна вважати законним.
		Крім цього, п. 4.2 ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» не міг бути застосований відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень виходячи з того, що житлові будинки за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район , с АДРЕСА_1 , (корпус 1 , 2, 3 ), АДРЕСА_1 ( корпус 1, 2), АДРЕСА_1 (корпус 1, 2)" не об`єднані спільною проектною документацією, а тому відповідно до п.3.13 ДБН А. 2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» не може бути єдиним будівельним комплексом.
		У такому випадку, суд вважає, що віднесення спірного об`єкта будівництва до ІІІ     категорії складності здійснено позивачем правомірно, відповідно, виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать III категорій складності, не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію зазначеного об`єкт на підставі акта про готовність об`єкта до експлуатації.
		Крім того, надаючи оцінку висновку судового експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2017 №46/24-17 якою встановлено, що слід вважати окремими об`єктами будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , " Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 », також встановлено, що це будівництво не може відноситься до комплексного будівництва, та об`єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , корпус 1 " відноситься до ІІІ категорії складності; -  об`єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 " відноситься до ІІІ категорії складності; - об`єкт будівництва " Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , корпус 3" відноситься до ІІІ категорії складності; - об`єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 корпус 1 відноситься до ІІІ категорії складності; - об`єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , корпус 2 " відноситься до ІІІ категорії складності; - об`єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 " відноситься до ІІІ категорії складності; - об`єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1" відноситься до ІІІ категорії складності».
		Суд бере до уваги, що судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
		Отже, висновком експерта підтверджено, що вказані багатоквартирні житлові будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 (корпус 1 , 2,3 ), АДРЕСА_1 , корпус 1, 2), АДРЕСА_1 (корпус 1, 2) відноситься до ІІІ категорії складності, вони є окремими об`єктами будівництва та це будівництво не може відноситься до комплексного будівництва.
		Суд вважає, що судову будівельно-технічну експертизу проведено повноважним експертом, а викладені висновки є достовірними. Зазначені висновки судової будівельно-технічної експертизи відповідачем не спростовано.
		Разом з тим, суд вважає, що визначення категорії складності повинно ґрунтуватися не тільки на дослідженні висновків експерта, але й за наслідками комплексної сукупної оцінки усіх доказів щодо встановлених обставин справи у взаємозв`язку з іншими доказами у справі.
		При цьому суд бере до уваги, що цей висновок експерта повністю узгоджується із іншими письмовими доказами у справі.
		Таким чином, висновки відповідача, викладені у Акті перевірки, стосовно віднесення Об`єктів до V категорії складності та стосовно наявності об`єкту «комплекс житлових багатоквартирних будинків» є помилковими, що підтверджується наявними у справі належними та допустимими доказами.
		З урахуванням наведеного висновку судової будівельно-технічної експертизи та первинною документацією в матеріалах справи, беручи до уваги, що багатоквартирні житлові будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 (корпус 1 , 2,3 ), вул. Садова 51-Б, (корпус 1, 2), АДРЕСА_1 (корпус 1, 2) відносяться до ІІІ категорії складності, вони є окремими об`єктами будівництва та це будівництво не може відноситься до комплексного будівництва, тому суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних рішення та наказу.
		Суд не погоджується з висновками відповідача, що на забудову однієї земельної ділянки  можуть бути видані тільки одні містобудівні умови та обмеження забудови такої земельної ділянки.  
		Відповідач стверджує як порушення оформлення семи окремих документів - «містобудівельні умови та обмеження такої земельної ділянки». 
		Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
		Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
		Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 №109 не визначено неможливість видачі кількох містобудівних умов та обмежень на одну земельну ділянку, але лише визначено обов`язковість видачі такого документу як МБУ на кожну конкретну ділянку. Не має таких заборон і в ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 
		Отже, об`єктами будівництва є як окремі будинки, так і їх сукупність (комплекс), а містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки можуть стосуватися як окремих будинків, так і   їх сукупності (комплексів).
		Основна мета містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки - нормативне встановлення вимог до конкретного об`єкта будівництва, зокрема, щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення тощо.
		Позивач здійснював будівництво окремих багатоповерхових житлових будинків. Зведення житлових будинків здійснювалось на підставі окремих проектів. Декларації про початок виконання будівельних робіт були зареєстровані відповідачем на кожен об`єкт, тому він був обізнаний   про факт реєстрації та будівництва об`єктів як окремих об`єктів будівництва і протягом всього часу не висловлював жодних претензій до позивача з даного приводу.
		Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 у справі №813/375/17.
		Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу (протягом семи робочих днів).
		Таким чином, отримавши від позивача заяву про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по вул АДРЕСА_1 під будівництво багатоквартирних житлових будинків, спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури, був зобов`язаний визначити, чи відповідають наміри позивача щодо забудови земельної ділянки вимогам існуючої містобудівної документації на місцевому рівні.
		Щодо винесених приписів відповідача суд зазначає наступне. 
		Згідно із ч. 4 ст. 41 Закону № 3038 та п. 11 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, посадові особи Інспекції мають обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері подібної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
		Затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 форми Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в резолютивній частині Припису повинні бути вказані вимоги щодо заходів щодо усунення порушень із визначенням терміну виконання.
		Суд зазначає, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності під час перевірки не оформлявся. Даний факт також не заперечується відповідачем. 
		По завершенні перевірки відповідачем було винесено тільки припис № С-1512/1, яким вимагається з 15.12.2016р. зупинити виконання будівельних робіт, а також, 15.12.2016 р. було винесено припис № С-1512/2, яким вимагається до 15.03.2017р. усунути вказані у приписі порушення.
		В тексті виданого відповідачем припису повторюється інформація, що наведена в акті перевірки. При цьому відповідач в приписі просить усунути допущені порушення до 15.03.2017, тоді як не вказано які саме заходи зобов`язаний здійснити замовник/позивач. 
		Таким чином із вказаного припису неможливо встановити, які заходи повинен вчинити позивач для усунення виявлених порушень. 
		У такому випадку суд вважає, що припис повинен містити конкретне зазначення заходів щодо усунення виявлених порушень під час перевірки, оскільки їх відсутність унеможливлює фактичне виконання позивачем припису. 
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 у справі № 816/221/16.
		Матеріали справи не містять інформації, що позивач не зупинив з 15.12.2016р. виконання будівельних робіт, отже припис № С-1512/1 було виконано належним чином. 
		Суд вважає, що припис №С-1512/2 є неконкретним та необґрунтованим.
		Також, суд зазначає, що строк виконання припису № С-1512/2 спливав 15.03.2017 р., таким чином відповідач 19.12.2016 р. не мав законних підстав для винесення рішення № 403 та Наказу № 425 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт».
		Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року N 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).
		У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку N 553).
		Відповідно до положень п. 24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 24. Декларацію про початок будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі:
		1) подання замовником заяви про скасування декларації;
		2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;
		3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
		Матеріали справи не містять відомостей про подачу позивачем заяви про скасування декларації.
		Крім того, матеріали справи не містять інформації щодо оформлення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності під час перевірки, та даний факт не заперечується стороною відповідача. 
		Слід зазначити, що відповідачем не доведено у своїх поясненнях, що зафіксовані ним порушення в акті перевірки, неможливо було усунути, зокрема, шляхом витребування у позивача додаткових документів, яких на його думку не вистачало.
		З огляду на це, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення, наказ та приписи були прийняті відповідачем не у спосіб, що передбачений   Конституцією   та законами України, що також є підставою для визнання рішення, наказу та приписів протиправними і для їх скасування.
		В частині посилань відповідача на факти встановлені згідно із результатами перевірки з нагляду в період з 07.02.2017р по 13.02.2017р. то суд зазначає, що  відповідні обґрунтування не можуть бути прийняті до розгляду судом оскільки вони протирічать ч. 2 ст. 77 КАС України, оскільки подібні посилання/обґрунтування не були покладені в основу оскаржуваного акту, а саме не були зазначені в Акті перевірки.
		Також, суд критично оцінює наданий представником третьої особи ОСОБА_2 адвокатом Горлатим О.В. висновок №132/18 по дослідженню проектної документації на будівництво об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 від 04 грудня 2018 року, складений судовим експертом   Маркусом Я.І ..
		Так як, поставлене судовому експерту Маркусу  Я.І. перше питання виходить за межі судового розгляду у справі, оскільки предметом розгляду є законність дій відповідача при винесенні оскаржуваних рішень, а самим відповідачем у документах за результатами перевірки не заявлялось про невідповідність проектної документації позивача вимогам законодавства.
		По другому питанню Експерт приходить до висновку про те, що досліджувані об`єкти будівництва «являються частинами єдиного комплексу будівель» без належного на думку суду обґрунтування. Експерт здійснює посилання на інформацію з сайту www.prazhsky.com.ua без належних обґрунтувань, до того, що вказаний сайт дійсно належить чи має інше відношення до позивача. Наводячи посилання на проаналізовану проектну документацію Експерт Маркус Я.І. не дає посилань ані на аркуші справи, ані на аркуші та томи проектної документації, тому перевірити обґрунтування експерта в частині того, що саме містить проектна документація, яка складається з значної кількості сторінок об`єктивно не виявляється за можливе. 
		Статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» унормовано, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
		Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» унормовано, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний в тому числі: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
		Відповідно д п. 1.4. Інструкції № 53/5 під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.
		У висновку відсутні зазначення того якими методами дослідження та методиками проведення судових експертиз керувався експерт, а також яка науково-технічна та довідкова література була використана при складенні висновку. 
		Окрім того, експертний звіт Маркуса Я.І. не містить інформації про огляд об`єктів будівництва, відсутні будь-які фотоматеріали. 
		По третьому питанню експертом Маркусом Я.І . вказано про неможливість достовірно виконати розрахунок класу наслідків (категорії складності) об`єктів будівництва. При цьому суд критично оцінює твердження Експерта Маркуса Я.І. , що розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва, наведений в проектних матеріалах виконаний принципово невірно, оскільки це суперечить твердженням самого експерта щодо неповноти наданих йому для аналізу матеріалів.
		Окрім того, суд звертає увагу, що третьою особою були порушенні вимоги згідно із ч. 3 ст. 79 КАС України, згідно із положеннями якої відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
		ОСОБА_2 було залучено до участі у справі у якості третьої особи 07 квітня 2017 року протокольною ухвалою суду, про що зазначено в Ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 07 квітня 2017 року.
		До Київського окружного адміністративного суду справа, після проведення експертизи, призначеної судом надійшла 11.01.2018, а вже 15.01.2018р. поновлено провадження у справі, отже маючи процесуальну дієздатність як сторона по справі третя особа ОСОБА_2 мав достатньо часу на ознайомлення із проектною документацією, висновком експерта Черніна Я.О. та іншими матеріалами справи, натомість як вбачається з матеріалів справи, договір на дослідження проектної документації із ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» адвокатом Горлатим О.В. було укладено лише 26 листопада 2018 року, тобто через 10 місяців після відновлення провадження.
		Згідно із ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Жодних причин та пояснень пропуску визначених законом процесуальних строків надання доказів третьою особою надано не було. 
		Стосовно заявлених відповідачем порушень п.3.13 ДБН 360-92** суд вказує на недоведеність їх фактів порушень замовником нормативно визначених відступів згідно ДБН 360-92**.
		Так, в Акті вказується, що відстань від довгої сторони багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, АДРЕСА_26 до деяких будівель і споруд, які розміщені на суміжних земельних ділянках НОМЕР_11 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_12 , НОМЕР_7 , становить  лише 18,74 м.
		При цьому згідно із наданими до суду документами за будівельною адресою АДРЕСА_26 два Об`єкти, - корпус 1 та корпус 2, відстань від якого з них складає 18,74  м. не вказано. Також не зазначено в Акті до яких саме будівель та споруд на семи суміжних земельних ділянках здійснювались вимірювання. Акт не містить посилань на жодну схему, матеріали фотофікасації чи карту, яка б підтверджувала вказані твердження. Отже посилання на порушення п.3.13 ДБН 360-92*** належним чином не доведено відповідачем.
		Що стосується доказів які надійшли на вимогу суду від ПАТ «Київоблгаз», то суд зазначає, що  вони датовані 2018 роком, тобто значно пізніше ніж мали місце обставини, що досліджуються в рамках цієї справи, отож направлені до суду технічні умови, заяви про надання послуг з приєднання та опитувальні листи є неналежними доказами в розумінні 72 КАС України з усіма передбаченими процесуальним законодавством наслідками, а тому не беруться судом до уваги. 
		Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника третьої особи - ОСОБА_2, Горлатого О.В. про поновлення пропущеного процесуального строку про долучення паперових копій електронних доказів, оскільки розгляд даної справи був тривалим і у сторін було вдосталь часу для отримання доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи, дана справа розглядалась в порядку загального позовного провадження та час для подання документів у сторін був до моменту коли суд закінчив підготовче провадження у справі та перейшов до розгляду справу по суті. Крім того, з самої заяви представника третьої особи - ОСОБА_2 Горлатого О.В . вбачається, що мова йде про звернення позивача до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України яке датовано 2019 роком, а події які розглядається судом виникли в 2016 році. 
		Крім того, представником третьої особи - ОСОБА_2, Горлатим О.В. в заяві не надано обґрунтувань того, чому саме дані документи подані до суду у день їх подання, а не під час розгляд справи в підготовчому засіданні. 
		Суд критично оцінює надані третьою особою ОСОБА_2 пояснення щодо порушених його прав та інтересів у зв`язку із будівництвом у с. АДРЕСА_1 . 
		Відповідно до статті 55 Конституції України будь-яка особа має право звернутися до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. 
		Статтею 6 КАС України ( в редакції на момент подачі позову) встановлено право на судовий захист і передбачено, що  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. 
		Відповідно до чинної редакції ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Отже, завданням адміністративного судочинства є перевірка обґрунтованості тверджень позивача щодо порушення її прав, свобод та інтересів рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, таким чином заявлена третьою особою вимога щодо захисту її інтересів від порушень з боку позивача виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
		Окрім того, сам гр. ОСОБА_2  повідомив про те, що його місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1 , натомість з поданої громадянином ОСОБА_2 копії паспорта вбачається, що він має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_28 . Отже як зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , так і повідомлене ним до суду фактичне місце проживання не розташовані в селі Петропавлівська Борщагівка, де здійснюється процес будівництва. Інших доказів на підтвердження свого проживання у безпосередній близькості до будівництва третьою особою ОСОБА_2 до суду подано не було.
		Суд зауважує, що оскаржувані рішення відповідача анулювали підставу, на якій у позивача виникло право на проектування та подальше будівництво будинків. Враховуючи такі істотні негативні наслідки оскаржуваного рішення відповідача для майнових прав позивача та інших мешканців будинків, суд доходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача є також втручанням у здійснення позивачем права, гарантованого ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції.
		Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. 
		В цьому контексті суд застосовує до обставин цієї справи рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі від 22.02.2005 (Справа «Новоселецький проти України») та у справі від 01.06.2006  р. (Справа «Федоренко проти України»)як джерело права відповідно до  ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
		Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі від 22.02.2005 (Справа «Новоселецький проти України») підтверджено, що стаття 1 Протоколу № 1 спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном. У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
		Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі від 01.06.2006  р. (Справа «Федоренко проти України») втручання має підтримувати «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.
		З огляду на вищенаведене, прийнятими Рішеннями відповідача порушено законні права Позивача, а саме - право на мирне володіння своїм майном.
		При цьому, оцінюючи, чи було втручання у право позивача на свободу релігії «пропорційним» та «необхідним у демократичному суспільстві», суд наголошує, що відповідач не довів жодними доказами, що станом на 19.12.2016, існувала нагальна суспільна необхідність обмежувати можливість позивача використовувати власне майно за призначенням. Відповідачем не було обґрунтовано з усією переконливістю, що ним здійснені всі можливі заходи для витребування необхідної проектної та іншої документації позивача, що будівництво позивачем будинків, вже створило чи створить у майбутньому значну загрозу публічному порядку, що могло б виправдати накладення таких суворих обмежень на право позивача, захищене ст. 9 Конвенції.
		Таким чином, суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача становить втручання у право володіти своїм майном позивача, яке не було ані пропорційним легітимній меті, ані необхідним у демократичному суспільстві.
		Суд зауважує, що оскаржувані рішення відповідача анулювали підставу, на якій у позивача виникло право на проектування та подальше будівництво будинків на належній йому на праві оренди земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Суд доходить висновку, що оскаржуване рішення відповідача є також втручанням у здійснення позивачем права, гарантованого ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції.
		Згідно з положеннями ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції, будь яке втручання у право власності має бути законним та спрямованим на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами заявника (рішення ЄСПЛ від 20.10.2012 у справі «Рисовський проти України», заява №77962/01, п. 68).
		Оцінюючи, чи було дотримано справедливий баланс між інтересами суспільства та інтересами позивача під час втручання у право останнього, гарантоване статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції, суд зазначає, що принцип «справедливого балансу» означає, що заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування, тобто спрямованими на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами заявника. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (рішення ЄСПЛ від 22.11.2007 у справі «Україна-Тюмень проти України», заява № 22603/02, п. 55).
		На думку суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було дотримано принципу пропорційності, що також є підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним і його скасування.
		Із врахуванням того, що не підтвердились факти порушень державних будівельних норм та чинного містобудівного законодавства, що були викладені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 грудня 2016 року, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування наказу №425 від 19.12.2016, рішення №403 від 19.12.2016, приписи №С-1512/1, №С-1512/2 від 15.12.2016 підлягають задоволенню.
		Щодо позовних вимог про зобов`язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття у експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровані Декларації, то суд зазначає, що вони є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу №425 від 19.12.2016, рішення №403 від 19.12.2016, приписи №С-1512/1, №С-1512/2 від 15.12.2016, а відтак, задоволення первинних позовних вимог є підставою для задоволення й похідних від неї вимог.
		Відповідно до ч. 1   ст. 2 КАС України   завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Згідно із ч. 2   ст. 2 КАС України   у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
		Відповідно до ч.1 ст.   9, ч. 1 ст.   77 КАС України     розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу.
		Згідно ч. 1 ст.   72, ч. 3 ст.   77 КАС України   доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають учасники справи.
		Відповідно до ч. 2   ст. 77 КАС України   в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Виходячи з викладеного,   саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, встановлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.
		Відповідачем належним чином не доведено вжиття відповідних дій та заходів щодо направлення/витребування відповідних документів у позивача, призначення перевірки у порядку, встановленому законом, встановлення під час такої перевірки наявності чи відсутності порушень вимог щодо містобудівної документації, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації та вимогам державних будівельних норм або невиконання замовником вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень містобудівного законодавства.
		Відповідачем не було вжито жодних дій на виконання положень статті 38 Закону № 3038-VІ щодо витребування документів, що підтверджують або спростовують факт самочинного будівництва, не здійснювалась перевірка щодо наявності/відсутності порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, не з`ясовано, наскільки будинок за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом, як впливають розбіжності, з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. Реєстрація відповідної декларації не може скасовуватись лише на основі виявлення у об`єкта будівництва ознак самочинного будівництва відповідачем без перевірки та з`ясування всіх обставин, без проведення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому законодавством, без витребування відповідних документів.
		Таким чином, всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів щодо правомірності своїх дій, отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню.
		Згідно ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Також суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no.4241/03, від 28.10.2010).
		Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч.1 ст.139 КАС України. 
		Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		в и р і ш и в:
		Адміністративний позов задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 403 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт».
		Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 425 від 19.12.2016 року.
		Визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2016 року № С-1512/2.
		Визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.12.2016 р №С-1512/1.
		Зобов`язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття е експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані Декларації: - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092232 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092184 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092193 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092202 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092208 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092215 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092225 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ) судові витрати у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. 
		 
		Суддя                                                                                 Лиска І.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...