Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 203/4649/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 28.05.2019. Зареєстровано: 29.05.2019. Оприлюднено: 31.05.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/0203/122/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016040670003696

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 203/4649/17 
		Провадження № 1-кп/0203/122/2019 
		 
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27.05.2019 року м. Дніпро
		 
		Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді - Смольнякова О.О.
		суддів: - Католікяна М.О., Казака С.Ю.,
		при секретарі -  Сердягіній О.Ю.
		за участю прокурора -               Приймака Я.О.
		потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
		представника потерпілого- В`язового В.В. 
		захисника - Карпенка С.Ф.
		обвинуваченого -                  ОСОБА_3 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040670003696 від 21 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше судимого: 21.03.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_958/ed_2019_04_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#958" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.185 КК України</a> до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, 19.01.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_958/ed_2019_04_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#958" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 185 ч.2 КК України</a>, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 30.03.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_973/ed_2019_04_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#973" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 186 ч.2 КК України</a> до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4  ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909834/ed_2019_04_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#909834" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">358</a>, ч.4 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2019_04_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">190 КК України</a>,
		в с т а н о в и л а:
		ОСОБА_3 , приблизно в кінці січня 2016 року (в ході досудового розслідування точний час та місце встановити не виявилось можливим), знаходячись на вулиці Титова в місті Дніпро , зустрівся з раніше знайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у якої попросив допомоги в отриманні грошей в кредит, так як вона йому раніше допомагала з отриманням грошей. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, йому відмовила, сказавши що його дані занесені до чорного списку в банку, та почала розпитувати про умови проживання. Після того як ОСОБА_3 розповів що проживає в квартирі своєї померлої бабусі, яку спадкує батько ОСОБА_1 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала отримати гроші під заставу цієї квартири. За зазначений обставин у них виник злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Таким чином ОСОБА_3 вступив у попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, погодившись на її пропозицію незаконно заволодіти квартирою ОСОБА_1 , використання завідомо підробленого документа та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
		Так, вони домовились про те, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, групою осіб, всупереч добровільних дій щодо передачі майнових благ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в реєстрі № 31/2016 від 29.01.2016 року, згідно заповіту серія та номер ВАЕ № 661045 від 20.03.2003 року за № 1034, наданого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований як спадкоємець квартири АДРЕСА_3 , та згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844374/ed_2019_02_28/pravo1/T030435.html?pravo=1#844374" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.1268 ЦК України</a> мав право прийняти в спадщину вищевказану квартиру, шляхом обману ОСОБА_1 , спрямованим на умисне приховування від нього юридично значимих відомостей щодо заволодіння вказаною квартирою, з корисливих мотивів, незаконно вчинять дії, спрямовані на використання завідомо підробленого документу в результаті чого отримають за ОСОБА_3 фактичне право власності на вищевказану квартиру, після чого з допомогою інших осіб що залучені особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до виконання злочинної умови продавши квартиру декілька разів для забезпечення видимості доброчесності правочину, продадуть її за останнім правочином іншій особі, після чого грошові кошти з її продажу розділять відповідно між собою.
		Так, приблизно в кінці січня 2016 року, ОСОБА_3 отримав від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, інформацію про виготовлення завідомо підробленого документу на квартиру на його ім`я та вказівку щодо подальший незаконних дій.
		Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне використання завідомо підробленого документу, 23.03.2016 року , за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з іншою особою, який з відома ОСОБА_3 утримував завідомо підроблений документ, виготовлений в невстановлений час та місці невстановленою особою, а саме «Свідоцтво про право власності на житло від 18.06.1999 року № НОМЕР_1 видане Виконкомом міської ради народних депутатів на ім`я « ОСОБА_3 » з відома останнього, яке отримано способом трафаретного друку, містить відбитки круглих гербових печаток, які нанесені контактним способом - які є печатками, виготовленими з порушенням існуючих вимог щодо їх виготовлення, отже має ознаки підробки, приїхав в місто Ужгород Закарпатської області, де за адресою АДРЕСА_5, приблизно о 15:09 годині, використав вищевказаний підроблений документ, шляхом надання його як дійсного та належного документа приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Алісі Віталіївні, який містив неправдиву інформацію та посвідчував за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру, з метою здійснення правочину купівлі - продажу квартири іншій особі - ОСОБА_5 , вартість якої станом на 23.03.2016 становить 465097 гривень 00 копійок, тим самим ОСОБА_3 , використав завідомо підроблений документ.
		Крім того, ОСОБА_3 23.03.2016 року приблизно о 15:09 годині, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату в рамках розробленого плану за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, знаходячись в місті Ужгород, Закарпатської області в приміщенні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., за адресою АДРЕСА_5 , згідно договору купівлі - продажу, серія та номер HAT №973434 р. № 192 виданий 23.03.2016 року, використовуючи підроблене свідоцтво про право власності на житло від 18.06.1999 року № НОМЕР_1 видане Виконкомом міської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_3 , здійснив фіктивний правочин - продаж вищевказаної квартири ОСОБА_5 , який не був усвідомлений у вчиненні ним неправомірних дій. В результаті здійснення правочину та введення в оману приватного нотаріуса, який відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_02_04/pravo1/T342500.html?pravo=1" title="Про нотаріат; нормативно-правовий акт № 3425-XII від 02.09.1993" target="_blank">Закону України «Про нотаріат»</a> має обов`язок посвідчувати права і факти які мають юридичне значення, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обманним шляхом з використанням завідомо підробленого документу, заволоділи чужим майном за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 465097 гривень 00 копійок.
		Після чого, приїхавши в м.Дніпро, ОСОБА_3 , завідомо знаючи про злочинні наміри особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щодо подальших незаконних дій з фіктивного переоформлення квартири за допомогою підставних осіб, з якими у неї була домовленість, спільно з нею та іншими особами декілька разів фіктивно перепродав зазначену квартиру, з метою забезпечення видимості доброчесності правочинів, та протиправно отримав за кінцевим правочином грошову винагороду. При цьому за зловмисною змовою ОСОБА_3 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та домовленістю з іншими особами були скоєні наступні правочини:
		Отримавши за правочином від 23.03.2016 р. у власність за домовленістю з ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, право власності на квартиру АДРЕСА_3 01.04.2016 року приблизно о 10:02 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в законному шлюбі з ОСОБА_6 , та юридично маючи цивільні права близьких родичів, знаходячись в місті Ужгород, Закарпатської області в приміщенні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., за адресою АДРЕСА_5 , згідно договору дарування № 214 від 01.04.2016 року, здійснив правочин дарування вищевказаної квартири своїй дружині ОСОБА_6 
		Далі, 16.04.2016 року приблизно о 12:56 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Мазуренко Сергія В`ячеславовича, за адресою АДРЕСА_7, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер HAT № 049711 р. № 186 виданий 16.04.2016 року, без отримання на власну користь будь-яких грошових коштів, здійснила правочин - продаж вищевказаної квартири ОСОБА_7 (згідно договору за домовленістю сторін продаж квартири здійснено за 200 002 гривень), за що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отримала грошові кошти в готівковій формі в сумі 15000 доларів США, що у еквіваленті у національну валюту гривню за курсом НБУ станом на 15.04.2016 (2564,764 гривень за 100 доларів США) становить 384714 гривень 72 копійки. Отримані гроші особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розподілила, як грошову винагороду між собою, іншими учасниками злочину.
		Після чого, 25.05.2016 року приблизно о 18:28 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Мазуренко Сергія Вячеславовича, який не був усвідомлений про злочинний умисел особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою АДРЕСА_8 , згідно договору купівлі - продажу, серія та номер HAT № 049780 р. № 276 виданий 25.05.2016 року, здійснив правочин продаж квартири АДРЕСА_3 потерпілій ОСОБА_2 (згідно договору за домовленістю сторін продаж квартири здійснено за 80 000 гривень), та отримав від останньої грошові кошти в готівковій формі в сумі 20600 доларів США, що у еквіваленті у національну валюту гривню за курсом НБУ станом на 15.04.2016 (2513,3711 гривень за 100 доларів США) становить 517754 гривень 45 копійок.
		В подальшому, ОСОБА_7 отримавши грошові кошти в готівковій формі в сумі 20600 доларів СІЛА, з продажу вищевказаної квартири, дотримуючись раніше усної домовленості, яка мала місце 16.04.2016 року між ним та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, самостійно повернув собі боргові зобов`язання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і залишив при собі грошові кошти в готівковій формі в сумі 15000 доларів США, та обіцяну від останньої грошову винагороду в сумі 1000 доларів США, у вигляді процентів за місяць. Решту грошових коштів в готівковій формі в сумі 4600 доларів США повернув особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка розподілила її між всіма учасниками злочину в тому числі ОСОБА_3 .
		Таким чином, ОСОБА_3 у змові із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обманним шляхом з використанням завідомо підробленого документу, повторно заволодів чужим майном за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах тим самим спричинили потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 517754 гривень 45 копійок.
		 
		В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду пояснив, що в кінці січня 2016 року на вул. Тітова у м. Дніпрі зустрівся з ОСОБА_8 , раніше остання надавала допомогу в отриманні кредиту. При зустрічі, ОСОБА_8 повідомила, що не може наразі надати кредит, оскільки він знаходиться в чорних списках банку. Почала цікавитися умовами його проживання, на що він повідомив, що проживає в квартирі бабусі, яка померла та спадкоємцем вказаної квартири є його батько. Після чого ОСОБА_9 отримати гроші під заставу вказаної квартири. Маючи умисел на заволодіння документами, вподальшому з метою заволодіння майном шляхом обману, вступив в попередню змову із ОСОБА_8 , погодився на її пропозицію незаконно зробити документи та заволодіти квартирою його батька, тобто оформити право власності на квартиру батька. Після чого за допомогою інших осіб, яких залучила ОСОБА_8 для виконання злочинної діяльності, перепродали квартиру декілька раз для забезпечення добросовісної угоди. В кінці 2016 року він отримав від Макаренко інформацію про те, що документи на квартиру вже готові на його ім`я. Після чого, 23.03.2016 він за вказівками ОСОБА_8 , з її сином ОСОБА_10 поїхали разом до м. Ужгород, де ОСОБА_10 з його згоди утримував завідомо підроблений документ,а саме свідоцтво що право власності на житло. В м.Ужгород використали вказаний підроблений документ шляхом надання його приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Дробота А.В. та 23.03.2016, бл. 15 годині, знаходячись разом з ОСОБА_8 в м . Ужгород , в приміщенні приватного нотаріату скоїв фіктивний продаж вищевказаної квартири ОСОБА_12 . В результаті він та ОСОБА_8 , обманним шляхом з використанням завідомо підробленого документу заволоділи майном його батька, чим спричинили останньому шкоду. Він допомагав ОСОБА_8 продавати квартиру, повинен був показувати її потенціальним покупцям, а ОСОБА_13 , яка продала квартиру ОСОБА_2, повинна була надати йому грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, але віддала лише 500 доларів, чим його ввела в оману. В подальшому, як йому стало відомо, ОСОБА_8 за домовленістю декілька разів перепродала квартиру іншим особам. Останній продаж був на реальних покупців - на ОСОБА_2. Після цього, коли приїхав батько до квартири з поліцією, він повідомив як все відбувалося насправді, оскільки все далеко зайшло, співробітники його допитали. Боячись, що ОСОБА_8 або її люди почнуть його переслідувати, він із співмешканкою ОСОБА_14 переїхав до Херсонської області. 
		Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2568/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2568" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 349 КПК України</a>, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2568/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2568" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 349 КПК України</a>, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
		Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909834/ed_2019_04_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#909834" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.358 КК України</a>, як використання завідомо підробленого документу, та за ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2019_04_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.190 КК України</a>, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
		Призначаючи покарання, колегія суддів приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 раніше судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, характеризується посередньо, щиро покаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.
		Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
		Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
		При призначенні покарання обвинуваченому, суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
		Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
		Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення до засудження вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2018 року та вироком  Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 року,при остаточному призначенні покарання слід застосувати ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2019_04_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.70 КК України</a>.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2669/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2669" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">368</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">370</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">373</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374 КПК України</a>, колегія суддів -
		ухвалила:
		ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909834/ed_2019_04_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#909834" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">358</a>, ч.4 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2019_04_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">190 КК України</a> та призначити йому покарання: 
		- за ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909834/ed_2019_04_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#909834" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.358 КК України</a> у вигляді двох років обмеження волі;
		- за ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1010/ed_2019_04_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#1010" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 190 КК України</a> у вигляді семи років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_3 на праві особистої власності.
		У відповідності до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2019_04_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.70 КК України</a> за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді семи років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_3 на праві особистої власності.
		На підставі  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2019_04_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 70 ч.4 КК України</a> за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2018 року та вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_3 на праві особистої власності.
		Запобіжний захід   ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.
		Строк відбуття покарання рахувати з 07 травня 2017 року.
		Відповідно до положень ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_322/ed_2019_04_25/pravo1/T012341.html?pravo=1#322" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.72 КК України</a> (в редакції <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_11_26/pravo1/T150838.html?pravo=1" title="Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання; нормативно-правовий акт № 838-VIII від 26.11.2015" target="_blank">Закону №838-VIII від 26.11.2015 року</a>) зарахувати засудженому  ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі починаючи з 07.05.2017 року по 27.05.2019 року. 
		На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
		Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
		 
		          Головуючий суддя                                                                      О.О. Смольняков
		 
		Судді С.Ю. Казак
		 
		М.О. Католікян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...