Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/10511/16-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2019.
Дата набрання законної сили: 21.05.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		 
		 
		головуючого судді     ОСОБА_1 ,
		 
		суддів  ОСОБА_2 ,
		 ОСОБА_3 ,
		при секретарі   ОСОБА_4 ,
		з участю прокурора   ОСОБА_5 ,
		захисника  ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_7 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12015100010004393 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року, 
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		 
		Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже повертався прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі у зв`язку із незазначенням в ньому розміру фактично завданої АТ "Укрексімбанк" матеріальної шкоди, а також конкретних умислу і корисливого мотиву обвинуваченого в ході підготовки до аукціону, проведеного 10.08.2015 року ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", та обставин, які характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і тих, на підставі яких було встановлено суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення - вину та її форму, однак вказану ухвалу суду виконано не було, оскільки стороною обвинувачення не було усунуто зазначені 
		________________________________________________________
		Справа №11-кп/824/1181/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 
		Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_1  
		в ній недоліки обвинувального акту.
		Зокрема, у даному обвинувальному акті не зазначено причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого щодо виставлення майна на торги за 287 402792,14 грн. та фактом реалізації цього ж майна в ході проведення аукціону за іншою ціною - 11 496111,82 грн., тобто не вказано які дії обвинуваченого були направлені на розтрату чужого майна, що перебувало у його віданні, і чи були такі дії взагалі.
		Також у даному обвинувальному акті не вказано, якими конкретно були умисел обвинуваченого ОСОБА_7 і корисливий мотив в ході підготовки до аукціону, враховуючи факт того, що він виставив майно на торги за однією ціною - 287 402792,14 грн., однак реалізоване воно було за іншою ціною - 11 496111,82 грн., так само у обвинувальному акті не зазначено, чи міг він впливати на реалізацію майна в ході проведення даного аукціону.
		Крім того, зі змісту обвинувального акту вбачається, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 полягали у тому, що він виставив на продаж іпотечне майно за 287 402792,14 грн., після чого реалізував його за 11 496111,82 грн., при погодженні іпотекодержателя - Акціонерного товариства «Укрексімбанк» на реалізацію цього майна за 449 066862,71 грн., чим поліпшив матеріальне становище директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Естейт Компані», оскільки вказане майно було реалізоване за значно заниженою ціною, що не відповідає його ринковій вартості. 
		При цьому, згідно обвинувального акта, внаслідок таких дій обвинуваченого по виставленню та продажу майна іпотекодержателя - Акціонерного товариства «Укрексімбанк», останньому було завдано матеріальної шкоди в розмірі 166 528246,85 грн. 
		Тому, враховуючи факт того, що погоджена іпотекодержателем первинна вартість майна становила 449 066862,71 грн., у обвинувальному акті є протиріччя в частині зазначення розміру фактично завданої Акціонерному товариству «Укрексімбанк» матеріальної шкоди, які суперечать фактичним обставинам кримінального правопорушення, яке поставлено у вину  ОСОБА_7 , оскільки сума завданих Акціонерному товариству «Укрексімбанк» збитків, з урахуванням реалізації майна за 11 496111,82 грн., при погодженні іпотекодержателем вартості майна в розмірі 449 066862,71 грн., має становити 437 570750,89 грн., так як обвинуваченому ОСОБА_7 поставлено у вину не тільки факт виставлення майна на продаж, а і його реалізацію без погодження іпотекодержателя за наявності погодженої суми Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в розмірі 449 066862,71 грн. 
		Таким чином, у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України та ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у даному обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не вказано обставин, які характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та обставини, на підставі яких було встановлено суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення - вину та її форму, що робить даний обвинувальний акт незрозумілим для суду, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
		І за наявності таких недоліків обвинувального акта суд визнав неможливим призначення судового розгляду та прийняв рішення про його повернення прокурору.
		 
		Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
		В обґрунтування своїх вимог зазначає, що доводи суду про наявність вказаних в ухвалі суду підстав для повернення обвинувального акта є помилковими та не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вказаних підстав, суд першої інстанції вдався до оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання, що не передбачено на вказаній стадії судового провадження та є порушенням вимог ст. 314 КПК України.
		Окрім того, відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а прокурор під час судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
		За таких обставин, на думку апелянта, ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
		 
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_7  адвокат ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких, вважаючи доводи та вимоги апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
		 
		За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. 
		Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.
		При цьому пунктами 1  9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. 
		Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
		Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.
		Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
		 
		Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі не вказав, які відомості, з числа, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, або в якій частині, відсутні в обвинувальному акті, а фактично послався на неконкретність викладеного в ньому обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення через не зазначення в ньому того, які дії обвинуваченого були направлені на розтрату чужого майна, що перебувало у його віданні, і чи були такі дії взагалі, якими конкретно були умисел обвинуваченого ОСОБА_7 і корисливий мотив в ході підготовки до аукціону, чи міг він впливати на реалізацію майна в ході проведення даного аукціону, а також - на наявність протиріччя в частині зазначення розміру фактично завданої Акціонерному товариству «Укрексімбанк» матеріальної шкоди. 
		Однак, під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є, в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності, викладених в обвинувальному акті, встановлених обставин вчинення злочину повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв їх відповідності ознакам статті (частин статті) Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність за якою, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинуваченого.
		Тому, на думку колегії суддів, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказанихпідстав, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження і надання оцінки діянню обвинуваченого, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.
		За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акта в даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції. 
		 
		За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у провадженні підлягає задоволенню. 
		 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, 
		 
		у х в а л и л а:
		 
		апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.
		 
		Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року, якою повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12015100010004393 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в суді першої інстанції. 
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		   
		Судді:
		 
		___________________ ____________________ ___________________ 
		  ОСОБА_1   ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...