Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 214/2419/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 29.05.2019. Зареєстровано: 30.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2019.
Дата набрання законної сили: 01.07.2019
Номер судового провадження: 2/214/1721/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 214/2419/19
		                                        2/214/1721/19  
		Р І Ш Е Н Н Я 
		Іменем України
		 
		29 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого  судді Гриня Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного письмового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Криворізька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		01.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить суд: розірвати договір купівлі-продажу акумулятора 6 СТ-60 А Іста, укладений 03.04.2018 року між ним як покупцем та ТОВ «Епіцентр-К» як продавцем; стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на його корить грошові кошти в розмірі 1468 грн. 98 коп.
		Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в гіпермаркеті мережі магазинів « ОСОБА_2 » він придбав акумулятор марки ОСОБА_3 , моделі 6 СТ-60 ОСОБА_4 . На вказаний товар продавцем оформлено гарантійні зобов`язання впродовж наступних 12 місяців. В лютому 2019 року акумулятор припинив працювати. У зв`язку з цим акумулятор він повернув продавцеві з поданням заяви про заміну товару на аналогічний товар належної якості. Продавець прийняв товар та направив до сервісного центру ТОВ «Укравтозапчастина», відповіддю якого відмовлено в усуненні дефекту, а акумулятор йому повернуто. З рішенням сервісного центру він категорично не згоден, оскільки воно є необґрунтованим. Зазначив, що акумулятор він експлуатував відповідно до інформації, зазначеної у гарантійному талоні та вимоги гарантії він не порушував. Відтак дії продавця щодо відмови в заміні товару він вважає протиправними.
		Ухвалою суду від 02.04.2019 року провадження по справі відкрито з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 
		Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник ТОВ «Епіцентр К» подав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Свою позицію представник мотивує тим, що дійсно 03.04.2018 року позивач придбав в гіпермаркеті «Епіцентр ОСОБА_5 » акумулятор Іста моделі 6СТ-60 А вартістю 1468 грн. 98 коп. На цей товар надано гарантійний талон з визначеним строком експлуатації 12 місяців. В талоні також зазначено, які випадки вважаються гарантійними, а на які випадки гарантія не розповсюджується. До прийняття рішення про купівлю товару покупець мав змогу ознайомитись з умовами експлуатації. Зі змісту позову слідує, що в лютому 2019 року акумулятор вийшов з ладу та був переданий ОСОБА_1 до сервісного центру для встановлення причин втрати якості. Сервісним центром встановлено, що в силу п.6.2.6 гарантійного талону даний випадок не є гарантійним, а саме: батарея розряджена, щільність електроліту нижче 1,24 г/см куб при температурі 15-25 градусів у 3-х і більше акумуляторах (банках) батареї (при від`ємній температурі електроліт замерз). Таким чином, покупцем було порушено правила експлуатації акумулятору. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми тільки у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару. Як слідує з п.18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійн6ої заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ №506 від 11.04.2002 року, у разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Положеннями ст.323 ЦК України визначено, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. До того ж саме споживач повинен підтвердити наявність дефекту продукції та істотного недоліку товару, що виник з вини виробника товару (позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 08.05.2018 року у справі №686/8534/17). З огляду на викладене, на переконання представника, позивачем порушено правила експлуатації придбаного товару та не надано доказів встановлення істотного недоліку товару, який би виник з вини виробника. Відтак підстави для розірвання договору та повернення сплачених ним коштів відсутні.
		10.05.2019 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив. 
		22.05.2019 року представник відповідача Теремецька С.О. подала заперечення на відповідь на відзив.
		Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач пред`явлені вимоги підтримав, представник відповідача  просила в їх задоволенні відмовити. Представник третьої особи письмових пояснень по справі не подавав, про свою участь не заявив.
		За даних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову, подання сторонами заяв про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе справу розглянути в письмовому провадженні.
		Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги залишити без задоволення з наступних підстав.
		Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 03.04.2018 року ОСОБА_1 придбав в ТОВ «Епіцентр К» акумулятор 6 НОМЕР_1 -60 НОМЕР_2 Іста вартістю 1468 грн. 98 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.4).
		Гарантійний строк на вищевказаний товар становить 12 місяців з дати придбання, що підтверджується відповідним гарантійним талоном, в якому також регламентовано порядок експлуатаційного та технічного обслуговування батареї, а також пред`явлення рекламації (претензій) (а.с.5).
		Так, в п.6.1 гарантійного талону встановлено, що у разі несправності батареї протягом гарантійного терміну рекламації пред`являються продавцеві з додатком наступних документів: заява, гарантійний талон, оригінали розрахункового документа, підтверджуючого факт купівлі.
		Під час придбання товару робочий стан акумулятора було перевірено у присутності покупця ОСОБА_1 , з правилами експлуатації та умовами гарантійного обслуговування його ознайомлено, претензій він не мав, що підтверджується відповідною відміткою в гарантійному талоні та підписом ОСОБА_1 (а.с.5).
		Під час використання придбаного товару в межах гарантійного строку акумулятор вийшов з ладу, що стало причиною звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою до ТОВ «Епіцентр К», зареєстрованою 21.02.2019 року за №110/20 (а.с.6). В своїй заяві ОСОБА_1 просив замінити товар  акумулятор 6 СТ-60 А ОСОБА_3 на такий же товар або аналогічний у зв`язку з його істотним недоліком, який робить неможливим використання товару за цільовим призначенням. 
		Таким чином, предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є розірвання договору купівлі-продажу придбаного товару у зв`язку із порушенням прав ОСОБА_1 як споживача, стягнення вартості товару неналежної якості.
		Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між ОСОБА_1 та ТОВ «Епіцентр К» укладено договір купівлі-продажу товару, тому вони регулюютьсяположеннями глави 54 ЦК України «Купівля-продаж» розділу 3 «Окремі види договірних зобов`язань», Закону України «Про захист прав споживачів», що також відповідає п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».
		Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Договір купівлі-продажу є консенсуальним. Він є відплатним та двостороннім (взаємним). При цьому він має чітко виражену мету, зміст якої полягає у відчуженні майна (товару) від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні. Отже, договір купівлі-продажу опосередковує процес динаміки (переходу) майна (товару) від однієї сторони до іншої. Продавцем за договором купівлі-продажу може бути будь-який учасник цивільних відносин, який відчужує майно, що знаходиться у його власності.
		Договір роздрібної купівлі-продажу вважається укладеним з моменту видачі продавцем покупцю товарного чи фіскального чека або надання іншого документа, що підтверджує оплату товару. Фіскальний і товарний чек  письмові документи, що підтверджують факт укладення договору і його умови (предмет і ціну).
		Сторонами у договорі роздрібної купівлі-продажу виступають, з одного боку, продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, а з другого  покупець  фізична чи юридична особа, що набуває у власність товар.
		Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.
		Звертаючись до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу від 03.04.2018 року та стягнення коштів, позивач посилався на виявлення в межах гарантійного строку істотного недоліку товару, який позбавляє можливості використовувати його за цільовим призначенням. При цьому здійснити заміну товару відповідач як продавець відмовився.
		Так, положеннями ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
		Отже, доведеність продавцем факту належної якості проданого товару відповідно до зазначених норм (п.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів») може бути підставою для відмови покупцеві в забезпеченні гарантій, передбачених цими нормами, та відповідно до ч. 2ст. 1209 ЦКдля звільнення продавця від обов`язку відшкодування шкоди, якщо він доведе, що недоліки товару й шкода виникла, зокрема, внаслідок порушення потерпілим правил користування або зберігання товару.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
		Істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
		Як слідує з відповіді сервісного центру ТОВ «Укравтозапчастина», оформленого актом приймання і дефекації акумулятора від 25.02.2019 року (а.с.7), в силу п.6.2.6 гарантійного талону даний випадок не є гарантійним, а саме: батарея розряджена, щільність електроліту нижче 1,12 г/см куб у 3-х і більше акумуляторах (банках) батареї (при від`ємній температурі електроліт замерз). Таким чином, покупцем було порушено правила експлуатації акумулятору.
		У той же час, у Законі України «Про захист прав споживачів» законодавець визначив, що наявність істотного недоліку товару повинна бути підтверджена висновком експертизи.Порядок проведення і призначення експертизи для визначення причин втрати якості продукції і можливих істотних недоліків товару регламентується ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
		Судом встановлено, що при зверненні з претензією позивач не вимагав проведення експертизи з метою визначення наявності істотного недоліку товару, хоча відповідач заперечував наявність у реалізованого товару істотних недоліків, а в ході судового розгляду посилався на порушення правил та умов по використанню товару даного виду саме покупцем.
		Також вході судовогорозгляду ніхто зі сторін не заявляв клопотання про призначення в справі відповідної судовоїекспертизи по предмету спору, в порядку ст.106 ЦПК України не надавав висновків експерта, виконаних за їх замовленням, що є їх процесуальним правом, тому суд вирішує спір відповідно до обсягу наданих доказів.
		Суд зауважує, що відповідно до визначеного ст.12 ЦПК України принципу цивільного судочинства щодо змагальності сторін, кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
		Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.
		Оскільки відповідачем доведено, що недоліки в роботі придбаного ОСОБА_1 товару виникли хоча й в період гарантійного строку, однак з вини покупця, в той час як позивач не довів виникнення істотного недоліку в роботі акумулятора саме з вини продавця, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності процесу заст.10 ЦПК України, а так само не спростував доводів відповідача, тому вимоги позивача про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є безпідставними та не підлягають до задоволення.
		Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про судовий збір» та відмову в задоволенні пред`явлених ним вимог, а тому судовий збір слід покласти на рахунок держави.
		Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 354, 355, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		   У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244, м. Київ, вул. Берковецька 6-к), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Криворізька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (код ЄДРПОУ 21689313, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 4), про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів  відмовити.
		Рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Учасники справи мають право оскаржити рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його підписання.
		 
		Рішення суду складено та підписано 29.05.2019 року.
		 
		Суддя                            Гринь Н.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...