Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/12402/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі - продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 04.06.2019. Зареєстровано: 04.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2019.
Дата набрання законної сили: 30.05.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 травня 2019 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  910/12402/18 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова  Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
		 
		секретар судового засідання - Астапова Ю.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі 
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" до: 1) Міністерства оборони України; 2) Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ" про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору, 
		 
		за участю представників:
		позивача - Тележинський М.М . (адвокат);
		відповідача-1 - не з`явилися;
		відповідача-2 - не з`явилися,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Короткий зміст позовних вимог
		 
		1.1. У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (далі - ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України та Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ" (далі - ПП "ОККО КОНТРАКТ") про визнання недійсними результатів процедури закупівлі UA-2018-07-30-000872-b, проведеної Міністерством оборони України за лотом № 2, оформлених протоколом засідання тендерного комітету від 13.08.2018 №  75/473/2 щодо розгляду пропозицій учасників та визнання недійсним договору від 29.08.2018 № 286/1/18/59 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9; авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладеного між відповідачами.
		 
		1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням Міністерством оборони України вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" під час проведення процедури закупівлі UA-2018-07-30-000872-b за лотом №  2. Це порушення полягає у тому, що документи тендерної пропозиції ПП "ОККО КОНТРАКТ" були завантажені після спливу кінцевого строку надання пропозицій, у зв`язку з чим не повинні були розглядатися Міністерством оборони України, а цінова пропозиція цього учасника підлягала відхиленню. Отже, внаслідок прийняття Міністерством оборони України рішень за результатами закупівлі та визначення переможцем процедури за лотом № 2 ПП "ОККО КОНТРАКТ" порушено права ТОВ  "Торговий дім "Сокар Україна" на об`єктивний та неупереджений розгляд поданої ним пропозиції, оскільки його цінова пропозиція була наступною і становила 75  500  000,00  грн.
		 
		2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
		 
		2.1. 30.07.2018 в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" Міністерством оборони України за № UA-2018-07-30-000872-b було опубліковано оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9; авіаційний гас) для гарантованого забезпечення потреб оборони за переговорною процедурою, предметом якої, зокрема, був лот № 2 (091310000-6) - авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів "Джет А-1").
		 
		2.2. Відповідно до пункту 6 оголошення про закупівлю Міністерства оборони України період подання цінових пропозицій закінчився о 18:00 07.08.2018.
		 
		2.3. Згідно з пунктом 8 оголошення про закупівлю єдиним критерієм оцінки цінової пропозиції є ціна.
		 
		2.4. Аукціон у процедурі закупівлі № UA-2018-07-30-000872-b розпочався 08.08.2018 о 12:48 та закінчився о 13:21.
		 
		2.5. Участь у процедурі закупівлі за лотом № 2 взяли: ТОВ "Торговий Дім "Сокар Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум" і ПП "ОККО КОНТРАКТ".
		 
		2.6. ПП "ОККО КОНТРАКТ" цінову пропозицію та документи в її складі, зокрема, забезпечення цінової пропозиції, документи на підтвердження кваліфікаційним критеріям та вимогам, передбаченим пунктами 9, 12 оголошення про закупівлю, подало після проведення аукціону, а саме о 15:44, о 17:10 та о 17:58 08.08.2018, тобто на час взяття ПП "ОККО КОНТРАКТ" участі у процедурі закупівлі документи цінової пропозиції, що вимагалися оголошенням про закупівлю, були відсутні.
		 
		2.7. Згідно з витягами із протоколів засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9; авіаційний гас) від 13.08.2018 № 75/473/12 та від 15.08.2018 № 75/473/5 за результатами розгляду цінових пропозицій, банківських гарантій та скасованих документів в електронному вигляді на електронному майданчику переможцем переговорної процедури закупівлі № UA-2018-07-30-000872-b за лотом № 2 - паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо для реактивних двигунів марки "Джет А-1" у кількості 2 065 тонн за ціною 24 6464,00 грн з ПДВ за тонну на загальну суму 75 429 600,00 грн з ПДВ визначено ПП "ОККО КОНТРАКТ", з яким на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформленого протоколом від 15.08.2018 №75/473/5, 29.08.2018 було укладено договір №  286/1/18/59 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9; авіаційний гас) для техніки спеціального призначення за кошти Державного бюджету України.
		 
		3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		 
		3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 (суддя Ковтун С.А.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 (колегія суддів: Агрикова О.В., Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.), позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними результати процедури закупівлі UA-2018-07-30-000872-b, проведеної Міністерством оборони України за лотом № 2, оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 13.08.2018 № 75/473/2 щодо розгляду пропозицій учасників; визнано недійсним договір від 29.08.2018 №  286/1/18/59 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів для техніки спеціального призначення, укладений між Міністерством оборони України та ПП "ОККО КОНТРАКТ". 
		 
		3.2. Судові рішення мотивовані посиланнями на те, що ПП "ОККО КОНТРАКТ" цінову пропозицію та документи в її складі, зокрема забезпечення цінової пропозиції, документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям і вимогам, передбачені пунктами 9, 12 оголошення про закупівлю, подало після проведення аукціону, а саме о 15:44, о 17:10 та о 17:58 08.08.2018, тобто на час взяття ПП  "ОККО КОНТРАКТ" участі у процедурі закупівлі документи цінової пропозиції, що вимагалися згідно з оголошенням про закупівлю, були відсутні, що свідчить про те, що процедура закупівлі № UA-2018-07-30-000872-b за лотом № 2 відбулася із порушеннями вимог частин 11, 13 статті 3 та частини 1 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та статей 12, 16, 17, 24, 25 Закону України "Про публічні закупівлі". Отже, Міністерство оборони України неправомірно розглянуло пропозицію та визначило переможцем торгів ПП  "ОККО КОНТРАКТ", що є підставою для визнання цієї закупівлі недійсною і як наслідок - підставою для визнання недійсним договору, укладеного за наслідками такої процедури.
		 
		4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги
		 
		4.1. У касаційній скарзі Міністерство оборони України посилається на неповне встановлення судами попередніх інстанцій усіх суттєвих обставин справи та зазначає, що за умовами проведення закупівлі період подання цінових пропозицій закінчився о 18:00 07.08.2018. Міністерство оборони України наголошує, що вчасне подання ПП "ОККО КОНТРАКТ" цінової пропозиції підтверджується листами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" (далі - ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА") від 08.08.2018 № 08/08/1 та від 10.08.2018 № 595/08, згідно з якими усі документи, подані ПП "ОККО КОНТРАКТ", були завантажені системою до 17:04 07.08.2018.
		 
		У касаційній скарзі Міністерство оборони України просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про відмову в позові.
		5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
		 
		5.1. Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.
		 
		6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
		 
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
		 
		6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		 
		6.2. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
		 
		6.3. Відповідно до частини 13 статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" цінова пропозиція подається учасником в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну або ціну з іншими критеріями оцінки (у разі обрання інших критеріїв замовником). Одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії в розмірі, що не перевищує 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі робіт та 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг, якщо таке забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору. Інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним вимогам, вимогам, визначеним у    статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", включаючи інформацію про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій), а також відповідність товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, завантажується ним в електронну систему закупівель самостійно.
		6.4. У пункті 9 оголошення про закупівлю передбачено надання учасником забезпечення цінової пропозиції у формі електронної банківської гарантії разом зі сканованою копією банківської ліцензії про надання банківських послуг, виданої банку, та сканованої копії документа про повноваження особи, котра підписує банківську гарантію, а у пункті 12 визначено перелік документів, які у складі цінової пропозиції повинен надати учасник для участі у процедурі закупівлі та вимоги відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, встановленим  статтями 16, 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
		 
		6.5. Згідно з абзацом 1 частини 11 статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" для надання можливості учаснику подати цінову пропозицію замовник визначає період подання цінових пропозицій, який не може бути меншим ніж шість робочих днів та починається з дня оприлюднення оголошення про проведення відбору.
		 
		6.6. Судами встановлено, що в пункті 6 оголошення про закупівлю Міністерством оборони України було встановлено дату і час закінчення періоду подання цінових пропозицій - о 18:00 07.08.2018.
		 
		6.7. Відповідно до пунктів 16, 17  статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони"    з настанням кінцевого терміну подання пропозицій електронна система закупівель автоматично призначає час та дату проведення аукціону. Ранжування всіх поданих учасниками цін/приведених цін здійснюється в електронній системі закупівель автоматично, від найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни до найнижчої, та оприлюднюється автоматично під час аукціону.
		 
		6.8. Судами встановлено, що ПП "ОККО КОНТРАКТ" цінову пропозицію та документи в її складі, зокрема забезпечення цінової пропозиції, документи на підтвердження кваліфікаційним критеріям та вимогам, передбачені пунктами 9, 12 оголошення про закупівлю, подало після проведення аукціону, а саме о 15:44, о 17:10 та о 17:58 08.08.2018, тобто на час взяття ПП "ОККО КОНТРАКТ" участі у процедурі закупівлі документи цінової пропозиції, що вимагалися згідно з оголошенням про закупівлю, були відсутні.
		 
		6.9. При цьому судами визнано неналежними доказами листи ТОВ  "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" від 08.08.2018 № 08/081, від 10.08.2018 № 10/08/1 та від 10.08.2018 № 595/08, в яких товариство повідомило, що одну частину документів ПП  "ОККО КОНТРАКТ" завантажило об 11:59 07.08.2018, а іншу - о 17:04 07.08.2018.  Проте оскільки 07.08.2018 із 17:00 до 19:00 на майданчику Zakupki.Prom.ua проводилися внутрішні технічні роботи, що частково вплинуло на процеси в системі, а саме під час реєстрації тендерної пропозиції ПП "ОККО КОНТРАКТ" у центральній базі виникла помилка і файли не було зареєстровано, тому реєстрацію цих файлів було здійснено 08.08.2018 після завершення аукціону. 
		 
		6.10. За змістом частини 3 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" електронна система закупівель під час отримання тендерних пропозицій повинна забезпечувати фіксацію дати та точного часу отримання тендерних пропозицій та неможливість доступу будь-яких осіб до отриманих тендерних пропозицій (їх частин) до моменту настання дати і часу кінцевого строку подання та розкриття таких пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі.
		 
		6.11. Відповідно до пункту 7 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166 (далі - Порядок), оператор авторизованого електронного майданчика повинен забезпечити можливість проведення передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" процедур закупівель в електронній системі закупівель залежно від рівня акредитації, та відповідність авторизованого електронного майданчика вимогам, визначеним у пунктах 8-10 цього Порядку.
		 
		Пунктом 9 Порядку передбачено, що інформаційно-телекомунікаційна система авторизованого електронного майданчика повинна забезпечувати введення/виведення даних, приймання команд та відображення результатів їх виконання в інтерактивному режимі реального часу. Тимчасове припинення роботи авторизованого електронного майданчика для проведення технічних профілактичних робіт можливе лише у неробочий час. У пункті 8 Порядку передбачено обов`язок оператора авторизованого електронного майданчика забезпечити безперебійний обмін інформацією з веб-порталом Уповноваженого органу, зокрема можливість прийняття, обробки та обміну документами та інформацією про здійснення закупівлі між електронним майданчиком та веб-порталом Уповноваженого органу.
		 
		6.12. Згідно з пунктами 9, 10 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 477, датою та часом оприлюднення/подання інформації в електронній системі закупівель є дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника /учасника/ органа оскарження. Розміщенням/оприлюдненням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.
		 
		6.13. За таких обставин, встановивши, що в електронній системі закупівель "Prozorro" щодо закупівлі № UA-2018-07-30-000872-b за лотом № 2 в інтерактивному режимі реального часу відображено інформацію про подання ПП "ОККО КОНТРАКТ" документів цінової пропозиції  о 15:44, о 17:10 та о 17:58 08.08.2018, тобто після завершення аукціону, суди попередніх інстанції дійшли правильних висновків про те, що визначення переможця процедури зазначеної закупівлі відбулося із порушеннями вимог Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та Закону України "Про публічні закупівлі", а отже Міністерство оборони України неправомірно розглянуло пропозицію та визначило переможцем торгів ПП "ОККО КОНТРАКТ", що є підставою для визнання спірної закупівлі недійсною.
		 
		6.14. Статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
		 
		6.15. Відповідно до статті 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.
		 
		6.16. Згідно зі статтею 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
		 
		6.17. За змістом частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
		 
		6.18. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України).
		 
		6.19. Оскільки результати процедури закупівлі UA-2018-07-30-000872-b, проведеної Міністерством оборони України за лотом № 2, оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 13.08.2018 № 75/473/2 щодо розгляду пропозицій учасників, судами визнано недійсними, то і договір від 29.08.2018 № 286/1/18/59 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9; авіаційний гас) для техніки спеціального призначення за кошти Державного бюджету України, укладений між Міністерством оборони України та ПП "ОККО КОНТРАКТ", укладений за результатами зазначеної недійсної процедури закупівлі, є недійсним.
		 
		7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		7.1. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		 
		Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідають. 
		 
		7.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		 
		7.3. Доводи касаційної скарги Міністерства оборони України про вчасну подачу ПП  "ОККО КОНТРАКТ" цінової пропозиції, що підтверджується листами ТОВ  "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" від 08.08.2018 № 08/08/1 та від 10.08.2018 № 595/08, згідно з якими усі документи, подані ПП "ОККО КОНТРАКТ", були завантажені системою до 17:04 07.08.2018, тобто до закінчення періоду подання цінових пропозицій - о 18:00 07.08.2018, спростовуються правильними висновками судів попередніх інстанцій про те, що цими листами ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" підтвердило факт реєстрації частини файлів ПП "ОККО КОНТРАКТ" після завершення аукціону, а відсутність в цьому вини ПП "ОККО КОНТРАКТ" не спростовує факт реєстрації цих файлів після завершення аукціону, що є порушенням вимог частин 11, 13 статті 3 та частини 1 статті  4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а також вимог статей 12, 16, 17, 24, 25 Закону України "Про публічні закупівлі".
		 
		7.4. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
		 
		Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		 
		Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
		 
		За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, оскаржувані рішення та постанову у справі прийнято із додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
		 
		8. Розподіл судових витрат
		 
		8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.
		 
		Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.  Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
		 
		2.  Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №  910/12402/18 залишити без змін.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                                    Є. Краснов
		 
		Суддя                                                                                                    Г. Мачульський
		 
		Суддя                                                                                                    І. Кушнір

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...