Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/3266/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 05.06.2019. Зареєстровано: 05.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2019.

Результат оскарження 23.02.2021 Верховний Суд: скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій повністю і закрито провадження у справі
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		30 травня 2019 року                                                    № 826/3266/16
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів - головуючий суддя           Огурцов О.П., судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А. при секретарі судового засідання Кириллові М.С., 
		 
		за участі представників :
		позивачів - Невмержицької Ірини Миколаївни,
		позивача-1 - Силіної Тетяни Володимирівни (довіреність від 05.01.2016 № 13-16),
		відповідача -  Мальцева Сергія Сергійовича (довіреність від 07.11.2018 № 7/8.4/12099-18),
		третьої особи-1 - Скрипнікова Дениса Сергійовича (довіреність від 10.07.2015 №22/1362-Д),           третьої особи-2 - Позичанюка Кузьми Ігоровича (довіреність від 01.02.2018, б/н),
		третьої особи-2 - Колтка Олексія Івановича (довіреність від 01.02.2018, б/н),
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу
		за позовом           1) Громадської організації "Спілка Порятунку Голосіїва";
		                     2) ОСОБА_1;
		                     3) ОСОБА_2;
		                     4) ОСОБА_3
		до                    Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального                               господарства  України
		треті особи    1) Служба безпеки України;
		                       2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7"
		про                  визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2015, 
		                       оформлене протоколом № 4,
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		Громадська організація "Спілка Порятунку Голосіїва", Мостовий Володимир Павлович, Кирисюк Олександр Васильович, Леонов Георгій Ілліч звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, треті особи: Служба безпеки України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7", в якому, з урахуванням заяви від 29.09.2016, просять: 
		- визнати протиправним та скасувати рішення секції «Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.08.2015, оформлене протоколом № 4;
		- визнати протиправним та скасувати остаточне рішення щодо погодження обґрунтованих відхилень від діючих державних будівельних норм у проектній документації, оформлене листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 7/14-10123 за підписом заступника міністра Абрамовського Р.Р.
		 
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення прийнято з порушенням встановленого Мінрегіоном порядку погодження обґрунтованих відхилень від державних будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, а саме: не перевірено повноту та відповідність законодавству документів, поданих разом з заявою про погодження відхилень, не отримано пропозицій Базових організацій з науково-технічної діяльності, а також тим, що відхилення від державних будівельних норм призводять до порушення планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, чим порушують охоронювані законом інтереси позивачів.
		Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що оскаржувані рішення прийнято відповідно до повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. Окрім того, відповідач зазначає про відсутність порушеного права у позивачів, оскільки оскаржувані рішення стосуються правовідносин лише між суб'єктом нормування та заінтересованою особою, яка звертається із заявою про погодження відхилень.
		Третя особа-1 у судовому засіданні залишила вирішення справи на розсуд суду.
		Третя особа-2 проти позову заперечувала, зазначаючи, що Мінрегіон має належні повноваження на погодження відхилень від державних будівельних норм, які є дискреційними, а отже відповідач мав право діяти у даному випадку на власний розсуд, що не може бути перевірено судом на предмет обґрунтованості та правомірності.
		Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" є забудовником комплексної забудови території по вулиці Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Київ, замовником якої є Служба безпеки України. Під час проектування, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" звернулось до Мінрегіону з заявою від 29.07.2015 № 11261/14 про погодження відхилення від чинних будівельних норм, до якої додано наступні документи:
		- інформацію про основні технічні характеристики об'єкта будівництва;
		- порівняльна таблиця по проектним рішенням для об'єкту, що є обґрунтованими та вимушеними відхиленнями від чинних державних будівельних норм та правил, які мають компенсаційний характер;
		- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 18.12.2012 №16843/0/18-1/009-12.
		Зазначене звернення розглянуто 13.08.2015 на засіданні секції «Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.
		Відповідно до витягу з протоколу № 4 вирішено вважати за можливе відхилення від вимог державних будівельних норм у частині:
		- вимог пункту 7.50 та таблиці 7.5 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова сільських та міських поселень» в частині зменшення до 25 метрів відстані від вікон об'єкта до існуючого гаражного кооперативу з кількістю гаражів більше 300;
		- вимог пункту 3.7 ДБН 360-92**  в частині збільшення щільності населення кварталу з неповним комплексом закладів і підприємств місцевого значення до 1387 чол/га;
		- вимог пункту 3.16 ДБН 360-92** в частині зменшення на 20-30% площ прибудинкових майданчиків від нормативної;
		- вимог пункту 6.1 ДБН 360-92** в частині зменшення місткості дитячої дошкільної установи на території ділянки до 120 місць та не розташування загальноосвітньої школи;
		- вимог пункту 1 таблиці 7.4а ДБН 360-92** в частині зменшення до 132 кількості парко/місць;
		- вимог пунктів 5.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та пункту 6.48 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» в частині сполучення ліфтами паркінгу та житлових поверхів будинку;
		- вимог пункту 5.44 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» в частині улаштування виходу із сходових кліток типу Н4 до загального коридору з виходом до вестибюлю, що веде назовні;
		- вимог пункту 6.47 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» в частині улаштування одного виїзду з підземного паркінгу;
		- вимог пункту 6.8.1 ДБН Б.2.2-5-2011 «Благоустрій територій» в частині розміщення дитячих майданчиків на покрівлі напівпідземної споруди (спорткомплексу);
		- вимог пункту 10.30 ДБН 360-92** в частині зменшення до 1-2 годин тривалості інсоляції житлових приміщень в будинках №№ 5, 6, 8;
		- вимог пункту 3.125 ДБН В.2.2-13-2003 «Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди» та пункту 2.4 ДБН В.2.5-28-2006 «Природне та штучне освітлення» в частині зменшення коефіцієнту природного освітлення (КПО) у медичному та масажному кабінетах;
		- вимог пункту 5 Додатку 3.1 (обов'язкового) ДБН 360-92** в частині зменшення до 12 метрів відстані від межі забудови до лісового масиву 
		під час проектування комплексної забудови (будівництво житлових будинків) території на вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Києва, за умови погодження питання з відповідними уповноваженими компетентними органами та подальшою реалізацією схвалених компенсаційних заходів.
		Умови, викладені у рішенні Секції, є обов'язковими до виконання. Без виконання умов Секції, прийняте рішення вважається недійсним.
		Листом від 25.08.2015 № 7/14-10123 Мінрегіон, за підписом заступника міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Абрамовського Р.Р., повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" про погодження відхилень від державних будівельних норм.
		 
		Позивачі, не погоджуючись з вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують їх права та інтереси, як власників житла у будинках АДРЕСА_4 що оточують місце будівництва, звернулись з відповідним позовом до суду.
		Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне. 
		 
		Правові та організаційні засади розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм визначені Законом України «Про будівельні норми».
		Відповідно до частини п'ятої статті 10 Закону України «Про будівельні норми» порядок розроблення, погодження, затвердження, внесення змін до будівельних норм та визнання їх такими, що втратили чинність, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Для забезпечення гармонізації нормативної бази України з нормативною базою Європейського Союзу встановлюється період одночасної дії будівельних норм, розроблених на основі національних технологічних традицій, та будівельних норм, гармонізованих з нормативними документами Європейського Союзу (або інших будівельних норм, кодів). Порядок застосування зазначених норм визначається Кабінетом Міністрів України. Обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, можуть бути погоджені суб'єктом нормування відповідно до встановленого ним порядку.
		Суб'єктів нормування у будівництві визначено частиною першою статті 5 Закону України «Про будівельні норми».
		Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 № 633/2011, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної житлової політики і політики у сфері будівництва, архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства.
		Отже, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України належить до суб'єктів нормування та має повноваження погоджувати обґрунтовані відхилення від будівельних норм.
		 
		Наказом Мінрегіону від 04.07.2008 №301 затверджено Порядок погодження в Міністерстві регіонального розвитку та будівництва обґрунтованих відхилень від діючих будівельних норм у проектній документації при проектуванні та внесенні змін у проектну документацію об'єктів промислової забудови та інженерно-транспортної інфраструктури.
		Позивач зазначає, що вказаний порядок не може застосовуватись у спірних правовідносинах, оскільки стосується лише об'єктів промислової забудови та інженерно-транспортної інфраструктури.
		Суд не погоджується із вказаними доводами, оскільки наказом Мінрегіону від 22.07.2010 № 275 до Порядку внесено зміни, відповідно до яких у тексті вилучено слова «промислової забудови та інженерно-транспортної інфраструктури», а отже на час прийняття оскаржуваних рішень Порядок застосовувався до усіх об'єктів будівництва незалежно від їх функціонального призначення.
		 
		Пунктами 2.1-2.5 Порядку визначено порядок подання звернень замовників будівництва (забудовників), проектних організацій та інвесторів будівництва щодо погодження відхилень від діючих державних будівельних норм у проектній документації при проектуванні та внесенні змін у проектну документацію об'єктів, які передбачають дотримання встановлених вимог безпеки до простору життя та життєдіяльності людини у спосіб, не передбачений державними будівельними нормами. 
		У разі необхідності отримання погодження обґрунтованого відхилення від чинних державних будівельних норм зацікавлені організації звертаються листом до Мінрегіонбуду, у якому детально викладаються причини та обставини, через які неможливо (значно ускладнено) виконання конкретних вимог діючих будівельних норм, та надаються обґрунтовані пропозиції щодо можливих відхилень від них.
		Звернення щодо відхилення від діючих будівельних норм не розглядаються у разі зниження встановлених вимог безпеки до простору життя та життєдіяльності людини.
		У листі наводяться (додаються) основні технічні характеристики Об'єкта, а також обґрунтування прийнятих проектних рішень щодо параметрів та необхідності (доцільності) такого будівництва, які забезпечують дотримання встановлених норм безпеки до простору життя та життєдіяльності людини у спосіб, не передбачений державними будівельними нормами, та попередньо погоджені в установленому порядку відповідними органами влади, на території яких передбачається таке будівництво, а також відповідними територіальними наглядовими органами.
		До листа додаються містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта, завдання на проектування.
		До звернення також можуть додаватись інші підтверджуючі документи та матеріали: передпроектні роботи, розрахунки, результати випробувань і досліджень, рішень-аналогів, технічні свідоцтва тощо.
		Згідно з пунктом 3.1 Порядку, Департамент житлового будівництва, будіндустрії та промисловості будівельних матеріалів, Департамент містобудування та архітектури або Управління промислової забудови відповідно до своїх повноважень, визначених Положенням, за дорученням керівництва Міністерства у термін до десяти робочих днів, із залученням, у разі необхідності, фахівців інших Департаментів або Управлінь Міністерства, розглядає матеріали звернень, перевіряє їх комплектність та відповідність Порядку, за потреби робить запит до заявника на додаткові документи з питання, що розглядається.
		Відповідно до копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія № 7» від 29.07.2015 № 11261/14, що доданий відповідачем до матеріалів справи, заявником не було додано до заяви технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта, завдання на проектування, що прямо передбачено пунктом 2.4 Порядку.
		Таким чином, враховуючи, що відповідачем не було надано доказів того, що заявником було додано технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта та завдання на проектування, суд приходить до висновку, що відповідач, у порушення Порядку, не перевірив належним чином комплектність та відповідність документів Порядку, а отже порушив процедуру прийняття оскаржуваних рішень, що ставить під сумнів правомірність їх прийняття.
		 
		Щодо аргументів позивача стосовно неотримання відповідачем пропозицій від Базових організацій з науково-технічної діяльності, суд зазначає наступне.
		Пунктом 3.2 Порядку визначено, що за результатами розгляду поданих документів та з урахуванням складності питання, що розглядається, матеріали звернення відповідним листом Мінрегіонбуду можуть бути надані на розгляд відповідним Базовим організаціям з науково-технічної діяльності відповідно до наказу Держбуду України від 20.11.2003 № 191.
		Таким чином, вказане положення є факультативним та не підлягає обов'язковому застосуванню у спірних правовідносинах, а отже вказані доводи відхиляються судом.
		 
		Пунктом 3.6 Порядку передбачено, що в особливо складних випадках, за рекомендацією Секції та за рішенням заступника Міністра відповідно до розподілу обов'язків, питання може бути винесено на розгляд президії Науково-технічної ради Мінрегіонбуду.
		Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2011 № 208 утворено науково-технічну раду Мінрегіону та затверджено Положення про науково-технічну раду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідно до якого науково-технічна рада є постійно діючим дорадчим органом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, який утворюється для професійного колегіального розгляду наукових і технічних питань, що належать до компетенції Міністерства.
		Згідно з пунктом 1.3 Положення про науково-технічну раду Мінрегіону науково-технічна рада проводить свою роботу на основі колегіальності у формі колективного обговорення, обміну думками та ділової критики.
		Відповідно до пунктів 3.6, 3.7  Положення про науково-технічну раду Мінрегіону у складі НТР постійно діє секція житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів.
		Робота секцій регламентується Положенням про секції науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженим наказом Мінрегіону від 14.06.2012 № 308.
		Пунктами 4.1, 4.2, 4.8 зазначеного положення визначено, що формою роботи секцій НТР є засідання. Рішення з питань, які розглядаються на засіданні секції НТР, приймаються простою більшістю голосів у присутності більше половини складу членів секції НТР.
		Питання, які позитивно розглянуті на засіданні секції НТР, вносяться на розгляд засідання НТР або оформлюються рішенням НТР у робочому порядку.
		Однак, відповідно до листа Мінрегіону від 02.03.2016 № 8/17-302-16, що долучений позивачем до матеріалів справи, рішення по питанню № 15 від 13.08.2015 протоколу засідання секції житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів науково-технічної ради Мінрегіону на розгляд Науково-технічної ради Мінрегіону не вносилося, що є порушенням Положення про секції науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.
		 
		Щодо питання належного обґрунтування відхилень від державних будівельних норм, суд зазначає наступне. 
		Питання обґрунтованості заявлених відхилень від державних будівельних норм досліджувалося у порядку проведення судової будівельно-технічної експертизи, що призначена ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2016.
		Водночас, відповідно до висновку судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Перекрьостова В.М. від 03.10.2017 № 2342, питання відповідності та обґрунтованості заявлених відхилень від державних будівельних норм виходить за межі спеціальних знань судового експерта та є питанням права, оскільки є оціночним.
		У даному випадку Законом України «Про будівельні норми» передбачена можливість відхилення від будівельних норм, зокрема, у випадку, якщо можливість здійснення таких відхилень не передбачена самими будівельними нормами.
		При цьому, в якості таких умов і вимог, слід розглядати умову щодо відповідності об'єкта будівництва (у разі запровадження на ньому передбачуваних відхилень) вимогам безпеки та вимогу щодо подачі заявником обґрунтування передбачуваних відхилень, яка випливає з можливості погодження суб'єктом нормування саме обґрунтованих відхилень.
		На обґрунтування відхилення від державних будівельних норм надано порівняльну таблицю по проектним рішенням для об'єкту, що є обґрунтованими та вимушеними відхиленнями від чинних державних будівельних норм та правил та які мають компенсаційний характер.
		Зокрема, пунктом 6 зазначеної таблиці передбачено зменшення машиномісць з 1322 до 132 машиномісць, що обґрунтовується безпосередньою близькістю розташування гаражного кооперативу з кількістю більше 300 автостоянок.
		Водночас, як встановлено під час судового розгляду та підтверджується довідкою кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Голосіївського району м. Києва «Голосіївський» від 12.09.2016 № 179, кількість гаражних боксів складає 420, а вільні паркувальні місця - відсутні.
		Окрім того, пунктами 4, 5 передбачено зменшення місткості дитячої дошкільної установи на території ділянки до 120 місць та не розташування загальноосвітньої школи, що обґрунтовується розташуванням в межах радіусу забудови існуючих дитячих установ та загальноосвітньої школи.
		Проте, як вбачається з листа Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.02.2018 №063-1664, у Голосіївському районі міста Києва функціонує 56 дошкільних навчальних закладів, які укомплектовані на 124%.
		Таким чином, відповідач не перевірив достовірність викладених у порівняльній таблиці обставин, не направляв запитів до належних органів щодо достатності запропонованих компенсаційних заходів.
		 
		Щодо посилань представника третьої особи-2 на неможливість втручання у виключні дискреційні повноваження відповідача, суд зазначає наступне.
		Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. 
		Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Таким чином, дискреційні повноваження, в тому числі органів місцевого самоврядування, завжди мають межі, встановлені законом.
		Водночас, у рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» №. 30985/96).
		Таким чином, при реалізації дискреційного повноваження орган влади повинен дотримуватися вимог до діяльності суб'єктів владних повноважень, закріплених у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно, суб'єкт владних повноважень дискреційне повноваження має використовувати з метою, з якою воно було надано, з урахуванням принципу об'єктивності (обґрунтованості), тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; має здійснюватися своєчасно, тобто протягом розумного строку; безсторонньо, неупереджено, пропорційно; з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
		 
		Перелічені вище обставини у своїй сукупності свідчать, що відповідач при прийнятті рішення про можливість відступлення від діючих державних будівельних норм діяв необґрунтовано, не дотримався внутрішніх процедур прийняття рішень, не врахував відсутності належних та достатніх компенсаційних заходів дозволених відхилень та необґрунтовано не взяв до уваги та не дослідив в повній мірі негативний вплив дозволених відхилень на безпеку життєдіяльності мешканців існуючого мікрорайону, у зв'язку з чим оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
		 
		Щодо порушення оскаржуваними рішеннями прав та інтересів позивача, суд звертає увагу, що у даному випадку оскаржувані рішення прийняті за результатами розгляду заяви щодо погодження відхилень від будівельних норм, є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки створюють правові наслідки для конкретних осіб, породжують у них певні права та обов'язки, є правовим актом індивідуальної дії, а отже можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.
		Окрім того, позивачі є власниками житла у будинках АДРЕСА_4, що оточують місце будівництва. У позовній заяві зазначається, що відхилення від будівельних норм призводять до порушення планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, чим порушуються охоронювані законом інтереси власників житла у будинках, що оточують місце будівництва.
		 
		Керуючись статтями 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		1. Адміністративний позов Громадської організації "Спілка Порятунку Голосіїва" (03083, м. Київ, вул. Армійська, 26, код ЄДРПОУ 26386824), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, код ЄДРПОУ 37471928), треті особи: Служба безпеки України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 00034074), Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" (03061, м. Київ, пр-т Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 38792326) про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2015, оформлене протоколом № 4 - задовольнити повністю
		2. Визнати протиправним та скасувати рішення секції «Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.08.2015, оформлене протоколом № 4.
		3. Визнати протиправним та скасувати остаточне рішення щодо погодження обґрунтованих відхилень від діючих державних будівельних норм у проектній документації, оформлене листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України  від 25.08.2015 № 7/14-10123 від 25.08.2015 за підписом заступника Міністра Абрамовського Р.Р.
		4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, код ЄДРПОУ 37471928) на користь Громадської організації "Спілка Порятунку Голосіїва" (03083, м. Київ, вул. Армійська, 26, код ЄДРПОУ 26386824) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн. 00 коп.).
		5. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, код ЄДРПОУ 37471928) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн. (однієї тисячі ста двох грн. 40 коп.).
		6. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, код ЄДРПОУ 37471928) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн. (однієї тисячі ста двох грн. 40 коп.).
		7. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, код ЄДРПОУ 37471928) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн. (однієї тисячі ста двох грн. 40 коп.).
		 
		Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів  з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                О.П. Огурцов 
		 
		Судді                                                                                                    Р.О. Арсірій
		 
		                                                                                                    В.А. Кузьменко 
		 
		 
		 
		Повний текст рішення виготовлено 05.06.2019.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...