Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 347/2044/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення порядку надання або отримання внеску на підтримку ПП, порушення порядку надання або отримання держ. фінансування статутної діяльності ПП, порушення порядку надання або отримання фінансової підтримки для здійснення передвиборної агітації.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2019. Зареєстровано: 14.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2019.
Дата набрання законної сили: 13.06.2019
Номер судового провадження: 33/4808/23/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 347/2044/18 
		Провадження № 33/4808/23/19 
		Категорія ст. 212-15 КУпАП 
		Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І. 
		Суддя-доповідач Васильєв 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
		Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., 
		за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кузь А.П. 
		розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2018 року, якою 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, гр. України
		визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП та накладено стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 70 (сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто ) гривень з конфіскацією суми внеску внесеної на підтримку політичної партії наданої з порушенням закону "Всеукраїнське об`єднання «Свобода» у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) в користь держави та постановлено стягнути судовий розмір в сумі 352 грн. 40 коп.
		в с т а н о в и в :
		 
		Судом першої інстанції встановлено, що за результатами аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за II квартал 2018 року політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Свобода» (код ЄДРПОУ 00013215) встановлено, що 10.05.2018 року ОСОБА_1 здійснив внесок на суму 20000 грн. на поточний рахунок політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Свобода» ( код ЄДРПОУ 00013215) № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (код МФО 313849). Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 06.09.2018 року № 16049/5/99-99-17-02-16 на дату здійснення внеску (10.05.2018 року) ОСОБА_1 мав податковий борг у сумі 197,03 грн.
		Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку надання внеску на підтримку політичної партії, відповідальність за яке передбачена статтею 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції, порушуючи норми матеріального і процесуального права, допускаючи неповноту та однобічність, неправильно встановив фактичні обставини та прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. 
		Зазначає, що при наданні внеску на підтримку політичної партії він не мав умислу вчиняти протиправні дії і не міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків, оскільки вжив відповідних заходів щодо забезпечення правомірності надання внеску у встановленому законом порядку та обґрунтовано вважав, що не мав ніякого податкового боргу.
		Вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки про існування податкового боргу на дату здійснення внеску на поточний рахунок політичної партії його не було повідомлено у встановленому законом порядку. 
		Зокрема, стверджує, що він в усному порядку звертався до Косівської ДПІ Коломийського управління ГУ ДФС Івано-Франківської області, де йому було повідомлено про відсутність податкового боргу. 
		Вказує, що про наявність податкового боргу він дізнався тільки в кінці вересня 2018 року, а тому на дату здійснення внеску на поточний рахунок політичної партії його не було повідомлено у встановленому законом порядку. 
		Звертає увагу апеляційного суду на те, що про наявність у нього податкового боргу у сумі 197 грн. 03 коп. Державна фіскальна служба України повідомила листом від 06.09.2018 року №16049/5/99-99-17-02-16 Національне агентство з питань запобігання корупції. 
		Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що він був у встановленому законом порядку повідомлений про наявність в нього податкового боргу на час здійснення внеску. 
		Звертає увагу апеляційної інстанції на те, що в матеріалах справи є лист Держаної фіскальної служби України від 06.09.2018 року № 16049/5/99-99-17-02-16 в якому зазначено про наявність податкового боргу в зовсім іншої особи, а саме ОСОБА_2 
		Вважає, що суд при постановленні оскаржуваного судового рішення не врахував малозначність даного правопорушення та те, що йому не надсилалась податкова вимога про сплату вказаного податкового боргу. 
		При цьому, апелянт посилається на п.59.1 Податкового кодексу України, згідно якого у разі виникнення у платника податків податкового боргу, контролюючий орган надсилає податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення. При цьому, податкова вимога не надсилається, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
		Крім того, вказує на те, що постановою суду накладено додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації суми внеску здійсненого на підтримку політичної партії у розмірі 20000 грн., що не відповідає положенням ст. 212-15 КупАП, оскільки вказане стягнення застосовується тільки до посадових осіб. 
		Звертає увагу суду на те, що Національне агентство з питань запобігання корупції безпідставно прийшло до висновку, що інкриміноване йому правопорушення було виявлено 19.09.2018 року. 
		Зазначає, що про наявність податкового боргу в сумі 197 грн. 03 коп. Державна фіскальна служба України повідомила НАЗК листом від 06.09.2018 року, а звіт на підставі якого в подальшому Національним агентством було складено відповідний Акт був направлений ще 24.07.2018 року.
		Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що на час постановлення судом відповідної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КупАП.
		Звертає увагу на те, що Акт про проведення аналізу звіту політичної партії датований 19.09.2018 року не містить необхідних реквізитів, а саме не містить реєстраційного індекса-номера документа, що не відповідає вимогам складання документів.
		Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 року №50-22/239 не відповідає вимогам його складання. Зокрема: час, місце та спосіб його вчинення належним чином не встановлені в розумінні вимог Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні.
		З огляду на наведене, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
		 
		В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузь А.П. підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		Перевіривши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кузь А.П., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
		У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Так, ст. 212-15 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.
		Згідно ч.3 ст.14 ЗУ «Про політичні партії в Україні» (далі Закону) надання матеріальної та фінансової підтримки політичним партіям здійснюється у формі внесків на підтримку партій та державного фінансування статутної діяльності.
		Частиною четвертою цієї статті визначено, що внеском на підтримку політичної партії є грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, позики (кредити), нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального або негрошового характеру, у тому числі членські внески членів політичної партії, спонсорство третіми особами заходів чи іншої діяльності на підтримку політичної партії, товари, роботи, послуги, надані або отримані безоплатно чи на пільгових умовах (за ціною, нижчою за ринкову вартість ідентичних або подібних робіт, товарів та послуг на відповідному ринку), отримані політичною партією, її зареєстрованою в установленому порядку місцевою організацією, пов`язаною особою політичної партії чи її місцевої організації, висунутим політичною партією чи її місцевою організацією кандидатом на виборах народних депутатів України,виборах Президента України, місцевих виборах (шляхом перерахування або переказування до виборчого фонду на відповідних виборах) або надані політичній партії, зареєстрованій в установленому порядку місцевій організації політичної партії, пов`язаній особі політичної партії чи її місцевої організації, висунутому політичною партією чи її місцевою організацією кандидату на виборах народних депутатів України, виборах Президента України місцевих виборів (шляхом перерахування або переказування до виборчого фонду на відповідних виборах).
		У відповідності до правил ч.6 ст.14 Закону політична партія, а також місцева організація політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, зобов`язані відкрити рахунки в установах банків України, на які перераховуватимуться всі кошти у безготівковій формі, які набуватимуться політичною партією чи її місцевою організацією.
		Ч.8 ст.1 Закону визначає, що грошові внески на користь політичної партії, місцевої організації політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, здійснюються через банківські операції.
		Згідно ч.9 ст.14 Закону з метою ідентифікації громадянина України, який здійснює грошовий внесок на користь політичної партії без відкриття рахунка, установа банку чи відділення зв`язку, до яких звернувся такий громадянин, встановлюють прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб ? платників податків та інших обов`язкових платежів, номер та (за наявності) серію паспорта громадянина України, в якому проставлено відмітку про відмову від одержання ідентифікаційного номера чи номера паспорта із записом про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків України в електронному безконтактному носії, дату і місце народження.
		Згідно ст.15 Закону "Обмеження у здійсненні внесків на підтримку політичних партій" не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій у відповідності до пункту 8 фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.
		Ч.7 ст.17 Закону передбачає обов`язок подання політичною партією щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу до Національного агентства з питань запобігання корупції у паперовій формі (за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за відповідний квартал, а також оприлюднює такий звіт на своєму офіційному веб-сайті (за наявності) у цей самий строк.
		Крім того, Законом визначено обов`язок звітування політичною партією перед центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику щодо майна, доходів, витрат та зобов`язань партії.
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50-22/239 від 04.10.2018 року, який було складено уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції головним спеціалістом Васильєвим ОСОБА_3 ., щодо ОСОБА_1 , вбачається, що останній звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП,а саме в тому, що 10.05.2018 року, маючи непогашений податковий борг, в порушення вимог п.8 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні», якою заборонено здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, які мають непогашений податковий борг, здійснив внесок на суму 20 тис. грн.. на поточний рахунок політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Свобода".
		Зі змісту доводів ОСОБА_1 та його захисника адвокат Кузь А.П. вбачається, що вони не заперечують факту здійснення внеску на суму 20 тис. грн.. на поточний рахунок політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Свобода" Думітрак Н.В., однак вказують на те, що він не був у встановленому законом порядку повідомлений про наявність в нього податкового боргу на час здійснення внеску. 
		Здійснення відповідного внеску до політичної партії підтверджується результатами аналізу політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Свобода" про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІ квартал 2018 року, отриманого НАЗК 24.07.2018 (а.с. 12-14), встановлено, що протягом звітного періоду на підтримку організації політичної партії здійснювались благодійні внески та 10.05.2018 року ОСОБА_1 здійснив внесок на суму 20 000 грн. на поточний рахунок політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Свобода» ( код ЄДРПОУ 00013215) № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (код МФО 313849).
		 
		У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на лист Державної фіскальної служби України від 06.09.2018 року №16049/5/99-99-17-02-16 та стверджується, що вказаним листом підтверджується наявність у ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 197 грн. 03 коп. на дату здійснення внеску, а саме на 10.05.2018 року. 
		Зі змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції послався на вищевказаний лист Державної фіскальної служби України, як на доказ, який підтверджує наявність у ОСОБА_1 податкового боргу на момент здійснення внеску до політичної партії. 
		Разом з тим, на час розгляду справи у суді першої інстанції в матеріалах справи була копія листа Держаної фіскальної служби України від 06.09.2018 року № 16049/5/99-99-17-02-16 в якому зазначено про наявність податкового боргу в зовсім іншої особи, а саме у ОСОБА_2 
		Апеляційним судом було встановлено, що матеріалах справи міститься копія листа Держаної фіскальної служби України від 06.09.2018 року № 16049/5/99-99-17-02-16 в якому зазначено про наявність податкового боргу у ОСОБА_2 в розмірі 77,38 грн. станом на 26.04.2018 року та 14.06.2018 року і відсутня інформація про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 (а.с.17-18)
		Таким чином, суд першої інстанції, діючи в порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, безпідставно послався на доказ, який не досліджував і який взагалі не був долучений до матеріалів справи. 
		Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.218 року щодо ОСОБА_1  
		Перевіряючи доводи Думітрака Н.В. стосовно того, що він не був у встановленому законом порядку повідомлений про наявність в нього податкового боргу на час здійснення внеску, апеляційний суд виходить з наступного. 
		Так, відповідно до підпункту 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
		Згідно з п.п. 266.10.1 ст. 266.10 цього Кодексу податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
		Момент виникнення податкового боргу визначається наступним днем після спливу строків для сплати платником податків узгодженого грошового/податкового зобов`язання.
		За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, відповідно до якої особа звинувачується в тому, що маючи несплачений податковий борг здійснила внесок політичній партії необхідно встановити наявність такого податкового боргу, який виникає на наступний день після спливу строків для сплати платником податків узгодженого грошового/податкового зобов`язання.
		Апеляційний судом приймались заходи для встановлення обставин за яких утворився податковий борг, характеру грошового зобов`язання з якого він виник, конкретну дату узгодження грошового зобов`язання з платником податків та дату вручення податкового повідомлення, строку, який був наданий платнику податків для оплати суми узгодженого грошового зобов`язання. 
		Так, зі змісту відповіді Державної фіскальної служби України від 18.02.2019 р. №;15199-99-17-02-16 вбачається, що стосовно ОСОБА_1 , як платника податків проводились нарахування податку на нерухоме майно, від-мінне від земельної ділянки у 2016-2017 роках за такі об`єкти нерухомості: жи-тловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв. АДРЕСА_2 . та житловий будинок АДРЕСА_3 , за-гальною площею 117,7 кв.м. 
		У 2016 році сформоване податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) №55519-17 від 21.06.2016, яким визначено податкове зобов`язання зі сплати по-датку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік в розмірі 36,90 гривень, яке вручене платнику 30.06.2016 року. 
		У 2017 році сформоване ППР №139412-13 від 31.05.2017, яким визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від зе-мельної ділянки за 2016 рік в розмірі 41,75 гривень, яке вручене платнику 30.06.2016 року. 
		У 2016 році сформоване ППР №55518-17 від 21.06.2016, яким визначено податкове зобов`язання зі- сплати податку на нерухоме майно, відмінне від зе-мельної ділянки за 2015 рік в розмірі 55,54 гривень, яке вручене платнику 30.06.2016 року.
		У 2017 році сформоване ППР №139413-13 від 31.05.2017, яким визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від зе-мельної ділянки за 2016 рік в розмірі 62,84 гривень, яке вручене платнику 30.06.2017 року.
		Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що зазначені суми податкових зо-бов`язань були сплачені ОСОБА_1 25.09.2018 року. (а.с.71-72)
		Вищевказані дані узгоджуються з даними листа Державної фіскальної служби України від 06.09.2018 року №16049/5/99-99-17-02-16 відповідно до якого у ОСОБА_1 був в наявності податковий борг у сумі 197 грн. 03 коп. 
		Разом з тим, відповідно листа Державної фіскальної служби України від 08.05.2019 р. №1184/10/09-19-52-13-25 вбачається, що у 2016 та 2017 роках податкові повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки надсилались ОСОБА_1 . поштою без повідомлення про вручення. (а.с.94-95)
		Разом з тим, відповідно до п.3 розділу ІІІ Порядку надіслання контролю-ючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвер-дженого наказом Міністерства фінансів України від28.12.2015 року №1204, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254 податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фі-зичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у по-рядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 Кодексу.
		Відповідно до вимог п.42.4 ст.42 Податкового Кодексу України 42.2. документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
		Вищевказані обставини свідчать про те, що податкові повідомлення-рішення про наявність сум податкових зобов`язань не надсилались ОСОБА_1 у встановленому законом порядку і в матеріалах справи відсутні докази, які спростовують його доводи про те, що він вказані податкові повідомлення -рішення не отримував і не знав про наявність в нього податкових зобов`язань, які не були сплачені у визначений йому строк.
		Таким чином, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не доведено, що ОСОБА_1 станом на 10.05.2018 року, мав непогашений податковий борг та в порушення вимог п.8 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні», якою заборонено здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, які мають непогашений податковий борг, здійснив внесок на суму 20 тис. грн. на поточний рахунок політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Свобода".
		 
		Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.212-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст.212-15 КУпАП скасувати.
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.212-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопо-рушення.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ви-несення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Івано-Франківського
		апеляційного суду О.П. Васильєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...