Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 42/600 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				РІШЕННЯ
			
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 
				 
				Справа № 42/60008.12.09  
					 
				
				За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”
				до Відкритого акціонерного товариства “Київгаз”
				про визнання договору частково недійсним.
				Суддя Паламар П.І.
				Представники:
				від позивача Якобчук І.О.,
				від відповідача Полішко Ю.О., Чорній М.С.
				 СУТЬ СПОРУ : 
				 у жовтні 2009 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з указаним позовом.
				Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 754/06/14-08 (24469) від 31 грудня 2008 р., згідно з яким відповідач зобов’язався протягом 2009 року здійснити постачання природного газу та його транспортування в обсязі 5000 тис. м3, а він –прийняти та оплатити їх вартість на умовах договору.
				Відповідно до умов розділу 9 цього договору передбачено, що будь-які спори щодо зобов’язань по договору підлягають розгляду та остаточному врегулюванню у постійно діючому третейському суді при юридичній корпорації “Принцип”.
				Посилаючись на те, що указаний договір в частині третейського застереження укладений внаслідок обману з боку відповідача, позивач просив задовольнити позов, визнати спірний договір в цій частині недійсним, відшкодувати за рахунок останнього понесені по справі господарські витрати.
				У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
				Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.
				Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
				Судом встановлено, що 31 грудня 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір, 754/06/14-08 (24469) від 31 грудня 2008 р., згідно з яким відповідач зобов’язався протягом 2009 року здійснити постачання природного газу та його транспортування в обсязі 5000 тис. м3, а він –прийняти та оплатити їх вартість на умовах договору.
				Відповідно до умов розділу 9 цього договору передбачено, що будь-які спори щодо зобов’язань по договору підлягають розгляду та остаточному врегулюванню у постійно діючому третейському суді при юридичній корпорації “Принцип”.
				Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.
				Як на підставу своїх вимог позивач посилається на укладення ним спірного договору в частині третейського застереження під впливом обману, оскільки посадова особа відповідача, одночасно є третейським суддею постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації “Принцип”.
				Відповідно до вимог ст. 12 Закону України “Про третейські суди” (далі-Закон) третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейській суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
				У спірному розділі 9 договору містяться відомості щодо назви, місцезнаходження третейського суду, а також його електронної сторінки в мережі Інтернет.
				Під час укладення спірного договору позивач не був позбавлений можливості ознайомитися зі списком третейських суддів третейського суду, на вирішення якого було запропоновано передати спір між сторонами у разі його виникнення.
				Тому підстави вважати, що під час укладення договору позивач був введений в оману щодо третейського суду та складу третейських суддів, відсутні.
				Факт перебування у списку третейських суддів працівника відповідача не свідчить про введення відповідачем позивача в оману під час укладення спірного договору.
				Крім того, відповідно до вимог ст. 14 Закону сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд чи третейських судів. За наявності обставин особистої чи опосередкованої заінтересованості третейського судді у результаті розгляду справи або встановлення факту, що третейський суддя є представником однієї зі сторін, сторони третейського спору відповідно до вимог ст.ст. 19, 20 Закону не позбавлені можливості ставити питання про відвід такого третейського судді.
				Враховуючи, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем його прав у спірних правовідносинах, у позові відповідно до вимог ст.ст. 16, 230 ЦК України слід відмовити.
				Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.
				Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
				 В И Р І Ш И В :
				 У позові Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” відмовити.
				Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
				 
					 Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...