Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 489/2444/16-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 19.06.2019. Зареєстровано: 20.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2019.
Дата набрання законної сили: 23.06.2019
Номер судового провадження: 2-а/489/41/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		12.06.2019
		Справа №489/2444/16-а 
		Провадження №2-а/489/41/19
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12 червня 2019 року                                                         м. Миколаїв
		 
		Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
		головуючого судді Румянцевої Н.О., 
		із секретарем судового засідання - Середою А.В.,
		 
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В травні 2016 року,  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 54 від 28 березня 2016 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності позивач не порушував.
		Представником відповідача надано заперечення по справі, якими просив відмовити у задоволенні позову.
		З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
		15 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ Марштупою М.М. була проведена позапланова перевірка на підставі перевірки достовірності даних наведених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 01 березня 2016 року вхід. № 1423-20-16 на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 .
		За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 березня 2016 року.
		В акті перевірки зафіксовано, що підрядною організацією ТзОВ «Миколаївміськбуд» виконані будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 з відхиленням від затвердженої проектної документації, з відхиленням від державних стандартів, норм і правил та виконання будівельних робіт без проекту виконання робіт, що є порушенням листа 3, 10 РП 312.15-00-АС, малюнку 2 обов`язкового додатку 6 «Схеми деталей покрівель суміщених дахів» та пункту 2.30 ДБН В .2.6-14-97, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 4.2 ДБН А .3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».
		15 березня 2016 року складений припис № 72 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
		Цього ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення, відносно особи, відповідальної за виконання будівельних робіт ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 96 КУпАП.
		На підставі протоколу прийнято постанову № 54 по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
		Позивач у відповідності до Договору підряду № 641 виконував роботи за Робочим проектом 0312.15-00-АС, виконаним ФОП ОСОБА_4 за замовленням Департаменту житлово-комунального господарства.
		Згідно наданого журналу авторського нагляду представником авторського нагляду зроблені записи про відвідування об`єкту 23.07.2015 р. та 28.09.2015 р. Зауважень та відхилень від проектних рішень, державних будівельних стандартів, норм і правил не зафіксовано.
		Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки зокрема, мають право, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
		Відповідно до статей 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
		В акті перевірки зазначено, що роботи з облаштування водостічної воронки виконані з відхиленням від проекту РП 312.15-00-АС листи 3, 10, а саме: замість водоприймального ковпаку з проміжним піддоном та бронюючою посипкою влаштовано плоску металеву сітку з обмазкою навколо воронки мастикою.
		Позивач зазначає, що такий вигляд водоприймальна воронка мала на час проведення перевірки - 15 березня 2016 року, тобто вже після того, як покрівля знаходилась в фактичній експлуатації більше півроку. Станом же на час закінчення виконання робіт водоприймальна воронка була облаштована позивачем не тільки плоскою сіткою, а й захисним ковпаком. На підтвердження зазначеного, свідчать не тільки відсутність зауважень з боку осіб авторського і технічного нагляду та замовника під час прийняття робіт, а й видаткова накладна № 3 від 30 липня 2015 року про придбання позивачем воронок водостічних для внутрішнього водостоку в кількості 2 шт. та фото того часу, зроблене після закінчення робіт.
		В Журналі № 2 авторського нагляду відображена реєстрація відвідування об`єкта представниками авторського нагляду від 23.07.2015 р. та 28.08.2015 р. відхилень від проекту не виявлено.
		Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , побудований по типовому проекту «Серія 96/к.1.2», який має не суміщений дах, на який посилається відповідач, а має чердачний дах, тому норми ДБН В. 2.6-14-97 не розповсюджуються на даний тип даху, їх неможливо застосувати до даного типу будинку, оскільки будинок побудований за іншим типовим проектом, в ньому інший дах та вузол водостічної воронки. Підрядником виконані роботи відповідно до проекту, відхилень не було встановлено.
		Згідно з частинами першою та восьмою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
		Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
		Відповідно до пункту 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 під час зведення будівельних об`єктів повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об`єкта території, небезпечних і шкідливих виробничих факторів. За можливості впливу таких факторів необхідно розробити та реалізувати заходи відповідно до вимог цих Норм, інших нормативних документів, нормативно-правових актів.
		Вимоги до заходів із забезпечення безпеки праці необхідно зазначити у проектно-технологічній документації - проектах організації будівництва - ПОБ, проектах виконання робіт - ПВР (додаток В).
		Виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється.
		Згідно з пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
		Позивач у позові зазначив, що проект виконання робіт був наявний під час виконання робіт та на час перевірки вся документація щодо проведених робіт знаходилась у замовника - Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради та в офісі позивача і ніяким чином і за будь - яких умов вона не могла знаходитись на об`єкті по АДРЕСА_1.
		 
		Однак, пункт 14 Порядку № 553 зобов`язує суб`єкта містобудування надавати відповідні документи з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а пункт 4.2 ДБН А .3.2-2-2009 зобов`язує підрядника мати проект виконання робіт з вимогами до заходів із забезпечення безпеки праці.
		Виходячи з цього, суд вважає що дії позивача з огляду на виконання вимог пункту 14 Порядку № 553 незаконні, а відтак будівельні роботи на об`єкті виконані підрядною організацією в особі позивача з порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: роботи з облаштування водостічної воронки виконані з відхиленням від проекту РП 312.15-00-АС та пункту 2.30 ДБН В. 2.6-14-97, а також без проекту виконання робіт, який є обов`язковою складовою документації підрядної організації щодо виконаних будівельних робіт.
		Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
		ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
		 
		Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
		З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
		Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
		Відповідач: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області: адреса місцезнаходження: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61.
		 
		Суддя Ленінського районного
		суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Повний текст судового рішення складено «12» червня 2019 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...