Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 540/2354/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами.
Надіслано для оприлюднення: 20.06.2019. Зареєстровано: 21.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2019.
Дата набрання законної сили: 20.06.2019
Номер судового провадження: 854/2783/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 
		__________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		20 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2354/18Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.
		                               
		П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
		головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
		суддів                                          -            Вербицької Н.В.
		 -            Кравченка К.В.
		          розглянувши в порядку письмового провадження  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АП Зоря-Юг» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АП ЗОРЯ-ЮГ» до Державної екологічної інспекції в Херсонській області про визнання дій щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства протиправними, скасування акту № 02-11/284/18 та припису № 02-11/284/18 від 23.05.2018 року,  
		ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
		НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
		 
		Позивач ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції  у Херсонській області, в якому просив:
		- визнати незаконними дії відповідача щодо проведення планової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства у період із 21 травня 2018 року по 23 травня 2018 року, що оформлено актом про результати проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 02-11/284/18;
		- скасувати  акт перевірки № 02-11/284/18 та припис від 23 травня 2018 року № 02-11/284/18. 
		Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю). 
		Так, відповідно до ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів. 
		Положеннями ст. 10 Закону визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, а також вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів. 
		Згідно листа Державної регуляторної служби від 10.04.2018  № 3683/0/20-18, у 24 сферах державного нагляду (контролю) відсутні уніфіковані форми актів з вичерпним переліком питань залежно від ступеня ризику. Однією із таких сфер є державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а відповідальним за виконання є такий орган державного нагляду (контролю) як Державна екологічна інспекція України. 
		Таким чином, в порушення вимог ч.15 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в період проведення перевірки на підприємстві позивача у відповідача була відсутня уніфікована форма акту, а відповідач, відповідно, здійснив зловживання своїм правом, провівши перевірку за відсутності документів належної форми.
		Позивач також зазначив про необґрунтованість та неправомірність висновку інспекції про порушення позивачем ст. ст. 16, 19, 21 та 23 Кодексу України про надра. 
		Ухвалою господарського суду Херсонської області у справі №12/110-Б-05 про визнання банкрутом СВОК «ЗОРЯ» від 20.07.2006  затверджено мирову угоду, згідно умов якої ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» набуло право власності на наступне нерухоме майно - артезіанські свердловини №18-186, №18-187, №18-190, №18-192, №18-12, №18- 189, №18-360, №18-361, №18-362, №18-363, свердловини передані за актом приймання-передачі майна від 02.08.2006. 
		Позивач вважає себе користувачем земельних ділянок, на яких розташовані належні артезіанські свердловини, зокрема №18-186, №18-190 та №18-192. Саме у якості землекористувача цих земельних ділянок ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» виступає у відповідних правовідносинах із Кучерявоволодимирівською сільською радою, а також її правонаступником Чаплинською селищною радою. 
		Згідно угоди від 22.09.2008 року на користь останніх сплачено 45 727,42 грн. за землекористування. ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» є сільськогосподарським товаровиробником, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, що підтверджується наступними документами:  листом ТУ ДФС у Херсонській області від 23.03.2018  №3702/10/21-21-12-05-11 «Щодо підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2018 рік» , листом ГУ ДФС у Херсонській області від 07.04.2017  №1288/10/21-22-12-03-12 «Щодо підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік», витягом з Реєстру платників єдиного податку від 16.03.2016  №15/21-21-15-29; витягом з Реєстру платників єдиного податку від 05.06.2015  №39/21-21-15-29. В ході проведення перевірки 21-23 травня п.р. відповідач не приділив достатньої уваги вивченню правового статусу позивача, в зв`язку з чим дійшов хибного та необґрунтованого висновку про порушення останнім вимог ст. ст. 16, 19, 21 та 23 Кодексу України про надра.
		 
		Позивач заперечує висновок інспекції про те, що усі підземні води згідно із Кодексом України про надра є корисними копалинами загальнодержавного значення. Відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 у розділі «Підземні води» Переліку корисних копалин загальнодержавного значення зазначаються: мінеральні (лікувальні, лікувально-столові, природні столові); питні (для централізованого водопостачання, для нецентралізованого водопостачання); промислові; технічні; теплоенергетичні. Ні Кодекс України про надра, ні постанова Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 (в частині переліку корисних копалин загальнодержавного значення), не містять розкриття понять «підземна мінеральна вода», «підземна питна вода», «підземна промислова вода», «підземна технічна вода» та «підземна теплоенергетична вода». 
		Відповідно до паспортів артезіанських свердловин №18-186, 18-190, 18- 192, протоколів результату хімічного аналізу води, протоколів результату іригаційної оцінки води (копії протоколів додаються), а також відповідно до дозволів на спеціальне водокористування не вбачається, що отримувана вода із артезіанських свердловин №18-186, 18-190 та 18-192, яка отримується для зрошення, є саме підземною мінеральною водою, підземною питною водою, підземною промисловою водою, підземною технічною водою, або підземною теплоенергетичною водою.
		 
		Державна екологічна інспекція просила відмовити у задоволенні адміністративного позову у зв`язку з необґрунтованістю. 
		Так, план здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю)  на 2018 рік затверджено наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 № 139.  План здійснення комплексних заходів державною нагляду (контролю) на 2018 рік висвітлено на офіційному веб-порталі Державної екологічної інспекції Херсонській області. Для проведення планової перевірки ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» 14 травня 2018 року Державною екологічною інспекцією у Херсонській області було видано наказ  №352 про створення робочої групи для проведення перевірки. 14 травня 2018 року державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Жильцову О.С. та Трунову С.І. видано направлення від 14.05.2018 № 284 для проведення у термін 14 по 15 травня  2018 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. 
		Під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронні законодавства, та листа директора ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» інспекцією встановлено, що підприємство здійснювало забір підземної води без спеціального дозволу користування надрами в наступні періоди: 2015 рік - 140,4 тис. куб.м,  2016 рік - 267, 7 тис. куб.м, 2017 рік - 601,6 тис. куб.м, 2018 рік (квітень, травень) - 151,1 тис. куб.м. Загалом підприємством забрано 1160,8 тис. куб.м підземної води.
		Відповідач зазначив, що на балансі  ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» знаходяться 10  артезіанських свердловин, частина з яких  не експлуатується, потребують санітарно-технічного тампонажу. Водокористування  здійснюється на підставі дозволу на спеціальне  водокористування № 178/ХС/49д-17 від 07.12.2017, термін дії якого до 07.12.2020.  На момент перевірки використання надр (вода підземна) здійснюється з (трьох) артезіанських свердловин: № 18-190, № 18-192, № 18-186, без спеціального дозволу на користування надрами, чим порушено ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра». 
		Первинний облік піднятої підземної води по всім свердловинам не ведеться, що є порушенням ст. 44 п. 7 Водного кодексу України. Підприємством здійснюється контроль якості підземної води, надано протоколи результатів хімічного аналізу води від 04.04.2018  по свердловинам №18-190, № 18-192, № 18-186. На момент  перевірки  звітність  по водокористуванню за період 2016-2017 років не надавалась, що є невиконанням умов дозволу на спеціальне водокористування. Звітність  за формою № 2ТП-водгосп (річна) надається. Термін дії  попереднього дозволу на спеціальне водокористування закінчився 01.10.2017. 
		Перевіркою встановлено період самовільного водокористування, а саме: з 02.10.2017 по 06.12.2017, що є порушенням  ст. 44 п. 9 Водного Кодексу України. Договір на вивіз стічних вод зі спеціалізованою організацією не укладений, чим порушено п. «є» ст. 17 Закону України «Про відходи». Звертає  увагу суду, що припис №02-11/284/18 від 23.05.2018 складається з 25 пунктів, в яких зазначено порушення чинного законодавства України, що були виявлені підчас планової перевірки, а фактично позивач оскаржує тільки частину припису.
		 Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено. 
		На зазначене рішення ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
		          Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції не містить усіх висновків за наслідками оцінки аргументів ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» стосовно порушення вимог законодавства при прийнятті відповідачем оскаржуваних акту та припису, що з поміж іншим призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Також зазначено, що ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» є сільськогосподарським виробником, який сумлінно сплачує податки, збори й обов`язкові платежі, наповнює місцевий та державний бюджети, який вже сплатив вартість зазначеної у приписі води та вартість електричної енергії для її видобутку згідно наданого у відповідності до норм діючого законодавства дозволу на спеціальне водокористування.  
		 
		Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року вирішено продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА
		 
		Апелянт ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» є юридичною особою, основний вид економічної діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за 2015-2018 роки дорівнювала або перевищувала 75 відсотків, що підтверджується наступними довідками ГУ ДФС у Херсонській області  та не заперечується відповідачем. 
		У період з 21 по 23 травня 2018 року Державною екологічною інспекцією у Херсонській
		законодавства, про які йдеться в акті перевірки № 02-11/284/18. 
		Наведеним приписом апелянта зобов`язано: 1) Оформити документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки під об`єктами підприємства, в тому числі під артезіанськими свердловинами: № 18-186, № 18-187, № 18-190, № 18-192, № 18- 12, № 18-189, № 18-360, № 18-361, № 18-362, № 18-363  до 23.09.2018. 2) Укласти договори на подальшу передачу утворених відходів зі спеціалізованими підприємствами на тверді побутові відходи, рідкі побутові нечистоти з об`єктів підприємства, відходи від очистки зернових та виробничі, а саме: використане промаслене ганчір`я, брухт чорного та кольорового металу, до 23.06.2018. 3) Складати та подавати статистичну звітність по формі 1- відходи, щорічно, до 28 лютого. 4) Впровадити первинний облік по всім видам відходів по встановленій формі 1-ВТ,  з  23.05.2018, постійно. 5) Розробити паспорти місць зберігання відходів, до 23.06.2018. 6) Розробити реєстрові карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ», до 23.06.2018. 7) Здійснювати первинний облік щодо придбаних мастил (олив), їх використання, подальшого поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) та подання щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5.  8)  Складати та подавати декларацію про відходи, щорічно до 20 лютого. 9)  Зберігання пестицидів та агрохімікатів ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» здійснювати в спеціально призначеному паспортизованому складі, з 01.06.2018, постійно. 10) Укласти договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів  господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів,  до 06.06.2018. 11) Виконати санітарно-технічний тампонаж наступних свердловин: № 18-187, № 18-12, № 18-189, № 18-360, № 18-361, № 18-362, № 18- 363, до 23.11.2018. 12) Пофарбувати запірну арматуру на артезіанських-свердловинах № 18-192, № 18- 190,  до 23.06.2018. 13) Надіслати заяву до Державної служби геології та надр України щодо впровадження автоматизованої системи обліку по артезіанським свердловинам № 18-190, № 18- 192, №18-186, до 06.06.2018. 14) Оформити спеціальний дозвіл на користування надрами та здійснювати забір підземної води з артезіанських свердловин лише за наявності вище зазначеного дозволу, до 23.09.2018. 15) Впровадити первинний облік піднятої підземної  води по всім свердловинам, з 23.05.2018. 16) Встановити прилади обліку піднятої підземної води, до 06.06.2018. 17) Надати довідку про використання надр (вода підземна) за період з 01.08.2015 по 23.05.2018 , до 06.06.2018. 18) Надати до Державної екологічної інспекції статистичну звітність по формі 2-ТП (повітря) за період 2016-2017 років,  до 06.06.2018. 19) Визначити відповідальну особу за технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію установок очистки газу, до 06.06.2018. 20) Впровадити журнал обліку робочого часу установок очистки газу,  з 23.05.2018. 21) Проводити технічне навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установок очистки газу, з 23.05.2018 не менше одного разу на рік. 22) Проводити технічне навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу інженерно-технічного персоналу,  з 23.05.2018 р. не менше одного разу на три роки. 23) Розробити інструкцію з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи, до 30.05.2018. 24) Розробити паспорти на установки очистки газу, до 23.06.2018. 25) Складати акти перевірок технічного стану установок очистки газу на джерела викиду (утворення) згідно графіку, з 23.05.2018. 
		Не погодившись із проведеною перевіркою, а також складеними актом і приписом, ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» звернулось до суду з даним позовом. 
		 
		ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН
		 
		Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно до вимог ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.    
		Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю)  та оприлюднюється на його офіційному сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством. 
		Разом з тим, як вбачається з листа Державної регуляторної служби від 10.04.2018 р. № 3683/0/20-18, у 24 сферах державного нагляду (контролю) відсутні уніфіковані форми актів з вичерпним переліком питань залежно від ступеня ризику. Однією з таких сфер є державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а відповідальним за виконання є такий орган державного нагляду (контролю) як Державна екологічна інспекція України. 
		У наведеному листі Державна регуляторна служба також наголошувала на необхідності органам державного нагляду (контролю) підготувати та затвердити уніфіковані форми актів, що складаються за результатами планових (позапланових) заходів державного нагляду, в яких буде передбачений вичерпний перелік питань залежно від ступеня ризику у 24 сферах державного нагляду (контролю). 
		Державною екологічною інспекцією в Херсонській області здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» на підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контрою) Держекоінспекцією на 2018 рік та наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 14.05.2018 р. № 352. 
		Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо цим органом не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, а також вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі використання посадовими особами неуніфікованих форм актів. 
		Таким чином, у порушення вимог ч. 15 ст. 4 вищенаведеного Закону в період проведення перевірки ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» у відповідача була відсутня уніфікована форма акту, перевірка була проведена за відсутності у його посадових осіб документів належної форми. Проте, судом першої інстанції під час вирішення справи не було надано належної оцінки наведеному факту, який був зазначений позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог. 
		Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що захід державного нагляду (контролю), який був проведений відповідачем у період з 21 по 23 травня 2018 року, відбувався з порушенням принципу здійснення нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), що є неприпустимим та тягне за собою неправомірність дій відповідача. 
		Колегія суддів також вважає за доцільне зазначити, що наявність факту наведеного порушення діючого законодавства має місце незалежно від факту допуску посадових осіб відповідача до підприємства, та одночасно не може бути підставою для визнання законними дій органу державного нагляду (контролю) щодо проведення перевірки всупереч вимогам діючого законодавства.      
		 
		Вирішуючи справу суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про те, що ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» є сільськогосподарським товаровиробником, частка сільського товаровиробництва якого за 2016-2018 роки дорівнювала або перевищувала 75 відсотків, а свердловини №18-186, № 18-190 та № 18-192 є нерухомим майном відповідно до положень ч. 1 ст. 181 ЦК України та ст. 1 Гірничого Закону України  від 06.10.1999 р. № 1127-ХІV. 
		Також, суд першої інстанції дійшов висновку про хибність доводів позивача стосовно набуття ним статусу землекористувача з тих підстав, що ним не було надано доказів того, що артезіанські свердловини належать йому на праві власності, а також не надано доказів, що позивач є землевласником або землекористувачем земельних ділянок, на яких розташовані артезіанські свердловини, чи має інше право на ці земельні ділянки.  
		Колегія суддів вважає помилковими наведені висновки суду першої інстанції з огляду на те, що в матеріалах справи наявні надані ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ»: ухвала господарського суду Херсонської області у справі № 12/110-Б-05 від 20.07.2006 р. щодо визнання банкрутом СВОК «ЗОРЯ», затвердження мирової угоди від 11.07.2006 р., відповідно до умов якої апелянт набув права власності на таке майно як, зокрема, артезіанські свердловини № 18-186, № 18-190 та № 18-192, а також акт приймання-передачі майна від 02.08.2006 р. 
		Таким чином, в матеріалах справи наявні належні докази та документи, якими підтверджується факт належності зазначеного нерухомого майна ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ», проте судом першої інстанції не було надано ним належної правової оцінки. 
		Колегія суддів також враховує, що право власності апелянта на зазначене майно у вигляді свердловин зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Реєстрація була завершена у березні 2019 року, тобто вже після ухвалення Херсонським окружним адміністративним судом оскаржуваного рішення від 25.02.2019 року.
		На увагу заслуговує і те, що саме зазначена ухвала господарського суду Херсонської області від 20.07.2006 р. щодо визнання банкрутом СВОК «ЗОРЯ», якою затверджено мирову угоду від 11.07.2006 р. та акт приймання-передачі майна від 02.08.2006 р. стали підставою для внесення відповідного запису стосовно артезіанських свердловин № 18-186, № 18-190 та № 18-192 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		Таким чином, державна реєстрація не є способом набуття права власності, а виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення права власності на нерухоме майно або інших речових прав. Разом з тим, відсутність реєстрації права власності відповідно до зазначеного Закону не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння майном, належним їй на праві власності.  
		Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.10.2017 р. у справі № 916/2876/16. 
		Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що відсутність реєстрації ухвали господарського суду Херсонської області у справі № 12/110-Б-05 про визнання банкрутом СВОК «ЗОРЯ» від 20.07.2006 р., якою затверджено мирову угоду від 11.07.2006 р. та акт приймання-передачі майна від 02.08.2006 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в період проведення перевірки - не впливає на правовий статус вказаного нерухомого майна та не позбавляє апелянта права власності на таке майно. 
		Крім того, укладена між апелянтом на Кучерявоволодимирівською сільською радою угода  від 22.09.2008 року, копія якої наявна в матеріалах справи, свідчить про визнання органом місцевого самоврядування права ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» користування земельними ділянками, на яких розташовані артезіанські свердловини № 18-186, № 18-190 та № 18-192. 
		Апелянт саме в якості землекористувача зазначених земельних ділянок виступає у наведених правовідносинах з Кучерявоволодимирівською сільською радою, а також її правонаступником - Чаплинською селищною радою. Як вбачається з угоди від 22.09.2008 року - на користь селищної ради апелянтом сплачено 45  727,42 грн. за землекористування.
		 
		Положеннями  ч. 2 ст. 23 Кодексу України про надра передбачено право землевласників і землекористувачів, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених ч. 1 цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.
		В даному випадку на  ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» поширюється дія саме положень ч. 2 ст. 23 Кодексу України про надра, що було залишено поза увагою судом першої інстанції при вирішенні справи.   
		З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими висновки відповідача, викладені в оскаржуваних акті та приписі, стосовно необхідності оформлення документів, які посвідчують право власності чи право користування земельними ділянками під об`єктами підприємства, у тому числі під артезіанськими свердловинами, а також щодо оформлення спеціального дозволу на користування надрами та здійснення забору підземної води з артезіанських свердловин лише за наявності вищезгаданого дозволу.   
		 
		Вирішуючи справу та з`ясувавши, що позивачем добувається підземна вода, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» у такий спосіб користується надрами та, враховуючи отримання підприємством підземної води, прийшов також до висновку, що у даному випадку не має значення до якої саме категорії підземних вод відноситься вода, що добувається позивачем. Тобто, на думку суду першої інстанції, не має значення чи міститься отримувана позивачем із свердловин вода у розділі «Підземні води» Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою КМУ від 12.12.1994 р. № 827. 
		Колегія суддів не може погодитися із наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
		Відповідно до оскаржуваних акту та припису, відповідач вважає, що усі підземні води згідно з Кодексом України про надра є корисними копалинами загальнодержавного значення та, відповідно, для отримання підземної води необхідно отримати відповідних дозвіл. 
		Разом з тим, саме постановою КМУ від 12.12.1994 р. № 827 затверджений Перелік корисних копалин загальнодержавного значення, відповідно до якого (розділ «Підземні води») до них відносяться: - мінеральні (лікувальні, лікувально-столові, природні столові); - питні (для централізованого водопостачання/для нецентралізованого водопостачання); - промислові; - технічні; - теплоенергетичні.
		          Як вбачається з паспортів артезіанських свердловин, протоколів результатів хімічного аналізу води, протоколів результатів іригаційної оцінки води, копії яких наявні в матеріалах справи, а також відповідно до дозволів на спеціальне водокористування, отримувана апелянтом вода з артезіанських свердловин для зрошення, не відноситься до тих вод, що вказані у розділі «Підземні води» Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, тобто не являється мінеральною водою, підземною питною, підземною промисловою, підземною технічною чи підземною теплоенергетичною водою.
		          Тобто, оскільки отримувана апелянтом із свердловин № 18-186, № 18-190 та № 18-192 вода не зазначена у розділі «Підземні води» Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність обов`язку у ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» отримувати дозвіл на користування надрами.
		Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про відсутність з його боку порушень ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра. 
		Колегія суддів також наголошує на відсутність підстав для застосування положень Кодексу України про надра до правовідносин, що виникли між сторонами. В даному випадку застосуванню підлягає саме Водний кодекс України, вимоги якого (зокрема вимоги ст.ст. 44, 49) повністю дотримано апелянтом, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії дозволів на спеціальне водокористування, що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушень з боку апелянта вимог спеціального законодавства щодо використання водних ресурсів.       
		Згідно до вимог ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законим є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному ст. 2 КАС України.   
		Аналізуючи наведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції надано невірну правову оцінку обставинам справи, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку щодо необхідності відмови у задоволенні адміністративного позову ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ», у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 317 КАС України,  рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового - про часткове задоволення позову ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ».
		Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» частково, колегія суддів відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо скасування акту перевірки № 02-11/284/18, оскільки такий акт перевірки не породжує жодних правових наслідків для позивача, не змінює стану його суб`єктивних прав та не створює жодних додаткових обов`язків. 
		Керуючись ст.ст. 308; 311; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АП ЗОРЯ-ЮГ» задовольнити частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року скасувати.
		Прийняти у справі № 540/2354/18 нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АП ЗОРЯ-ЮГ».
		Визнати протиправними дії  Державної екологічної інспекції у Херсонській області щодо проведення планової перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «АП ЗОРЯ-ЮГ» вимог природоохоронного законодавства у період із 21 травня 2018 року по 23 травня 2018 року.
		Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 23 травня 2018 року № 02-11/284/18. 
		У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. 
		Стягнути з Державної екологічної інспекції у Херсонській області (провулок Козацький, 10, м. Херсон, код ЄДРПОУ 38044149) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АП ЗОРЯ-ЮГ» (вул. Шкільна, 51, с. Кучерявоволодимирівка, Чаплинський район, Херсонська область, код ЄДРПОУ 34237208, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Нова Каховка, МФО 300614) витрати по сплаті судового збору в сумі 3  524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні.    
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.  
		 
		 
		Головуючий суддя  Джабурія О.В.Судді    Вербицька Н. В.    Кравченко К.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...