Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/19452/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 14.06.2019. Зареєстровано: 21.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2019.
Дата набрання законної сили: 18.06.2021
Номер судового провадження: 1-кп/127/298/17
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016020000000193

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №127/19452/16-к 
		Провадження №1-кп/127/298/17 
		 
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 червня 2019 року              м. Вінниця
		Вінницький міський суд Вінницької області
		в складі:
		головуючогосудді ОСОБА_1 
		при секретарях  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
		ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		ОСОБА_8 , 
		за участю:
		прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
		ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
		потерпілого ОСОБА_13 ,
		обвинуваченого ОСОБА_14 ,
		захисника ОСОБА_15 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №42016020000000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2016 року, які надійшли з прокуратури Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню:
		ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, учасника бойових дій, інваліда третьої групи, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, 
		за ознаками кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.1ст.190 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_14 , згідно наказу начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Вінницькій області» №1о/с від 07 листопада 2015 року, призначений на посаду лікаря-хірурга вказаної установи.
		ОСОБА_14 31 травня 2016 року, перебуваючи у власному службовому кабінеті №6, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Верещагіна, 6, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на заволодіння майном ОСОБА_13 через підбурення його до надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про необхідність надати неправомірну вигоду голові обласної медико-соціальної експертної комісії №2 ОСОБА_16 у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США за прийняття вказаною комісією рішення про встановлення ОСОБА_13 III групи інвалідності строком на 3 роки.
		Згідно п.1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, голова обласної МСЕК №2 ОСОБА_16 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Надалі ОСОБА_14 , підбуривши ОСОБА_13 до надання вищевказаної неправомірної вигоди, досягнув з ним домовленості про те, що зазначені вище грошові кошти останній передасть ОСОБА_14 , а той у свою чергу - голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_16 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2, за прийняття вказаною комісією рішення про встановлення ОСОБА_13 III групи інвалідності.
		Своїми умисними діями ОСОБА_14 переконав ОСОБА_13 в тому, що лише за таких умов той зможе вирішити питання про прийняття рішення про встановлення останньому III групи інвалідності строком на 3 роки, викликавши у нього рішучість та бажання до надання зазначеної неправомірної вигоди, чим підбурив ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_16 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2.
		Після цього, 04 червня 2016 року у період часу з 12:00 год. по 12:10 год. ОСОБА_14 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. Андрія Первозванного (Стахурського) біля житлового багатоповерхового будинку №4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підбурення ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про необхідність надання голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_16 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2 неправомірної вигоди та отримав від ОСОБА_13 частину попередньо обумовленої суми грошових коштів у розмірі 10 000 гривень.
		У подальшому, 08 червня 2016 року у період часу з 17:00 год. по 17:30 год. ОСОБА_14 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. В. Порика, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підбурення ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про необхідність надання голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_16 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2 неправомірної вигоди та отримав від ОСОБА_13 іншу частину обумовленої суми грошових коштів в розмірі 13 500 гривень.
		Також, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_14 , згідно наказу начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Вінницькій області» № 1 о/с від 07 листопада 2015 року, призначений на посаду лікаря-хірурга вказаної установи.
		Крім того, встановлено, що ОСОБА_14 31 травня 2016 року, перебуваючи у власному службовому кабінеті №6, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Верещагина, 6, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на заволодіння майном ОСОБА_13 , через підбурення його до надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про необхідність надати неправомірну вигоду голові обласної медико-соціальної експертної комісії №2 ОСОБА_16 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2 у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США за прийняття вказаною комісією рішення про встановлення ОСОБА_13 . III групи інвалідності строком на 3 роки.
		Надалі ОСОБА_14 , підбуривши ОСОБА_13 до надання вищевказаної неправомірної вигоди, досягнув з ним домовленості про те, що зазначені вище грошові кошти останній передасть ОСОБА_14 , а той у свою чергу - голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_16 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2, за прийняття вказаною комісією рішення про встановлення III групи інвалідності.
		Після цього, 04 червня 2016 року у період часу з 12:00 год. по 12:10 год. ОСОБА_14 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. Андрія Первозванного (Стахурського) біля житлового багатоповерхового будинку №4, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив останньому про необхідність надання голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_16 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2 неправомірної вигоди та отримав від ОСОБА_13 частину попередньо обумовленої суми грошових коштів у розмірі 10 000 гривень.
		Таким чином, ОСОБА_14 діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру передавати зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_16 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 10 000 грн.
		У подальшому, 08 червня 2016 року у період часу з 17:00 год. по 17:30 год. ОСОБА_14 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. В. Порика, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив останньому про необхідність надання голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_16 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2 неправомірної вигоди та отримав від ОСОБА_13 іншу частину обумовленої суми грошових коштів в розмірі 13 500 гривень.
		Після цього, ОСОБА_14 діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру передавати зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди голові Вінницької обласної МСЕК №2 ОСОБА_16 та іншим членам Вінницької обласної МСЕК №2, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 13 500 грн.
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, а саме коштами в сумі 900 дол. США, в іншій частині - обвинувачення не визнав. Пояснив, що працював в поліклініці МВС хірургом, вів щоденний прийом хворих, до його функцій входило, зокрема, підготовка документів на МСЕК. З потерпілим ОСОБА_13 був знайомий тільки візуально, обвинувачений виписував направлення Петровському на ЛКК, як і всім хворим, де зазначаються анкетні дані хворого, анамнез коротко, а ЛКК дає направлення на МСЕК. Останній звернувся до обвинуваченого по питанню продовження строку інвалідності. Обвинувачений пояснив ОСОБА_13 , які потрібні для цього документи. В подальшому ОСОБА_13 знову прийшов, приніс документи і пропонував обвинуваченому гроші за допомогу в продовженні строку інвалідності. Зі слів обвинуваченого на той час у нього були кредитні борги, потрібні були гроші. Обвинуваченому було байдуже чи продовжать ОСОБА_13 строк інвалідності чи ні. У нього виникла думка, скориставшись нагодою, розрахуватися запропонованими ОСОБА_13 коштами сплатити за кредит. Обвинувачений зателефонував ОСОБА_13 , назвав суму, яка його влаштовувала, а саме 900 доларів США. Той приніс названу суму за два рази. Обставини, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений не заперечує, зокрема щодо сум, заперечив лише щодо кваліфікації його дій.  ОСОБА_14 повідомив,що не пам`ятає чи задавав питання ОСОБА_13 чи є у нього знайомі в комісії МСЕК, у самого  ОСОБА_14  знайомих серед членів МСЕК немає. Обвинувачений взагалі не планував допомагати ОСОБА_13 в продовженні строку інвалідності. Пояснив, що вони з ОСОБА_13 не обговорювали конкретно питання за що він бере у нього гроші, питання стояло «за вирішення питання» без конкретизації, ОСОБА_13 думав, що ОСОБА_14 допоможе йому у вирішенні питання у продовженні строку інвалідності, ОСОБА_14 хотів лише вирішити свої боргові питання, він міг пообіцяти ОСОБА_13 все що завгодно, щоб отримати від нього гроші. Обвинувачений не пам`ятає чи розмежував суму, яку вимагав у ОСОБА_13 , не пам`ятає чи телефонував в присутності ОСОБА_13 ніби то до члена комісії МСЕК для створення у останнього переконання, що його питання вирішується. В обвинуваченого знайомих серед членів комісії немає, тим паче їх телефонних номерів. Обвинувачений не знав коли буде засідання комісії по ОСОБА_13 04 червня 2016 року в під`їзді свого будинку ОСОБА_14 отримав частину суми від ОСОБА_13 , іншу суму останній мав віддати пізніше, ОСОБА_13 був у нетверезому стані. При передачі грошей ОСОБА_13 не запитував ОСОБА_14 чи є результат засідання комісії. В останній вечір після 8 червня обвинувачений помітив, що за ним слідкують і викинув частину переданих ОСОБА_13 грошей, іншу частину вилучили працівники правоохоронних органів. 
		Щодо розділення коштів на 900 доларів США та 1000 гривень обвинувачений пояснив, що гроші, які отримав від ОСОБА_13 , не мав наміру передавати на МСЕК, гроші брав виключно для своїх потреб. Обвинувачений компенсував потерпілому всю суму, яку взяв у нього, потерпілий написав заяву, що не має претензій до обвинуваченого.
		 
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий  ОСОБА_13  суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_14 як з лікарем  хірургом, який працює в поліклініці МВС. В червні 2016 року закінчувався строк інвалідності, призначеної ОСОБА_13 , тому ОСОБА_13 звернувся до ОСОБА_14 як до лікаря-хірурга з метою підготовлення потрібної медичної документації. Під час лікарського прийому хворого ОСОБА_13 лікар ОСОБА_14 запитав у нього на скільки років він хоче продовжити довідку по інвалідності, потерпілий сказав, що на 3 роки. ОСОБА_14 сказав йому, що має знайомих в обласній МСЕК №2 та може посприяти в продовженні групи інвалідності. Для цього ОСОБА_13 має дати ОСОБА_14 900 дол. для подальшої передачі МСЕК, сам ОСОБА_14 за таку послугу бере 1000 грн. ОСОБА_13 погодився на такі умови. 
		31 травня 2016 року після проходження комісії ОСОБА_13 в коридорі МСЕК підійшов до голови МСЕК №2 ОСОБА_16 , яка розмовляла по телефону, запитав її «що далі робити», на що вона, не повідомивши йому результат комісії, сказала їхати до ОСОБА_14 і той розкаже «план дій, що робити». Потерпілий не пам`ятає чи вона назвала прізвище ОСОБА_14 , але точно сказала їхати «до ОСОБА_17 », з чого він одразу зрозумів, що слід розмовляти саме ОСОБА_14 .
		Під час зустрічі 04 червня 2016 року ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 10000 грн. ОСОБА_14 сказав йому, що «комісія так не працює» і що потрібно сплатити всю необхідну суму одразу. Також сказав, що сума 900 дол. США за продовження групи інвалідності не така вже й велика, що він робив такі довідки і за більшу суму. Крім того, ОСОБА_14 повідомив, що він з комісією співпрацює давно, вирішує питання про встановлення та продовження інвалідності.
		Другу частину грошових коштів в сумі 13500 грн. ОСОБА_13 передав обвинуваченому ОСОБА_14 під час зустрічі 08 червня 2016 року. Після отримання коштів ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_13 до когось перетелефонував і повідомив, що «документи йому вже передані», тобто гроші, а потерпілому повідомив, що він вже може забрати рішення МСЕК.
		Потерпілий, передаючи гроші ОСОБА_14 , був впевнений в тому, що ці кошти будуть передані ним комусь із членів МСЕК за вирішення його питання щодо продовження строку інвалідності.
		Щодо підпису в журналі обліку довідокМСЕК,виданих інвалідам, про отримання довідки 31 травня 2016 року навпроти його прізвища потерпілий пояснив, що той підпис йому не належить.
		Претензій до обвинуваченого немає, йому повернуті усі кошти в сумі 23 500 грн., щодо міри покарання обвинуваченому просить суд обвинуваченого покарати згідно закону.
		 
		Свідок  ОСОБА_18  в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-стоматологом в поліклініці УМВС у Вінницький області, обвинувачений ОСОБА_14 його колега та кум. На початку червня 2016 року ОСОБА_14 в приміщенні поліклініки в каб. №10 розміняв у свідка суму 3000 гривень купюри номіналом 200 грн. на 6 купюр номіналом 500 грн., пояснив свідку, що це йому потрібно для зручності внесення через термінал платежу за кредит. В той самий день ввечері біля озера на Тяжилові свідок віддав ОСОБА_19 (зубному техніку) гроші за роботу в сумі 4 500 грн., серед яких були ті самі 3 000 грн., які йому дав ОСОБА_14 . Свідок суду пояснив, що ніколи не розмовляв з ОСОБА_14 про можливе оформлення інвалідності через МСЕК. З потерпілим ОСОБА_13 свідок не знайомий.
		 
		Свідок  ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем, працює зубним техніком. Повідомив, що ні ОСОБА_14 ні ОСОБА_13 він не знає. Свідок разом з ОСОБА_21 ввечері близько 19 год. під`їхав на машині до кінцевої зупинки тролейбуса на Тяжилові, де ОСОБА_18 підсів до них в машину і віддав гроші за роботу (за виготовлення зубних протезів) купюрами в основному по 200 грн., в якій сумі свідок не пам`ятає, дату, коли це відбулося, свідок не пам`ятає.
		 
		Свідок  ОСОБА_16 в судовомузасіданні пояснила,що воназ 2014року перебуваєна посадіголови обласногоМСЕК №2,до тогобула членомМСЕК.До складуМСЕК входилона тойчас 5членів:голова,терапевт,невропатолог,хірург.Рішення комісіяприймає колегіально.На засіданнікомісії члениМСЕК оглядаютьмедичну документаціюхворих,здійснюють огляд хворого, після чого пропонують хворому вийти в коридор, зачекати, а члени комісії залишаються в кабінеті для обговорення питання доцільності призначення чи продовження групи інвалідності.
		Після ухвалення членами комісії рішення стосовно хворого хтось із членів комісії закликає його з коридору до кабінету, де йому повідомляється при прийняте рішення. Якщо хворий проживає на значній віддаленості від Вінниці, йому довідка про результат засідання комісії надається одразу, хворому, який проживає у м. Вінниці члени комісії повідомляють, коли можна прийти за довідкою. 
		ОСОБА_13 як учасник АТО звернувся до МСЕК для продовження інвалідності. За результатами засідання комісії йому було продовжено ІІІ групу інвалідності на 3 роки, про що ОСОБА_13 було повідомлено в той самий день. На наступний день довідку ОСОБА_13 про продовження інвалідності було направлено до відділу соціального забезпечення для нарахування пенсії. Після засідання комісії через 2-3 дні ОСОБА_13 прийшов до свідка в каб. №1 та повідомив, що він «від ОСОБА_17 », сказав, що останній бере багато грошей за сприяння у «вирішенні питання», з чого свідок зрозуміла, що з ОСОБА_13 хтось взяв 700 чи 900 дол. США за вирішення питання про продовження строку інвалідності. При цьому свідку здалося, що ОСОБА_13 був в стані алкогольного сп`яніння, тому вона не стала з ним продовжувати розмову, про що розповіла членам комісії. Зі слів свідка, ОСОБА_14 ніхто з членів МСЕК не знає, свідок бачила його на попередньому судовому засіданні в цьому кримінальному провадженні.
		 
		Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона є членом комісії МСЕК №2, працює лікарем-терапевтом. В обласній комісії МСЕК свідок працює з 1986 року, в комісію входить 5 лікарів. До комісії надходить медична документація хворих (привозять медсестри з ЛКК), члени комісії її перевіряють в цей самий день і вирішують чи наявні всі документи і чи можна викликати хворого. Через пошту медреєстратор викликає хворого на засідання комісії. Після засідання комісії будь-хто з членів комісії закликає хворого в кабінет і повідомляє про результат комісії відносно нього. У випадку, якщо члени комісії не приходять до однієї думки стосовно хворого, вони повідомляють його про те, що йому необхідно пройти додаткове обстеження, видають путівку та направлення, після чого потім кінцеве рішення відносно хворого приймає інститут експертизи. ОСОБА_13 свідок не пам`ятає, так як кожного дня на засідання комісії приходить по 15 чоловік. ОСОБА_13 свідок знає у зв`язку з даним кримінальним провадженням. До свідка ніхто не звертався з приводу інвалідності останнього. ОСОБА_14 свідок не знає і ніколи його не бачила. 
		 
		Свідок  ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2016 року він був членом обласної МСЕК №2, працював лікарем-невропатологом. Обласна МСЕК №1 займається комісуванням такої категорії осіб: лікарі, службовці, військові вищого рангу, комісія №2  усіх інших і військових нижчого рангу. На засіданні МСЕК кожен з членів комісії оглядає медичну справу та хворого за своїм профілем. Після чого хворий виходить в коридор, члени комісії радяться, потім запрошують хворого і усно повідомляють висновок комісії та повідомляють, коли він може прийти за довідкою. Кожний з членів комісії ставить підпис під своїм висновком. Під час засідання комісії, на якому вирішувалося питання з приводу продовження ОСОБА_13 групи інвалідності, не було нічого особливого. Свідок ні з ОСОБА_24 , ні з ОСОБА_13 не знайомий. Свідок не пам`ятає, щоб голова МСЕК ОСОБА_16 повідомляла членам комісії про те, що до неї звертався ОСОБА_13 з приводу надання допомоги в продовженні йому інвалідності. 
		 
		Свідок  ОСОБА_21  в судовому засіданні пояснив, що він працює зубним техніком в ортопедичній лабораторії та зубним техніком у приватного підприємця ОСОБА_20 . З ОСОБА_14 та ОСОБА_13 свідок не знайомий. З ОСОБА_25 свідок знайомий, останній 8 червня 2016 року розрахувався зі свідком за виготовлені йому зубні протези коштами в сумі 4 чи 4,5 тис. грн. Якого номіналу були кошти свідок не пам`ятає, яким чином ті кошти потрапили до ОСОБА_25 свідку не відомо. Кошти, які свідку заплатив ОСОБА_25 , свідок віддав ОСОБА_20 як роботодавцю в той самий день. Зі слів ОСОБА_20 свідку стало відомо, що на наступний день після отримання грошові кошти у нього вилучили працівники правоохоронних органів.
		 
		Свідок  ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем - терапевтом, є членом обласної МСЕК №2 з 1999 року з перервами, з 2012 по 2014 роки був головою комісії. До складу комісії входить 5 лікарів (спеціалісти в області терапії, неврології, хірургії), одна медсестра та один медреєстратор. ОСОБА_13 свідок знає як хворого, який проходив комісію в 2016 році. Свідок з ним особисто спілкувався з приводу медичної документації наприкінці травня  на початку червня 2016 року. Пам`ятає, що ОСОБА_13 є учасником АТО і у нього поранення руки, чи був свідок членом комісії, коли ОСОБА_13 вперше призначали інвалідність - не пам`ятає. Ніяких пропозицій свідку від ОСОБА_13 щодо сприяння в продовженні інвалідності не надходило.
		Щодо порядку призначення та проведення засідань комісії свідок пояснив, що після надходження медичних документів до МСЕК члени комісії їх оглядають на недоліки, після чого медреєстратор викликає хворого на засідання комісії на певну дату. На вказану дату з`являється хворий за викликом і чекає виклику на засідання в порядку живої черги. Під час засідання члени комісії проводять з хворим бесіду та оглядають його. Потім хтось з членів комісії пропонує хворому зачекати в коридорі, членами комісії проводиться обговорення, під час якого кожен з членів комісії висловлює свою думку з приводу медичної документації хворого. За результатами обговорення комісія приймає рішення більшістю голосів, при чому голос голови комісії має вирішальне значення. Потім хтось з членів комісії запрошує хворого, який очікує в коридорі, до кабінету, де йому голова комісії повідомляє результат засідання комісії по його питанню, повідомляє, коли він може забрати витяг з акту про засідання комісії. Час оголошення рішення хворому ніде не фіксується. У випадку, якщо хворий рішення комісії особисто не отримав, комісія надсилає документи про призначення/продовження інвалідності до органу соціального забезпечення для нарахування йому пенсії. За час роботи свідка членом МСЕК не було такого, щоб хворий не дочекався оголошення результатів комісії. При розгляді питання щодо продовження ОСОБА_13 інвалідності ніяких питань не виникало, жодних особливостей у його справі не було, жодних суперечок між членами комісії з приводу продовження строку інвалідності ОСОБА_13 не виникало. З ОСОБА_14 свідок не знайомий, такого прізвища ніколи не чув. 
		 
		Крім показань потерпілого та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_14 підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
		-Витягом з кримінального провадження №42016020000000193 від 02 червня 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України, згідно якого особа ОСОБА_27 вимагає неправомірну вигоду в особи П.
		-Витягом з кримінального провадження №42016020000000193 від 02 червня 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, згідно якого ОСОБА_14 , діючи умисно, 04 червня 2016 року, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Стахурського, одержав від ОСОБА_13 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн. для подальшої передачі голові обласної МСЕК №2 ОСОБА_16 за прийняття обласною МСЕК №2 рішення про встановлення ОСОБА_13 . ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки. Надалі, ОСОБА_14 , діючи умисно, 08 червня 2016 року, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Квятека, одержав від ОСОБА_13 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 13500 грн. для подальшої передачі голові обласної МСЕК №2 ОСОБА_16 за прийняття обласною МСЕК №2 рішення про встановлення ОСОБА_13 . ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки.
		-Витягом з кримінального провадження №42016020000000193 від 02 червня 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, згідно якого ОСОБА_14 , діючи умисно, 04 червня 2016 року, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Стахурського, одержав від ОСОБА_13 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн. для подальшої передачі голові обласної МСЕК №2 ОСОБА_16 за прийняття обласною МСЕК №2 рішення про встановлення ОСОБА_13 . ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки. Надалі, ОСОБА_14 , діючи умисно, 08 червня 2016 року, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Квятека, одержав від ОСОБА_13 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 13500 грн. для подальшої передачі голові обласної МСЕК №2 ОСОБА_16 за прийняття обласною МСЕК №2 рішення про встановлення ОСОБА_13 . ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки.
		-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02 червня 2016 року від ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_13 звернувся до лікаря ОСОБА_14 з метою оформлення документів для подання до МСЕК з метою продовження дії посвідчення про інвалідність. ОСОБА_14 , ознайомившись з документами ОСОБА_13 , запитав чи є у нього знайомі в МСЕК, сказав, що зможе допомогти. 30 травня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_14 , сказав 31 травня прийти на МСЕК та пройти комісію. 31 травня 2016 року після комісії ОСОБА_13 на запрошення ОСОБА_14 приїхав до останнього. ОСОБА_14 запросив його в окрему кімнату, де повідомив, що для позитивного висновку МСЕК на продовження строку дії посвідчення інваліда до 3-х років, ОСОБА_13 повинен сплатити 900 доларів США, які ОСОБА_14 повинен передати членам комісії, за свої послуги ОСОБА_14 . ОСОБА_13 мав заплатити 1000 гривень.
		-Копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 18 серпня 2015 року, згідно якої ОСОБА_13 є інвалідом ІІІ групи та яке діє до 01 червня 2016 року.
		-Копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , виданого Пенсійним фондом України ОСОБА_13 28 вересня 2011 року.
		-Копією військового квитка НОМЕР_3 ОСОБА_13 , в п.22 якого зазначено, що 14 жовтня 2014 року під час виконання СБЗ в зоні АТО ОСОБА_13 отримав вогнепальне множинне осколкове поранення правого плеча, передпліччя.
		-Витягом з наказу начальника ДУ «ТМО МВС України по Вінницькій області» №1 о/с від 07 листопада 2015 року, яким ОСОБА_14 призначено на посаду лікаря  хірурга лікарні на 75 ліжок (з поліклінікою) ДУ «ТМО МВС України по Вінницькій області» з 07 листопада 2015 року.
		-Протоколом огляду та вручення від 04 червня 2016 року з фототаблицями, згідно якого оперуповноважений ВБКОЗ Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_28 отримав від ОСОБА_13 в проведення негласних слідчих дій з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди, грошові кошти в загальній сумі 10000 (десять тисяч) наступними грошовими купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень 25 штук: ЕЦ2112447, ЄЗ3529417, МВ1967219, МА7270885, ПГ3037638, ЗА0235283, ЄЧ5495343, ЗБ6834242, КМ7821922, ЄЯ1179935, ЗЗ0307267, СВ6878533, АА0648084, КЙ6973159, КЗ6262300, КЗ2768719, ЄГ7389025, КД9018704, ПА6994939, ЕФ8468859,КВ4296199, ЗЗ3881664, КВ9405792, МБ7372032, ЗБ7909206, та купюри номіналом по 100 (сто) гривень 50 штук: ГХ7927092, КЕ4330105, ВГ4412250, ГЄ6229098, ЗЕ2699939, КГ3032939, ГА5568141, ВЩ2495530, ГИ2216222, ГИ0770295, СИ1804862, ЄА6936317, МП1170086, ЕЗ8306134, ГБ9373366, ЕЮ2661396, ВЦ5191672, МП1881601, КС1451364, СД8373598, КН7908389, ЕЗ9410757, КГ1804247, АЖ0488638, ГБ5870092, ГИ6000084, КС5672308, МЕ0105790, КЛ6172446, КВ8091287, БР6737665, ЗА0159848, КВ7934367, СЗ4755019, КИ9218853, ЕФ7743023, ГЗ0700635,КИ9476960, ГЦ3234503, СЗ8039538, ВЛ9599527, ЗИ0840012, ЕЧ3717320, ЗЗ1468106, ЗФ0284069, ЕХ0549661, ЕГ2545161, ЕВ2097172, КТ8235852, СА9732215. Вказані купюри було відксерокопійовано, надано для ознайомлення понятим та заявнику, засвідчено їх підписами, після чого передані ОСОБА_13 для участі в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних даних про вимагання у нього неправомірної вигоди.
		- Протоколом огляду та вручення від 10 червня 2016 року з фототаблицями, згідно якого оперуповноважений ВБКОЗ Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_28 отримав від ОСОБА_13 для проведення негласних слідчих дій з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди, грошові кошти в загальній сумі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 62 штуки наступними грошовими купюрами: ПВ0140317, КК8001456, ЕЄ2271252, ЕЄ4884406, МА4088030, ЄГ2896093, МБ4987008, ЕД0455009, КН3406607, ВЦ7307989, АВ6018842, АЄ6037967, ЄВ1375076, ЕЯ2026864, КА3045392, П35739206, КН0337444, ЗЗ6434035, КЄ6856783, ТЄ9395248, ЄЧ9375973, МА2359130, ЄЕ2470037, КМ2203184, ЕВ9756450, ЗГ9116908, СВ2827945, ЄЮ6972999, КК0325893, КЙ1310056, ЄШ4861592, КГ8682960, ЕЕ5185430, ВГ9533871, ЄЯ1192168, ВФ0196729, КД2346784, ЄЮ7978459, ЗЄ9245797, ВД2521936, ЄЮ3642493, МБ8070639, КГ9951035, КБ3164514, ЄЩ7644349, 334450465, ЕЕ6548218, КГ8131670, ПЗ1194782, ЗА6210927, ЄЖ7759223, ЄД2720473, КИ08008953, ВЖ3324202, ЕЦ4414539, ЕЖ4514182, ЕФ2642720, ВХ3715811, КБ3640517, ВЕ9016886, ЗВ1681537, ЗД7541712 та купюри номіналом по 100 (сто) гривень 11 штук: ЕЄ0315655,    КР4154465,    КБ5755441,    ЗЦ6915412, СА7282800, ЗФ0450310,ВК1233536, ЕФ9418576, ЕИ0496727, КВ9638407, ЗБ4671037. З купюр було знято копії, надано для ознайомлення понятим та заявнику, засвідчено їх підписами, після чого передані ОСОБА_13 для участі в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних даних про вимагання у нього неправомірної вигоди. 
		-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 червня 2016 року з додатком СD, відповідно до якого (у зв`язку з передачею ОСОБА_13 04 червня 2016 року частини попередньо обумовленої суми грошових коштів в розмірі 10000 грн., 08 червня 2016 року попередньо обумовленої суми грошових коштів в розмірі 13500 грн.) затримано ОСОБА_14 , під час затримання яким добровільно видано речі та грошові кошти, які знаходилися при ньому: мобільний телефон марки «Самсунг дуос» чорно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 5SE» білого кольору, грошові кошти в сумі 2484 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 № НОМЕР_4 , вкладка до посвідчення ОСОБА_14 № НОМЕР_5 , посвідчення ОСОБА_14 НОМЕР_6 , посвідчення водія ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію т/з ОСОБА_14 (Сітроен CLZ д.н.з НОМЕР_7 ), банківська карта ОСОБА_14 «Приватбанк» № НОМЕР_8 , карта з номером рахунку по кредиту ОСОБА_14 , гаманець чорного кольору ОСОБА_14 , ключі від автомобіля ОСОБА_14 1 шт., брилок 2 шт., брилок сигналізації 1 шт., ключі ОСОБА_14 в кількості 5 шт.
		-Протоколом обшуку від 10 червня 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_14 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року, в ході якого в спальній кімнаті вилучено: грошові кошти номіналом по 100 (сто) гривень в кількості 6 (шість) купюр, а саме КВ9638407, КЛ5938288, КР8297925, ЕЯ3242643, ЗБ4671037, ЗФ0450310, одна купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень  УИ1458028, 2 (дві) купюри по 50 (п`ятдесят) Євро за №S39333415246 та №Х87040647578, 1 (одну) купюру номіналом 10 (десять) доларів США за №СВ 13236181С. Крім того, в спальній кімнаті виявлено 2 (дві) СІМ картки мобільного оператора «Лайф» та 3 (три) стартових пакети без СІМ карток, з яких 2 (два) мобільного оператора «Лайф» на номери НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , та 1 (один)  мобільного оператора «Київстар» на номер НОМЕР_11 . Окрім того, в коридорі даної квартири виявлено 2 (дві) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень з №КЕ8969417 та №ЕГ9331262, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , в жіночому гаманці виявлено 4 (чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень за №СА9732215, №ЕВ2097172, КТ8235852 та ЕГ2545161. Крім того, в спальній кімнаті виявлено планшет марки ASUS моделі K00A(ME302C) MEMOPadFHD 10 16 GBBlue.
		-Протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року, службового кабінету №1, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, під час якого ОСОБА_16 видала добровільно: 
		?мобільний телефон марки «Iphone 5S» IMEI НОМЕР_12 , серійний номер НОМЕР_13 ., ім`я Liudmyla, улаштований СІМ картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_14 ; 
		?в оригіналі протокол №82 засідання комісії МСЕК від 31 травня 2016 року на 2 аркушах формату А4, де під №3 запис ОСОБА_13 повторно 3 гр. 40%;
		?в оригіналі медична документація №157/о щодо ОСОБА_13 , зокрема, акт №10/29 від 06 травня 2015 року на 4 арк., направлення на медико-соціальну експертну комісію ОСОБА_13 на 1 арк., свідоцтво про хворобу №Д-39 на 1 арк., лист від 02 березня 2015 року №6 на 1 арк., довідка про доходи на 1 арк., копія атестату на продовольство №3/25 на 1 арк., виписка зі стаціонару №6229 (копія) на 2 арк., виписний епікриз №10155 на 1 арк. (копія), виписний епікриз №24247 (копія) на 1 арк., інші документи на 24 арк.;
		?журнал обліку довідок медико-соціальної експертизи комісії, виданих інвалідам, початий 05 січня 2015 року, пронумерований на 96 арк.;
		Під час обшуку ОСОБА_23 добровільно видано в службовому кабінеті №1, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92: 
		?мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_15 , улаштований СІМ карткою з абонентським номером НОМЕР_16 ;
		?банківські картки № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 в кількості 4 шт.;
		?грошові кошти в сумі 11200 грн., походження яких ОСОБА_29 пояснити не зміг;
		?блокноти в кількості 3 шт.
		 
		-Протоколом огляду грошових коштів в сумі 4 500 грн., які добровільно видав ОСОБА_20 та які йому передав стоматолог на ім`я ОСОБА_30 09 червня 2016 року (купюри по 500 гривень 2 шт. ЗГ0481299, ГТ3120914, купюри по 200 гривень 17 шт. ПЗ1194782, КН0337444, КА3045392, ПЗ5739206, КБ3640517, ЕЖ4514182, ТЕ9395248, КЄ6856783, МБ4987008, ЄГ2896093, ЕД0455009, МА4088030, КН3406607, ЕЯ2373592, ЄЕ7376081, КМ2203184, ПВ0140317; купюри по 50 гривень 2 шт. РД8027004, ПИ7753847). Біля вказаних коштів знаходився аркуш паперу розміром 9см*9см з надписом кульковою ручкою «Алексей 7654321/1234567» далі нерозбірливо. Зазначенні купюри були тимчасово вилучені, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на кошти, вилучені в ОСОБА_20 в сумі 3000 грн. (15 купюр по 200 грн. ПЗ1194782, КН0337444, КА3045392, ПЗ5739206, КБ3640517, ЕЖ4514182, ТЕ9395248, КЄ6856783, МБ4987008, ЄГ2896093, ЕД0455009, МА4088030, КН3406607, КМ2203184, ПВ0140317).
		-Висновком експерта №251-П від 11 липня 2016 року, яким встановлено, що банкноти НБУ, вилучені ОСОБА_20 в загальній сумі 4500 грн., а саме номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЗГ0481299, ГТ3120914, купюри по 200 гривень 17 шт. ПЗ1194782, КН0337444, КА3045392, ПЗ5739206, КБ3640517, ЕЖ4514182, ТЕ9395248, КЄ6856783, МБ4987008, ЄГ2896093, ЕД0455009, МА4088030, КН3406607, ЕЯ2373592, ЄЕ7376081, КМ2203184, ПВ0140317; номіналом по 50 гривень з серійними номерами РД8027004, ПИ7753847, виготовлені підприємством  виробником, яке здійснює виготовлення грошових знаків та цінних паперів для Національного Банку України; банкноти НБУ номіналом 100 гривень з серійними номерами КВ9638407, КЛ5938288, КР8297925, ЕЯ3242643, ЗБ4671037, ЗФ0450310, СА9732215, ЕВ2097172, КТ8235852, ЕГ2545161, банкноти НБУ номіналом 200 гривень з серійними номерами ЗЗ3545394, КЕ8969417, ЕГ9331262, банкнота НБУ номіналом 500 гривень з серійним номером УИ1458028 в загальній сумі 2100 гривень, виготовлені підприємством  виробником, яке здійснює виготовлення грошових знаків та цінних паперів для Національного банку України. Банкноти іноземної валюти номіналом 50 Євро з серійними номерами 839333415246 та Х87040647578, в сумі 100 Євро відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу тобто виготовлені на підприємстві  виробнику. Банкнота іноземної валюти номіналом 10 доларів США з серійним номером СВ13236181С відповідає грошовим знакам які знаходяться в офіційному обігу, тобто виготовлені на підприємстві, яке здійснює виготовлення грошових знаків для Федеральної резервної системи США. 
		-Довідкою КУ «Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи» №592/03-02/04 від 05 вересня 2016 року, згідно якої до складу Вінницького обласного Центру медико-соціальної експертизи, зокрема, входить Вінницька обласна МСЕК №2, головою якої в 2016 році була лікар-невропатолог ОСОБА_16 .
		- Витягом з кримінального провадження №42016020000000282 від 06 вересня 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України, згідно якого 04 червня 2016 року у період часу з 12.00 год. по 12.10 год. ОСОБА_14 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. Андрія Первозванного (Стахурського) біля житлового багатоповерхового будинку №4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підбурення ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про можливість надання голові обласної МСЕК №2 неправомірної вигоди та отримав від ОСОБА_13 частину попередньо обумовленої суми грошових коштів у розмірі 10000 гривень. В подальшому, 08 червня 2016 року в період часу з 17.00 год. по 17.30 год. ОСОБА_14 , перебуваючи у м. Вінниці по вул. В. Порика, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підбурення ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про можливість надання голові обласної МСЕК №2 неправомірної вигоди та отримав від ОСОБА_13 іншу частину обумовленої суми грошових коштів в розмірі 13500 гривень.
		-Копією розписки ОСОБА_13 від 24 червня 2016 року, в якій зазначено, що він отримав від ОСОБА_14 кошти в сумі 23500 грн., які були передані ОСОБА_13 ОСОБА_14 в червні 2016 році.
		-Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07 вересня 2016 року №42016020000000193 та №42016020000000282 в одне провадження та відповідний витяг з кримінального провадження №42016020000000193 від 02 червня 2016 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.190 КК України.
		-Протоколом від 15 червня 2016 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в кримінальному провадженні №42016020000000193, відповідно до якого 04 червня 2016 року з 12.03 год. по 12.07 год. ОСОБА_14 зустрічався з ОСОБА_13 в першому під`їзді багатоповерхового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час зустрічі ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 10000 гривень. 
		Крім того, 08 червня 2016 року біля 17 год. ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 в автомобілі біля будинку №41 на вул. В. Порика грошові кошти в сумі 13500 гривень.
		- Протоколами за результатами проведення аудіо та відео контролю особи від 15 червня 2016 року із відео та звукозаписом на DVD-R диску №1158т від 03 червня 2016 року, які оглянуті та прослухані в судовому засіданні де викладено зміст розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що відбулася 04 червня 2016 року під час зустрічі о 12.03 год. та під час якої ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_13 гроші в сумі 10000 гривень та зміст розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що відбулася 08 червня 2016 року під час зустрічі о 17.00 год. та під час якої ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_13 гроші в сумі 13500 гривень.
		- Журналом обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам, згідно якого 31 травня 2016 року ОСОБА_13 під підпис видано довідку №329977 (номер акту огляду інваліда у МСЕК 10504). 
		 
		Усі вказані докази є належними та допустимими, оскільки отримані у законному порядку, прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для з`ясування обставин та перевірки їх доказами.
		Підстав сумніватись у показах потерпілого та свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, у суду немає, а ті в свою чергу, повністю узгоджуються з вищенаведеними письмовими доказами, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
		 
		Суд розцінює невизнання ОСОБА_14 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, як спосіб свого самозахисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
		 
		З показань потерпілого вбачається, що ОСОБА_14 повідомив потерпілому про необхідність передачі неправомірної вигоди голові МСЕК №2, не називаючи її прізвища. Зазначене не заперечується показаннями обвинуваченого.
		При цьому і обвинувачений і потерпілий суду вказали вид рішення, за яке необхідно передати неправомірну вигоду, а саме висновок обласної МСЕК №2 про продовження ОСОБА_13 строку інвалідності 3 групи.
		Прийняття вказаного рішення належить до компетенції голови та членів обласної МСЕК №2, що вбачається з п.2.2.1 «Положення про Вінницький обласний центр МСЕК», а посади голови та членів МСЕК відповідно до п. 2 примітки дост. 368 КК України, п. 1 примітки дост. 364 КК України, належать до переліку службових осіб, які займають відповідальне становище.
		 
		Характер, послідовність та сукупність дій ОСОБА_14 , який використовуючи свої нібито існуючі тісні особистісні стосунки з членами МСЕК, створив такі умови та обстановку, за яких потерпілий змушений був погодитися на передачу грошових коштів, щоб гарантовано продовжити групу інвалідності, тобто в цьому випадку обман потерпілого обвинуваченого був тією необхідною дією, що перебуває у причинному зв`язку з наслідком.
		Крім того слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_13 вказував, що ОСОБА_14 зазначав, що отримані від нього грошові кошти він передасть посадовим особам обласної МСЕК №2, зокрема голові ОСОБА_16 саме за продовження йому третьої групи інвалідності.
		Вказане також підтверджується протоколами проведення НСРД аудіо-відеоконтролю стосовно ОСОБА_14 .
		Суд вважає, що ОСОБА_14 шляхом обману фактично створив у ОСОБА_13 враження про обов`язковість передачі коштів посадовим особамобласної МСЕК №2, хоча наміру передавати вказані кошти службовим особам не мав.
		 
		Надаючи оцінку доводам сторони захисту про ознаки провокації отримання обвинуваченим неправомірної вигоди, які виражались в активних діях потерпілого як «агента оперативних служб СБУ», виходах на контакт із обвинуваченим ОСОБА_14 та нагадуваннях, ненадання стороні захисту та суду матеріалів НСРД щодо свідка ОСОБА_16 , через що всі докази, отримані внаслідок провокації, які містяться в матеріалах НСРД, слід визнавати недопустимими, суд вважає такі доводи неприйнятними, виходячи з наступного.
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем, оскільки здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
		Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди вправі застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.
		Так у справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ зазначив, що про активну поведінку слідства, яку може бути розцінено як провокацію, може свідчити самостійне звернення до особи, повторні пропозиції після відмови особи, наполягання, а також визначив, що підбурювання з боку поліції має місце там, де задіяні посадові особи - співробітники служб безпеки або особи, що діють за їх розпорядженням - не обмежувані фактично необхідною пасивною слідчою діяльністю, а такі, що здійснюють такий вплив на особу, як підбурювання до вчинення злочину, що в іншому випадку не був би вчинений, з метою забезпечити докази й почати карне переслідування.
		Однак, у справі, що розглядається, потерпілий ОСОБА_13 самостійно звернувся до правоохоронних органів з приводу вимагання у нього неправомірної вигоди, заява якого стала законною підставою для реєстрації провадження та застосування оперативно-розшукових заходів, які були санкціоновані прокуратурою та судом, який не є агентом або інформатором правоохоронних органів, та надав свою згоду на участь у проведенні НСРД.
		Окрім того, сторона захисту при розгляді справи не довела, що ініціатором контактів з обвинуваченим був саме ОСОБА_13 .
		В той же час ОСОБА_14 жодного разу не припинив обговорення з ОСОБА_13 вже досягнутих раніше домовленостей щодо передання ним неправомірної вигоди, не відмовився від отримання такої вигоди, а планомірно та добровільно діяв на одержання грошових коштів від потерпілого.
		Крім того, матеріалами НСРД по справі достовірно встановлено, що саме ОСОБА_14 підтвердив ОСОБА_13 необхідність надання неправомірної вигоди за продовження строку інвалідності на 3 роки.
		Також в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений фактично приступив до виконання злочину ще до початку контролю за його вчиненням у формі спеціального слідчого експерименту, визначаючи розмір неправомірної вигоди та порядок її передачі.
		При таких обставинах не можна казати, що обвинувачений не вчинив би злочин без контролю з боку правоохоронних органів або відмовився б від його вчинення, оскільки у нього було достатньо часу, щоб усвідомити протиправний характер своєї поведінки та припинити дані неправомірні дії, чого, однак, ним зроблено не було.
		Враховуючи викладене суд вважає необхідним послатись на висновок ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» (п. 51, 53), де ЄСПЛ зазначив, що «використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи, а використання матеріалів НСРД судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживання, зокрема, коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями».
		Також у справі «Мілінііне проти Литви» (п. 37, 38) ЄСПЛ не визнав провокаційними дії правоохоронних органів та зазначив, що в даній справі відсутні відомості про вчинення заявницею злочинів раніше, зокрема, пов`язаних з корупцією. Однак ініціатива в даній справі належала виключно приватній особі. З урахуванням того, що особа мала поліцейську підтримку, роблячи заявниці пропозицію про виплату значної суми, і була забезпечена технічними засобами для запису їхньої розмови, можна дійти висновку, що поліція чинила вплив на хід подій. Проте ЄСПЛ не знаходить, що поліція допустила зловживання, зважаючи на її обов`язок перевіряти повідомлення про вчинення злочину і важливості протидії негативного впливу судової корупції на верховенство права в демократичному суспільстві. Суд зазначив, що вирішальним фактором є не роль поліції, а поведінка вказаної особи і заявниці. Тому ЄСПЛ визнає, що в підсумку можна стверджувати, що поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можна охарактеризувати як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п. 1 ст. 6 Конвенції. Така модель боротьби була законно прийнята і застосована. 
		 
		На підставі наведеного, суд зазначає, що розглядом справи проведено ретельне дослідження всіх доказів, представлених, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, проведено допит обвинуваченого та потерпілого, безпосередньо переглянуті матеріали аудіо та відеозаписів, досліджено докази, експертний висновок, надано оцінку доказам сторони захисту, а також перевірено контроль правоохоронних органів за скоєнням злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, як неправомірної вигоди, що у сукупності свідчить про відсутність провокації злочину, через що обвинувачений мав змогу не вдатися до протиправних дій.
		 
		Суд не бере до уваги посилання захисника на те, що орган досудового слідства та орган державного обвинувачення приховали від захисту та суду матеріали НСРД, що стосуються свідка ОСОБА_16 , оскільки, керуючись ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами.
		Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		 
		Так само не заслуговують на увагу посилання захисника як на складову провокацію злочину на те, що на момент передачі потерпілим обвинуваченому першої частини грошових коштів (04 червня 2019 року) потерпілий вже отримав довідку про продовження строку інвалідності на 3 роки, а саме 31 травня 2019 року, оскільки ця обставина суду не доведена.
		 
		Таким чином, доводи сторони захисту про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження в ході перевірки матеріалів кримінального провадження, а посилання на рішення ЄСПЛ не є належними по даній справі.
		 
		Таким чином, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_14 , суд кваліфікує дії обвинуваченого:
		за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману;
		за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України як підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
		 
		Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_14 на обліку не перебуває.
		Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_14 на обліку не перебуває.
		За місцем проживання та роботи ОСОБА_14 характеризується позитивно.
		Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 судом не встановлені.
		 
		Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
		 
		При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_14 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнямиПостанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких та злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, частково визнав вину, має на утриманні малолітню дитину, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, є учасником бойових дій, інвалідом третьої групи, дружину інваліда третьої групи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Крім того, призначаючи покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_14 вчинив умисний корисливий злочин та підбурювання до закінченого замаху на вчинення тяжкого корупційного злочину, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 і попередження вчинення ним нових злочинів буде остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки санкцією ч. 3 ст. 369 КК України інших видів покарання не передбачено, а вказаний злочин є корупційним злочином, що унеможливлює застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України.
		Також враховуючи зазначені вище обставини суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_14 додаткове покарання у виді конфіскації майна. 
		 
		Захисником обвинуваченого ОСОБА_15 булозаявлено клопотання про застосуваннядо ОСОБА_14  Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12. 2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, та звільнення його від відбування покарання, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Клопотання захисника підтримано обвинуваченим ОСОБА_14 .
		Статтею 86 КК України визначено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
		Особи, визнані винними у вчиненні корупційних злочинів, вироки стосовно яких не набрали законної сили, не можуть бути звільнені від відбування покарання, а особи, вироки стосовно яких набрали законної сили, - не можуть бути повністю звільнені законом про амністію від відбування покарання. Зазначені особи можуть бути звільнені від відбування покарання після фактичного відбуття ними строків, встановлених частиною третьою статті 81 цього Кодексу.
		Суд бере до уваги, що відповідно вимог чинного законодавства України амністія застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні злочину/злочинів і при цьому амністується особа за вчинення сукупності злочинів, а не за конкретний злочин.
		За таких обставин суд дійшов висновку, що Закон України «Про амністію у 2016 році» до обвинуваченого ОСОБА_14 застосуванню не підлягає.
		 
		Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
		 
		Відповідно до вимог ч. 4ст. 174 КПК України,суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арештів майна, накладених ухвалами слідчого судді.
		 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_20 в сумі 3000 гривень (15 купюр по 200 гривень) з серіями та номерами ПЗ1194782, КН0337444, КА3045392, ПЗ5739206, КБ3640517, ЕЖ4514182, ТЕ9395248, КЄ6856783, МБ4987008, ЄГ2896093, ЕД0455009, МА4088030, КН3406607, КМ2203184, ПВ0140317, слід скасувати.
		 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, на майно, яке було тимчасово вилучено під час затримання ОСОБА_14 та проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг дуос» чорно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 5SE» білого кольору, грошові кошти в сумі 2484 грн., грошові кошти в сумі 2100 грн., 100 Євро, 10 доларів США, планшет марки ASUS моделі K00A (ME302C) MEMOPadFHD 10 16 GBBlue, 2 (дві) СІМ картки мобільного оператора «Лайф» та 3 (три) стартових пакети без СІМ карток, з яких 2 (два) мобільного оператора «Лайф» на номери НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , та 1 (один)  мобільного оператора «Київстар» на номер НОМЕР_11 , слід скасувати.
		 
		Також суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведену судову експертизу в дохід держави та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
		 
		При вирішенні зазначених питань суд бере до уваги ту обставину, що сторони провадження не надали суду процесуальних документів, які б свідчили про те, що певні речі визнавалися речовими доказами. 
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 45,65-67, 70,72 КК України, ст.ст. 370, 371,373, 374 КПК України, суд,-
		У Х В А Л И В :
		 
		Визнати винним  ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.
		Визнати винним  ОСОБА_14  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
		На підставі ст.ст. 70,72 КК України призначити  ОСОБА_14 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
		Строк покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.
		На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_14 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 червня 2016 року по 16 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		 
		Стягнути з  ОСОБА_14  витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1759,20 грн.
		 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_20 в сумі 3000 гривень (15 купюр по 200 гривень) з серіями та номерами ПЗ1194782, КН0337444, КА3045392, ПЗ5739206, КБ3640517, ЕЖ4514182, ТЕ9395248, КЄ6856783, МБ4987008, ЄГ2896093, ЕД0455009, МА4088030, КН3406607, КМ2203184, ПВ0140317  скасувати.
		 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, на майно, яке було тимчасово вилучено під час затримання ОСОБА_14 та проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг дуос» чорно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 5SE» білого кольору, грошові кошти в сумі 2484 грн., грошові кошти в сумі 2100 грн., 100 Євро, 10 доларів США, планшет марки ASUS моделі K00A (ME302C) MEMOPadFHD 10 16 GBBlue, 2 (дві) СІМ картки мобільного оператора «Лайф» та 3 (три) стартових пакети без СІМ карток, з яких 2 (два) мобільного оператора «Лайф» на номери НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , та 1 (один)  мобільного оператора «Київстар» на номер НОМЕР_11 , - скасувати.
		 
		Журнал облікудовідок медико-соціальноїекспертної комісії,виданих інвалідам, воригіналі медичнудокументацію №157/ощодо ОСОБА_13 ,зокрема,акт №10/29від 06травня 2015року на4арк.,направлення намедико-соціальнуекспертну комісію ОСОБА_13 на 1арк.,свідоцтво прохворобу №Д-39на 1арк.,лист від02березня 2015року №6на 1арк.,довідку продоходи на1арк.,копію атестатуна продовольство№3/25на 1арк.,виписку зістаціонару №6229(копія)на 2арк.,виписний епікриз№10155на 1арк.(копія),виписний епікриз№24247(копія)на 1арк.,інші документина 24арк. - повернути до Вінницької обласної МСЕК №2.
		 
		На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...