Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/1249/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); оренди.
Надіслано судом: 21.06.2019. Зареєстровано: 21.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2019.
Дата набрання законної сили: 09.09.2019
Результат оскарження 09.09.2019 Північний апеляційний господарський суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		                                                                                                 
		14 червня 2019 року                       м. Черкаси                    справа № 925/1249/18                    
		Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання  Брус Л.П., за участю представників сторін:
		від позивача - не з`явився;
		від відповідача - Колісник Є.О. - особисто,  Пилипенко Р.Б. - адвокат,
		свідок: Колісник В.І.,
		свідок: ОСОБА_1., 
		свідок: Прокопенко Н.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:
		за позовом фізичної особи-підприємця Мірошніченка Володимира Григоровича, м. Золотоноша , Черкаська область
		до фізичної особи-підприємця Колісник Євгенії Олександрівни,  
		м. Золотоноша, Черкаська область
		про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Господарського суду Черкаської області звернулась фізична особа-підприємець Мірошніченко Володимир Григорович ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) з позовом до фізичної особи-підприємця Колісник Євгенії Олександрівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 17/01 від 01.08.2017 та зобов`язання відповідача повернути позивачу по акту приймання-передачі приміщення, що розташоване за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська, 2 .           
		          В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач після закінчення дії договору оренди продовжує використовувати орендоване майно, не повертає позивачу предмет оренди, систематично не сплачує орендну плату, ухиляється від підписання акта приймання-передачі орендованого приміщення, що порушує законні права та інтереси орендодавця.
		Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
		У відзиві на позовну заяву відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив повністю, посилаючись на ті обставини, що приміщення, яке є об`єктом за договором оренди, було звільнене орендарем та в належному стані повернуто його власнику (орендодавцю) у строки, узгоджені за домовленістю сторін. Тому відповідач просить закрити провадження у справі, оскільки предмет спору, на його думку, відсутній.
		09.04.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відповідач просив суд викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 для допиту за поданими ними заявами свідка.
		Відповідно до викладених у заявах свідків тверджень, відповідач звільнив орендоване приміщення 30.09.2018 у присутності позивача, передав позивачу ключі від приміщення, жодних претензій з приводу стану приміщення чи щодо невчасного здійснення розрахунків з орендної плати позивач до відповідача не заявляв. Також в своїх письмових заявах свідки показали, що відповідач жодним чином не ухилявся від підписання акта приймання-передачі орендованого приміщення, а навпаки був ініціатором складення та підписання вказаного акта, проте 30.09.2018 вказаний акт сторонами підписаний не був.
		Оцінивши заяви свідків та докази, які знаходяться у справі, суд  дійшов  висновку про необхідність допиту свідків у судовому засіданні для встановлення обставин, що мають значення для справи.  
		Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.05.2019 відповідно до  п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України підготовче провадження закрито та  призначено справу до судового розгляду по суті. 
		До початку судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 14.06.2019.
		Згідно з положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		У засіданні суду відповідач, його представник проти задоволення позовних вимог заперечили повністю з викладених у відзиві підстав та мотивів.
		У судовому засіданні 14.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
		          Дослідивши наявні у матеріалах справи докази,  судом встановлено такі обставини:
		01.08.2017 фізична особа-підприємець Мірошниченко Володимир Григорович (орендодавець, позивач у справі), що діє на підставі Свідоцтва В00 №710578 від 03.11.2000 з однієї сторони і  фізична особа-підприємець Колісник Євгенія Олександрівна (орендар, відповідач у справі), яка діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з іншої сторони, уклали договір оренди нежитлового приміщення №17/01 (далі в тексті рішення - Договір).
		Вказаний Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками, копія Договору знаходиться в матеріалах справи (том 1, а.с. 10-12).
		Відповідно до п.п. 1.1.  Договору орендодавець передає, а орендар приймає в довгострокове платне користування частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою6 Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Черкаська 2, що є власністю орендодавця, а саме - частину приміщення на першому поверсі загальною площею 55 (п`ятдесят п`ять) кв м і визначене в акті прийому-передачі згідно з додатком №1, який є невід`ємною частиною цього Договору.
		Орендар використовує вказане приміщення для розміщення магазину канцелярських та інших непродовольчих товарів (п.п. 1.2. Договору).
		У Розділі 2 Договору сторони узгодили порядок передачі та повернення орендованого приміщення.
		Так, згідно з п.п. 2.1. Договору прийом-передача приміщення здійснюється представниками сторін після підписання акту прийому-передачі.
		Повернення приміщення орендодавцю здійснюється представниками сторін по закінченню терміну оренди, вказаного у цьому договорі, за двостороннім Актом прийому-передачі.
		Розмір орендної плати та порядок розрахунків сторони узгодили в Розділі 3 Договору.
		Відповідно до п.п. 3.1. Договору орендна плата на момент укладання договору сплачується із розрахунку 100 (сто) грн. за 1 (один) квадратний метр площі приміщення і становить 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. за місяць без ПДВ. У вказану суму не входить вартість теплового опалення, водопостачання, прибирання, електричної енергії. 
		Орендна плата сплачується орендарем орендодавцю не пізніше 25 числа кожного місяця на підставі рахунку, одержаного від орендодавця шляхом переказу коштів на вказаний рахунок орендодавця або готівкою.
		Розмір орендної плати за користування нежитловим приміщенням вказаний в п. 1.1 переглядається на вимогу однієї зі сторін в разі зміни законодавства України, економічної коньюктури, цін і тарифів на комунальні послуги, енергоносії, цін на ринку нерухомості. Погодження розміру орендної плати проводиться сторонами шляхом укладання додаткової Угоди не менше 1 (одного) разу на 6 (шість) місяців і не більше ніж 1 (одного) разу на 3 (три) місяці.
		Строк дії Договору, умови зміни та припинення договору визначений у Розділі 7.
		Згідно з п.п. 7.1 Договору цей договір укладено строком на 1 (один) рік з 01 серпня 2017 року до 31 липня 2018 року. 
		Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною письмовою згодою сторін.
		Відповідно до п.п. 7.3 Договору у разі порушення однією із сторін умов Договору, останній може бути розірвано господарським судом у випадках, передбачених чинним законодавством, за їх ініціативою.
		Згідно з п.п. 7.6. Договору, якщо орендар продовжує користуватись приміщенням після закінчення строку договору оренди, та за відсутності заперечень зі сторони орендодавця, Договір вважається поновленим на три місяці і на тих же умовах.  
		          На виконання умов Договору позивач згідно з Актом приймання-передачі майна №1 від 01.08.2017 передав відповідачу, а відповідач  прийняв в тимчасове користування майно, а саме частину нежитлового приміщення площею 55 (п`ятдесят п`ять) кв м, що розташоване на першому поверсі за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська, 2. Акт є невід`ємною частиною Договору, копія його знаходиться в матеріалах справи (том 1, а.с. 13).
		За твердженням позивача станом на час розгляду справи відповідач продовжує користуватись орендованим приміщенням, орендні платежі не сплачує, а тому позивач звернувся за захистом свого порушеного права в судовому порядку.
		Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення сторін, свідків, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
		          Як встановлено судом та підтверджено зібраними у справі доказами, вказаний Договір за своєю правовою природою є договором оренди та відповідає вимогам ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
		Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
		          Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. 
		          Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		          Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
		Як стверджує позивач, на даний час відповідач не повертає орендоване приміщення, продовжує здійснювати його використання та не вносить орендні платежі за Договором.
		Проте, як вбачається з матеріалів справи твердження відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та повністю спростовуються доказами, наданими відповідачем, та показами свідків.
		Зокрема, як встановлено судом на підставі викладених у заявах свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 показань, відповідач звільнив орендоване приміщення 30.09.2018 і передав ключі від нього відповідачу. 
		Будучи допитаними в ході судового засідання в якості свідків, громадяни ОСОБА_1. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили викладені у своїх письмових заявах обставини.
		Окрім того, свідки показали, що відповідач 30.09.2018 сама пропонувала позивачу підписати Акт приймання-передачі орендованого приміщення, проте в момент передачі ключів після звільнення приміщення підписання вказаного акта не відбулося.
		Таким чином, твердження позивача про те, що орендар на даний час продовжує використання приміщення, що було об`єктом оренди за Договором, не відповідає дійсним обставинам справи.
		Жодних доказів на підтвердження факту використання відповідачем приміщення по даний час позивачем суду не подано, так само як і не надано жодних доказів на підтвердження факту ухиляння відповідача від підписання акту-прийому передачі орендованого приміщення після звільнення орендованого приміщення відповідачем.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово звертався до позивача з письмовою вимогою підписати Акт приймання-передачі орендованого приміщення (том 1, а.с. 213; а.с. 216-219), проте станом на час розгляду справи вказаний акт не підписаний. 
		Таким чином вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути позивачу по акту приймання-передачі приміщення, що розташоване за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська, 2 задоволенню не підлягає.
		Щодо вимоги позивача про розірвання Договору суд зазначає наступне.
		Відповідно до п.п. 7.1. Договору цей Договір укладено строком на 1 (один) рік з 01 серпня 2017 року до 31 липня 2018 року.
		Відповідно до п.п. 7.6. якщо орендар продовжує користуватись приміщенням після закінчення строку договору оренди, та за відсутності заперечень зі сторони орендодавця, договір вважається поновленим на три місяці і на тих же умовах.
		Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач звільнив приміщення 30.09.2018, то термін дії Договору припинився 31.10.2018.
		Отже, Договір не може бути розірваним, оскільки його дія уже припинена у зв`язку з закінченням строку дії Договору, на який його було укладено. 
		Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підтверджені доказами, а тому не підлягають до задоволення.
		Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у разі відмови у позові покладаються на позивача.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		                                                        ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.
		Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне рішення складене та підписане 21.06.2019.
		 
		 
		Суддя                                                                                       О.В. Чевгуз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...