Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/10255/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2019. Зареєстровано: 23.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2019.
Дата набрання законної сили: 11.06.2019
Номер судового провадження: 3025/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Головуючий І інстанції: Заічко О.В.
		11 червня 2019 р.Справа № 520/10255/18
		Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
		суддів - Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
		за участю секретаря судового засідання  Ковальчук А.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційними скаргами Офісу великих платників податків ДФС, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - 
		 
		В с т а н о в и л а:
		16.11.2018 року позивач публічне акціонерне товариство «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМИЧНИЙ ЗАВОД» (далі  ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС», підприємство) звернулось до суду з позовом, яким просить:
		- визнати протиправною бездіяльність відповідача Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України (далі  Харківське управління Офісу), яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення підприємству надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 14.170.828 грн;
		- зобов`язати Харківське управління Офісу та відповідача Державу податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ у м. Сєвєродонецьку) підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 14.170.828 грн, та направити його до Головного управління Державної Казначейської служби України у Луганській області, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
		Одночасно підприємство просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
		В обґрунтування вимог адміністративного позову підприємство зазначає, що на дату його пред`явлення до суду ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» має надмірно сплачені грошові зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 14.170.828 грн.
		15.09.2016 року підприємством та Харківським управлінням Офісу складено акт звірки розрахунків платника податків з бюджетом за період з 01.01.2016 року до 31.08.2016 року № 1275-07, згідно якого за даними Харківського управління Офісу по підприємству враховується позитивне сальдо з податку на прибуток станом на 31.08.2016 року в означеній сумі.
		Маючи бажання здійснити повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, до моменту спливу 1095 днів, ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» подав відповідні заяви про повернення надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС та до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові МГУ ДФС, в якій просив здійснити відповідне повернення на зазначені у листах банківські реквізити. Станом на день звернення до суду з цим позовом повернення переплати з податку на прибуток підприємств здійснено не було, у зв`язку з чим позивач вважає, що початок перебігу бездіяльності відповідача триває до теперішнього часу.
		Заперечуючи проти вимог ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС», у відзиві на адміністративний позов Харківське управління Офісу зазначає, що на виконання Розрядження Офісу великих платників податку ДФС від 08.09.2016 року № 47-р «Щодо переведення платників податку» в частині формування та передачі справ по кожному платнику була передана справа підприємства і останнє у період часу з 16.09.2016 року до 31.12.2017 року перебувало на обліку в Харківському управлінні Офісу.
		За період перебування на обліку підприємство не здійснювало сплату податку на прибуток.
		Листом від 09.11.2016 року № 05-506 ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» просив перерахувати суму переплати по податку на прибуток (код 11021000) у розмірі 14.170.828 грн на розрахунковий рахунок підприємства, відкритий у ПАТ «Промінвестбанк».
		Відповідно до положень п.п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14, п. 42.2 ст. 42, абз 2 п. 87.1 ст. 87, ст. 43, п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України (далі  ПК України в редакції, що була чинною а час виникнення спірних правовідносин), з урахуванням того, що по платежам, що були здійсненні підприємством у період з травня 2013 року по листопад 2013 року минув термін 1095 днів, листом від 06.12.2016 року № 2352/10/28-09-07-02-41 позивач був повідомлений про неможливість задоволення його звернення. Цим же листом платник податків був повідомлений про можливість повернення з бюджету суму переплати по податку на прибуток у розмірі 4.571.134 грн, однак із заявою про повернення означеної суми ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» не звертався.
		Також Харківське управління Офісу зазначає, що за період перебування на обліку з підприємством не складалось актів звірки що стану розрахунків з бюджетом. З 01.01.2018 року ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» переведено до ДПІ у м. Сєвєродонецьк.
		У поясненнях на адміністративний позов підприємства Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області зазначає, що Головне управління не є належним відповідним органом Казначейства у розумінні норм ПК України п. 8 Порядку взаємодії фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 року № 1146 (далі  Порядок № 1146 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), оскільки в органах Казначейської служби Луганської області відсутні відкриті рахунки ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС», діяльність СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС припинено, а платники податків перереєстровані в інших територіальних органах.
		Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року адміністративний позов ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» задоволено частково.
		Судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність Харківського управління Офісу, яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» у розмірі 14.170.828 грн.
		ДПІ у м. Сєвєродонецьку зобов`язана підготувати висновок про повернення підприємству надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 14.170.828 грн та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
		В задоволені вимог ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» в іншій їх частині судом відмовлено.
		Судом проведений розподіл судових витрат та на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень стягнуто по 1.762 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
		Судове рішення вмотивовано тим, що підприємство 24.04.2014 року зверталось до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС із заявою про повернення надміру сплачених платежів з податку на прибуток у загальній сумі 8.096.621 грн, а 09.11.2016 року з верталось до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ГМУ ДФС із заявою про повернення надміру сплачених платежів з податку на прибуток у загальній сумі 14.170.829,19 грн. У відповідь на заяву позивач отримав від СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ГМУ ДФС лист про неможливість вчинення означених дій, оскільки вимоги стосуються періоду з травня 2013 року по листопад 2016 року, тобто сплинув період 1095 днів.
		Доказів проведення перевірок податкової звітності позивача за 2013-2014 роки, за результатами яких податкові зобов`язання позивача у цьому періоді збільшувалися, відповідачем не надано, будь-яких рішень про збільшення податкових зобов`язань позивача за 2013-2014 роки, уточнюючи розрахунки від позивача щодо збільшення податкових зобов`язань за 2013-2014 роки на суму 14.170.828 грн не подавались.
		Статтею 43 ПК України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань. Підприємство означені умови виконало. Порушення прав позивача є триваючим та бере свій початок з відповідної бездіяльності СПДІ по роботі з ВПП у м. Луганську МГУ ДФС, чим і було обумовлено подання повторного звернення до Харківського управління Офісу, як органу, де перебував згодом на обліку позивач та який міг відновити права позивача.
		Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Офіс великих платників податків ДФС, посилаючись на те, що судове рішення прийнято судом першої інстанції при неправильному застосуванні норм права та містить висновки, які не відповідають обставинам справи, фактично просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року про задоволення вимог підприємства та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені вимог адміністративного позову ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» в повному обсязі.
		Скаржник вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані приписи п. 43.3 ст. 43 ПК України та не враховано, що позивач був обізнаний про відмову в поверненні на розрахунковий рахунок платника надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток у сумі 14.170.829 грн, тому для захисту своїх порушених прав мав можливість звернутися до суду, але не скористався своїм правом, а не оскаржив у строк, встановлений процесуальним законодавством. 
		Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у м. Сєвєродонецьку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права фактично просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року про задоволення вимог підприємства та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені вимог адміністративного позову ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» в повному обсязі.
		ДПІ у м. Сєвєродонецьку зазначає, що підприємство здійснило формальну перереєстрацію на підконтрольній українській владі території, без переміщення органів управління та виробничих потужностей, з метою відшкодування з Державного бюджету України сум надміру сплачених грошових коштів з податку на додану вартість. У зв`язку з перебуванням позивача на обліку у Харківському управлінні Офісу з 16.09.2016 року до 01.01.2018 року та відсутності передачі інтегрованих карток підприємства, зокрема, ІКП з податку на прибуток ДПІ у м. Сєвєродонецьку як на час звернення позивача до суду, так і на теперішній час позбавлений можливості дослідити правомірність інформації ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС», а саме, - встановити факт переплати, визначити її точну суму, а також дослідити правомірність повернення грошових коштів. Також зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення у справі без врахування ставлення ДПІ до адміністративного позову підприємства, без надання можливості представнику ДПІ бути присутнім у судовому засіданні та виконати свій обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.
		У відзиві на апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення  без змін, зазначаючи про те, що даний позов було подано підприємством з дотриманням строків позовної давності, тому що в даному випадку має місце бездіяльність відповідачів, як пасивна поведінка суб`єктів владних повноважень, тобто не вчинення дії, які носій публічної влади зобов`язаний був вчинити. Порушення права підприємства на повернення переплати з податку на прибуток триває до теперішнього часу кожного дня, тому, що відповідачі жодним чином не відреагували на подані заяви щодо повернення надмірно сплаченого податку на прибуток.
		У відзиві на апеляційну скаргу ДПІ у м. Сєвєродонецьку позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення  без змін, зазначаючи про факт передачі 04.01.2018 року Харківським управлінням Офісу на адресу скаржника облікової справи підприємства. Позивач також вказує, що підприємство має власні виробничі потужності та адміністративні будівлі, які розташовані в Луганській області, м. Алчевськ, вулиця Красних партизан, № 1. Проте з початком Антитерористичної операції в 2014 році на сході України, м. Алчевськ опинилося на непідконтрольній території України. У зв`язку з цими обставинами та з метою дотримання своїх зобов`язань з перерахування податків і зборів, виплат заробітної плати та інших обов`язкових платежів, з метою бути на обліку, як платник податків на підконтрольній території України, підприємство було перереєстровано. Крім того, у зв`язку з незаконними діями озброєних невстановлених осіб підприємство фактично втратило контроль та доступ до свого майна, у зв`язку з чим зверталось до правоохоронних органів щодо порушення кримінальної справи.
		За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).
		Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
		Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників позивача та відповідачів, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. 
		Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені ст. 43 ПК України.
		Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (п. 43.1 ст. 43 ПК України).
		У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п. 43.2 ст. 43 ПК України).
		Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3 ст. 43 ПК України).
		Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (п. 43.4 ст. 43 ПК України).
		Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
		На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
		Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (п. 43.5 ст. 43 ПК України).
		Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (п. 43.6 ст. 43 ПК України).
		На виконання ст. 43 ПК України були прийняті: Порядок про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182 (далі - Порядок № 787 в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин)), та Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затверджений наказом від 30.12.2013 року № 882/1188 Міністерством доходів і зборів України, Міністерством фінансів України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року за № 146/24923 (далі - Порядок № 882/1188 в редакції, що була чинною на час винесення спірних правовідносин).
		Згідно з пунктом 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету.
		Відповідно до пункту 5 Порядку № 882/1188 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
		Норми Порядку № 882/1188 регулюють процедуру повернення надміру зарахованих до бюджету податків, згідно з якими функція податкового органу полягає у тому, що на підставі поданих заявником (платником податків) документів та на підставі даних особових рахунків платників такий податковий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
		Відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» на території Луганської та Донецької областей у період з 14.04.2014 року проводиться антитерористична операція у зв`язку з чим та згідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2014 року № 381 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Міндоходів» Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі  СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС) офіційно з 09.07.2014 року перебувала у простої, не виконувала функціональні обов`язки та не знаходилась за місцем розташування за адресою: м. Луганськ, вулиця Градусова, № 1. За повідомленням в.о. начальника СДПІ з ОВП у м. Луганському МГУ ДФС адміністративна будівля була захоплена озброєними силами, в адміністративній будівлі окрім інвентарю, меблів, комп`ютерної та офісної техніки захоплені документи, акти планових документальних перевірок та інше, доступу до яких на даний час не має (т. 2, а.с. 24-25).
		Згідно з наказом МГУ ДФС  Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.11.2014 року № 256 «Про переміщення та закінчення простою» з наступними змінами СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС відновило роботу з 05.01.2015 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, № 72.
		Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» посилається на заяву підприємства на адресу начальника СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС стосовно повернення на розрахунковий рахунок підприємства надміру сплачених платежів з податку на прибуток та авансових внесків у загальній сумі 8.096.621 грн, яка датована 24.04.2014 роком за № 10-55 (т. 1, а.с 13), а також на Акт звіряння розрахунків платника за період з 01.01.2016 року до 31.08.2016 року № 1275-07 від 15.09.2016 року (т. 1, а.с. 15).
		Колегія суддів надає критичну оцінку означеним доказам, оскільки із заяви підприємства, що датована 24.04.2014 роком за № 10-55 не можливо безспірно встановити факт її отримання СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС, так як на заяві відсутні: вхідний номер, дата отримання заяви, прозвище, ім`я та по батькові особи чиїй підпис виконаний після слова «Отримано». Акт звіряння розрахунків платника від 15.09.2016 року № 1275-07, яким визначено позитивне сальдо розрахунків за даними платника податків у розмірі 14.170.828 грн, не засвідчений з боку СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС відповідним штампом/печаткою.
		При цьому, колегія суддів зауважує, що після подій 2014 року підприємство змінило юридичну адресу на м. Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, № 20-а (т. 1, а.с. 28). На виконання п. 4 розпорядження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 08.09.2016 року № 47-р «Щодо переведення платників податків» СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС справа платника податків ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» на адресу СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС передана 19.09.2016 року, тобто більш ніж через два роки від дати 24.04.2014 року (т. 1, а.с. 73-80). Заява ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» щодо захоплення будівлі підприємства, яке знаходиться за адресою: м. Алчевськ, вулиця Красних партизан, № 1, зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за № 1234 від 25.01.2018 року. В цей же день відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України (захоплення державних або громадських будівель чи споруд).
		За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що факт звернення ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» 24.04.2014 року до СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС із заявою про повернення надміру сплаченого податку у загальному розмірі 8.096.621 грн у ході судового розгляду справи свого підтвердження не знайшов, як і факт неможливості надання до суду оригіналу вищеозначеної заяви.
		Наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15.12.2015 року затверджено Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань» (далі - Порядок № 1146), який регламентує взаємовідносини територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень ст.ст. 43, 102 ПК України, ч. 2 ст. 45 та ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України.
		Відповідно до п. 5 Порядку № 1146 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податків податкової декларації за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.
		Згідно з п. 6 Порядку № 1146 у заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштів, що повертаються:
		1) на поточний рахунок платника податку в установі банку;
		2) на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно вiд виду бюджету;
		3) готiвкою за чеком у разi вiдсутностi у платника податкiв рахунку в установі банку;
		4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку;
		5) поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку;
		6) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:
		на не бюджетний рахунок з обліку коштів забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві;
		банківський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу ДФС у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).
		Пунктом 7 Порядку № 1146 встановлено, що після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань (крім грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.
		Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.
		Відповідно до п. 8 Порядку № 1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:
		висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
		два примирники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку;
		три примирники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу мiж державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.
		Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи ДФС, місцеві фінансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242 (в редакції, що була чинною до 17.01.2018 року).
		За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.
		Відтак, необхідною обставиною для повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках податкового органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється контролюючими органами є сукупність таких обставин:
		- наявність спірної суми в якості суми коштів, зарахованої до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань;
		- відсутність у платника податків податкового боргу;
		- подання у встановлені строки у довільній формі заяви із зазначенням напряму перерахування коштів.
		Судом установлено, що 10.11.2016 року СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС отримана заява ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» від 09.11.2016 року № 05-506 про повернення на розрахунковий рахунок підприємства в ПАТ «Промінвестбанк» надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток у період 2013-2014 років у загальній сумі 14.170.829 грн (т. 1, а.с. 67).
		Листом від 06.12.2016 року № 2352/10/28-09-07-02-4 СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС повідомило підприємство про те, що згідно інтегрованої картки платника ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» сума переплати по податку на прибуток на поточну дату, яка відповідає положенням ст. 43, п. 102.5 ст. 102 ПК України і має бути повернута з бюджету становить 5.571.134 грн. і, таким чином, повернення на розрахунковий рахунок платника надміру сплачені авансові внески з податку на прибуток у сумі 14.170.829 грн відповідно до заяви підприємства є неможливим (т. 1, а.с 68).
		Відповідно до п.п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків.
		Судом установлено, що рекомендований лист СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС з повідомленням про вручення на адресу підприємства прийнятий орган поштового зв`язку 09.12.2016 року (т. 1, а.с. 71).
		Колегія суддів зазначає, що отримавши 10.11.2016 року від підприємства заяву про повернення переплати з податку на прибуток і встановивши наявність у останнього за даними інтегрованої картки надміру сплаченої суми 14.170.829 грн, відповідач Харківське управління Офісу, як контролюючий орган, до функцій якого за приписами ст.ст. 19-1, 41 ПК України віднесено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, ухилився від подання відповідному органу Казначейства висновку про повернення підприємству коштів з бюджету в межах суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток, обрахованої з урахуванням приписів п. 43.3 ст. 43 ПК України, чим допустив протиправну бездіяльність.
		При цьому колегія суддів зауважує, що відповідачем Харківським управлінням Офісу не надано суду доказів, які б безспірно посвідчували ту обставину, що у 2016 році керівник СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС не мав повноважень на виконання функцій керівника контролюючого органу, передбачених ПК України, зокрема, - підписання висновків про повернення сум коштів з бюджету. Також в судах першої та апеляційної інстанцій відповідач не спростовував твердження позивача щодо відсутності у підприємства податкового боргу.
		Разом з тим, позивачем не наведено будь-яких доводів щодо існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від його волевиявлення, що унеможливило вчасно звернутись до суду з адміністративним позовом, тобто в межах строків, які встановлювалися положеннями ч.ч. 1 і 2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), аналогічні положення визначені ст. 122 КАС України. Колегія суддів вважає хибними доводи позивача щодо наявності триваючої бездіяльності відповідача, оскільки Порядком № 1146 визначений чіткий алгоритм дій, у тому числі і в часовому просторі, щодо розгляду заяв платників податків про повернення грошових коштів. Про порушення відповідачем дій та строків їх вчинення ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» не був позбавлений дізнатися своєчасно, тобто одразу після спливу цих строків.
		Виходячи зі змісту статті 99 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року)/ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом як різновид строку позовної давності та наслідки його пропущення, встановлені ст. 123 КАС України, можуть застосовуватися судами лише у випадку, коли мало місце порушення прав, свобод чи інтересів особи. 
		Колегія суддів зазначає, що положення п. 102.5 ст. 102 ПК України не регулюють питань строків звернення до адміністративного суду, а встановлюють лише строк для подання платником податків заяви до контролюючого органу про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом.
		Враховуючи ту обставину, що ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС», звернувшись до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС із заявою про повернення коштів (надійшла 10.11.2016 року) порушив встановлений п. 43.3 ст. 43, п. 102.5 ст. 102 ПК України строк (1095 днів) звернення стосовно платежів згідно із платіжними дорученнями: № 3647 від 20.05.2013 року в сумі 1.452.111 грн (частково  581.251 грн), № 3945 від 30.05.2013 року в сумі 1.503.074 грн, № 4799 від 05.07.2013 року в сумі 500.000 грн, № 5382 від 30.07.2013 року в сумі 1.003.074 грн, № 5901 від 16.08.2013 оку в сумі 1.503.074 грн, № 6658 від 18.09.2013 року в сумі 1.503.074 грн, № 7162 від 10.10.2013 року в сумі 1.503.074 грн (усього  8.096.621 грн), факт не направлення у 2016 році СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС висновку про повернення коштів у загальному розмірі 8.096.621 грн не порушує прав позивача, оскільки підприємство в силу означених норм права втратило право на позитивне вирішення звернення стосовно отримання цієї суми.
		04.01.2018 року (вих. № 156/7/28-10-50-03-08) реєстраційна частина облікової справи платника податків ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» відповідно до наказу ДФС України від 26.09.2017 року № 632 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» (до якого підприємство не увійшло) Офісом великих платників податків ДФС скерована на адресу ДПІ у м. Сєвєродонецьк (т. 1, а.с. 65).
		Оскільки зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою і цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» про визнання протиправною бездіяльності Харківського управління Офісу, яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС» у розмірі 14.170.828 грн, та про зобов`язання ДПІ у м. Сєвєродонецьку підготувати висновок про повернення підприємству надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 14.170.828 грн та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
		Пунктом 2 ч. 1 ст. 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
		Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України). 
		Таким чином, колегія суддів, задовольняючи вимоги апеляційних скарг, скасовує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року в частині, якою судом задоволені вимоги адміністративного позову ПАТ «АЛЧЕВСЬККОКС», з прийняттям нового рішення про відмову в їх задоволені.
		Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.
		При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). 
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
		Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		П О С Т А Н О В И Л А:
		Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області задовольнити.
		Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року скасувати.
		Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод».
		Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Головуючий суддя (підпис)Л.В. МельніковаСудді(підпис)  (підпис) З.О. Кононенко   В.А. Калиновський   Постанова у повному обсязі складена і підписана 21 червня 2019 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...