Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 725/1199/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2019. Зареєстровано: 25.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2019.
Дата набрання законної сили: 22.10.2019
Номер судового провадження: 1-кп/725/58/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018261010000102

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 725/1199/19 
		Номер провадження 1-кп/725/58/19 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24.06.2019 року                                     м.Чернівці  
		Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
		   головуючої судді      ОСОБА_1 
		при секретарі      ОСОБА_2 
		за участю прокурора          ОСОБА_3 
		захисника                 ОСОБА_4 
		та обвинуваченої          ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №42018261010000102 від 13.09.2018 року за обвинуваченням: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області, одруженої, раніше не судимої, 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - 
		ВСТАНОВИВ:
		Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, наказом Голови Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров`я України за № 150-к від 02.08.2010 р. призначена на посаду начальника Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Чернівецькій області. Наказом виконувача обов`язків Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками за № 176-к від 16.09.2016 р. ОСОБА_5 переведена на посаду начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області (далі по тексту Держлікслужба у Чернівецькій області) та присвоєно їй 5-й ранг державного службовця.
		Відповідно до Положення про Держлікслужбу у Чернівецькій області, затвердженого Наказом №192 Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 01.09.2016 р., Держлікслужба у Чернівецькій області є територіальним підрозділом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері якості та безпеки лікарських засобів та контролю за наркотиками.
		ОСОБА_5 також обвинувачується в тому, що обіймаючи вказану посаду, керується в своїй діяльності Конституцією України, Законами та іншими загальнообов`язковими нормативно правовими актами, наказами Міністерства охорони здоров`я України, наказами Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Положеннями про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та про Держлікслужбу у Чернівецькій області, своєю посадовою інструкцією, за якими здійснює керівництво Держлікслужбою у Чернівецькій області, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності і в силу цього, для забезпечення реалізації повноважень Держлікслужби на території Чернівецької області, уповноважена: здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог законодавства щодо: - якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів на всіх етапах обігу, медичної техніки і виробів медичного призначення; - порядку відпуску лікарських засобів; - якості та безпеки медичних виробів; - обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; - виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Крім того, ОСОБА_5 вносить голові Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками пропозиції щодо пріоритетів роботи Служби і шляхів виконання покладених на неї завдань; подає на затвердження плани роботи Служби (річні, піврічні), погоджені з головою Чернівецької обласної державної адміністрації; призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, інших державних службовців та працівників Служби; присвоює їм ранги державних службовців; приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників); підписує накази, документи фінансового та організаційно-розпорядчого характеру Держлікслужби у Чернівецькій області, тобто уповноважена на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, відповідно до положень п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище. 
		За версією органу досудового рослідування 11.09.2018 р. приблизно об 11 годині 30 хвилин на мобільний телефон керуючої аптеками в приватному підприємстві «Гармонія-2000» ОСОБА_6 , зателефонувала ОСОБА_5 та запропонувала зустрітись. При розмові з ОСОБА_6 , яка відбулася того ж дня, близько 13 години 00 хвилин в приміщенні магазину «Прибутковий дім», що розташований в м. Чернівці по вул. Головній, 29, ОСОБА_5 повідомила, що вона відбирає підконтрольних Держлікслужбі суб`єктів господарської діяльності на території Чернівецької області, яких буде включено до плану перевірок Держлікслужбою на 2019 рік з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності та акцентувала увагу на своїх повноваженнях щодо можливості в подальшому вжиття заходів для притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених законодавством вимог, що будуть виявлені за результатами таких перевірок та, як наслідок накладення штрафних санкцій і скасування ліцензії, що унеможливить подальшу роботу підприємства.
		В обвинуваченні також вказано, що ОСОБА_5 , будучи попередженою про обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та проходження служби, ознайомленою з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби та в законних інтересах ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що вона як керівник Держлікслужби у Чернівецькій області, сприймається ОСОБА_6 представником влади від дій та рішень якої залежить безперешкодне здійснення господарської діяльності даного приватного підприємства, та апелюючи їй про це, висловила останній пряму словесну вимогу про необхідність надання їй в якості неправомірної вигоди грошові кошти з розрахунку 150 доларів США з кожних з 16 аптек та аптечних пунктів, що діють в складі ПП «Гармонія-2000» на загальну суму 2400 доларів США за не здійснення нею дій в межах своїх службових повноважень, направлених на забезпечення не включення ПП «Гармонія-2000» до плану перевірок на наступний 2019 рік з питань додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, яка буде проведена Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками.
		Тоді ОСОБА_6 попросила зменшити суму неправомірної вигоди оскільки пояснила, що в складі ПП «Гармонія-2000» діють декілька сільських аптечних пунктів, які не є прибутковими і не приносять значний дохід, на що ОСОБА_5 категорично відмовилась та настояла на необхідності надання саме такої суми неправомірної вигоди в розмірі 2400 доларів США.
		Внаслідок вищевказанихдій,на думкуоргану досудовогорозслідування, ОСОБА_5 створила такіумови,за якиху ОСОБА_6 склалося переконанняв наявностіреальної небезпекиїї правамта законнимінтересам,пов`язанихз можливістюпровадження господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку, і тому виникло обґрунтоване переконання, що вирішення вказаного питання перебуває саме в компетенції та під безпосереднім контролем ОСОБА_5 , як начальника Держлікслужби у Чернівецькій області, що змусило ОСОБА_6 погодитися з незаконною вимогою ОСОБА_5 .
		В основу обвинувачення було покладено те, що ОСОБА_5 , 19.09.2018 р., приблизно об 11 годині 10 хвилин, попередньо вказавши ОСОБА_6 про необхідність передання їй коштів, зустрілась із останньою в місті Чернівці, по вулиці Головній, 29, в приміщенні Держлікслужби у Чернівецькій області та перебуваючи в своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище начальника Держлікслужби у Чернівецькій області, всупереч інтересам служби, нехтуючи морально-етичними правилами поведінки державного службовця, створивши ситуацію, за якої ОСОБА_6 іншим чином захистити свої законні права та інтереси, ніж погодитись з незаконною вимогою ОСОБА_5 не в змозі, шляхом попереднього вимагання одержала від ОСОБА_6 визначену нею суму неправомірної вигоди в розмірі 2400 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2018 р. становило 67488,49 гривень, чим довела свій злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій із використанням свого відповідального службового становища, до кінця.
		Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_5 обґрунтувала сукупністю доказів, а саме, письмовими доказами: витягом з ЄРДР №42018261010000102 від 13.09.2018р. за ч. 3 ст. 368 КК України (т.1 а.с.1), протоколами заяв ОСОБА_6 від 13.09.2018 р. та ОСОБА_7 від 17.09.2018 р. (т.1 а.с.38-40, 56-57), копією свідоцтва про реєстрацію ПП «Гармонія  2000» від 27.06.2000 р. №354594 (т.1 а.с. 41), дорученням оперативному підрозділу СБ України на проведення негласних слідчих дій від 14.09.2018 р. (т.1 а.с.74-75), супровідним листом з СБ України від 26.10.2018р.(т.1а.с.76), протоколом про проведення негласної слідчої дії аудіо-відео контроль ОСОБА_6 від 20.09.2018р. (т.1 а.с. 77-81), клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих дій  аудіо, - відео контролю ОСОБА_5 від 13.09.2018 р. (т.1 а.с. 82-84), протоколом про проведення негласної слідчої дії  аудіо, відео контролю ОСОБА_5 від 20.09.2018 р. (т.1 а.с.85-89), оптичними дисками DVD-R №№ 2801, 2801/1 від 20.09.2018 р. (т.1 а.с. 90), постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.09.2019 р. (т.1 а.с. 93-94), дорученнями оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області від 18.09.2018 р., 20.09.2018 р. (т.1 а.с. 95-96, 112), заявою ОСОБА_6 (т.1 а.с.99), протоколом огляду від 18.09.2018 р. (т.1 а.с. 100-107), супровідним листом (т.1 а.с. 108), протоколом про хід і результати негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину від 20.09.2018 р. (т.1 а.с.109-111), протоколом затримання від 19.09.2018 р. (т.1 а.с.114-118), постановою від 19.09.2018 р. про проведення освідування (т.1 а.с. 130), протоколом освідування від 19.09.2018 р. (т.1 а.с. 131-133), ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.09.2018 р., ухвалами слідчих суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці (т.1 а.с.136, 173, 232), протоколом обшуку від 19.09.2018 р. (т.1 а.с.137-142), клопотанням ОСОБА_5 від 19.09.2018 р. (т.1 а.с.143-156), листами (т.1 а.с. 144, 147, 150) статтею (т.1 а.с.151), повідомленням про вручення та квитанцією (т.1 а.с. 154, 155), постановою про визнання та прилучення речових доказів від 20.09.2018 р. (т.1 а.с.157), інформаціями Держлікслужби України (т.2 а.с.2-5, а.с. 8-13), планами здійснення заходів державного нагляду за 2013-2016 р.р. 2018 роки (т.2 а.с.14-191), сформованим проектом плану перевірок на 2019 рік (т.2 а.с.192-202), Законами України (т.2 а.с. 203-238), Постановами Кабінету Міністрів (т.2 а.с. 239-245), планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) за 2017 рік (т.3 а.с.1-574), довідкою про витрати на проведення хімічної експертизи в кримінальному провадженні (т.4 а.с.9), висновком №893-Х від 22.12.2018 року судової експертизи спеціальних хімічних речовин (т.4 а.с.10-19), протоколом огляду від 22.01.2019 року (т.4 а.с.39-41), Положенням про Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області (т.4 а.с.43-47), посадовими інструкціями заступника начальника служби  завідувача та головного спеціаліста сектора державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів Держлікслужби у Чернівецькій області (т.4 а.с. 48-50, 51-53), характеризуючими матеріалами та копією особової справи (т.4 а.с.57-129), ухвалами слідчого судді апеляційного суду Чернівецької області від 14.09.2018 р. (т.4 а.с.134-137), показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були допитані в судовому засіданні.
		Але, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.
		Таким чином, доводи сторони обвинувачення щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину суд вважає необґрунтованими, зважаючи на такі підстави. 
		Так, обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України не визнала та суду пояснила, що по відношенню до неї була вчинена провокація злочину. Так, дійсно, з 2008 року вона працює на посаді начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області і в її посадові обов`язки входить в тому числі і контроль за дотриманням законодавства у сфері обігу лікарських засобів. У квітні 2018 року у місцевій газеті «Молодий Буковинець» була опублікована стаття «Робимо ліки за старими рецептами» на фото до цієї публікації була зображена ОСОБА_6 . За результатами аналізу цієї статті, нею, як керівником Держлікслужби у Чернівецькій області був надісланий лист керівнику ПП «Гармонія 2000» ОСОБА_7 з пропозицією роз`яснити на підставі яких дозвільних документів, сертифікатів якості, інструкції та на якому технологічному обладнанні на їх підприємстві відбувається виготовлення ліків, на що відповідь отримана була лише через 1 місяць без належного обґрунтування здійснюваної діяльності по виготовленню нових ліків. У червні 2018 року Держлікслужба повторно звернулася з листом до ПП «Гармонія 2000» з вимогою підтвердити документально сертифікатами якості сировини та устаткування на якому виробляються ліки, договірні правовідносини з іншими суб`єктами господарської діяльності, надати технологічні інструкції з виготовлення, оскільки відсутність цього могла становити суттєву загрозу життю та здоров`ю осіб  покупців, які придбали ці ліки, оскільки виготовлення нових ліків аптеками може бути виключно після погодження з Держлікслужбою, а виготовлення ліків без встановлених законом дозволів це фактичний експеримент над людьми, оскільки виготовлені ліки мали сумнівну якість. На цю вимогу Держлікслужби у Чернівецькій області жодної реакції та відповіді зі сторони суб`єкта господарювання ПП «Гармонія 2000» не було. 11.09.2018 року вона випадково зустрілася з ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту, де остання повідомила, що ПП «Гармонія 2000» не встигає зібрати всі необхідні документи з метою підготувати обґрунтовану відповідь на лист Держлікслужби з приводу правомірності виготовлення ними ліків на базі аптек, на що обвинувачена відповіла, що її лист був скерований керівнику ПП «Гармонія 2000» ОСОБА_7 , а не безпосередньої їй, а вона не уповноважена представляти інтереси підприємства, на що остання образилася. 19.09.2018 року на її робоче місце прийшла ОСОБА_6 , яка була дуже стривожена та почала свою розмову з незрозумілої суперечки з приводу кількості аптек та аптечних пунктів, які були на балансі ПП «Гармонія 2000» . Для того щоб вирішити цю суперечку вона запропонувала ОСОБА_6 перейти до її службового кабінету для того щоб через систему підтвердити цю кількість. Вона сиділи за столом, згодом швидко встала і при виході щось кинула на полицю шафи, яка знаходилась біля вхідних дверей. Одразу після цього зайшли працівники поліції і на питання слідчого вона відповіла що ОСОБА_6 щось кинула на полицю шафи, що саме вона не знає. Все, що сталося обвинувачена ОСОБА_5 вважає провокацією та помстою їй за неухильне дотримання діючого законодавства у сфері обігу лікарських засобів. Крім того, суду додатково пояснила, що у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державна інтегрована автоматизованасистема (ДІАС)-це  єдинаавтоматизована системазбирання,накопичення тасистематизації інформаціїпро заходидержавного наглядупризначена дляузагальнення таоприлюднення інформаціїпро заходидержавного нагляду,в томучислі із приводупланування перевіроксуб`єктів господарськоїдіяльності з метоюунеможливлення впливулюдського фактору.В кінцікожного календарногороку системасама формуєплани перевірок,які висвітлюютьсяна сайтахДержлікслужби Українина сайтахрегіональних відділень,а такожу ЗМІна початокроку.Будь-хто,в томучислі ісуб`єкти господарськоїдіяльності маєможливість ознайомитисяіз цимипланами.Крім того,за 10днів дозапланованої перевіркисуб`єкту надсилаєтьсяповідомлення проперевірку.Вона,як керівникДержлікслужби уЧернівецькій областіжодним чиномне можевпливати навключення чине включеннясуб`єкта господарюваннядо плануліцензійного,планової,позапланової чибудь-якоїіншої перевірки.Для доступудо цієїсистеми передбаченийспеціальних електроннийключ.Що стосуєтьсяформування планівперевірок тоцим питаннямзаймається їїзаступник ійого роботає виключнотехнічною,яка полягаєв коректуваннідат перевірок,зміни юридичноїадреси суб`єктагосподарювання,зміни підпорядкування.Що стосуєтьсяпроведення окремоїліцензійної перевіркито планпроведення такоговиду перевірок такожформується системоюДІАС тависвітлюється насайтах.У випадкупроведення ліцензійноїперевірки згіднозатвердженого платуДержлікслужбою Українита дорученняїї проведеннятериторіальній службіуповноважений нате працівникроздруковує ізсистеми розпорядженнята складаєуніфікований акттакої перевірки,який затвердженийзаздалегідь.За наслідкамиперевірки,де встановленіпорушення виписуєтьсяприпис або розпорядження зконкретними строкамиїх усунення. ОСОБА_6 працювала завідуючоюаптекою №11ПП «Гармонія2000»,вона вжодному випадкуне можеобіймати посадукеруючою аптекамиПП «Гармонія2000»,оскільки такізміни маютьвідбуватися виключноза погодженнямз Держлікслужбоюв Чернівецькійобласті шляхомвнесення відповіднихзмін досистеми.У своїйроботі вонакерується такожПоложенням «Про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками», посадовою інструкцією та іншими нормативно-правовими актами, і відповідно до цього складає плани роботи Держлікслужби в Чернівецькій області, які є відмінними від планів перевірок суб`єктів господарської діяльності, в тому числі і ліцензійних. Вона займається організаційними питаннями всієї служби як керівник і до її повноважень не віднесенні повноваження на включення чи не включення ПП «Гармонія 2000» до плану ліцензійної перевірки. 
		Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаною в судовому засіданні суду пояснила, що працює уПП «Гармонія2000»,директором ізасновником єїї чоловік ОСОБА_7 .З ОСОБА_5 знайома з2000року. У вересні 2018 р. їй повідомили про зустріч в приміщенні Прибуткового дому по вул. Головній в м. Чернівці, де було повідомлено, що необхідно внести суму по 150 доларів за кожну аптеку та аптечний пункт щоб підприємство не було включене до плану ліцензійної перевірки на наступний рік, на що вона погодилась. Була домовленість дати гроші, щоб уникнути ліцензійної перевірки. Після чого пішла в прокуратуру і про це заявила спочатку усно, а згодом письмово. 19.09.2018 р. вона прийшла на зустріч з ОСОБА_5 , і при розмові у підсобному приміщені вона повідомила ОСОБА_5 що принесла гроші. Після того як вона передала гроші - одразу вийшла з приміщення. У її посадові обов`язки входить контроль за кадрами та питання фармацевтичної діяльності. Лист з Держслужби отримувала. 19.09.2018 року їй вручали спецтехніку СБУ України та просто сказали прийти. Гроші для вручення були їх сімейними заощадженнями. Їй не відомо чи купюри оброблялися якимись засобами. ОСОБА_5 при зустрічі не погрожувала їй жодним чином, в тому числі і проведенням ліцензійних перевірок. Ця перевірка проводиться з метою виявлення дотримання ліцензійних умов, зокрема, перевіряються документи, технічні паспорти, холодильники, меблі. Останній раз перевірка була тільки тоді,коли відкривалися нові точки продажу. Свідків зустрічі не було. Згодом розповіла чоловікові ОСОБА_7 про зустріч і він запропонував написати заяву до правоохоронних органів. В цілому вона була зацікавлена у невнесенні їх підприємства «Гармонія 2000» до планів ліцензійних перевірок, оскільки кожна перевірка контролюючих органів це так званий стрес для всіх, і за наслідками проведення таких перевірок в кожному конкретному випадку можуть бути виявлені якісь недоліки та накладенні стягнення. 
		Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює на посаді директора ПП «Гармонія 2000», яке засноване у 2000 році. Його дружина, ОСОБА_6 подзвонила йому і сказала, що за кожну їх точку продажу лікарських засобів необхідно заплатити по 150 доларів, щоб у них не було перевірки, на що він прийняв рішення написати скаргу до прокуратури. Перевірки на підприємстві проводилися періодично: щороку по 1 перевірці, в деяких випадках за результатами перевірок накладалися стягнення у вигляді штрафів. ОСОБА_6 працює на підприємстві керуючою аптекою, можливо і займала посаду у березні 2018 року завідуючої. Метою давання грошей було встановлення факту хабаря. 
		Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаною в судовому засіданні суду пояснила, що із серпня 2009 року працює в Держлікслужбі у Чернівецькій області на посаді головного спеціаліста сектору державного контролю. У її обов`язки входить проведення планових перевірок, формування справ, оформлення актів перевірок, контроль за строками надання відповідей. Підставою перевірок є сформовані плани перевірок на сайті Держлікслужби України і вони їх дотримуються. Вона особисто проводила перевірки на ПП «Гармонія 2000». У плані перевірок на поточний рік цього підприємства немає. Список всіх підприємств, які включаються до плану перевірок на сайті служби появляється на кінець року. За дорученням керівника ОСОБА_8 вона корегує дати проведення перевірок. Її безпосереднім керівником є ОСОБА_8 , і тільки за його особистими вказівками вона вносить технічні зміни до планів перевірок та безпосередньо здійснює перевірку на підставі розпорядження. ОСОБА_7 завідує підприємством "Гармонія-2000". Останній раз позапланова перевірка на цьому підприємстві була у 2-й половині 2018 року за результатами якої порушень встановлено не було.
		Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює в Держлікслужбі у Чернівецькій області на посаді заступника начальника, завідувач сектора близько 10 років. У його посадові обов`язки входить організаційний контроль якості лікарських засобів, дотримання ліцензійних умов, організація відбору зразків лікарських засобів, проведення аналізів лікарських засобів, підготовка планів діяльності, внесення приписів і розпоряджень по результатах перевірок, накладення штрафів у адміністративних провадженнях, контроль за діяльністю операторів, які працюють у лабароторії. Підставою для проведення перевірок є план, який знаходиться у відкритому доступі. При проведенні всіх перевірок вноситься в електронну систему "ДІАС" приписи, розпорядження, акти. На підставі цих розпоряджень система видає розпорядження про перевірку на наступний рік. Суб`єкт господарювання має право оскаржувати дії. У вересні 2018 року вносила ОСОБА_9 , оскільки у них один комп"ютер і одна людина може вносити всі відомості до системи. Підставою для провдення позапланових перевірок є скарги на гарячу лінію Кабінет Міністру України. Копія скарги направляється в м.Київ. Позапланові перевірки проводяться тільки з дозволу вищестоящого органу. Крім того, свідок суду пояснив, що відповідно до Постанови КМ України перевірки здіснюються 1 раз у 2 роки. Внести свої пропозиції щодо включення чи не включення певного суб"єкта господароювання до планів проведення ліцензійних перевірок Держлікслужба у Чернівецькій області не може. Система «ДІАС» рік чи півтори роки тому запрацювала і сама визначає суб`єкта господарської діяльності для перевірки. ПП «Гармонія 2000» має розгалужену сітку аптек, і вони також виготовляють ліки. Директором є ОСОБА_7 а ОСОБА_6 займає посаду завідувач аптекою №11. Всі перевірки проводяться на підставі Закону України «Про ліцензування господарської діяльності". Планова перевірка проводиться з попередженням за 10 днів. Перевірка виявляє наявність просрочених, фальсифікованих чи не зареєстрованих лікарських засобів. Питання формуються постановою КМУ за уніфікованим актом з переліком планових питань. За результатами перевірок приймає рішення орган ліцензування. План проведення перевірок має бути сформованим на кінець серпня початок вересня, а у кінці грудня розміщений на сайті служби. Список формує Держлікслужба України. По результаті перевірки видається припис про усунення порушень, і надається місяць на усунення недоліків. Його посадова інструкція застаріла. Система «ДІАС» постійно оновлюється, у зв`язку з цим, він вже не виконує частину обов`язків, зокрема , не вносить свої пропозиції щодо формування плану перевірок як то було раніше. 
		У відповідності до вимог п.2 Постанови Пленуму ВерховногоСуду України№ 5 від 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
		Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного злочину є виконання службовою особою дій в інтересах того, хто дає хабара, з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчиняти, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
		З проаналізованих судом письмових доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, показань свідків та обвинуваченої не вбачається наявності в обвинуваченої ОСОБА_5 таких організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, в силу яких вона була б уповноважена самостійно вирішувати питання контролю за виконанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, відбору підконтрольних Держлікслужбі суб`єктів господарської діяльності на території Чернівецької області, яких буде включено до плану перевірок Держлікслужбою на 2019 рік з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, а також включення чи не включення суб`єктів господарської діяльності в тому числі ПП «Гармонія 2000» до плану перевірок на 2019 рік з питань додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності. Крім того, державним обвинувачем в судовому засіданні не надано також належних та допустимих доказів того що обвинувачена ОСОБА_5 могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу до вчинення цих дій іншими службовими особами, в тому числі і ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 . 
		Так, судом встановлю, що ОСОБА_5 працює в Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області на посаді начальника згідно наказу №176-к від 16.09.2016 року. Відповідно до Положення про Держлікслужбу у Чернівецькій області, затвердженого Наказом №192 Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 01.09.2016 р., Держлікслужба у Чернівецькій області є територіальним підрозділом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері якості та безпеки лікарських засобів та контролю за наркотиками.
		Повноваження та обов`язки начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області  ОСОБА_5 визначені Положенням про Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держлікслужби від 17.02.2017 року №193, пунктом 10 якого, окрім іншого, передбачено вносити Голові Держлікслужби пропозиції щодо пріоритетів роботи Служби і шляхів виконання покладених на неї завдань, подає на затвердження плани роботи Служби (річні, піврічні), погоджені з головою Чернівецької обласної державної адміністрації (п.10.3. Положення), що за своєю природою суттєво відрізняються від планів проведення перевірок з питань додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності.
		Крім того, даним Положенням передбачено, що здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами здійснюється в цілому Службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області, а не персонально начальником Служби ОСОБА_5 . 
		Дана обставина спростовує твердження органу досудового розслідування та державного обвинувача в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 , як начальник Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області уповноважена включати чи не включати до планів перевірок Держліксдужбою суб`єктів господарської діяльності на території Чернівецької області з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності.
		Крім того, як вбачається із листа Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 29.10.2018 р. (т.2 а.с.2) правові та організаційні заходи, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Постановою Кабінуту Міністрів України №843 від 10.09.2008 року. 
		Статтею 5 вказаного вище Закону передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органами державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Проект плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) формується інтегрованою автоматизованою системою державного нагляду (контролю). 
		Відповідно до вимог зазначених вище нормативно-правових актів Державною Службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками формується та затверджується план заходів державного нагляду (контролю) на відповідний рік.
		А саме, для формування проекту плану заходів державного нагляду (контролю) Держлікслужби на відповідний рік територіальні органи Держлікслужби до 01 жовтня року, що передує плановому, надають до Держлікслужби в електронній формі пропозиції щодо включення суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами до плану заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період.
		Пропозиції щодо включення суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами до плану заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період подаються за результатами багатьох даних. 
		Статтею 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» серед іншого також передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року,що передуєплановому.Внесення зміндо річнихпланів здійсненнязаходів державногонагляду (контролю)не допускається,крім випадківзміни найменуваннясуб`єкта господарюваннята виправленнятехнічних помилок.  
		Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб`єктів господарювання, які підлягаютьплановим заходам державного нагляду (контролю) уплановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передуєплановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб`єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб`єктів господарювання, які підлягають комплекснимплановим заходам державного нагляду (контролю).
		Проектплану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) формується інтегрованою автоматизованою системою державного нагляду (контролю).
		Річніплани здійсненняпланових заходів державного нагляду (контролю) на відповіднийплановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених уплані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передуєплановому.
		Вимоги до оформлення річних та комплексногопланів здійснення заходів державного нагляду (контролю), внесення змін до них та звіту щодо їх виконання визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.
		Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляєМетодику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведенняпланових заходів державного нагляду (контролю), таМетодику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведенняпланових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
		Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.
		З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.
		Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведенняпланових заходів державного нагляду (контролю).
		Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведенняпланових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).
		Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійсненняпланових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.
		Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведенняпланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.
		Планові заходидержавного нагляду(контролю)здійснюються органомдержавного нагляду(контролю)за діяльністюсуб`єктів господарювання,яка віднесена:  довисокого ступеняризику -не частішеодного разуна двароки;  досереднього ступеняризику -не частішеодного разуна трироки;  до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.
		Крім того, як вбачається з посадової інструкції заступника начальника служби  завідувача сектору Державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області ОСОБА_8 затвердженої начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Чернівецькій області 17 лютого 2017 року (т.4 а.с.48-50) він призначається на посаду і звільняється з пасади Головою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (п.1.1.) його завданнями та обов`язками відповідно до Розділу 2 цієї інструкції є забезпечення ефективного виконання покладених на Службу завдань, в тому числі виконання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва (в умовах аптеки), оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (п.1.2); організація та здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами шляхом проведення планових та позапланових перевірок (п.2.3); надає пропозиції до планів перевірок суб`єктів господарювання (п.2.11); у процесі виконання своїх обов`язків заступник начальника служби  завідувач сектору взаємодіє із структурними підрозділами Служби. 
		Як вбачається з посадової інструкції головного спеціаліста сектору Державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області ОСОБА_9 затвердженої начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Чернівецькій області 17 лютого 2017 року (т.4 а.с.51-53) її завданнями та обов`язками згідно Розділу 2, серед іншого, за дорученням заступника начальника служби  завідувача сектору державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних речовин, психотропних речовин і прекурсорів в планах перевірок корегує дані суб`єктів господарювання (п.2.7). 
		Як органом досудового розслідування, так і прокурором в судовому засіданні не здобуто та не надано суду в судовому засіданні посадової інструкції обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно якої можна було б встановити поза розумним сумнівом наявність чи відсутність організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, в тому числі і тих, які ставляться у вину обвинуваченій ОСОБА_5 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище, відповідно до положень п.2 Примітки до ст. 368 КК України. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України, об`єктивна сторона цього злочину полягає у прийнятті неправомірної вигоди службовою особою, за виконання в інтересах того, хто дає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади.
		Кваліфікація діяння за ознаками одержання хабара (основний склад злочину, передбачений статтею 368 КК) завжди потребує встановлення спеціального суб`єкта злочину - службової особи, предмета злочину - будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв`язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище, залежності між оплаченим хабарем результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж незастосуванням службових повноважень чи можливостей суб`єкта злочину.
		Як вбачається із змісту обвинувального акту, зокрема із кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 , останній пред`являється обвинувачення за ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто дає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. 
		Пред`явлене прокурором обвинувачення, на погляд суду, є неконкретним, абстрактним та необґрунтованим, оскільки в ньому йде мова про одержання хабара за вчинення чине вчинення дій, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третіх осіб, з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто в обвинувальному акті відсутня належна правова кваліфікація дій саме обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, що у свою чергу суттєво порушує право обвинуваченої на захист від пред`явленого обвинувачення. 
		Крім того,не підтвердиласяв судовомузасіданні наявністьу діяхобвинуваченої ОСОБА_5 такої кваліфікуючоїознаки як«вимагання неправомірноївигоди»,оскільки такакваліфікуюча ознака може існувати за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.
		Правильне визначення меж вимагання неправомірної вигоди пролягає через зміст прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність), можливість реалізації (захисту) цих прав та інтересів за допомогою неправомірної вигоди, законність чи незаконність дій службової особи, якими вона погрожує, у разі відмови від давання хабара, а також через спрямованість погроз службової особи на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.
		Правові позиції з цього питання раніше неодноразово висловлювалась Верховним Судом України у постановах: №№ 5-14кс12, 5-13кс13, 5-14кс13, 5-28кс13, 5-14кс15, 5-47кс13, 5- 43кс13, 5-14кс15, 5-124кс15.
		Так, Верховний Суд України констатував, що вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.
		Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі неправомірної вигоди , є однією із основних і обов`язкових ознак вимагання.
		Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 4 жовтня 2012 року, 23 травня 2013 року, 30 травня 2013 року, справи № 5-12 кс 12, № 5-13 кс 13, №5-14кс13 передбачають що, вимагання неправомірної вигоди може бути поставлено за провину лише у тому разі, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди, погрожуючи вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди правам та законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар, щоб запобігти шкідливим наслідкам законним інтересам. Інакше, законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом давання неправомірної вигоди, є однією з основних (визначальних) і обов`язкових ознак вимагання неправомірної вигоди . На відміну від цього, у разі якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів тощо, то вимагання хабара виключається. За фактичних обставин справи, коли службова особа вимагає дати їй неправомірну вигоду, а особа, яка його дає і при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови дати його, то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання неправомірної вигоди.
		З показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що грошові кошти вона давала для того, щоб на підприємстві «Гармонія 2000» не було перевірок та з метою уникнення для себе, а також для свого чоловіка керівника ПП «Гармонія 2000», негативних наслідків які могли виникнути при виявленні під час перевірок, у випадку їх проведення. 
		Жодних погроз або ж створення зі сторони ОСОБА_5 , таких умов за яких вона або чоловік ОСОБА_7 були вимушені дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам судом не встановлено. 
		Судом також були досліджені письмові та речові докази сторони обвинувачення.
		Згідно ст.ст.84, 85, 86 КПК України доказами в кримінальному процесі є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутністю фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази,документа, висновки експертиз. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Згідно ст.ст.370, ч.3 ст.373 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року (зі змінами, внесеними згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 12 від 03.12.1997 р. та № 6 від 30.12.2008 р.), в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.
		Так, при дослідженні протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо  відео контроль особи від 20.09.2018 року (т.1 а.с.77-81, т.1 а.с.85-89) та додатків до них у вигляді DVD  дисків (а.с.90) вбачається, що дані протоколи та додатки до них не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства виходячи з наступного. 
		Відповідно до ч.1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.
		Відповідно до ч.1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються в протоколі.
		Отже, відповідно до ч.1 ст. 252 та ч.1 ст.104КПК України,за результатамипроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,обов`язковоскладається протоколпро хідта результати даної процесуальної дії, тому в протоколі НСРД повинно бути зафіксовано хід даної процесуальної дії.
		Разом із тим, досліджені протоколи складені як протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а не фіксування в протоколі НСРД ходу даної процесуальної дії.
		Тобто, в них не відображені перебіг даних процесуальних дій, а лише відображення отриманих під час негласних слідчих (розшукових) дій результатів.
		Так, під час проведення негласних слідчих (розшукової) дій, не вказано, дату та час, коли особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва прибула в приміщення відповідного оперативного підрозділу для участі в НСРД, не вказано хто конкретно з оперативних працівників чи залучених спеціалістів встановлював на дану особу спеціальне аудіо- відео-спостережне обладнання, не вказано яке конкретно обладнання для аудіо- відеоспостереження було встановлено на дану особу, не зазначено назву та технічні характеристики даного обладнання, не зазначено час, коли ця особа вийшла з приміщення оперативного підрозділу та маршрут її пересування для зустрічі з особою, не зазначено маршрут повернення даної особи після проведення НСРД до оперативного підрозділу, не вказаний співробітник оперативного підрозділу, який безпосередньо знімав обладнання для відеоспостереження з особи, залученої до конфіденційного співробітництва, не вказані присутні при цих діях особи.
		Разом із тим, відповідно до ч.1 ст. 252, ч.1 ст. 104 КПК України, в протоколах про проведення негласної слідчої (розшукової) дії всі обставини про хід негласної слідчої (розшукової) дії мають бути зафіксовані.
		Таким чином, суд визнає недопустимими ці докази, оскільки вони отримані не в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, адже положення ч.1 ст. 252 та ч.І ст. 104 КПК України вимагають, аби в протоколі був зафіксований і хід, і результати негласної слідчої (розшукової) дії. Дані порушення також виключають використання в якості належних доказів результати, отриманні з застосуванням спецтехніки при проведенні негласних слідчих(розшукових) дій. 
		Крім того відповідно до ч.1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Як вбачається з даних протоколів вони були складені старшим оперуповноваженим 5 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_10 в м. Київ за матеріалами ДОТЗ СБ України, тобто не уповноваженою на те особою. Крім того, суду не надано доказів компетентності старшого оперуповноваженого 5 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_10 у галузі фоноскопії, акустики та лінгвістики, які б надавали йому повноваження спеціаліста в цій галузі, в порушення вимог ст. 266 КПК України.
		Судом ставиться під сумнів також словесний зміст інформації, відображеної в матеріалах НСРД та досліджених у суді, зокрема часу та тривалості фіксації, відсутності частини розмови, неспівпадіння відео-фіксації з текстом розмов зафіксованої у протоколах. Зокрема, з переглянутого в судовому засіданні відео, яке міститься на двох DVD  дисках, та є додатками до протоколів (а.с.90) не вбачається наявність наступних обставин, про які вказує старший оперуповноважений ОСОБА_11 в протоколах: « ОСОБА_6 дістає із сумки грошові кошти та ставить їх на стіл біля мікрохвильової печі, після чого ОСОБА_5 бере кошти та перекладає їх під вказану піч» та « ОСОБА_5 бере грошові кошти та виходить до іншого кабінету». 
		За таких обставин суд визнає недопустимими доказами протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо  відео контроль особи від 20.09.2018 року (т.1 а.с.77-81, т.1 а.с.85-89) та додатки до них у вигляді DVD  дисків (а.с.90), зодовольняючи, при цьому, клопотання адвоката та відхиляючи клопотання прокурора в судовому засіданні. 
		З дослідженого також судом протоколу огляду від 18.09.2018 року (т.1 а.с.100) вбачається, що старший оперуповноважений ВБКОЗ УСБУ в присутності заявниці ОСОБА_6 провів огляд грошових коштів з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. в службовому приміщенні УСБУ в Чернівецькій області, що суперечить іншим матеріалам справи, які були досліджені та проаналізовані судом вище, зокрема протоколам про проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо  відео контроль особи від 20.09.2018 року (т.1 а.с.77-81, т.1 а.с.85-89) та додатки до них у вигляді DVD  дисків (а.с.90) з яких вбачається, що заявниця ОСОБА_6 в цей самий час була задіяна в інших слідчо-оперативних заходах, які відбувалися за адресою: АДРЕСА_2 та фізично не могла бути присутньою при складання протоколу огляду. 
		За таких обставин суд також визнає протокол огляду від 18.09.2018 року недопустимим доказом. 
		При дослідженні судом протоколу про хід та результати негласної слідчої(розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.09.2018 р. (т.1 а.с.109) встановлено, що згідно супровідного листа від 06.11.18 р, (т. 1 а.с. 108) Служба безпеки направила вказаний протокол слідчому ОСОБА_12 , коли відповідно до ч.3 ст. 252 КПК України, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору, а не слідчому.
		Таким чином, будь-яке з порушень положень ч.3 ст. 252 КПК України ставить під сумнів такий доказ, як протокол про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що дає підставу суду зробити висновок про недопустимість такого доказу, оскільки даний доказ отриманий не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, в даному протоколі в порушення вимог п.1 ч.3 ст. 104 КПК України відсутні важливі відомості про: технічний засіб, його характеристика, за допомогою якого здійснювалося працівниками СБУ фіксування процесуальної дії; яким чином було здійснено фіксування цієї дії; не зазначено де, чи на кому конкретно технічний засіб та ким, коли саме був прикріплений/прилаштований. Яким чином була перевірена його працездатність, ким, коли та яким чином він був приведений у стан фіксування подій, припинення їх фіксування. Коли, де, ким та кому саме був повернутий після використання.
		За таких обставин суд визнає протокол про хід та результати негласної слідчої(розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.09.2018 р. недопустимим доказом. 
		Отже аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку про проведення органом досудового розслідування слідчих дій, які були оформлені даними протоколами, з порушенням прав і свобод людини, та з порушенням процесуального порядку здійснення таких заходів.
		У відповідності до ч.ч. 1, 3ст. 42 КПК України, підозрюваним є, зокрема, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій.
		Згідност. 209 КПК Україниособа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
		За змістомст.8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Зокрема, у контексті реалізації обвинуваченим свого права на захист Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, доступ до захисника має надаватися з першого допиту підозрюваного працівниками міліції, за винятком випадків, коли за конкретних обставин відповідної справи продемонстровано, що існують вагомі підстави для обмеження такого права (рішення від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини»; рішення від 24.04.2018 року у справі«Гелетей проти України»).
		Суд, відмічаючи особливу вразливість обвинуваченого на початкових етапах провадження, коли він потрапляє у стресову ситуацію і одночасно має справу з дедалі складнішими положеннями кримінального законодавства, послідовно вказував, що забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення жорстокого поводження. Усі винятки з реалізації цього права повинні бути чітко визначеними, а їхня дія має бути суворо обмежена в часі. Ці принципи є особливо актуальними у випадках серйозних обвинувачень, бо саме тоді, коли особі загрожує найсуворіше покарання, її право на справедливий судовий розгляд має забезпечуватися максимально можливою мірою в демократичному суспільстві.
		Вищезазначені принципи права на захист і права не свідчити проти себе відповідають загальновизнаним міжнародним стандартам прав людини, які є основними складовими поняття справедливого судового розгляду та раціональна суть яких пов`язана, зокрема, із захистом обвинуваченого від свавільного тиску з боку органів влади. Вони також сприяють попередженню помилок при здійсненні правосуддя та досягненню цілей статті 6 Конвенції, зокрема дотриманню принципу рівності між органами слідства чи прокуратури та обвинуваченим. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі повинна довести обвинувачення, не вдаючись до використання доказів, отриманих за допомогою методів примусу або тиску всупереч волі обвинуваченого (рішення від 19.12.2013 у справі «Юрій Волков проти України).
		Для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника з самого початку провадження (рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України»)
		За змістомст.87 КПК України, недопустимим є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцією Українита законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, при порушенні права особи на захист.
		Як з матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2018 року (т.1 а.с.114), протоколу освідування особи від 19.09.2018 року (т.1 а.с.131) та флеш носіїв інформації, які знаходяться на а.с.156 т.1, і які були переглянуті в судовому засіданні вбачається, що після фактичного затримання ОСОБА_5 вимагала адвоката, а слідчий задаючи перше питання ОСОБА_5 щодо обставин отримання неправомірної вигоди, ще до офіційного повідомлення її про підозру, роз`яснення прав та проведення інших передбачених кримінальним процесуальним кодексом України заходів фактично порушив її право не свідчити проти себе гарантоване ст.ст. 18, 20 КПК України та 63 Конституції України, внаслідок чого право обвинуваченої ОСОБА_5 на захист та право не свідчити проти себе було порушено. Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відео, яке знаходиться на а.с.156 т.1 вбачається, що адвокат ОСОБА_13 , який ніби то приймав участь у проведенні слідчої дії  освідування особи, фактивно не брав участь в даній слідчій дії і з`явився на дану слідчу дію в її кінці, а саме коли даний протокол про освідування підписувався усіма учасниками даної слідчої дії. 
		У процесі судового розгляду прокурором не надано суду доказів та не наведено переконливих мотивів з приводу того, чому обмеження доступу ОСОБА_5 до правової допомоги могло бути виправдним в умовах проведення відповідних слідчих дій.
		Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст.86,87 КПК Українинаведені вище докази: протокол затримання від 19.09.2018 р. (т. 1 а.с. 114), протокол освідування особи від 19.09.2018 (т.1, а.с.131) та флеш носії інформації, які знаходяться на а.с.156 т.1, - є недопустимими доказами та не можуть прийматися до уваги судом.
		Крім того,Кримінальним процесуальним кодексом Українитакож встановлений судовий контроль за досудовим розслідуванням, що передбачає обов`язкове надання дозволу слідчого судді на проведення процесуальних дій за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або самого прокурора. Відповідно до ч. 1ст. 87 КПК Українинедопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
		Згідно зі ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за
		вмотивованим рішенням суду. 
		Так, за змістом ст.ст.234-236 КПК України проведення обшуку рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором.    З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особисто провести обшук. 
		Як вбачається за матеріалів провадження Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2018 року дозвіл на проведення обшуку в приміщенні службового кабінету начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Чернівецькій області ОСОБА_5 за адресою м. Чернівці вул.. Головна 29 був наданий прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_14 (т.1 а.с.136). Тобто, саме він згідно з умовами дозволу був уповноважений на проведення вказаної слідчої дії, що узгоджується зі ч.1 ст. 236 КПК України. Незважаючи на це обшук у службовому кабінету ОСОБА_5 19.09.2018 року фактично був проведеним старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 без участі прокурора ОСОБА_14 що підтверджується протоколом обшуку від 19.09.2018 року (т.1 а.с.137), який був дослідженим в судовому засіданні та інформацією яка міститься на флеш-носії інформації, які знаходяться на а.с.156 в т.1.
		У контексті реалізації обвинуваченим свого права на повагу до приватного життя і до свого житла Європейський суд з прав людини зазначив,що обшуки, які проводять у робочих приміщеннях і кабінетах осіб вільних професій, що мають приватну практику, становить втручання в їхнє право на повагу як до приватного життя, так і житла. При вирішенні питання про те, чи має місце таке втручання, обставини справи необхідно оцінювати відповідно до критерію «обґрунтованого сподівання на приватність» (рішення від 26.07.2007 року у справі «Пеєв проти Болгарії»)
		З огляду на все викладене вище суд вважає, що протокол обшуку від 19.09.2018 року(т.1 а.с.137) та інформацію яка міститься на флеш-носії інформації, які знаходяться на а.с.156 в т.1 слід визнати недопустимими доказами. 
		Даний висновоксуду ґрунтується,в томучислі,і направовій позиціїВерховного судувисвітленій уПостанові №466/896/17від 29.01.2019року.  
		Поряд з вищевикладеним, суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду з прав людини згідно якої, у рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», різновид доктрини «плодів отруйного дерева»: визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Отже, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
		Зважаючи на визнання судом недопустимим доказом протоколу обшуку від 19.09.2018 року, за правиламист. 87 КПК Українисуд також визнає недопустимими доказами будь-які речі і документи, вилучені під час проведення обшуку, а саме: перелічені в протоколі обшуку та вилучені під час обшуку речові докази - грошові кошти в сумі 2400 доларів США, медичні гумові рукавиці, клаптик тканини, блокнот, аркуші паперу, два засоби зв`язку, висновок експерта №893-Х від 22.12.2018 р. судової експертизи спеціальних хімічних речовин (т.4 а.с.10-19). 
		Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що обвинувачена на попередній зустрічі з ОСОБА_6 за винагороду в розмірі 2400 доларів США гарантувала не включення ПП «Гармонія 2000» до плану перевірок на 2019 рік з питань додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, оскільки ця обставина жодними доказами не підтверджуються, а ОСОБА_5 заперечує даний факт. Таким чином, по справі не здобуто доказів, які б підтверджували достовірність інформації наданої свідкми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу попередньої домовленості з ОСОБА_5 . 
		Посилання органу досудового розслідування та прокурора в судовому засіданні як на докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК Українина частину зазначених ним у клопотанні про дослідження доказів (т. 5 а.с.79) письмових доказів - судом до уваги не приймаються, оскільки частина зазначених та досліджених судом цих доказів не підтверджують наявності в діях обвинуваченої складу злочину, передбаченого ч.3ст.368 КК України, а частина з них здобута із суттєвим порушенням вимог КПК України.
		У відповідності до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. 
		Згідно ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Так, у відповідності до п. 23 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №5від 29.06.1990року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
		Яквказує п.2ст.6Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		Крім того, у п.25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium), 42914/98, 13 січня 2005 року значиться, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції , і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
		Зазначене свідчить, що в даному випадку має місце невиконання стороною обвинувачення свого обов`язку по доказуванню винності особи, передбаченого не тільки Конституцією та Законами України, але й Міжнародною Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», згода на обов`язковість виконання якої дана Україною.
		Наведені положення Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" застосовуються при розгляді справ як джерело права.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цього Кодексу, були виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. 
		За таких обставин у діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 
		Як вбачається з розписки від 24.09.2018 року (т.1 а.с.178) ОСОБА_5 при заміні запобіжного заходу з тримання під вартою, визначеною ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.09.2018 року на запобіжний захід у вигляді застави, внесено заставу у розмірі 150 000 грн., яку згідно квитанції (т.1 а.с.180) сплатив за ОСОБА_5 ОСОБА_15 , частина вказаної суми була йому повернута, а сума застави розмір, якої вказаний в ухвалі суду - 79290 грн. залишений на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Чернівецькій області та у відповідності до вимог ч.11 ст. 182 КПК України підлягає поверненню заставодавцю. 
		Процесуальні витрати за проведення експертизи мають бути здійснені за рахунок Державного бюджету України. 
		Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із ст.100 КПК України 
		Керуючись ст.ст. 368, 370,374, 377 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ: 
		    ОСОБА_5  визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та виправдати її у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього злочину. 
		Запобіжний захід у виді застави  скасувати. Заставу в розмірі 79290 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_15 .
		Зняти арештз нерухомогомайно ОСОБА_5 ,а саме:квартири АДРЕСА_3 , шляхомзаборони їївідчуження тарозпорядження,який накладенийухвалою слідчогосудді Першотравневогорайонного судум.Чернівці від25.09.2018року.  Речові докази: грошові кошти в сумі 2400 доларів США повернути ОСОБА_6 ; медичні гумові рукавички, клаптик тканини  знищити; засоби зв`язку: мобільний телефон марки «Samsung G530H» та «Nokia 6500с», аркуші паперу з чорновими записами, блокнот  повернути ОСОБА_5 ; DVD  диски та флеш-носії інформації  залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення.
		Копію вироку вручити прокурору та ОСОБА_5 негайно. 
		   Суддя Першотравневого
		   районного суду м.Чернівці                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...