Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/8518/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 25.06.2019. Зареєстровано: 26.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2019.
Дата набрання законної сили: 11.07.2019
Результат оскарження 11.07.2019 Апеляційний суд Черкаської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/712/4915/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019251010002029

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 712/8518/19
		Провадження № 1-кс/712/4915/19
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   25червня 2019року Слідчийсуддя Соснівськогорайонного судум.Черкаси ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянув внесенеу кримінальномупровадженні  №12019251010002029 від 23.04.2019, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Черкаси,українця,громадянина України,не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не є депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС, інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
		 
		В С Т А Н ОВ И В:
		 
		Слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що  ОСОБА_6 , спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи свої дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету, а саме незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 21.03.2019, близько 18 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: вул. Володимира Ложешнікова, 3 у м. Черкаси, керуючись умислом на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що жодних зобов`язань між ними не існує, висловив незаконну вимогу до останнього щодо передачі в майбутньому коштів у розмірі 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом, встановленим Національним Банком України на 01.03.2019 становить 8 148 грн, а саме 100 доларів США за кожну одиницю транспортного засобу, які використовує у підприємницькій діяльності потерпілий, з погрозою вбивства потерпілого, заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень та знищення його майна, а саме транспортних засобів у разі невиконання зазначеної незаконної вимоги.
		У подальшому ОСОБА_6 , спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи свої дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету, а саме незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 12.05.2019 близько 11 год. ЗО хв., перебуваючи в приміщенні закладу «Nice 2 Meet You», що за адресою: вул. Хрещатик, 251, м. Черкаси, керуючись умислом на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що жодних зобов`язань між ними не існує, висловив незаконну вимогу до останнього щодо передачі в майбутньому, а саме в період з першого по п`яте число кожного місяця, коштів у розмірі 200 доларів США, що згідно з офіційним курсом, встановленим Національним Банком України на 12.05.2019 становить 5 240 грн, а саме 100 доларів США за кожну одиницю транспортного засобу, які використовує у підприємницькій діяльності потерпілий, з погрозою обмеження конституційних прав потерпілого, а саме права власності на належні йому транспортні засоби та права підприємницької діяльності щодо здійснення транспортних перевезень.
		25.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
		Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 
		Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходує наявністьризиків,котрі даютьдостатні підставивважати,що підозрюванийможе незаконновпливати напотерпілого,переховуватися відорганів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
		В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити.
		Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які докази стосовно того, що особа може ухилятися від слідства, та може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Просив застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.
		Підозрюваний в судовому засіданні підтримав адвоката.    
		Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважає наступне.
		Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенніпитання прообрання запобіжногозаходу,крім наявностіризиків,зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: 1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; 10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
		Відповідно до ч. 1ст. 9 Конституції Українитаст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV "Про міжнародні договори України"чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами. 
		Відповідно дост. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Відповідно дост. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
		Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
		Крім того,згідност. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності дост. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.
		Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність. 
		В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
		В своєму клопотанні слідчий та прокурор вказує, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дасть необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, але доказів не надано. 
		При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим. 
		Слідчим та прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
		Судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання.
		Аналізуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме о домашнього арешту.
		Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
		Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193  194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, 
		У Х В А Л И В:
		 
		Слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6  відмовити.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20-00 години по 07-00 годину.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
		Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - по 23 серпня 2019 року включно.
		Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, та зобов`язати :
		1) за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
		2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
		3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами за відсутністю слідчого, прокурора або захисника;
		4) не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.
		Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...