Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 718/572/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 25.06.2019. Зареєстровано: 26.06.2019. Оприлюднено: 27.06.2019.
Дата набрання законної сили: 03.02.2020
Результат оскарження 21.10.2020 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: залишено рішення апеляційної інстанції без змін, рішення першої інстанції набрало законну силу
Номер судового провадження: 1-кп/718/23/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018260110000676

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №718/572/19
		Провадження №1-кп/718/23/19
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25.06.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область
		Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: 
		головуючої судді ОСОБА_1 
		секретаря ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 12018260110000676 по обвинуваченню
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працює водієм ТОВ «Зелена Говерла», одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,
		у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, 
		з участю: прокурора ОСОБА_4 
		обвинуваченого ОСОБА_5 
		захисника     ОСОБА_6 
		 
		                      ВСТАНОВИВ : 
		 
		ОСОБА_3 02 грудня 2018 року приблизно о 15:50 год., керуючи вантажним автомобілем марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме - обгін заборонено на нерегульованому пішохідному переході, за що був зупинений по вул. Лесі Українки, 1Е в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області працівниками СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, які заступили на чергування по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на території Кіцманського району Чернівецької області, на службовому автомобілі марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору.
		Далі ОСОБА_3 , був запрошений поліцейським СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 до службового автомобіля для оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі де присів на переднє сидіння. 
		Під час оформлення постанови, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував неправомірну вигоду поліцейському ОСОБА_7 , від якої поліцейський відмовився.
		Надалі, того ж дня приблизно о 15:58 год. ОСОБА_3 , для реалізації злочинного умислу на пропозицію та надання неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності, знаходячись на передньому сидінні службового автомобіля марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, надав неправомірну вигоду в сумі 500 гривень поліцейському СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , який відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовою особою, щоб останній не складав на ОСОБА_3 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України: обгін заборонено на нерегульованому пішохідному переході.
		Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція, надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину не визнав, вказавши суду, що жодного кримінального правопорушення не вчиняв, а тому просив суд його виправдати та дане кримінальне провадження розглядом закрити.
		Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків, безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів, речовими доказами в їх сукупності, з урахуванням наступного.
		Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що він є працівниками СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. 02.12.2018 року він та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , заступили на чергування по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на території Кіцманського району Чернівецької області на службовому автомобілі марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору. Цього ж дня орієнтовно о 15-16 год. інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 зупинив в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області вантажний автомобіль у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_3 п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме - обгін заборонено на нерегульованому пішохідному переході. Для складання постанови про накладення адмін. стягнення ОСОБА_3 було запрошено до салону службового автомобіля. При складанні ОСОБА_7 вказаної постанови, ОСОБА_3 запропонував інспектору неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки боявся за неприємні наслідки на роботі. ОСОБА_7 попередив ОСОБА_3 про неприпустимість та караність таких дій та роз`яснив ОСОБА_3 строки та прядок сплати штрафу, пояснивши можливість такої сплати на місці банківською карткою через термінал. На що останній вказав, що банківської картки у нього немає. Отримавши копію постанови на руки, ОСОБА_3 кошти неправомірної вигоди поклав між водійським та пасажирським сидіннями і вийшов з службового автомобіля. Всі дії інспектора та ОСОБА_10 було зафіксовано на боді камеру. Свідок вказав, що зразу в телефонному режимі повідомили про вчинений злочин та стали чекати приїзду слідчої групи. Службовий автомобіль було закрито на центральний замок і машину відчинили слідчі при проведені слідчих дій за участю понятих.
		Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що він є працівниками ГРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. 02.12.2018 року він, інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , заступили на чергування по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на території Кіцманського району Чернівецької області на службовому автомобілі марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору. Цього ж дня орієнтовно о 15-16 год. інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 зупинив в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області вантажний автомобіль у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_3 п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме - обгін заборонено на нерегульованому пішохідному переході. Для складання постанови про накладення адмін. стягнення ОСОБА_3 було запрошено до салону службового автомобіля. Постанову складав ОСОБА_7 . Вийшовши з авто, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_3 залишив в машині кошти неправомірної вигоди і в телефонному режимі на лінію "102" повідомив про вчинення злочину.
		Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні вказав, що він 02.12.2018 року заступив на чергування по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на території Кіцманського району Чернівецької області на службовому автомобілі марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору з інспекторами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Цього ж дня орієнтовно о 15-16 год. ним було зупинено в с. Шипинці Кіцманського району вантажний автомобіль у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_3 п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме - обгін заборонено на нерегульованому пішохідному переході. Постанову про накладення адмін. стягнення на ОСОБА_3 в службовому авто складав ОСОБА_7 . Вийшовши з авто, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_3 залишив в машині кошти неправомірної вигоди і телефоном на лінію "102" повідомив про вчинення злочину.
		Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суду вказав, що 02.12.2018 року він та ОСОБА_12 були черговими оперативної групи і при отриманні від інспектора ОСОБА_7 повідомлення про надання особою неправомірної вигоди працівнику патрульної поліції, виїхали у складі групи на місце вчинення злочину. Слідчі дії проводив слідчий ВП ГУНП Чернівецької області ОСОБА_12 . Ним, в якості понятих, було залучено двох працівників, розташованої неподалік, АЗС. Всі слідчі дії проводились за участю двох понятих та ОСОБА_3 .
		Свідок ОСОБА_12 надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_11 , вказавши, що саме ним проводились слідчі дії на місці вчинення злочину за участю понятих та обвинуваченого ОСОБА_3 які і підписали протокол огляду місця події від 02.12.2018 року, а саме службового автомобіля марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходиться на парковці розташованій с. Шипинці по вул. Л.Україники, 1Е, Кіцманського району. Претензій, заперечень чи зауважень щодо протоколу ні обвинуваченим ні понятими на заявлялось.
		Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні показали, що вони обоє являються працівниками АЗС «Стелс» і 02.12.2018 року в передвечірній час були запрошені працівником поліції в якості понятих на місце вчинення кримінального правопорушення, а саме до автомобіля поліції марки «Мitsubisi Оutlender», який знаходився на стоянці в с. Шипинці по вул. Л.Україники, 1Е, Кіцманського району. Вони, як поняті, та обвинувачений ОСОБА_3 були присутні під час проведення слідчої дії, а саме відкриття вказаного службового автомобіля та виявлення в салоні машини, а саме між передніми сидіннями, грошових коштів номіналом 200 грн. дві купюри та 100 грн. одна купюра. Вказані кошти було вилучено, упаковано в пакет на якому вони і поклали свої підписи. Протокол огляду місця події підписали вони та обвинувачений ОСОБА_3 . Претензій будь якого характеру обвинувачений ОСОБА_3 до протоколу чи працівників поліції не заявляв.
		Покази вищевказаних свідків є логічними, узгоджуються між собою, не викликають сумнів у їх достовірності, тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.
		В судовому засіданні також були досліджені письмові докази, а саме:
		Витяги з ЄРДР кримінального провадження №12018260110000676 від 03.12.2018 року про внесення відомостей до ЄРДР за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.369 КК України (а.с. 1-4);
		Рапорти чергового Кіцанського ВП ГУНПУ в Чернівецькій області та начальника СРПП Кіцанського ВП ГУНПУ в Чернівецькій області про прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди (а.с. 9-10);
		Протокол огляду місця події від 02.12.2018 року, а саме службового автомобіля марки «Мitsubisi Оutlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходиться на парковці, розташованій в с. Шипинці по вул. Л.Україники, 1Е, Кіцманського району, та таблиця ілюстрацій до нього (а.с. 13-21);
		Протокол огляду предмету від 04.12.2018 року, а саме двох купюр номіналом 200 грн. та однієї  100 грн. з фотоілюстраціями та постанова про приєднання предмету до справи як речового доказу (а.с. 24-33);
		Запит про надання інформації, відповідь на запит та DVD-R диск із відео файлами з боді камери, яка булу надана екіпажу СРПП Кіцанського ВП ГУНПУ в Чернівецькій області (а.с.34-36);
		Протокол огляду предмету від 06.12.2018 року, а саме магнітного носія DVD-R диск із відео файлами з боді камери зі стенограмою подій та постанова про приєднання предмету до справи як речового доказу, з яких вбачається беззаперечний факт залишення обвинуваченим ОСОБА_3 грошових коштів на сидінні службового авто працівників поліції (а.с. 37-42);
		Копія розстановки нарядів екіпажу СРПП Кіцанського ВП ГУНПУ в Чернівецькій області на 02.12.2018 року (а.с.55-56);
		Копія квитанції про сплату штрафу за вчинення адмін. правопорушення та інформація згідно ТС «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо неодноразового притягнення обвинуваченого до адмін. відповідальності за порушення ПДР (а.с. 83,89).
		За вимогами ст.94КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. 
		Доказами, як передбачено ст. 84 КПК України, в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження; а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
		Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Частиною першою статті 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 369 КК України, оскількивін здійснив пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за кваліфікуючими ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
		Пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
		Обтяжуючих вину ОСОБА_3 , обставин, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
		Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відношення підсудного до скоєного, те що він раніше не судимий (а.с.67), має на утриманні одну малолітню дитину  сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 66), працює водієм у ТОВ «Зелена Говерла» (а.с. 72), позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.70), не перебуває на «Д» обліку лікаря психіатра та не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті (а.с. 68-69), приходить до висновку про наявність підстав для призначення йому покарання у виді штрафу.
		Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.
		Долю речових доказів в кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.368,370,395 КПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.
		До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
		Речові докази по справі, а саме дві купюри номіналом 200 гривень серії ЗА 6739359 і серії YH 3112030 та купюру номіналом 100 гривень серії ЗБ 3637726, які зберігаються у філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», конфіскувати в дохід держави (п.6-1 ч.9 ст.100 КПК України); DVD-R диск із записом нагрудної боді-камери, залишити при матеріалах кримінального провадження.
		На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з моменту його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...