Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/8702/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 25.06.2019. Зареєстровано: 26.06.2019. Оприлюднено: 01.07.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/335/262/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12013080060002966

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/8702/18  1-кп/335/262/2019 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		25 червня 2019 року         Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: 
		головуючого                                                 судді Соляник А.В.,
		суддів                                                        Воробйова А.В., Ходька В.М.,
		за участю секретаря судового засідання                Барсукової В.В.,
		процесуального прокурора                                Хруща П.В.,
		обвинувачених                                         ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
		ОСОБА_3 ,
		захисників                                                адвокатів Сугири В.С., Шостак А.П., 
		Шкабуро О.В., Ляпіна В.Ю., 
		перекладачів                                         Соловйової К.В. , Хіміч А.О. , Ряпісової Н.В. , 
		Калініченко Н.В. , Богдзієвич С.М. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080060002966 від 16 серпня 2013 р. відносно
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван (Вірменія), громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого заступником голови Спілки Вірмен Запорізької області, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">263</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 12 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a>, 
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван (Вірменія), громадянина Вірменії, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого заступником президента ГО «Спілка вірмен Запорізької області», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, 
		обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">263</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 12 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a>,
		 
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Єреван (Вірменія), громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працюючого інженером ТОВ «Снабавіапром», зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
		обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">263</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 12 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a>,
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Єреван (Вірменія), громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_5 , раніше не судимого, 
		обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">263</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 12 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a>, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">263</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 12 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a>, вчинених за таких обставин.
		ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 разом із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на ґрунті виниклого у період з 2010 року до 2013 року з потерпілим ОСОБА_9 конфлікту з приводу розробки шлаків ВАТ «Запоріжсталь», з метою припинення конфліктної ситуації, яка склалася, вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , із застосуванням вогнепальної зброї, а саме шляхом здійснення пострілів з вогнепальної зброї по автомобілю, на якому рухатиметься ОСОБА_9 .
		Із вказаною метою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, вступили у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними умисного вбивства ОСОБА_9 
		Встановивши місце розташування офісу потерпілого, де ОСОБА_9 працював, місце його мешкання, транспортні засоби, на яких він пересувався, хронометраж дня потерпілого, а також маршрути його пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, обрали перехрестя вулиць Немировича-Данченка та Тбіліської у місті Запоріжжі, яке з одного боку має щільне зарощування чагарнику, в якому можливо влаштувати засідку для вчинення вбивства та через яке простягається щоденний маршрут слідування ОСОБА_9 на автомобілі - від місця розташування офісу, додому, у вечірній час. При цьому їм було відомо про те, що потерпілий завжди їздить у супроводі охоронців, які на окремому автомобілі слідують позаду потерпілого.
		Умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, за досягнутою злочинною домовленістю між собою вирішили вчинити із застосуванням вогнепальної зброї, а саме шляхом здійснення пострілів з вогнепальної зброї по автомобілю, на якому рухатиметься ОСОБА_9 З урахуванням того, що ОСОБА_9 пересувався на автомобілі, з метою забезпечення безперешкодного досягнення свого злочинного наміру та реалізації заздалегідь розробленого плану скоєного злочину, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою вирішили встановити на вказаному вище перехресті вулиць, навпроти влаштованої засідки, перешкоду, а саме сторонній, нібито поламаний автомобіль, об`їжджаючи який ОСОБА_9 . вимушений буде наблизитися до заростів чагарнику, зменшивши швидкість або взагалі зупинитися, що надасть змогу здійснити постріли по потерпілому із засідки та довести тим самим свій злочинний намір до кінця.
		При підготовці до вчинення запланованого умисного вбивства ОСОБА_9 , в період з червня до 15 серпня 2013 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, діючи згідно досягнутих спільних злочинних домовленостей, за невстановлених обставин та у невстановленому місці придбали мобільні термінали та сім-картки операторів стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «лайфселл» задля зв`язку та спілкування між собою.
		Для втілення розробленого злочинного плану та досягнутих домовленостей при підготовці до вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Дніпро ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, із використанням заздалегідь придбаних та приготовлених для вчинення злочину абонентських номерів оператора стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт Лайф» НОМЕР_1 , який працював з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який працював з мобільним терміналом НОМЕР_37, придбали автомобіль марки «ГАЗ 21», реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та фактично належав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який вони планували використати в якості перешкоди під час руху ОСОБА_9 через перехрестя вулиць Немировича-Данченка та Тбіліської у місті Запоріжжі.
		З цією ж метою, за невстановлених причин, маючи у розпорядженні автомобіль марки «ГАЗ 21», із використанням заздалегідь придбаних та приготовлених для вчинення злочину абонентських номерів оператора стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт Лайф» НОМЕР_1 , який працював з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_5 , який працював з мобільним терміналом НОМЕР_37, 18 червня 2013 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, придбали автомобіль марки «Fiat Uno», реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та фактично належав ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
		При підготовці до вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, згідно розробленого злочинного плану, за попередньою змовою між собою за невстановлених обставин та у невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбали вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме:
		- автомат Калашникова (АКМ) № НОМЕР_38 на кришці ствольної коробки, калібру 7,62 мм, який, згідно з висновком судової балістичної експертизи № 193/зт від 19.08.2013 року, є вогнепальною зброєю, придатною до стрільби та має сліди переробки у вигляді відсутності прикладу, а також 3 (три) магазини до нього;
		- перероблений мисливський карабін «Сайга МЗ ЕХР-01» № НОМЕР_7 на ствольній коробці, калібру 7,62 мм, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 193/зт від 19.08.2013 року, є вогнепальною зброєю, придатною для проведення окремих пострілів та має сліди переробки вигляді заміни затворної рами з затвором на затвор від мисливського карабіну «Сайга 410» та зміни в конструкції ударно-спускового механізму, що призвело до можливості здійснення пострілів в автоматичному режимі та магазин до нього;
		- не менше 96 (дев`яносто шести) патронів, які згідно висновку судової балістичної експертизи № 193/зт від 19.08.2013 року є боєприпасами, мисливськими патронами калібру 7,62 мм, призначеними для стрільби з нарізної мисливської зброї калібру 7,62 мм (Сайга-М3, АКМС-МФ, ОП-СКС, ІЖ-18МН, ТОЗ-97), придатні для здійснення пострілів.
		Вказану вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, спільно, не маючи відповідного та передбаченого законом дозволу, незаконно зберігали у невстановленому місці до вечірнього часу 15 серпня 2013 р.
		15 серпня 2013 р. у вечірній час, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, згідно розробленого злочинного плану, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , прибули до перехрестя вулиць Немировича-Данченка та Тбіліської у місті Запоріжжі, де приблизно о 22 годині 30 хвилин, на перехресті вказаних вулиць в якості перешкоди під час руху ОСОБА_9 встановили автомобіль марки «Fiat Uno», реєстраційний номер НОМЕР_6 , з увімкненими аварійними світловими сигналами та виставленим на проїжджій частині перехрестя знаком аварійної зупинки автомобіля.
		У той же час, згідно розробленого злочинного плану, біля офісу потерпілого - за адресою: АДРЕСА_6 , також перебувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка згідно із досягнутою злочинною домовленістю з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, очікувала на виїзд ОСОБА_9 , про факт чого повідомила шляхом здійснення телефонного дзвінка із заздалегідь придбаних та приготовлених для вчинення злочину мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_8 та сім-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_9 на абонентський номер НОМЕР_10 оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», який працював з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_11 , що також були заздалегідь придбані та приготовлені для вчинення злочину.
		15 серпня 2013 р. о 22 годині 45 хвилин, одразу після виїзду ОСОБА_9 від офісу, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Патріотична, будинок № 7-а, із заздалегідь придбаного та приготовленого для вчинення злочину мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_8 та сім-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_9 , який перебував в районі офісу потерпілого, невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, було здійснено вихідний дзвінок тривалістю 4 секунди на заздалегідь придбаний та приготовлений для вчинення злочину абонентський номер НОМЕР_10 оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», який працював з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_11 та фіксувався в районі перехрестя вулиць Немировича-Данченка та Тбіліської у місті Запоріжжі, для повідомлення тим самим про факт виїзду ОСОБА_9 з офісу у напрямку перехрестя вулиць Немировича-Данченка та Тбіліської у місті Запоріжжі, де у заростях чагарнику ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, була організована засідка для здійснення обстрілу автомобіля потерпілого та вчинення його умисного вбивства.
		15 серпня 2013 р. приблизно о 22 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою між собою, перебуваючи на перехресті вулиць Немировича-Данченка та Тбіліської у місті Запоріжжі, на ґрунті виниклого з ОСОБА_9 конфлікту з приводу розробки шлаків металургійного підприємства ВАТ «Запоріжсталь», з метою вбивства останнього, із заздалегідь придбаної вогнепальної зброї - автомату Калашникова (АКМ) № НОМЕР_38 на кришці ствольної коробки, калібру 7,62 мм, який, згідно з висновком судової балістичної експертизи № 193/зт від 19.08.2013 року, є вогнепальною зброєю, придатною до стрільби та має сліди переробки у вигляді відсутності прикладу та переробленого мисливського карабіну «Сайга МЗ ЕХР-01» № НОМЕР_7 на ствольній коробці, калібру 7,62 мм, який згідно з висновком судової балістичної експертизи № 193/зт від 19.08.2013 року, є вогнепальною зброєю, придатною для проведення окремих пострілів та має сліди переробки у вигляді заміни затворної рами з затвором на затвор від мисливського карабіну «Сайга 410» та зміни в конструкції ударно-спускового механізму, що призвело до можливості здійснення пострілів в автоматичному режимі, здійснили не менше 23 (двадцяти трьох) пострілів по автомобілю марки «Mercedes-Benz AMG G63», реєстраційний номер НОМЕР_12 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по проїжджій частині перехрестя вулиць Немировича-Данченка та Тбіліської у місті Запоріжжі, тим самим виконали усі дії, які вважали необхідними для вбивства ОСОБА_9 однак смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від їх волі, через те, що потерпілий не постраждав, та продовжуючи рух по проїжджій частині, залишив місце вчинення злочину, - чим вчинили за попередньою змовою між собою закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_9 . Після цього обвинувачені залишили вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси на місці події та зникли.
		Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 263 КК України</a>, а саме у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 12 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a>, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		Обвинувачений ОСОБА_1 , в судовому засіданні, пояснив, що не вважає себе винним, оскільки не має до справи ніякого відношення, у той день був вдома. Свідками були його дружина, майбутня дружина, теща, неповнолітні діти. В нього було проведено обшук, та вилучено записи з фіксацією подій, що відбувалися вдома. З ОСОБА_9 не знайомий, конфліктів із ним не було, до відвалів відношення ніколи не мав. Працює в Вірменській спілці, яка займається благодійною діяльністю та бізнесом в сфері нерухомості. Затримали його в м. Ялта на Набережній і потім його тримали в підвалах, через добу опинився в Запоріжжі. 
		Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих діянь також не визнав та пояснив, що знаходився в Вірменії, коли дізнався, що оголошений в міжнародний розшук, злочину він не вчиняв, з ОСОБА_9 він не був знайомий, вважає, що він міг самостійно зімітувати напад на себе, зброєю користуватися не вміє, конфліктів із потерпілим ніколи не було. Вважає, що докази були сфальсифіковані, оскільки у його матері брали біологічні зразки. У грудні 2013 р. він повідомляв, що є громадянином Вірменії , але йому не надавався перекладач. У січні 2014 р. кримінальне провадження було закрито. Обвинувачені ОСОБА_15 є його друзями.
		Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вину у інкримінованих злочинах не визнає, оскільки він у той час знаходився в 5-й ОСОБА_16 лікарні в стаціонарі з приводу захворювання нирок, в урологічному відділенні, всього лікувався 7-10 днів. Вважає, що правоохоронні органи залякали лікарів, і тому усі документи про його лікування зникли. ОСОБА_9 бачив лише по телевізору. Знав, що він був у місті «сірим кардиналом» і йому підкорялась поліція. Ділові відносини із його інтересами не перетинались. В нього з дозволу суду примусово були вилучені біологічні зразки, які, як він вважає, були поміщені на речові докази. 
		Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також вину не визнав та пояснив, що із ОСОБА_9 не знайомий, ділові відносини їх не пов`язували, бізнесом ніколи не займався. Не пам`ятає, де саме він знаходився у день замаху на ОСОБА_9 , але у вчиненні злочину він участі не брав. Яким чином його біологічні зразки опинились на місці злочину, пояснити не зміг.
		Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні надані учасниками кримінального провадження докази, проаналізувавши їх у сукупності, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що у даному випадку стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">263</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 12 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a> були вчинені обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
		Так, в обвинувальному акті стверджується, що замах на умисне вбивство ОСОБА_9 був вчинений обвинуваченими та невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб 15.08.2013 о 22:47 год. на перехресті вул. Тбіліської та Немировича-Данченка у м. Запоріжжі шляхом здійснення пострілів в автомобіль потерпілого з автоматичної вогнепальної зброї, яку обвинувачені та невстановлені особи заздалегідь придбали та зберігали в невстановленому місці. При цьому, з метою вчинення замаху на вбивство ОСОБА_9 обвинувачені розмістили на проїжджій частині ділянки дороги, через яку прямував потерпілий, автомобіль «Fiat Uno» з увімкненими аварійними маяками та зі встановленням знаку аварійної зупинки з метою створення перешкоди на шляху останнього.
		За версією сторони обвинувачення мотивом вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 був виниклий у період з 2010 року до 2013 року між обвинуваченими та потерпілим ОСОБА_9 конфлікт з приводу розробки шлаків ВАТ «Запоріжсталь». 
		На підтвердження обставин, що мали місце безпосередньо під час вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 прокурором надані відповідні докази, аналізом яких встановлено наступне.
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2013 слідчим в готелі «Four Points by Sheraton Zaporozhye» вилучено диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом з зовнішніх камер відеоспостереження готелю, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, б. Шевченка, 71а, за період з 22:00 год. до 23:59 год. 15.08.2013 (т. 7 а.с. 54-60). 
		Оглядом відеозаписів, що містяться на цьому диску, встановлено, що у період часу з 22:47-22:48 год. 15.08.2013 по проїжджій частині перед вказаним готелем проїхав автомобіль «Cherrу», а відразу за ним два автомобілі «Mercedes» типу «джип». Будь-якої іншої інформації щодо обставин даного провадження на камерах відеоспостереження не зафіксовано. Зазначене підтверджує, що вказані автомобілі у зазначений час наближались до місця злочину.
		Потерпіла ОСОБА_17 , яка була допитана в судовому засіданні 19.06.2019, пояснила, що у серпні більше 5 років тому приблизно о 22:00-23:00 год. вона керувала належним їй автомобілем "Cherry QQ" червоного кольору, їхала з боку Осипенківського мікрорайону до себе додому. На бульварі Шевченка вона вирішила з`їхати з проспекту Соборного на Прибережну магістраль. В районі готелю «Шератон» вона призупинилась, щоб об`їхати перешкоду на її смузі руху - автомобіль, що являв собою стару модель іномарку сірого кольору, та стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, та пропустила зустрічний транспорт. Біля цього автомобіля нікого не знаходилось. Позаду неї вона у дзеркало бачила фари іншого автомобіля. При об`їзді вказаної перешкоди в неї було відкрито збоку вікно, і вона почула звуки, що нагадують феєрверк. Коли повернула ліворуч голову, вогнів феєрверку не було видно, однак вона побачила чоловіка в повністю темній одежі зі зброєю в руках, схожою на автомат. Не пам`ятає, чи була на цьому чоловікові одягнута маска або зав`язано обличчя, однак стверджує, що чоловік повністю був у темній одежі. Тоді вона зрозуміла, що цей чоловік стріляв. Одразу їй почали світити фарами автомобілі, що їхали позаду, тоді вона зрозуміла, що вони їдуть на високій швидкості і прийняла праворуч, пропустила машини. Далі вона їхала дуже повільно до виїзду на Прибережну магістраль, потім переїхала світлофор і зупинилась. Її випередили два автомобіля «джипа», які виїхали на Прибережну магістраль та повернули праворуч. Всього бачила лише одного чоловіка зі зброєю, схожою на автомат. Під час пострілів вона не звернула увагу, що пошкоджено її автомобіль, але коли зупинилась, зрозуміла, що заднє ліве бокове скло і заднє скло були пошкоджені. Після цього вона подзвонила своєму другу, він приїхав, і потім вона подзвонила до поліції. Підтвердила, що в подальшому добровільно брала участь у слідчих діях, зокрема у слідчому експерименті. Цивільний позов не заявляла. Обвинувачених раніше не бачила.
		Згідно з протоколом слідчого експерименту від 17.08.2013 за участі потерпілої ОСОБА_17 з доданою фототаблицею, потерпіла показала місце, в якому вона знаходилась, керуючи належним їй автомобілем, під час здійснення пострілів, а також зазначила обставини, за яких було вчинено замах. Так, потерпіла вказала, що 15.08.2013 приблизно о 22:50-23:00 год. вона на автомобілі рухалась в напрямку Прибережної магістралі з боку бульвару Шевченка, повернувши на вулицю Тбіліську. Проїхавши готель «Шератон», вона об`їхала люк, що був перешкодою на її шляху, та наблизилась до повороту на перехресті вулиць Тбіліської і Немировича-Данченка. Перед нею на перехресті повертав інший автомобіль, який пригальмував, а потім проїхав повз автомобіль «Фіат», що стояв на узбіччі вул. Немировича-Данченка з увімкненими аварійними вогнями. Перед ним було розміщено знак аварійної зупинки. Тоді потерпіла зупинила свій автомобіль перед знаком аварійної зупинки, пропускаючи зустрічні два автомобілі. Потім ввімкнула поворот та почала об`їзд автомобіля «Фіат». У дзеркало заднього виду вона побачила фари автомобіля, що рухався позаду. Після об`їзду її обігнало два автомобілі « ОСОБА_18 ». Під час здійснення маневру об`їзду потерпіла почула зі сторони «зеленої зони» звуки, схожі на феєрверк, повернула голову ліворуч та побачила мерехтливі вогні, схожі на іскри червоного кольору, які йшли чергою на певному рівні. Подивившись у бік вогнів вона побачила силует людини, схожий на чоловіка, що був одягнутий в одежу чорного кольору, на голові була маска з прорізями для очей. Тоді вона зрозуміла, що це були постріли зі зброї, схожої на автомат. В результаті пострілів було пошкоджено її автомобіль, зокрема заднє скло та скло задньої пасажирської лівої двері. Пошкоджень на автомобілях «Мерседес» вона не побачила, оскільки бачила їх під час обгону з правого боку. Також слідчим за допомогою статиста було проведено візування з метою встановлення можливого місця розташування особи, яка робила постріли, із фіксування можливого направлення польоту куль, проведено відповідні заміри, складено план-схему. Зміст відеозапису на диску для лазерних систем зчитування, доданого до протоколу, відповідає даним, зазначеним у протоколі (т. 9).
		Згідно з протоколом огляду місця події від 16.08.2013 (з фототаблицею) слідчим оглянуто автомобіль «Chery QQ», д.н. НОМЕР_13 червоного кольору, що знаходиться на службовій стоянці Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Оглядом встановлено, що на лівому задньому пасажирському вікні та задньому вітровому склі маються наскрізні отвори, а також ушкодження у вигляді тріщин (т. 5 а.с. 25-30). 
		Згідно з протоколом слідчого експерименту від 17.08.2013 з доданою фототаблицею, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , останній показав, де знаходився його автомобіль в момент початку пострілів, а також зазначив обставини, за яких було вчинено замах. Зокрема, показав, що він керував автомобілем та рухався в районі перехресть вул. Тбіліської та вул. Немировича-Данченка. Де саме знаходились автомобілі «Фіат» і «Черрі», не пам`ятає, оскільки у цей час розмовляв по мобільному телефону. Момент, коли в його автомобіль здійснювались постріли, не пам`ятає, рухався він дуже повільно. В момент нападу він бачив спалахи за лобовим склом та подумав, що це вибухають петарди, коли почали розриватися торпеда та лобове скло його автомобіля він нагнувся та натиснув педаль газу, поїхав у бік Набережної магістралі. Повернув праворуч. Автомобіль тоді вже був некерований, оскільки було пошкоджено двигун та гідропідсилювач. Він максимально повернув праворуч та почав рухатися по зустрічній смузі Набережної магістралі. Також в ході слідчого експерименту було застосовано макет автомата Калашникова, від пошкоджень на корпусі автомобіля протягнуті нитки та встановлено умовне місце знаходження особи, що робила постріли - ділянка на лівому узбіччі дороги вулиці Немировича-Данченка. Також було проведено відтворення траєкторії польоту куль, проведено відповідні обміри (т. 7 а.с. 161-178).
		17.08.2013 слідчим проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_19 , який на місці злочину відтворив обстановку та обставини події та пояснив, що 15.08.2013 приблизно о 23:00 год. він їхав на задньому сидінні автомобіля «Мерседес Гелендваген», що їхав позаду такого ж автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_9 . Під`їжджаючи до повороту на вул. Немировича-Данченка він побачив, що за поворотом стоїть автомобіль «Фіат», розташований на проїжджій частині вул. Немировича -Данченка, за перехрестям із вулицею Тбіліською в напрямку Прибережної магістралі, з увімкненими аварійними маяками. На зустріч також їхав інший автомобіль. Коли автомобіль ОСОБА_9 зупинився на цьому місці, автомобіль, в якому їхав свідок знаходився позаду, в 5 метрах. В цей час він почув постріли. Після цього він повернув голову у бік, звідки почув постріли, та побачив стріляючу особу на узбіччі дороги ліворуч від проїжджої частини дороги вулиці Немировича-Данченка в напрямку Прибережної магістралі. Автомобіль ОСОБА_9 поїхав далі, об`їхав автомобіль «Фіат». Також свідок за допомогою статиста показав місце розташування стріляючої особи, автомату в її руках. Зазначив, що автомат був без прикладу. Після цього, свідок зазначив, що автомобіль ОСОБА_9 продовжив рух в напрямку Набережної магістралі, рухався швидко. Особа, що робила постріли, втекла у бік кущів, розташованих ліворуч від дороги. Пояснив, що ця особа була невисокого зросту 1,7-1,75 м, одягнута в чорні штани, чорну кофту з капюшоном, на обличчя уваги не звернув. До протоколу слідчого експерименту додано фото таблицю, план-схему та диск із відеозаписом слідчої дії, які були досліджені судом. Зміст відеозапису відповідає даним, зазначеним у протоколі (т. 7 а.с. 72-81).
		Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17.08.2013 за участю свідка ОСОБА_20 , останній повідомив, що 15.08.2013 приблизно о 23:00 год. він їхав в автомобілі «Мерседес Гелендваген», в якому також знаходились ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Їх автомобіль здійснював поворот з вул. Тбіліської на вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжі, перед поворотом побачив автомобіль марки «Фіат», який стояв праворуч від проїжджої частини вул. Немировича-Данченка, трохи нижче від перехрестя з вул. Тбіліською, з увімкненими аварійними сигналами. За автомобілем стояв знак аварійної зупинки. Попереду них рухався автомобіль «Мерседес Гелендваген» під керуванням ОСОБА_9 . В цей час свідок почув тріск, схожий на звук вибуху петард. Боковим зором побачив спалахи з лівого боку дороги, а саме біля дорожнього знаку, розташованого на узбіччі ліворуч по ходу руху у бік вул. Немировича-Данченка. Коли під`їхали ближче до автомобіля «Фіат», свідок звернув увагу на автомобіль ОСОБА_9 , який був на відстані 8-10 м попереду, та який зносило з одного боку дороги в інший. Швидкість автомобіля ОСОБА_9 на мить зменшилась, а потім різко збільшилась, та він виїхав на зустрічну смугу Набережної магістралі. Тріск припинився. Зазначив, що причиною тріску могла бути стрільба. Хто стріляв, він не бачив, оскільки події тривали біля 2 секунд, а він спочатку дивився праворуч, а потім - на автомобіль ОСОБА_9 . Свідок також показав розташування автомобілів, і за допомогою статиста - розташування людини біля дорожнього знаку, пояснивши, що в цьому місці бачив спалахи. Слідчим були проведені відповідні вимірювання відстаней. До протоколу слідчого експерименту додано фототаблицю, план-схему та диск із відеозаписом слідчої дії, які були досліджені судом. Зміст відеозапису відповідає даним, зазначеним у протоколі (т. 7 а.с. 87-94).
		Протоколом огляду місця події від 16.08.2013 зафіксовано огляд слідчо-оперативною групою ділянки місцевості на перехресті вулиць Немировича-Данченка і Тбіліської у місті Запоріжжі. Під час огляду встановлено, що на відстані 7,8м від стовбуру електроопори № 10, розташованого на відстані 10,96 м від заокруглення перехрестя вулиць Немировича Данченка та Тбіліської у м. Запоріжжі, знаходиться автомобіль «Fiat Uno», д.н. НОМЕР_6 сріблястого кольору, двері якого зачинені та на якому увімкнені аварійні сигнали. З попільнички цього автомобіля було вилучено 1 недопалок сигарети «ПалМал». З багажнику автомобіля вилучено пляшку ємністю 0,5 л з написом «Каліпсо», наполовину заповнену прозорою рідиною. Крім того, з автомобілю були вилучені килимки з-під сидінь, чохли з-під сидінь, страховий поліс з додатком. Також на цій ділянці місцевості виявлено та вилучено 14 гільз від автоматичної зброї, 2 магазини від зброї чорного кольору, спортивну сумку чорного кольору, 3 вологих серветки, автоматична вогнепальна зброя по типу автомата системи «Калашніков» № НОМЕР_38 без прикладу із магазином, в якому відсутні патрони, осип скла, знак аварійної зупинки, фрагмент оболонки кулі. При обробці поверхонь спеціальним порошком «Сажа» виявлено та вилучено з поверхні капоту вказаного автомобіля два сліди тканини (рукавичок). Крім того, оглядом встановлено наявність кульових отворів у металевому стовбурі та в металевій секції огорожі будівельного об`єкта (т. 4 а.с. 190-197, стенограма т. 4 а.с. 198-204, фототаблиця - т. 4 а.с. 206-236).
		Згідно з протоколом огляду місця події від 16.08.2013 (з фототаблицею), яким зафіксовано огляд території перехрестя вул. Тбіліської та вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжі, напроти перехрестя вказаних вулиць у лісосмузі вздовж Набережної магістралі на відстані 50 м від краю дороги виявлено предмет, схожий на автоматичну зброю чорного кольору № НОМЕР_7 , а також на відстані 3м від нього - предмет, схожий на магазин до вогнепальної зброї, в якому містяться предмети, схожі на набої для вогнепальної зброї. Також на відстані 8м ліворуч від магазину виявлено марлеву пов`язку блакитного кольору. Всі ці предмети були вилучені під час огляду (т. 4 а.с. 237-247).
		Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 193/зт від 19.08.2013 року, два предмети, схожі на автомати, вилучені 16.08.2013 в ході проведення огляду місця події на перехресті вулиць Тбіліської та Немировича-Данченка в м. Запоріжжі, є вогнепальною зброєю; предмет № 1, вилучений 16.08.2013 в ході вказаного огляду місця події, є автоматом Калашнікова (АКМ) калібру 7,62 мм, № БЕ 4039 на кришці ствольної коробки, предмет № 2 - є переробленим мисливським карабіном «Сайга М3 ЕХР-01», № НОМЕР_7 на ствольній коробці калібру 7,62 мм; після останньої чистки з обох зазначених предметів проводились постріли; автомат Калашнікова придатний для проведення окремих пострілів; автомат Калашнікова має сліди переробки у вигляді відсутності прикладу; карабін «Сайга» має сліди переробки у вигляді заміни затворної рами з затвором на затвор від мисливського карабіну «Сайга 410», зміни в конструкції ударно-спускового механізму, що призвело до можливості здійснення пострілів в автоматичному режимі; 80 патронів, що були споряджені в магазини, вилучені 16.08.2013 в ході огляду місця події, є боєприпасами, мисливськими патронами калібру 7,62 мм, призначеними для стрільби з нарізної мисливської зброї калібру 7,62 мм; 80 патронів придатні для проведення пострілів; 14 гільз, вилучені 16.08.2013 в ході огляду місця події, є частинами боєприпасів - мисливських патронів калібру 7,62 мм; 14 гільз стріляні з автомата Калашнікова № БЕ 4039 на кришці ствольної коробки; патрон з патроннику карабіна № НОМЕР_7 є боєприпасом 7,62х39 мм, мисливським патроном зразка 1943 р., до мисливських карабінів, зокрема Сайга-М3; гільза, що була защімлена затворною рамою карабіна № НОМЕР_7, є частиною боєприпасу - гільзою патрону калібру 7,62х39 мм зразка 1943 р. до мисливських карабінів, стріляна з карабіна № НОМЕР_7; 4 предмети, надані на експертизу, є уніфікованими частинами до автоматів АК, АКМ, АКМС, та мисливської зброї, виготовленої на їх базі (АКМФ-МС, Сайга, Вулкан <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_05_16/pravo1/T124495.html?pravo=1" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">МК</a> та інші) (т. 7 а.с. 208-221). 
		Висновком експерта № 201 від 17.08.2013 судово-хімічної експертизи встановлено, що в каналах стволів наданих об`єктів (автоматична зброя АК калібру 7,62 № БЕ 4039 та металевий магазин, предметі, схожому на автомат, що вилучені під час огляду місця події) встановлено присутність частинок нітроцелюлозних (бездимних) порохів (т. 7 а.с. 204-206). 
		Після проведення експертиз вказана зброя, магазини, патрони, гільзи були оглянуті слідчим, про що складено відповідний протокол огляду від 01.02.2014 (т. 7 а.с. 226-228).
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.08.2013 слідчим було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на острові Хортиця від центральної вулиці в напрямку баз відпочинку «Запоріжсталь» та «Алюмінієвого комбінату». На відстані 40 м від вулиці в напрямку баз відпочинку з правого боку по напрямку руху виявлено автомобіль «Мерседес Бенц» Гелінтваген у кузові чорного кольору, без державного номерного знаку. На кузові, лобовому склі автомобіля маються множинні пошкодження у вигляді отворів у більшості круглої форми, які розташовані у вітрильному склі зі сторони пасажирського сидіння. Також отвори розташовані на передніх пасажирських дверях, на водійських та задніх пасажирських дверях, задньому склі лівого боку, на кришці капоту (т. 5 а.с. 3-7, стенограма т. 5 а.с. 8-11, фототаблиця т. 5 а.с. 12-24).
		Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18.08.2013 (з доданою фототаблицею, диском) слідчим було проведено візування пошкоджень на корпусі автомобіля «Mersedes G-Wagen» за допомогою ниток білого кольору та встановлено наявність 18 вхідних отворів, 1 вихідний отвір, 4 можливі напрямки стрільби, в ході яких були утворені пошкодження. Також за допомогою статиста була зафіксована траєкторія польоту куль відносно особи, яка знаходилась на водійському сидінні автомобіля, при русі статиста в салоні автомобіля на водійському сидінні максимально вниз, вліво, вперед, вправо жодна з траєкторій польоту куль не зачіпляє статиста. Також за допомогою другого статиста зафіксована траєкторія польоту куль відносно особи, яка робила постріли по автомобілю, в якому пересувався потерпілий, а також співвідношення стріляючої особи до вказаного автомобіля. Слідчий експеримент проводився на території ізолятору тимчасового тримання ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (т. 5 а.с. 135-153).
		Відповідно до висновку експерта № 203/ЗТ від 26.08.2013 судово-балістичної експертизи, фрагменти металу, вилучені з різних частин автомобіля «Mercedes-Benz G-63 AMG» могли раніше бути складовими частинами оболонкової кулі - фрагментами оболонки. Фрагменти оболонки, вилучені з переднього пасажирського сидіння, передніх пасажирських дверей цього автомобіля є складовою частиною оболонкових куль (кулі), виготовлених (но) промисловим (заводським) способом (т. 8 а.с. 116-120). 
		Відповідно до висновку експерта № 226/ЗТ від 09.09.2013 судово-балістичної експертизи, аналіз пошкоджень на автомобілі «Mercedes-Benz» AMG G63: їх розмірних характеристик, взаємне розташування, наявність ознак, які притаманні вогнепальним пошкодженням, достатні для висновка про те, що вони утворені при стрільбі з вогнепальної зброї з використанням патронів, споряджених моноснарядом (кулею) діаметром 7-8 мм під незначним кутом (5-15 градусів) знизу до гори; пошкодження автомобіля №№ 1-7, 28, 8, 10-17, 20, 22-24 є вхідними, пошкодження №№ 18, 21, 25, 26 є вихідними, а пошкодження №№ 9, 27 - дотичними. Відсутність на поверхнях автомобіля «Mercedes-Benz» AMG G63 в місцях утворення пошкоджень слідів додаткових факторів пострілу свідчить, що постріли були виконані з відстані більш ніж 2,5 м. Напрямки каналів пошкоджень свідчать про те, що особа (особи), яка (які) здійснювала постріли в автомобіль «Mercedes-Benz» AMG G63, знаходилась спереду, зліва та зліва-ззаду відносно руху автомобіля. Автомобіль «Mercedes-Benz» AMG G63 рухався спочатку назустріч особі, що здійснювала постріли, потім повз вказану особу, наприкінці видалявся від неї, при цьому вказана особа переміщувалась від кущів в бік проїзної частини вул. Немировича-Данченка, та в незначній мірі в бік Прибережної магістралі. Особа (особи), що здійснювала(ли) постріли в автомобіль «Cherry QQ», д.н. НОМЕР_13 , під керуванням ОСОБА_17 , «Mercedes-Benz» AMG G63 під керуванням ОСОБА_9 була розташована з лівого боку відносно руху автомобілів. Утворення ушкоджень на автомобілі «Cherry QQ», д.н. НОМЕР_13 , при здійсненні пострілів зі зброї, виявленої в ході огляду місця події та додаткового огляду, при обставинах, вказаних ОСОБА_17 в ході її допиту в якості потерпілої від 17.08.2013 та слідчого експерименту від 17.08.2013 за її участі - ймовірно можливе. Утворення ушкоджень на автомобілі «Mercedes-Benz» AMG G63 при здійсненні пострілів зі зброї, виявленої в ході огляду місця події та додаткового огляду, при обставинах, вказаних ОСОБА_9 , а також ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 . В ході їх допиту та слідчого експерименту за їх участі - можливе (т. 8 а.с. 98-110). 
		Згідно з висновком експерта судово-балістичної експертизи № 302/ЗТ від 06.11.2013, фрагмент стріляної кулі, вилучений під час додаткового огляду автомобіля «Mercedes-Benz AMG G63», стріляний з переробленого карабіну «Сайга МЗ ЕХР-01», № НОМЕР_7 , вилученого 16.08.2013 під час додаткового огляду місця події на перехресті вулиць Тбіліської та Немировича-Данченка в місті Запоріжжя (т. 8 а.с. 86-89).
		Сукупність вищезазначених доказів підтверджує подію злочину, а саме, що 15.08.2013 приблизно о 23:00 год. особа невисокого зросту приблизно 1,7-1,75 м, одягнута в чорні штани, чорну кофту з капюшоном, маску з прорізями для очей, здійснювала постріли у автомобіль «Мерседес», яким керував потерпілий ОСОБА_9 . При цьому, вищезазначеними слідчими експериментами та показаннями потерпілої ОСОБА_17 встановлено, що потерпіла та свідки бачили лише одну особу (чоловіка), яка здійснювала постріли з автоматичної зброї, та розташовувалась на лівому узбіччі дороги вулиці Немировича-Данченка, а саме - біля дорожнього знаку на узбіччі ліворуч по ходу руху у бік вул. Немировича-Данченка, та яка могла рухатися в процесі здійснення пострілів. 
		Однак, враховуючи висновки судово-балістичних експертиз, суд доходить висновку, що постріли на місці вчинення злочину здійснювалися з використанням двох екземплярів зброї - переробленого карабіну «Сайга МЗ ЕХР-01», № НОМЕР_7 , та автомата Калашнікова № БЕ 4039, які були знайдені на місці вчинення злочину згідно з протоколами огляду місця події. Крім того, на місці вчинення злочину були знайдені гільзи від патронів, що використовувались у цій зброї. Зазначене може свідчити, що в автомобіль потерпілого ОСОБА_9 стріляло двоє осіб. В цей же час, фактичних даних щодо знаходження на місці вчинення злочину більше однієї особи, яка безпосередньо здійснювала постріли, органом досудового розслідування не здобуто та суду не надано. 
		Єдиним прямим доказом на підтвердження можливого знаходження на місці вчинення злочину більше однієї особи, що здійснювала постріли, є наданий прокурором протокол слідчого експерименту від 17.08.2013 за участі свідка ОСОБА_22 , який в ході даної слідчої дії зазначив, що 16.08.2013 він перебував на нічному чергуванні в кафе «На поляні». Приблизно о 23:10 год. він почув постріли з автомату. Кількість пострілів зазначити не зміг. Звуки виходили з боку вул. Тбіліської, вище місця розташування кафе «Рибацький стан». Через декілька хвилин він вийшов з приміщення кафе та пішов в напрямку Прибережної магістралі. Побачив, як з посадки, що розташована за приміщенням кафе «Рибацький стан» вийшло троє чоловіків, один з яких щось ніс в руках (згорток темного кольору). Потім ці чоловіки перейшли проїжджу частину вулиці Нижньодніпровської та зайшли за будинок № 25 по вул. Тбіліській. Зазначив, що з посадки є два виходи по смужкам. Обидві смужки, якщо йти від місця розташування кафе «На поляні» виходять до перехрестя вулиць Нижньодніпровської і Немировича-Данченка. До протоколу слідчого експерименту додано план-схему та диск із відеозаписом слідчої дії, які були досліджені судом. Зміст відеозапису відповідає даним, зазначеним у протоколі (т. 7 а.с. 82-86).
		Оцінюючи даний протокол слідчого експерименту, суд доходить висновку, що він не містить доказів, що мають значення для встановлення фактичних обставин даного кримінального провадження, оскільки учасник слідчого експерименту - свідок ОСОБА_22 не був очевидцем злочину, і розповідав про події, що мали місце 16.08.2013, у той час як події злочину мали місце 15.08.2013. Крім того, свідок не повідомив під час слідчого експерименту жодної інформації, яка б доводила обставини вчиненого злочину, а також містила будь-які дані щодо осіб, які його вчинили. Дані щодо трьох чоловіків, в одного з яких в руках був згорток, не підтверджують, що біля місця вчинення злочину перебували саме обвинувачені, і що у згортку знаходилась будь-яка зброя. Також свідок ОСОБА_22 , під час слідчого експерименту не вказував, що чув різні за звуком постріли, що могли бути зроблені з двох екземплярів зброї.
		Також суд звертає увагу, що сама по собі наявність якогось згортку в руках трьох чоловіків, яких бачив свідок ОСОБА_22 , не може свідчити про те, що у ньому могла знаходилась саме зброя, оскільки зброя була залишена на місці вчинення злочину та в подальшому віднайдена органом досудового розслідування.
		Крім того, в судове засідання свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 неодноразово не з`являлись, незважаючи на їх повідомлення судом, застосування до них примусового приводу. В матеріалах провадження наявні рапорти працівників поліції про неможливість вручення свідкам повісток та їх доставку до суду, оскільки вони не проживають за адресами, вказаними у матеріалах провадження, а також через те, що двері квартир ніхто не відчинив (т. 7 а.с. 132; т. 9). 
		Також в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_9 . Судом з`ясовувались причини його неявки та було встановлено, що останній перебуває в міжнародному розшуку за іншим кримінальним провадженням, що позбавило суд можливості безпосередньо допитати останнього щодо обставин вчиненого замаху на його умисне вбивство, а також з`ясувати наявність чи відсутність конфлікту між ним та обвинуваченими з приводу розробки відвалів ВАТ «Запоріжсталь», та, відповідно, з`ясувати мотиви вказаного злочину.
		Отже, незважаючи на те, що суд сприяв стороні обвинувачення в частині виклику вищевказаних свідків, стороною обвинувачення не було забезпечено присутності даних свідків під час судового розгляду, як то передбачено ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_144/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#144" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 23 КПК України</a>.
		Крім того, судом звертається увага, що обвинувальний акт не містить жодних обставин щодо пошкодження пострілами автомобіля «Cherry QQ» під керуванням ОСОБА_17 , незважаючи на те, що остання залучена до кримінального провадження як потерпіла. Тому, докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин пошкодження автомобіля ОСОБА_17 (протокол огляду її автомобіля та показання останньої в частині пошкодження її автомобіля), суд вважає такими, що виходять за межі висунутого обвинувачення.
		В обґрунтування безпосередньої причетності обвинувачених до вчинення 15.08.2013 о 22:47 год. замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 сторона обвинувачення посилається, серед іншого, на висновки молекулярно-генетичних експертиз зброї та боєприпасів, а також речей і предметів, віднайдених на місці вчинення злочину під час огляду місця події. 
		Зокрема, 16.08.2013 слідчим було складено протокол про проведення огляду місця події, зі змісту якого випливає, що фактично слідчим оглянуто автомобіль «Fiat Uno», д.н. НОМЕР_6 , та під час огляду вилучено рульове колесо (кермо), внутрішня обшивка з передніх дверей, дві внутрішні дверні ручки з передніх дверей, внутрішні ручки для відкриття дверей та вікон з передніх дверей, сувенірна банкнота з бокового дзеркала автомобіля, сувенірна банкнота та етикетка з багажного відділення, сигарета з фільтром жовтого кольору з написом «Marllboro» з попільнички в передній панелі, 4 полімерні ковпаки сірого кольору з коліс автомобіля та змив на марлевий тампон з рукоятки ричагу коробки передач.
		Ухвалою суду від 18.03.2019 визнано очевидно недопустимим доказом вказаний протокол огляду місця події від 16.08.2013, а саме огляду автомобіля «Fiat Uno», д.н. НОМЕР_6 , оскільки фактично слідчим було проведено обшук автомобіля без ухвали слідчого судді, яка б надавала дозвіл на проведення такої слідчої дії, а також без присутності та згоди його власника. Крім того, даний автомобіль як речовий доказ не відкривався стороні захисту в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2216/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2216" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 290 КПК України</a>, а саме обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику Шостак Антонині Петрівні (т. 5 а.с. 162-164). 
		Таким чином, усі докази, що були отримані органом досудового розслідування в ході огляду автомобіля «Fiat Uno», д.н. НОМЕР_6 , є недопустимими, і в силу ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_676/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#676" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 86 КПК України</a> не можуть враховуватися судом при ухваленні вироку, а саме - рульове колесо (кермо), внутрішня обшивка з передніх дверей, дві внутрішні дверні ручки з передніх дверей, внутрішні ручки для відкриття дверей та вікон з передніх дверей, сувенірна банкнота з бокового дзеркала автомобіля, сувенірна банкнота та етикетка з багажного відділення, сигарета з фільтром жовтого кольору з написом «Marllboro» з попільнички в передній панелі, 4 полімерні ковпаки сірого кольору з коліс автомобіля та змив на марлевий тампон з рукоятки ричагу коробки передач.
		З аналогічних підстав є недопустимими докази, отримані внаслідок проведення огляду місця події від 16.08.2013 в частині огляду цього ж автомобіля «Fiat Uno», д.н. НОМЕР_6 . Так, відповідно до вищезазначеного протоколу огляду місця події від 16.08.2013 слідчим встановлено місцезнаходження автомобілю «Fiat Uno», д.н. НОМЕР_6 сріблястого кольору, двері якого зачинені та на якому увімкнені аварійні сигнали; при цьому в ході огляду з попільнички цього автомобіля було вилучено 1 недопалок сигарети «ПалМал», з багажнику автомобіля вилучено пляшку ємністю 0,5 л з написом «Каліпсо», наполовину заповнену прозорою рідиною, а також з автомобілю були вилучені килимки з-під сидінь, чохли з-під сидінь, страховий поліс з додатком. Вилучення певних речей безпосередньо із автомобіля свідчить про проведення огляду саме автомобіля, а не про проведення огляду місця події. При цьому, суду не надано згоди власника автомобіля на проведення його огляду, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення вказаного огляду. Крім того, на вказане майно не було накладено арешт. Доказів звернення слідчого до слідчого судді з відповідними клопотаннями не надано. Такі відомості відсутні й у Реєстрі матеріалів цього кримінального провадження.
		Таким чином, протокол огляду місця події від 16.08.2013 в частині огляду автомобіля «Fiat Uno» оформлено всупереч ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5664/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#5664" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">234</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1846/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#1846" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">237 КПК України</a>, що є підставою відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_697/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#697" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 89 КПК України</a> для визнання недопустимими доказів, вилучених в ході такого огляду, а саме - 1 недопалку сигарети «ПалМал», пляшки ємністю 0,5 л з написом «Каліпсо», наполовину заповненої прозорою рідиною, килимків з-під сидінь, чохлів з-під сидінь, страхового полісу з додатком.
		З таких самих підстав є недопустимими докази, отримані внаслідок проведення додаткового огляду місця події від 16.08.2013, під час якого було оглянуто автомобіль «Mercedes Benz G-63 AMG» чорного кольору без державних номерних знаків, та під час якого було виявлено наскрізні пошкодження скла, металу різних частин кузова автомобіля, з яких 7 - на лобовому склі, від яких походять тріщини в різних напрямках, а також деформовані частини металу, осип скла, плями речовини бурого кольору. В ході огляду було проведено змиви речовини бурого кольору з переднього пасажирського сидіння, а також змиви з рульового колеса, з рукояті ричагу коробки передач, внутрішніх ручок водійських дверей, ручки дверей багажнику, а також відібрані мікрооб`єкти (т. 5 а.с. 56-65, стенограма - т. 5 а.с. 66-73, фототаблиця - т. 5 а.с. 74-97). Так, у даному випадку ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2013 було надано тимчасовий доступ до цього автомобіля, а не дозвіл на проведення його огляду (т. 5 а.с. 100). Даних про наявність дозволу власника автомобіля на його огляд матеріали судового провадження не містять. Крім того, на вказане майно не було накладено арешт. Таким чином, цей протокол оформлено всупереч ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5664/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#5664" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">234</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1846/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#1846" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">237 КПК України</a>, що є підставою відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_697/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#697" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 89 КПК України</a> для визнання недопустимими доказів, вилучених в ході цього огляду та зазначених у протоколі (деформовані частини металу, осип скла та ін.). Разом із тим, недопустимість доказів, отриманих внаслідок проведення цього огляду, сама по собі не впливає на встановлення судом обставин події злочину в частині пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_9 , оскільки сукупність інших зібраних доказів у цій частині, зокрема, фактичних даних, одержаних внаслідок проведення слідчих експериментів, надає суду можливість встановити наявність пошкоджень від куль на автомобілі потерпілого, їх кількість та розташування. 
		Однак, недопустимість доказів, здобутих під час оглядів автомобіля «Fiat Uno», д.н. НОМЕР_6 , згідно доктрини «плодів отруєного дерева» обумовлює недопустимість даних, отриманих внаслідок проведення молекулярно-генетичних експертиз у частині дослідження клітин із ядрами, що були встановлені на вищевказаних предметах.
		Так, Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях  у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Тому, підлягають визнанню недопустими докази, що одержані внаслідок проведення молекулярно-генетичних експертиз щодо вищезазначених предметів, вилучених в ході оглядів автомобіля «Fiat Uno», за наступними висновками:
		- висновком експерта № 85-Д від 20.08.2013 судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на представлених для дослідження кермі автомобіля, внутрішніх обшивках водійської та передньої пасажирської дверей автомобіля, двох внутрішніх дверних ручках з водійської та передньої пасажирської дверей автомобіля, двох внутрішніх ручках для відкривання дверей та двох ручках для відкривання скла водійської та передньої пасажирської дверей автомобіля, сувенірній банкноті з бокового водійського дзеркала заднього виду, сувенірній банкноті та етикетці з багажного відділення автомобіля, вилучених 16.08.2013 при проведенні додаткового огляду автомобіля «Fiat Uno», д.н. НОМЕР_6 , слідів рук не виявлено. На повернях внутрішньої дверної ручки з водійської двері автомобіля та ручки для відкривання скла двері автомобіля виявлено два сліди рукавичок (т. 9 а.с. 65-75);
		- висновком експерта № 213 від 21.08.2013 судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на поверхні внутрішніх ручок для відкривання водійської та передньої пасажирської дверей автомобіля та внутрішніх ручок для відкривання скла водійської та передньої пасажирської дверей, внутрішніх дверних ручках водійської та передньої пасажирської дверей, автомобільного керма, внутрішньої обшивки водійської двері та передньої пасажирської двері автомобіля, двох сувенірних банкнотах та етикетці встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на внутрішній дверній ручці водійської двері належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на внутрішніх ручках для відкривання скла водійської та передньої пасажирської дверей співпадають між собою, є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, серед яких є особа (особи) чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні автомобільного керма є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, серед яких є особа (особи) чоловічої генетичної статі, та містять спільні генетичні ознаки з генетичними ознаками клітин з ядрами, встановленими на поверхні внутрішніх ручок для відкривання скла водійської та передньої пасажирської дверей. Генетичні ознаки клітин з ядрами на внутрішніх ручках для відривання скла водійської та передньої пасажирської дверей та на поверхні автомобільного керма містять генетичні ознаки клітин з ядрами, встановлені на внутрішній дверній ручці водійської двері (т. 9 а.с. 76-83);
		- висновком експерта № 215 від 22.08.2013 судової молекулярно-генетичної експертизи - в частині встановлення, що генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні накладки на ручки сумки (об`єкт № 1 згідно висновку експерта № 209 від 20.08.2013) співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на поверхні внутрішньої дверної ручки водійської двері (об`єкт № 5 згідно висновку експерта № 213 від 21.08.2013); встановлення, що генетичні ознаки клітин з ядрами, встановлені на поверхні накладки на ручки сумки (об`єкт № 1 згідно висновку експерта № 209 від 20.08.2013) містяться в змішаних слідах, встановлених на поверхні внутрішніх ручок для відкривання скла водійської та передньої пасажирської дверей (об`єкти №№ 3, 4 згідно висновку експерта № 213 від 21.08.2013) та на поверхні автомобільного керма (об`єкт № 7 згідно висновку експерта № 213 від 21.08.2013);
		- висновком експерта № 219 від 28.08.2015 судової біологічної експертизи - в частині встановлення генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на внутрішній дверній ручці водійської двері (об`єкт № 5 згідно висновку експерта від 21.08.2013 № 213), що збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 ; встановлення, що генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 . містяться в суміші генетичних ознак, виявлених на ручках для відкривання скла водійської та передньої пасажирської дверей (об`єкти 3, 4), на поверхні автомобільного керма (об`єкт 7 згідно висновку експерта від 21.08.2013 № 213); встановлення, що генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 не збігаються з генетичними ознаками, встановленими на марлевому тампоні зі змивом з поверхні зовнішньої ручки лівої задньої двері (об`єкт № 4 згідно висновку експерта від 23.08.2013 № 214) (т. 9 а.с. 7-20);
		- висновком експерта № 15 від 16.01.2014 судової молекулярно-генетичної експертизи - в частині встановлення, що генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_3 не містяться в змішаних слідах, виявлених на ручках для відкривання скла водійської та передньої пасажирської дверей та поверхні автомобільного керма (об`єкти №№ 3, 4, 7 згідно висновку експерта від 21.08.2013 № 213) та змиві (об`єкт № 4 згідно висновку експерта від 23.08.2013 № 214), а також в частині встановлення, що генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_2 не містяться в змішаних слідах, виявлених на ручках для відкривання скла водійської та передньої пасажирської дверей та поверхні автомобільного керма (об`єкти №№ 3, 4, 7 згідно висновку експерта від 21.08.2013 № 213) та змиві (об`єкт № 4 згідно висновку експерта від 23.08.2013 № 214) (т. 8 а.с. 169-173); 
		- висновком експерта № 239 від 10.10.2013 судової молекулярно-генетичної експертизи - в частині встановлення, що генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_1 не співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети «Parliament» (об`єкт № 2 згідно висновку експертизи від 21.08.2013 № 208), внутрішній дверній ручці водійської двері (об`єкт № 5 згідно висновку експертизи від 21.08.2013 № 213) і не містяться в змішаних слідах, виявлених на ручках для відкривання скла водійської та передньої пасажирської дверей та поверхні автомобільного керма (об`єкти №№ 3, 4, 7 згідно висновку експертизи від 21.08.2013 № 213) та змиві (об`єкт № 4 згідно висновку експертизи від 23.08.2013 № 214) (т. 8 а.с. 182-188);
		- висновком експерта № 59 від 17.02.2014 судової молекулярно-генетичної експертизи - в частині встановлення, що генетичні ознаки, виявлені в зразках букальних клітин підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та генетичні ознаки клітин з ядрами особи чоловічої генетичної статі, встановлені на недопалку цигарки «Marllboro», не містяться в змішаних слідах, встановлених на поверхні телефону (т. 8 а.с. 193-199);
		- висновком експерта № 75 від 26.02.2014 судової молекулярно-генетичної експертизи - в частині встановлення, що генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні сім-карти не містять генетичних ознак зразків клітин з ядрами, встановлених на поверхні недопалку цигарки «Marllboro» (т. 8 а.с. 208-213);
		- висновком експерта № 99 від 27.02.2018 судової молекулярно-генетичної експертизи - в частині висновків, за якими: із контактних біологічних слідів на кермі, 2-х дверних ручках (водійської та передньої пасажирської), 2-х внутрішніх ручках для відкривання дверцят водійської та передньої пасажирської дверей отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи (ДНК-профілі); із контактних біологічних слідів на ручках для відкривання скла водійської і передньої пасажирської дверей автомобіля отримані препарати ДНК, генотипи яких не встановлені через низьку присутність ДНК; препарати ДНК, виділені з контактних біологічних слідів на водійській дверній ручці, являють собою ДНК формально чоловічої статевої належності, містять ознаки суміші ДНК не менше 2-х осіб та/або ознаки руйнації ДНК, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння змішаних генотипів вказаних слідів за більшістю досліджених локусів з генотипом підозрюваного ОСОБА_1 , походження ДНК в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_1 не виключається; препарати ДНК, виділені з контактних біологічних слідів на кермі, передній пасажирській дверній ручці, 2-х внутрішніх ручках для відкривання дверцят водійської та передньої пасажирської дверей являють собою ДНК формально чоловічої статевої належності, містять ознаки суміші ДНК не менше 2-х осіб та/або ознаки руйнації ДНК, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадіння змішаних генотипів вказаних слідів з генотипом підозрюваного ОСОБА_1 . Даних про присутність в цих слідах ДНК підозрюваного ОСОБА_1 не отримано (т. 9 а.с. 186-192). 
		Проте, як було зазначено судом вище, під час оглядів місця події слідчим було виявлено та вилучено 14 гільз від автоматичної зброї, 2 магазини від зброї чорного кольору, спортивну сумку чорного кольору, 3 вологих серветки, автоматична вогнепальна зброя по типу автомата системи «Калашніков» № НОМЕР_38 без прикладу із магазином, в якому відсутні патрони, осип скла, знак аварійної зупинки, фрагмент оболонки кулі, а також автоматичну зброю чорного кольору № НОМЕР_7, предмет, схожий на магазин до вогнепальної зброї, в якому містяться предмети, схожі на набої для вогнепальної зброї, марлеву пов`язку блакитного кольору, - і ці докази є належними та допустимими у межах даного кримінального провадження.
		Відповідно до висновку експерта від 20.08.2013 № 206 судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи, на наданих на експертизу автоматичній зброї, автоматичній зброї з магазином, магазинах з 27, 27 і 26 патронами, що були вилучені при огляді місця події, встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на автоматичній зброї (об`єкти №№ 1-4), 27 патронах (об`єкти №№ 7-33) та 26 патронах (об`єкти №№ 62-86) є змішаними, тобто походять більше ніж від однієї особи, співпадають між собою та містять генетичні ознаки осіб чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на магазинах (об`єкти №№ 5, 6, 34) є змішаними, тобто походять більш від однієї особи, не співпадають між собою та містять генетичні ознаки осіб чоловічої генетичної статі (т. 7 а.с. 196-202).
		Відповідно до висновку експерта № 208 від 21.08.2013 судової молекулярно-генетичної експертизи на наданих на експертизу знаку аварійної зупинки та недопалку сигарети «Parliament» встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на знаку аварійної зупинки є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, та містять генетичні ознаки особи чоловічої статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети «Parliament» належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не містяться в змішаних слідах на знаку аварійної зупинки (т. 7 а.с. 45-50). Водночас, суд звертає увагу на ту обставину, що з автомобіля «Fiat Uno» слідчим було вилучено недопалок сигарети «Палмел», про що зазначено у протоколі огляду від 16.08.2013, а також у постанові про призначення вказаної експертизи (т. 8 а.с. 42). Проте як в описовій частині висновку експерта, так і у резолютивній зроблено висновок щодо недопалку сигарети «Parliament». Враховуючи визнання недопустимими доказів, вилучених в ході проведення оглядів автомобіля «Fiat Uno», суд згідно доктрини «плодів отруєного дерева» визнає також недопустимими докази, встановлені у вказаному висновку експерта щодо встановлення на недопалку сигарети «Parliament» клітин з ядрами та встановлення, що генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети «Parliament» належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не містяться в змішаних слідах на знаку аварійної зупинки. Аналогічним чином є недопустимими доказами дані, встановлені і висновком експерта № 239 від 10.10.2013 судової молекулярно-генетичної експертизи щодо біологічних слідів, залишених на недопалку сигарети «Parliament» (т. 8 а.с. 182-188).
		Згідно з висновком експерта № 209 від 20.08.2013 судової молекулярно-генетичної експертизи на поверхні наданої на експертизу сумки спортивної чорного кольору (об`єкти №№ 1, 2) встановлена наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного дослідження були встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні накладки на ручки сумки (об`єкт № 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні пересувних частин замків «бігунків» (об`єкт № 2) не встановлені в зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні накладки на ручки сумки (об`єкт № 1) походять від невідомої особи чоловічої генетичної статі.
		Відповідно до висновку експерта № 210 від 22.08.2013 судової молекулярно-генетичної експертизи, на наданій на експертизу медичній масці встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, та містять генетичні ознаки особи (осіб) чоловічої генетичної статі (т. 7 а.с. 36-40).
		Відповідно до висновку експерта № 215 від 22.08.2013 судової молекулярно-генетичної експертизи в результаті проведеного порівняльного дослідження було встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, встановлені на поверхні накладки на ручки сумки (об`єкт № 1 згідно висновку експерта № 209 від 20.08.2013) містяться в змішаних слідах, встановлених на поверхні автоматичної зброї з магазином (об`єкти №№ 3-5 згідно висновку експерта № 206 від 20.08.2013), на поверхні магазину (об`єкт № 34 згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 206 від 20.08.2013), на поверхні знаку аварійної зупинки (об`єкт № 1 згідно висновку експерта № 208 від 21.08.2013).
		Відповідно до висновку експерта від 28.08.2015 № 219 судової біологічної експертизи, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 . Генетичні ознаки, встановлені на поверхні накладки на ручці сумки (об`єкт № 1 у висновку експерта від 20.08.2013 № 209) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 . Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 містяться в суміші генетичних ознак, виявлених на знаку аварійної зупинки (об`єкт № 1 згідно висновку експерта від 21.08.2013 № 208), автоматичній зброї з магазином (об`єкти №№ 3-5) та магазині (об`єкт № 34 згідно висновку експерта від 20.08.2013 № 206). Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 не збігаються з генетичними ознаками, встановленими на автоматичній зброї (об`єкти №№ 1, 2), магазині з 27 патронами (об`єкти № 6-33), 26 патронах (об`єкти №№ 62-86 згідно висновку експерта від 20.08.2013 № 206), медичній масці (об`єкт № 1 згідно висновку експерта від 22.08.2013 № 210). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_1 виключається (т. 9 а.с. 7-20). 
		Однак, відповідно до висновку експерта № 99 від 27.02.2018 судово-медичної експертизи препарати ДНК, виділені з контактних біологічних слідів на спортивній сумці та на рукоятці автомату Калашникова, являють собою ДНК формально чоловічої статевої належності, містять ознаки суміші ДНК не менше 2-х осіб та/або ознаки руйнації ДНК. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння змішаних генотипів вказаних слідів з генотипом підозрюваного ОСОБА_1 , ДНК в цих слідах може походити від підозрюваного ОСОБА_1 . Препарати ДНК, виділені з контактних біологічних слідів на знаку аварійної зупинки, являють собою ДНК формально чоловічої статевої належності, містять ознаки суміші ДНК не менше 2-х осіб та/або ознаки руйнації ДНК. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння змішаних генотипів вказаних слідів за більшістю досліджених локусів з генотипом підозрюваного ОСОБА_1 . Походження ДНК в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_1 не виключається. Препарати ДНК, виділені з контактних біологічних слідів на одноразовій медичній масці, спусковому гачку та скобі автомату Калашникова, нижній частині цівки автомату Калашникова, трьох магазинах чорного кольору, являють собою ДНК формально чоловічої статевої належності, містять ознаки суміші ДНК не менше 2-х осіб та/або ознаки руйнації ДНК. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадіння змішаних генотипів вказаних слідів з генотипом підозрюваного ОСОБА_1 . Даних про присутність в цих слідах ДНК підозрюваного ОСОБА_1 не отримано (т. 9 а.с. 186-192). 
		Таким чином, існує суперечність між висновками експерта № 219 від 28.08.2015 та № 99 від 27.02.2018, оскільки цими висновками встановлена ймовірність походження слідів від ОСОБА_1 на різних екземплярах зброї та, відповідно, різних частинах цієї зброї. Проте, дані розбіжності під час досудового розслідування слідчим усунуті не були, а інші переконливі докази цих обставин не здобуті, що позбавило суд достовірно поза розумним сумнівом встановити наявність слідів на конкретній зброї, що походили би саме від цього обвинуваченого. 
		Крім того, відповідно до висновка експерта № 15 від 16.01.2014 судової молекулярно-генетичної експертизи, експертом встановлено генетичні ознаки зразків букальних клітин ОСОБА_3 та ОСОБА_2 генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_3 містяться в змішаних слідах, виявлених на автоматичній зброї (об`єкти №№ 1, 2 згідно висновку експерта № 206 від 20.08.2013), та не містяться в змішаних слідах, виявлених на автоматичній зброї з магазином, магазині з 27 патронами, магазині, 26 патронах (об`єкти №№ 3-34, 62-86 згідно висновку № 206 від 20.08.2013), знаку аварійної зупинки автомобіля (об`єкт № 1 висновку від 21.08.2013 № 208), медичній масці (об`єкт № 1 згідно висновку експерта № 210 від 22.08.2013). Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_2 містяться в змішаних слідах, виявлених на автоматичній зброї (об`єкти №№ 1, 2 згідно висновку експерта № 206 від 20.08.2013), та магазині (об`єкт № 34 згідно висновку експерта від 20.08.2013 № 206), та не містяться в змішаних слідах, виявлених на автоматичній зброї, автоматичній зброї з магазином, магазині з 27 патронами, магазині, 26 патронах (об`єкти №№ 3-33, 62-86 згідно висновку № 206 від 20.08.2013), знаку аварійної зупинки автомобіля (об`єкт № 1 висновку від 21.08.2013 № 208), медичній масці (об`єкт № 1 згідно висновку експерта № 210 від 22.08.2013) (т. 8 а.с. 169-173). 
		Проаналізувавши зміст цього висновку експерта, суд дійшов висновку, що він містить суперечливі дані щодо встановлення генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_2 на автоматичній зброї (об`єкти №№ 1, 2 згідно висновку експерта № 206 від 20.08.2013), та одночасної їх відсутності на цій автоматичній зброї. Крім того, у цьому висновку стверджується про одночасну наявність генетичних ознак зразка букальних клітин на цій автоматичній зброї і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , а з урахуванням вищезазначеного висновку експерта № 219 від 28.08.2015 - одночасну наявність генетичних ознак зразка букальних клітин на магазині (об`єкт № 34 згідно висновку експерта від 20.08.2013 № 206) і ОСОБА_3 , і ОСОБА_1 . Ці розбіжності також не були усунуті органом досудового розслідування на відповідній стадії кримінального провадження. 
		Суд також звертає увагу і на те, що в обвинувальному акті не зазначено, хто з обвинувачених та з якої з двох екземплярів зброї здійснював постріли, а тому доходить висновку, що ці обставини взагалі не були встановлені слідчим. Встановлення даних обставин судом буде виходити за межі пред`явленого обвинувачення кожному обвинуваченому окремо.
		Відповідно до висновку експерта № 239 від 10.10.2013 судової молекулярно-генетичної експертизи, експертом були встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_1 При цьому, встановлено, що генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_1 містяться в змішаних слідах на медичній масці (об`єкт № 1 згідно висновку експерта № 210 від 22.08.2013). Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_1 не співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на поверхні накладки на ручки сумки (об`єкт № 1 згідно висновку експертизи від 20.08.2013 № 209) та сліду крові (об`єкт № 1 згідно висновку експертизи від 22.08.2013 № 211) і не містяться в змішаних слідах, виявлених на автоматичній зброї, автоматичній зброї з магазином, магазині з 27 патронами, магазині, 26 патронах (об`єкти №№ 1-34, 62-28 згідно висновку експертизи від 20.08.2013 № 206), знаку аварійної зупинки автомобіля (об`єкт № 1 згідно висновку експертизи від 21.08.2013 № 208) та змиві (об`єкт № 4 згідно висновку експертизи від 23.08.2013 № 214) (т. 8 а.с. 182-188).
		Таким чином, щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення безпосередньо замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , а саме його можливого знаходження на місці вчинення злочину наявний лише вищезазначений висновок експерта № 239 від 10.10.2013, яким встановлено, що генетичні ознаки зразка букальних клітин цього обвинуваченого містяться в змішаних слідах на медичній масці, яка була знайдена під час огляду місця події. 
		Разом із тим, потерпіла ОСОБА_17 як під час слідчого експерименту, так і в судовому засіданні пояснювала, що обличчя особи, яка стріляла, було одягнуте в чорну маску з прорізями для очей. Про наявність будь-якої особи безпосередньо на місці вчинення злочину у медичній масці жоден учасник цього провадження не повідомляв. Відсутні ці дані і в обвинувальному акті.
		Крім того, суд також звертає увагу на те, що відповідно до постанови прокурора від 10.10.2013 (т. 8 а.с. 174-175), протоколу отримання зразків для експертизи від 10.10.2013 (т. 8 а.с. 176), у свідка ОСОБА_1 , за відсутності захисника, 10.10.2013 у період часу з 21:35 год. до 21:45 год. були відібрані зразки букальних клітин ротової порожнини. Натомість, у п. № 2463 Реєстру матеріалів досудового розслідування значиться запис про відбирання вказаних біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_1 Далі, під № 2466 в Реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься запис про проведення 11.10.2013 експертизи № 239, та під № 2473 - запис про повідомлення 11.10.2013 о 15:25 год. ОСОБА_1 про підозру за ч. 3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 12 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a>. Натомість, сам висновок експерта № 239 датований 10.10.2013. Часу складання цей висновок не містить. Зазначені обставини можуть свідчити про те, що вже станом на час відбирання у ОСОБА_1 біологічних зразків слідчий володів інформацію, достатньою для повідомлення особи про підозру, а також ставить під сумнів дійсність дати складання висновку № 239, зазначену в ньому.
		Крім того, щодо висновків молекулярно-генетичних експертиз № 206 від 20.08.2013, № 208 від 21.08.2013, № 210 від 22.08.2013, які у подальшому стали підґрунтям для наступних висновків № 15 від 16.01.2014, № 215 від 22.08.2013, № 219 від 28.08.2015, № 239 від 10.10.2013, захисником - адвокатом Шостак А.П. заявлялось клопотання про визнання їх очевидно недопустимими через відсутність зареєстрованої методики проведення біологічних експертиз стосовно ДНК людини, а також, що молекулярно-генетичні експертизи повинні проводитись фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України (у висновках є посилання лише на лист МВС України від 05.03.2015 № 10895/Сч про використання можливостей молекулярно-генетичної експертизи, який не є нормативно-правовим актом) (т. 8 а.с. 56-60). Разом із тим, ухвалою суду від 08.04.2019 в задоволенні даного клопотання захисника було відмовлено через відсутність підстав для визнання цих доказів очевидно недопустимими (т. 8 а.с. 78). Проте, доводи вказаного клопотання захисника мають враховуватися судом під час оцінки вищезазначених висновків судових молекулярно-генетичних експертиз.
		Зокрема, вказані висновки були складені судовим експертом ОСОБА_24 , в той час як останній станом на час складання цих висновків не мав відповідного свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта. Свідоцтва експерта про присвоєння кваліфікації судового експерта Гоженку О.В. № № 5249, 7661 втратили термін дії, що підтверджується інформацією з Реєстру атестованих судових експертів при Міністерстві юстиції України.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_558/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#558" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 69 КПК України</a>, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_11_23/pravo1/T403800.html?pravo=1" title="Про судову експертизу; нормативно-правовий акт № 4038-XII від 25.02.1994" target="_blank">Закону України «Про судову експертизу»</a> на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_908597/ed_2018_11_23/pravo1/T403800.html?pravo=1#908597" title="Про судову експертизу; нормативно-правовий акт № 4038-XII від 25.02.1994" target="_blank">ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»</a>, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_11_23/pravo1/T403800.html?pravo=1" title="Про судову експертизу; нормативно-правовий акт № 4038-XII від 25.02.1994" target="_blank">Законом України «Про судову експертизу»</a>, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
		До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_908635/ed_2018_11_23/pravo1/T403800.html?pravo=1#908635" title="Про судову експертизу; нормативно-правовий акт № 4038-XII від 25.02.1994" target="_blank">ст. 8 Закону України «Про судову експертизу»</a>, організація науково-методологічного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.
		За вимогами ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_908635/ed_2018_11_23/pravo1/T403800.html?pravo=1#908635" title="Про судову експертизу; нормативно-правовий акт № 4038-XII від 25.02.1994" target="_blank">ст. 8 Закону України «Про судову експертизу»</a>, всі методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Проте, ні на сайті Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України (http://rmpse.minjust.gov.ua), ні на сайті Експертної служби МВС України (Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру) (http://dndekc.mvs.gov.ua/?page_id=2267) в реєстрі методик проведення судових експертиз за номером та видом експертизи «9. Біологічна експертиза» немає зареєстрованих методик проведення біологічних експертиз стосовно ДНК людини.
		Крім того, в підзаконних нормативно-правових актах МВС України з питань здійснення експертної діяльності взагалі відсутнє визначення понять «біологічна експертиза», «імунологічна експертиза», «молекулярно-генетична експертиза», «судова експертиза волосся». Відповідно ж до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_02_22/pravo1/REG3145.html?pravo=1" title="Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; нормативно-правовий акт № 53/5 від 08.10.1998" target="_blank">наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5</a>, біологічна експертиза досліджує об`єкти рослинного та тваринного походження.
		Відповідно до п. 1.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, до компетенції судово-медичної експертизи належить експертиза речових доказів та експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.
		Судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів проводиться відповідно до Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної криміналістики бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 (далі - Правила). Відповідно до п. 1.2. Правил, зазначена експертиза проводиться з метою ототожнення особи, визначення природи та елементного складу мікрооб`єктів, слідів та накладень.
		Відповідно до п. 1.5. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України.
		Проведення судово-медичних експертиз може здійснюватися на підприємницьких засадах на підставі ліцензії, що видається МОЗ України.
		Натомість, Запорізький НДЕКЦ МВС України такої ліцензії на час проведення експертиз не мав.
		Таким чином, судовий експерт Запорізького НДЕКЦ МВС України Гоженко О.В. не мав повноважень проводити імунологічні, цитологічні, молекулярно-генетичні дослідження, дослідження волосся, одорологічні дослідження людини, тому що такі дослідження є предметом судово-медичної експертизи речових доказів. «Біологічна експертиза», «імунологічна експертиза», «молекулярно-генетична експертиза», «судова експертиза волосся» не може підміняти собою висновок судово-медичної експертизи (дослідження) речових доказів.
		Лист МВС України «Про використання можливостей молекулярно-генетичної експертизи» від 05.03.2015 року № 10895/Сч, на який посилається Запорізький НДЕКЦ МВС України, не є нормативно-правовим актом, яким регулюється порядок проведення судових експертиз, та не є актом кримінального процесуального законодавства.
		Таким чином, оскільки висновки молекулярно-генетичних експертиз № 206 від 20.08.2013, № 208 від 21.08.2013, № 210 від 22.08.2013, отримані з порушенням порядку, встановленого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>, дані, що встановлені у цих висновках слід визнати недопустимими доказами. Недопустимість цих доказів обумовлює й недопустимість доказів, що були встановлені у наступних висновках експерта № 15 від 16.01.2014, № 215 від 22.08.2013, № 219 від 28.08.2015, № 239 від 10.10.2013 як таких, що складені на основі даних, що визнані недопустимими доказами («плоди отруєного дерева»).
		Будь-яких інших висновків молекулярно-генетичних експертиз щодо речових доказів, вилучених на місці вчинення злочину, крім вищезазначених, стороною обвинувачення в судове засідання надано не було. 
		Відповідно до п. 16 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2003_02_07/pravo1/VS03010.html?pravo=1" title="Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи; нормативно-правовий акт № 2 від 07.02.2003" target="_blank">постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»</a>, вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК</a> умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.
		Відтак, з урахуванням пред`явленого обвинувачення, сторона обвинувачення має довести перед судом об`єднаність умислу обвинувачених щодо вбивства ОСОБА_9 , факт їхньої попередньої домовленості, виконання кожним з обвинувачених певного обсягу дій, що є необхідними для реалізації умислу.
		За версією сторони обвинувачення підготовка обвинувачених до вчинення злочинів полягала: у придбанні в період з червня по 15.08.2013 мобільних терміналів та сім-карток, за допомогою яких останні зв`язувались між собою, у т.ч. і у день вчинення замаху на вбивство ОСОБА_9 , а також з метою придбання у м. Дніпро двох автомобілів «ГАЗ-21» і «Fiat Uno», які вони планували використати в якості перешкод на шляху слідування ОСОБА_9 з офісу; придбанні 17.06.2013 у м. Дніпро у ОСОБА_11 автомобіля «ГАЗ-21»; придбанні 18.06.2013 у м. Дніпро у ОСОБА_13 автомобіля «Fiat Uno»; придбання у невстановлений час та подальше зберігання в невстановленому місці до часу вчинення злочину автоматичної вогнепальної зброї, а саме Автомату ОСОБА_25 з 3 магазинами з патронами для нього, карабіну «Сайга» з одним магазином з патронами для нього, не менше 96 патронів для вказаної вогнепальної зброї; розміщення 15.08.2013 приблизно о 22:30 год. автомобіля «Fiat Uno» на перехресті вул. Тбіліської та Немировича-Данченка у м. Запоріжжі.
		На підтвердження обставин придбання мобільних терміналів та сім-карток, а також придбання вищезазначених автомобілів стороною обвинувачення були надані суду матеріали тимчасових доступів до інформації операторів телекомунікаційних послуг, протоколи огляду речей, дослідженням яких встановлено наступне.
		Так, згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.12.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2013, слідчим вилучено у ПрАТ «Київстар» диск для лазерних систем зчитування з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки з номером мобільного телефону НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_13 , із встановленням його зв`язків з прив`язкою до базових станцій за період часу з 00.01 год 01.06.2013 до 23:59 год. 01.07.2013. В подальшому слідчим було складено протокол огляду речей від 18.10.2017, згідно з яким оглянуто довідку, складену УОТЗ ГУМВС у Запорізькій області 18.12.2013 на підставі доручення слідчого про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, а саме - супровідний лист від 18.12.2013 на 1 арк. та довідку на 9 арк., за наслідками чого встановив, що 18.06.2013 о 17:27 год. на телефон ОСОБА_13 з номеру НОМЕР_15 , що належить невстановленій досудовим розслідування особі, надійшло смс-повідомлення; 18.06.2013 о 17:27 год., 17:32 год., 17:43, 18:32 год., 18:56 год., 19:11 год. телефон ОСОБА_13 мав з`єднання із вказаним абонентським номером та обслуговувався різними базовими станціями у м. Дніпро (т. 5 а.с. 182-190).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013, слідчим вилучено у ПрАТ «МТС Україна» диск для лазерних систем зчитування з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки з номером мобільного телефону НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_11 , із встановленням його зв`язків з прив`язкою до базових станцій за період часу з 00.01 год 01.06.2013 до 23:59 год. 01.07.2013. В подальшому слідчим було складено протокол огляду речей від 19.10.2017, згідно з яким оглянуто довідку, складену УОТЗ ГУМВС у Запорізькій області 08.11.2013 на підставі доручення слідчого про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, а саме - супровідний лист від 08.11.2015 на 1 арк. та довідку на 8 арк., за наслідками чого встановив, що 17.06.2013 о 15:22 год. телефон ОСОБА_11 мав з`єднання із номером НОМЕР_15 , що належить невстановленій досудовим розслідування особі; 17.06.2013 о 15:50 год., 15:53 год., 21:41, 23:15 год., 18.06.2013 о 00:00 год., 16:48 год. телефон ОСОБА_11 мав з`єднання із вказаним абонентським номером та обслуговувався різними базовими станціями у м. Дніпро (т. 5 а.с. 193-202).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013, слідчим вилучено у ТОВ «Астеліт» (life) диск для лазерних систем зчитування з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки з номером мобільного телефону НОМЕР_15 , із встановленням його зв`язків з прив`язкою до базових станцій за період часу з 00.01 год 01.06.2013 до 23:59 год. 01.07.2013 (т. 5 а.с. 205-210). 
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013, слідчим вилучено у ТОВ «Астеліт» (life) диск для лазерних систем зчитування з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки з номером мобільного телефону НОМЕР_17 , із встановленням його зв`язків з прив`язкою до базових станцій за період часу з 00.01 год 01.06.2013 до 23:59 год. 01.07.2013 (т. 5 а.с. 211-216). 
		В подальшому слідчим було складено протокол огляду речей від 19.10.2017, згідно з яким оглянуто довідку, складену УОТЗ ГУМВС у Запорізькій області 08.11.2013 на підставі доручення слідчого про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, а саме - супровідний лист від 08.11.2013 на 1 арк. та довідку на 3 арк., за наслідками чого ним складено статистичні таблиці щодо інтенсивності з`єднань абонентських номерів НОМЕР_15 та НОМЕР_17 , а також складені картографічні зображення можливого маршруту руху власників вказаних абонентських номерів по місту Дніпро (протокол огляду в т. 5 а.с. 219-223).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2013, слідчим вилучено у ПрАТ «Київстар» диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:00 год. 17.06.2013 до 23.59 год. 18.06.2013, що обслуговують ділянку біля будинку АДРЕСА_10 (т. 5 а.с. 228-233). 
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2013, слідчим вилучено у ПрАТ «Київстар» диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:00 год. 17.06.2013 до 23.59 год. 18.06.2013, що обслуговують ділянку біля будинку АДРЕСА_10 та район станції метро «Комунарська» у м. Дніпро (т. 5 а.с. 234-239).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2013, слідчим вилучено у ПрАТ «Київстар» диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:00 год. 17.06.2013 до 23.59 год. 18.06.2013, що обслуговують ділянку в районі Нового мосту, розташованого по вул. Набережна магістраль у м. Дніпро (т. 5 а.с. 240-245).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2013, слідчим вилучено у ПрАТ «Київстар» диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:00 год. 17.06.2013 до 23.59 год. 18.06.2013, що обслуговують ділянку біля будинку АДРЕСА_12 (т. 5 а.с. 246-251).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2013, слідчим вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку оператора ПрАТ «Київстар», що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:00 год. 17.06.2013 до 23.59 год. 18.06.2013, що обслуговують ділянку біля будинку АДРЕСА_13 (т. 5 а.с. 252-255, т. 6 а.с. 1-2).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2013, слідчим вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку оператора ПрАТ «Київстар», що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:00 год. 17.06.2013 до 23.59 год. 18.06.2013, що обслуговують ділянку в районі будинку АДРЕСА_14 (т. 6 а.с. 3-8).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2013, слідчим вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку оператора ПрАТ «Київстар», що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:00 год. 17.06.2013 до 23.59 год. 18.06.2013, що обслуговують ділянку біля будинку АДРЕСА_14 по пр. Героїв в районі ресторану «Макдональдс» у м. Дніпро (т. 6 а.с. 9-14).
		В подальшому слідчим була опрацьована інформація, що містилась на дисках, шляхом проведення огляду предметів, а саме - супровідного листа від 20.11.2013 на 1 арк. та довідки на 5 арк., та встановлено, що абонентський номер НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_1 фіксувався базовими станціями протягом вказаного періоду часу: в районі АДРЕСА_15 та АДРЕСА_10 - 18.06.2013 о 18:03 год.; в районі Нового мосту по вул. Набережній в м. Дніпро - 17.06.2013 о 17:18, 17:19 год., 18.06.2013 о 18:57 год.; в районі пр. Героїв, 1, м. Дніпро - 18.06.2013 о 17:39 год., в районі пр. Героїв, 1-с, м. Дніпро - 18.06.2013 о 17:39 год., в районі пр. Героїв, 1-б в м. Дніпро - 18.06.2013 о 17:39. Також встановлено, що абонентський номер НОМЕР_19 , що належить підозрюваному ОСОБА_1 фіксувався базовими станціями протягом вказаного періоду часу, а саме в районі Нового мосту по вул. АДРЕСА_16 - 17.06.2013 о 16:45 год. (протокол огляду речей - т. 6 а.с. 20-22).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013, слідчим вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку оператора «Астеліт» (life), що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:00 год. 17.06.2013 до 23.59 год. 18.06.2013, що обслуговують ділянку біля будинку АДРЕСА_9 Дніпро (т. 6 а.с. 26-30).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013, слідчим вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку оператора «Астеліт» (life), що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:00 год. 17.06.2013 до 23.59 год. 18.06.2013, що обслуговують ділянку в районі Нового мосту по АДРЕСА_16 (т. 6 а.с. 31-36).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013, слідчим вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку оператора «Астеліт» (life), що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:00 год. 17.06.2013 до 23.59 год. 18.06.2013, що обслуговують ділянку в районі АДРЕСА_17 (т. 6 а.с. 37-42).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013, слідчим вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку оператора «Астеліт» (life), що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:00 год. 17.06.2013 до 23.59 год. 18.06.2013, що обслуговують ділянку в районі буд. АДРЕСА_14 (т. 6 а.с. 43-48).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013, слідчим вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку оператора «Астеліт» (life), що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:00 год. 17.06.2013 до 23.59 год. 18.06.2013, що обслуговують ділянку в районі буд. АДРЕСА_14 (т. 6 а.с. 49-54).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013, слідчим вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку оператора «Астеліт» (life), що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:00 год. 17.06.2013 до 23.59 год. 18.06.2013, що обслуговують ділянку в районі буд. АДРЕСА_14 (т. 6 а.с. 55-60).
		Слід зауважити, що прокурором не було надано суду матеріалів тимчасового доступу до аналогічної інформації про абонентів стільникового зв`язку оператора «Астеліт» (life), що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:00 год. 17.06.2013 до 23.59 год. 18.06.2013, що обслуговують ділянку в районі АДРЕСА_9 та станції метро «Комунар» у м. Дніпро, а долучено лише клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 6 а.с. 96).
		В подальшому слідчим була опрацьована інформація, що містилась на дисках, шляхом огляду супровідного листа від 28.10.2013 на 1 арк. та довідки на 47 арк., та встановлені абонентські номери та їх IMEI, а саме НОМЕР_15 IMEI НОМЕР_20 та НОМЕР_17 IMEI НОМЕР_2 , які фіксувались у місцях проведеної радіорозвідки та зв`язувались між собою (протокол огляду у т. 6 а.с. 64-65).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2013, слідчим у оператора «Астеліт» (life) вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонентів стільникового зв`язку, які працювали з мобільним терміналом IMEI НОМЕР_2 , їх зв`язку, інформацією щодо карток поповнення рахунків та сум, на які вони поповнювались з прив`язкою до базових станцій за період часу з 19:26 год. 18.06.2013 до теперішнього часу (т. 6 а.с. 73-78).
		Далі, слідчим було опрацьовано інформацію, що містилась на вказаному диску, а саме оглянуто супровідний лист від 09.12.2013 на 1 арк. та довідку на 3 арк., та встановлено інформацію про зв`язки мобільного терміналу IMEI НОМЕР_20 , інтенсивність його з`єднань, та інформацію про зв`язки мобільного терміналу IMEI НОМЕР_2 , інтенсивність його з`єднань за 18.06.2013. Також слідчим складені картографічні зображення можливого руху власників вказаних терміналів (протокол огляду у т. 6 а.с. 82-86). 
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013, слідчим вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку оператора «Астеліт» (life), що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:00 год. 17.06.2013 до 23.59 год. 18.06.2013, що обслуговують ділянку в районі АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 (т. 6 а.с. 90-95).
		Згідно з протоколом огляду речей від 19.10.2017 слідчим було оглянуто супровідний лист від 30.10.2013 на 1 аркуші та довідка на 2 арк., зі змісту яких встановлено наявність фіксації абонентських номерів НОМЕР_17 , НОМЕР_15 у встановлених під час досудового розслідування містах (в м. Дніпро), проведено вибірку з`єднань цих абонентських номерів, інтенсивність з`єднань, складені картографічні зображення можливого маршруту власників цих абонентських номерів (т. 6 а.с. 249-256). 
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013, слідчим вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонента стільникового зв`язку оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 , яким користувався ОСОБА_1 , із встановленням його зв`язків з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.06.2013 до 17.10.2013 (т. 6 а.с. 104-108).
		Згідно з протоколом огляду речей від 20.10.2017 слідчим було оглянуто супровідний лист від 14.11.2013 на 1 арк. та довідка на 60 арк., опрацьовано інформацію, отриману від оператора ПрАТ «Київстар» та встановлено, що у дні придбання автомобілів марки «ГАЗ 21» та «Fiat Uno», абонентський номер НОМЕР_18 ОСОБА_1 фіксувався базовими станціями Дніпропетровської області та міста Дніпро: 17.06.2013 у період з 14:51 год. до 18:38 год., 18.06.2013 у період з 16:21 год. до 19:21 год. (т. 6 а.с. 111-112).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013, слідчим вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки з номеру телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_19 , яким користувався ОСОБА_1 , із встановленням його зв`язків, з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.06.2013 до 17.10.2013 (т. 6 а.с. 116-120).
		Згідно з протоколом огляду речей від 20.10.2017 слідчим було оглянуто супровідний лист від 14.11.2013 на 1 арк. та довідка на 13 арк., опрацьовано інформацію, отриману від оператора ПрАТ «Київстар» та встановлено, що у день придбання автомобіля марки «ГАЗ 21» - 17.06.2013 у період з 15:12 год. до 16:45 год. абонентський номер НОМЕР_19 ОСОБА_1 фіксувався базовими станціями м. Дніпро. 18.06.2013 - у день придбання автомобіля марки «Fiat Uno» абонентський номер НОМЕР_19 ОСОБА_1 фіксувався базовими станціями міста Запоріжжя, однак з 13:55 год. до 15:13 год. Після вказаного періоду 18.06.2013 з`єднань абонентського номеру не зафіксовано (т. 6 а.с. 123).
		Будь-яких інших доказів на підтвердження факту придбання обвинуваченими двох автомобілів «ГАЗ-21» та «Fiat Uno» стороною обвинувачення надано не було.
		Проаналізувавши вищенаведені докази, суд доходить висновку, що вони підтверджують лише факт фіксації місцезнаходження мобільних терміналів, які використовувались невстановленими особами та обвинуваченим ОСОБА_1 у м. Дніпро 17 та 18 червня 2013 р., в тому числі поряд із місцезнаходженням мобільних терміналів, що використовувались свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також факти зв`язку цих осіб між собою. Натомість, будь-яких документів, які б посвідчували факт придбання автомобілів всіма обвинуваченими, як це зазначено в обвинувальному акті, суду надано не було. 
		Також стороною обвинувачення не було виконано обов`язку, визначеного ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_144/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#144" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 23 КПК України</a>, щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в судове засідання, що унеможливило їх допит судом та, відповідно, отримання інформації щодо обставин придбання вказаних автомобілів, та осіб, які їх придбавали. Натомість, суд сприяв стороні обвинувачення у виконанні цього обов`язку, зокрема, багаторазово надсилав судові повістки рекомендованою кореспонденцією, а також застосовував приводи до цих свідків, які не були виконані. 
		Слід також зауважити і на тому, що органом досудового розслідування не було проведено впізнання вказаними свідками осіб, які могли здійснити купівлю автомобілів, зокрема і обвинувачених.
		Крім того, оцінюючи вищезазначені протоколи огляду речей, які були складені слідчим у цьому кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що всі вони складені стосовно огляду супровідних листів та довідок УОТЗ ГУМВС України в Запорізькій області, зі змісту яких слідчий встановлював певну інформацію. Відповідні доручення слідчого УОТЗ ГУМВС України в Запорізькій області щодо проведення аналізу інформації, отриманої в порядку тимчасових доступів до речей і документів у операторів телекомунікацій, долучені до матеріалів судового провадження. Проте, під час судового розгляду прокурором не було надано безпосередньо цих супровідних листів та довідок, огляд яких здійснювався слідчим, що позбавило суд можливості перевірити інформацію, яку слідчий навів у протоколах огляду цих документів (речей). Ці супровідні листи та довідки також не були визнані речовими доказами (документами) у даному кримінальному провадженні.
		Також, зі змісту цих доручень випливає, що всі вони складені в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_581/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#581" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 71 КПК України</a> («Спеціаліст»), частиною другої якої передбачено можливість залучення спеціаліста для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо). Відповідно до п. 2 ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_581/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#581" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 71 КПК України</a> спеціаліст зобов`язаний виконувати вказівки сторони кримінального провадження, яка його залучила. 
		Натомість, зі змісту доручень слідчого та протоколів огляду речей не можливо встановити осіб, які залучались слідчим в якості спеціалістів. Відповідні вказівки слідчого, а також будь-який документ про залучення певного спеціаліста під час судового розгляду прокурором надані суду не були, що унеможливлює здійснення оцінки судом цих доказів з точки зору їх допустимості.
		Крім того, стороною обвинувачення також не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував факти придбання обвинуваченими або невстановленими особами відповідних мобільних терміналів у період з червня по 15.08.2013 та сім-карток до них, як це вказано у обвинувальному акті, а також не зазначено джерела інформації про належність обвинуваченому ОСОБА_1 станом на 17 та 18 червня 2013 р. мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_18 , та НОМЕР_19 .
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_674/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#674" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 85 КПК України</a> належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Враховуючи, що вищезазначені докази не підтверджують обставини щодо придбання саме обвинуваченими двох автомобілів «ГАЗ-21» та «Fiat Uno», а також мобільних терміналів із сім-картками, що були використані для придбання цих автомобілів, суд в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_674/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#674" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 85 КПК України</a> доходить висновку про їх неналежність.
		Крім того, суд також звертає увагу, що за версією сторони обвинувачення, з метою створення перешкоди ОСОБА_9 на шляху слідування обвинувачені придбали саме два автомобілі. Проте, на місці вчинення злочину було виявлено лише один автомобіль «Fiat Uno». 
		Щодо автомобіля «ГАЗ-21» стороною обвинувачення було надано протокол огляду від 20.08.2013, що був проведений слідчим на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2013. Згідно із цим протоколом, слідчим оглянуто автомобіль «ГАЗ» моделі «21» в кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_4 , розташований на проїжджій частині між будинками № НОМЕР_21 та № 60 по вулиці АДРЕСА_16 - АДРЕСА_16 м АДРЕСА_6 . Під час огляду було виявлено та вилучено чохли з керма та сидінь, дзеркала заднього виду, поліс страхування, талон до полісу, фрагмент футболки темно-синього кольору, паперову папку з інструкцією по догляду за автомобілем, рукоятку з важеля перемикання передач, пустий полімерний файл, внутрішні ручки для відчинення дверей, рукоятку перемикання передач, металеву монету номіналом 50 коп., ґудзик з напівпрозорого полімеру, ручку склопідйомнику. Також встановлено відсутність акумулятора. При обробці гладких поверхонь спец.порошками «Малахіт», «Антрацит» виявлено 8 слідів папілярних візерунків рук, а також проведені змиви з поверхонь зовнішніх ручок лівих передніх дверей, правих передніх дверей, задніх дверей з правої сторони, лівих задніх дверей, кришки багажнику, відібрано мікрооб`єкти з поверхні задніх сидінь автомобіля (т. 5 а.с. 104-112, стенограма - т. 5 а.с. 113-120, фототаблиця - т. 5 а.с. 121-134).
		Разом із тим, суду не було надано протоколу огляду вилучених речей, висновків будь-яких експертиз та інших джерел доказів, які б підтверджували використання автомобіля «ГАЗ-21» саме обвинуваченими та саме з метою вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 
		Далі, в обвинувальному акті зазначено, що попередньо, під час виїзду ОСОБА_9 15.08.2013 о 22:45 год. з офісу, розташованого по вул. Патріотичній, 7а, невстановлена особа з мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_8 та сім-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_9 , який перебував в районі офісу потерпілого, здійснила вихідний дзвінок тривалістю 4 секунди на абонентський номер НОМЕР_10 оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», який працював з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_11 та фіксувався в районі перехрестя вулиць Немировича-Данченка та Тбіліської у місті Запоріжжі, для повідомлення тим самим про факт виїзду ОСОБА_9 з офісу у напрямку перехрестя вулиць Немировича-Данченка та Тбіліської у місті Запоріжжі, де у заростях чагарнику ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою між собою, була організована засідка для здійснення обстрілу автомобіля потерпілого та вчинення його умисного вбивства.
		На підтвердження вказаної версії, стороною обвинувачення надані матеріали тимчасових доступів до інформації операторів телекомунікацій, а також протоколи огляду речей.
		Так, згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.11.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки номера мобільного телефону НОМЕР_22 із встановленням його зв`язків, а також інформації щодо карток поповнення, номіналів, на які поповнювався та місця активації з прив`язкою до базових станцій з моменту активації по теперішній час (т. 7 а.с. 138-148).
		Відповідно до протоколу огляду речей від 23.11.2017 слідчим проведено огляд супровідного листа від 10.12.2013 на 1 аркуші та довідки на 3 аркушах, складених УОТЗ ГУМВС України в Запорізькій області на підставі доручення слідчого про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, та встановлено інформацію про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_22 за період з 13.08.2013 по 16.08.2013, інтенсивність з`єднань, а також інформацію про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_23 за період з 23.07.2013 по 27.08.2013, інтенсивність його з`єднань, інформацію про зв`язок терміналу ІМЕІ НОМЕР_24 та інтенсивність його з`єднань (т. 7 а.с. 153-155).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013, слідчим вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки з номеру телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_25 , із встановленням його зв`язків, а також інформації щодо карток поповнення, номіналів, на які поповнювався номер телефону та місця їх активацій з прив`язкою до базових станцій за період часу з моменту активації до 17.10.2013 (т. 6 а.с. 127-131).
		Відповідно до протоколу огляду речей від 24.11.2017 слідчим було оглянуто супровідний лист від 11.10.2013 на 2 арк. та довідка на 47 арк., опрацьовано інформацію, отриману від оператора ПрАТ «МТС України» та встановлено, зокрема, що абонентський номер НОМЕР_25 , який о 21:59:47 год., 22:01:43 год. та 22:45:45 год. 15.08.2013 фіксувався базовою станцією оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна», встановленою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8 (азимут 270), що своєю дією може обслуговувати район скоєння злочину та спілкувався з абонентським номером НОМЕР_26 , який міг перебувати в районі офісу потерпілого, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (7а). Також даний протокол огляду речей містить припущення слідчого, що власник абонентського номеру НОМЕР_26 перебував в районі розташування офісу потерпілого (можливо відслідковував виїзд ОСОБА_9 з офісу), а власник абонентського номеру НОМЕР_25 перебував в районі місця скоєння злочину, поблизу до перехрестя вул. Немировича-Данченка та Тбіліської у м. Запоріжжі. Власник абонентського номеру НОМЕР_26 , який перебував в районі розташування офісу потерпілого о 22:45 15.08.2013, саме у той час, коли потерпілий виїхав з офісу та попрямував до вказаного перехрестя, здійснив вихідний дзвінок тривалістю 4 секунди на абонентський номер НОМЕР_25 , який перебував в районі місця скоєння злочину (т. 6 а.с. 140-144).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонента стільникового зв`язку з номером мобільного телефону НОМЕР_26 , із встановленням його зв`язків, а також інформації щодо карток поповнення, номіналів, на які поповнювався номери телефонів та місця активації з прив`язкою до базових станцій за період часу з моменту активації до 17.10.2013 (т. 8 а.с. 16-22).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, що працювали з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_11 із встановленням їх зв`язків, а також інформації щодо карток поповнення, номіналів, на які поповнювався номери телефонів та місця активації з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01:00 год. 01.06.2013 по 17.10.2013 (т. 7 а.с. 247-250, т. 8 а.с. 1-3).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, що працювали з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_8 із встановленням їх зв`язків, а також інформації щодо карток поповнення, номіналів, на які поповнювався номери телефонів та місця активації з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01:00 год. 01.06.2013 по 17.10.2013 (т. 8 а.с. 23-29).
		Відповідно до протоколу огляду речей від 17.10.2017 слідчим проведено огляд супровідного листа від 08.11.2013 на 1 аркуші та довідки на 5 аркушах, складених УОТЗ ГУМВС України в Запорізькій області на підставі доручення слідчого про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, та встановлено інформацію про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_26 (ІМЕІ НОМЕР_8 ) за період з 07.08.2013 по 09.09.2013, інтенсивність з`єднань, а також інформацію про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_25 (ІМЕІ НОМЕР_11 ) за період з 23.07.2013 по 05.09.2013, інтенсивність його з`єднань, складено картографічне зображення переміщень власників абонентських номерів НОМЕР_26 (ІМЕІ НОМЕР_8 ) та НОМЕР_25 (ІМЕІ НОМЕР_11 ) та ймовірного маршруту руху власників вказаних номерів (район місця злочину) (т. 8 а.с. 7-10).
		Разом із тим, у даному випадку протоколи огляду речей також були складені слідчим стосовно огляду супровідних листів та довідок УОТЗ ГУМВС України в Запорізькій області, зі змісту яких слідчий встановлював певну інформацію. Проте, під час судового розгляду прокурором також не було надано безпосередньо цих супровідних листів та довідок, огляд яких здійснювався слідчим, що позбавило суд можливості перевірити інформацію, яку слідчий навів у протоколах огляду цих документів (речей). Ці супровідні листи та довідки також не були визнані речовими доказами (документами) у даному кримінальному провадженні.
		Аналогічно до протоколів огляду речей, оцінка яким була надана судом вище, ці протоколи були складені на підставі інформації, отриманої в порядку виконання доручень слідчого, наданих на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_581/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#581" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 71 КПК України</a> («Спеціаліст»). Однак, зі змісту доручень слідчого та протоколів огляду речей не можливо встановити осіб, які залучались слідчим в якості спеціалістів. Відповідні вказівки слідчого, а також будь-який документ про залучення певного спеціаліста під час судового розгляду прокурором надані не були, що унеможливлює здійснення оцінки судом цих доказів з точки зору їх допустимості. Тому у даному випадку також наявні підстави для визнання вищезазначених доказів неналежними в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_674/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#674" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 85 КПК України</a>.
		При цьому, стороною обвинувачення не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував факти придбання обвинуваченими або невстановленими особами відповідних мобільних терміналів у період з червня по 15.08.2013 та сім-карток до них, що були використані безпосередньо у день вчинення замаху на вбивство ОСОБА_9 , як це зазначено в обвинувальному акті.
		Натомість, на підтвердження факту використання всіма обвинуваченими та невстановленими особами мобільних телефонів, сторона обвинувачення в судовому засіданні посилалась на показання двох свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , у яких були вилучені мобільні телефони із сім-картками, матеріали тимчасового доступу до мобільних телефонів та сім-карток, протокол огляду даних предметів, висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, якими було встановлено наявність букальних клітин, що можуть походити від обвинувачених, на цих предметах.
		Так, допитаний у судовому засіданні 18.06.2019 свідок ОСОБА_26 пояснив, що ним приблизно 5 років тому, точної дати, пори року не пам`ятає, було знайдено мобільний телефон Nokia без батареї та сім-картки поблизу місця роботи в ПАТ «Запоріжкокс» (вул. Діагональна, 6) під час ранкового обходу, за територією заводу на тротуарі, неподалік від зупинки «Завод феросплавів» за 20-30м до зупинки. Разом із телефоном прибув додому біля 20-00 год., вставив батарею, телефон запрацював. Будь-яка інформація у телефоні була відсутня. Сім-картку вставив свою і користувався приблизно півроку. Через деякий час взимку до нього додому прибули працівники поліції і спитали за цей телефон, попросив проїхати із ним. В управлінні поліції телефон оглянули. Потім поїхали до суду і після цього телефон за рішенням суду було вилучено. Також у нього було відібрано біологічні зразки за його згодою.
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2014, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2014, слідчий вилучив у ОСОБА_26 мобільний термінал «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_27 з акумуляторною батареєю, без задньої кришки корпусу, сім-картку оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_28 , яка знаходиться у мобільному терміналі (т. 8 а.с. 223-229).
		Допитаний у судовому засіданні 18.06.2019 свідок ОСОБА_27 пояснив, що 5-6 років тому у теплу пору року вранці о 5-6 год. він повертався з роботи на відвалах, та у декількох метрах від зупинки «Теплична» на тротуарі в районі Павло Кічкасса знайшов розламаний телефон темного кольору, без задньої кришки, із батареєю і сім-картою. Телефон викинув, а сім-карту забрав додому. Вставив сім-карту в телефон доньки, зробив виклик, але виклик не пішов, можливо тому, що на рахунку не було грошей. Він картку вийняв з телефону доньки і поклав у свої речі до вази або до тумбочки, де вона і зберігалась. Приблизно через рік-півтора року до нього додому приїхали працівники поліції і запитали про телефонний дзвінок з вказаної сім-карти, попросили її знайти. Наступного дня він знайшов дома цю сім-картку, про що повідомив працівникам поліції. Його декілька разів викликали до поліції, відбирали біологічні зразки, відбитки пальців. Також він показував працівникам поліції місце, де знайшов телефон, однак телефону там вже не було.
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.02.2014, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 слідчий вилучив у ОСОБА_27 сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС», на поверхні якої є цифровий напис НОМЕР_39 (т. 8 а.с. 230-240).
		Відповідно до протоколу огляду речей від 27.08.2014 слідчий оглянув мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» у корпусі рожевого кольору без задньої кришки корпусу, з акумуляторною батареєю, ІМЕІ НОМЕР_29 НОМЕР_30 , сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Астеліт» № НОМЕР_31 з абонентським номером НОМЕР_28 , та під час огляду встановив перелік контактів, звонків, тривалості вхідних та вихідних викликів, кількість смс-повдомлень. Також слідчий оглянув сім-картку оператора «МТС» із абонентським номером НОМЕР_32 та встановив наявні смс-повідомлення, контакти (т. 8 а.с. 217-222).
		Відповідно до висновку експерта № 59 від 17.02.2014 судової молекулярно-генетичної експертизи, в результаті дослідження були встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні телефону і на поверхні батареї та гнізда для сім-картки. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні телефону є змішаними, тобто походять більш від однієї особи, містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_26 та невстановленої особи (осіб). Генетичні ознаки, встановлені в зразках букальних клітин підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та генетичні ознаки клітин з ядрами особи чоловічої генетичної статі, встановлені на поверхні паперового стакану з малюнком історичної споруди «Колізей», на недопалку цигарки «Marllboro Touch», недопалку цигарки «Marllboro» не містяться в змішаних слідах, встановлених на поверхні телефону. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні батареї та гнізда для сім-картки є змішаними, тобто походять більш від однієї особи, містять генетичні ознаки зразків букальних клітин ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_2 (т. 8 а.с. 193-199). 
		Разом із тим, відповідно до вступної частини висновку експерта № 59 від 17.02.2014, ним досліджувалися мобільний термінал «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_33 з акумуляторною батареєю, а також сім-карткою оператора «Лайф» з номером НОМЕР_28 , паперові конверти зі зразками букальних клітин ротової порожнини свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_28 . Також у вступній частині висновку експерта зазначено дані, відомі з постанови про призначення судової експертизи, зокрема, посилання на висновків експертів від 11.10.2013 № 239, від 16.01.2014 № 15, від 13.12.2013 № 323, від 11.12.2013 № 316, а також на вилучення 04.12.2013 паперового стакану з малюнком історичної споруди «Колізей», вилучення 08.01.2014 недопалок цигарки «Marllboro Touch», та вилучення під час досудового розслідування недопалку (т. 8 а.с. 194-195). Відомості про надання в розпорядження експерта висновків експертиз від 11.10.2013 № 239, від 16.01.2014 № 15, від 13.12.2013 № 323, від 11.12.2013 № 316 постанова слідчого про призначення експертизи від 11.02.2014, а також і сам висновок експерта № 59 від 17.02.2014 не містять (т. 8 а.с. 189-190). Також у цьому висновку немає посилань на висновок експерта від 13.01.2014 № 7, яким встановлена наявність клітин з ядрами та їх генетичні ознаки на недопалку цигарки «Marllboro», хоча висновок щодо цього недопалку зроблено в резолютивній частині висновка експерта № 59 від 17.02.2014.
		Відповідно до висновку експерта № 75 від 26.02.2014 судової молекулярно-генетичної експертизи, в результаті дослідження було встановлено на поверхні наданої на експертизу сім-картки наявність клітин з ядрами. Також встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_27 та клітин з ядрами на поверхні сім-картки. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні сім-карти є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_27 , ОСОБА_3 та невстановленої особи (осіб). Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні сім-карти не містять генетичних ознак зразків букальних клітин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , клітин з ядрами, встановлених на поверхні паперового стакана з малюнком історичної споруди «Колізей», недопалку цигарки «Marllboro Touch», недопалку цигарки «Marllboro» (т. 8 а.с. 208-213).
		При цьому, відповідно до вступної частини висновку експерта, ним досліджувалися полімерний пакет з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, вилученою 17.02.2014 під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у ОСОБА_27 , два паперових конверти зі зразками букальних клітин ОСОБА_27 та контроль до них. Також у вступній частині висновку експерта зазначено дані, відомі з постанови про призначення судової експертизи, зокрема, посилання на висновки експертів від 11.10.2013 № 239, від 16.01.2014 № 15, від 13.12.2013 № 323, від 13.01.2014 № 7, від 11.12.2013 № 316, а також на вилучення 04.12.2013 паперового стакану з малюнком історичної споруди «Колізей», вилучення 08.01.2014 недопалок цигарки «Marllboro Touch», та вилучення під час досудового розслідування недопалку (т. 8 а.с. 208-209). Відомості про надання в розпорядження експерта висновків експертиз від 11.10.2013 № 239, від 16.01.2014 № 15, від 13.12.2013 № 323, від 13.01.2014 № 7, від 11.12.2013 № 316 постанова слідчого про призначення експертизи від 21.02.2014, а також і сам висновок експерта № 75 від 26.02.2014 не містять (т. 8 а.с. 203-204).
		За вказаних обставин, висновки експерта № 59 від 17.02.2014 та № 75 від 26.02.2014 не можуть вважатися достовірними. Крім того, самі висновки не містять безпосередньо дослідження біологічних зразків обвинувачених, а спираються на інші висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, щодо яких суд дійшов висновку про недопустимість доказів, встановлених ними. 
		Крім того, згідно з висновком судової біологічної експертизи від 28.05.2015 № 219 (у частині, що не була визнана судом такою, що містить посилання на недопустимі докази), встановлено, що генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 не збігаються з генетичними ознаками, встановленими на поверхні мобільного телефону (об`єкт № 1), батареї і гнізді для сім-картки (об`єкт № 2 згідно висновку експерта від 26.02.2014 № 75). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_1 виключається (т. 9 а.с. 7-20). 
		Також, відповідно до висновку експерта № 99 від 27.02.2018 судово-медичної експертизи (у частині, що не була визнана судом такою, що містить посилання на недопустимі докази) контактних біологічних слідів на доставлених речових доказах, зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 , із контактних біологічних слідів на телефоні «Nokia», гнізді поміщення сім-картки телефона «Nokia», сім-картці «МТС» та із зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи (ДНК-профілі). Препарати ДНК, виділені з контактних біологічних слідів на сім-картці «МТС», являють собою ДНК формально чоловічої статевої належності, містять ознаки суміші ДНК не менше 2-х осіб та/або ознаки руйнації ДНК. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадіння змішаних гентипів вказаних слідів з генотипом підозрюваного ОСОБА_1 . Даних про присутність в цих слідах ДНК підозрюваного ОСОБА_1 не отримано. Препарати ДНК, виділені з контактних біологічних слідів на телефоні «Nokia», гнізді поміщення сім-карти телефону «Nokia», являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипів між собою і зі змішаним генотипом, виявленим на сім-картці «МТС», та неспівпадіння вказаних слідів з генотипом підозрюваного ОСОБА_1 Походження ДНК в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_1 виключається (т. 9 а.с. 186-192). 
		Таким чином, в даному випадку стороною обвинувачення було доведено належними та допустимими доказами лише те, що свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 знайшли мобільні телефони, сім-картку, які могли використовуватись під час підготовки до вчинення злочину. В цей же час, відповідно до пред`явленого обвинувачення, зв`язок безпосередньо перед вчиненням замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 відбувався між мобільними терміналами ІМЕІ НОМЕР_8 та сім-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_9 , та ІМЕІ НОМЕР_11 із сум-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_10 , - тобто іншими мобільними терміналами і номерами, ніж були вилучені у свідків. Отже, встановлення судом обставин, за яких були використані вилучені у свідків мобільні термінали та сім-картка, буде виходити за межі пред`явленого обвинувачення в цій частині. 
		Крім того, прокурором були надані суду матеріали тимчасових доступів до речей і документів, а саме до інформації операторів телекомунікаційних послуг щодо встановлення обставин місцезнаходження та пересування осіб безпосередньо на місці вчинення замаху на вбивство ОСОБА_9 , а також одразу після нього.
		Так, згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим вилучено у ПрАТ «МТС Україна» диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі готелю «Шератон» по вул. Тбіліській в м. Запоріжжі (т. 6 а.с. 160-165).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим вилучено у ПрАТ «МТС Україна» диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі перехрестя б. Гвардійського та б. Шевченка в м. Запоріжжі (т. 6 а.с. 166-172).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим вилучено у ПрАТ «МТС Україна» диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі перехрестя вулиць Гоголя та Тургенєва в м. Запоріжжі (т. 6 а.с. 173-179).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі будинку АДРЕСА_18 (т. 6 а.с. 180-185). 
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі перехрестя вул. Радгоспної та Снайперської в м. Запоріжжі (т. 6 а.с. 186-192).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі виїзду з м. Запоріжжя у напрямку с. Балабіно (т. 6 а.с. 193-198). 
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі буд. АДРЕСА_19 по пр. Леніна в м. Запоріжжі (т. 6 а.с. 199-205). 
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі перехрестя Донецького шосе та траси Москва-Сімферополь в м. Запоріжжі (т. 6 а.с. 206-211).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі перехрестя з круговим рухом, до якого примикають вул. Оріхівське шосе, Космічна та траса Москва-Сімферополь в м. Запоріжжі (т. 6 а.с. 211-218).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі виїзду з м. Запоріжжя на с. Бабурку (т. 6 а.с. 219-224).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі перехрестя вул. Скворцова і траси Запоріжжя-Новомосковськ в м. Запоріжжі (т. 6 а.с. 225-231).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі перехрестя з круговим рухом, до якого примикають вул. Гребельна, Бородинська, Тиражна в м. Запоріжжі (т. 6 а.с. 232-237).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі перехрестя вул. Хортицьке шосе та Нікопольської траси (т. 6 а.с. 238-244).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 по АДРЕСА_15 (т. 7 а.с. 5-9).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі перехрестя з круговим рухом, до якого примикають вулиці Зачиняєва, Істоміна та Дніпропетровське шосе в м. Запоріжжі (т. 7 а.с. 10-15).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі кафе «Фієста» по бул. Шевченка в м. Запоріжжі (т. 7 а.с. 16-21).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 по АДРЕСА_15 . Патріотичній, б. 13 в м. Запоріжжі (т. 7 а.с. 22-29).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі перехрестя вул. Перемоги та бул. Шевченка в м. Запоріжжі (т. 7 а.с. 30-34).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в АДРЕСА_21 (т. 7 а.с. 35-40).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі перехрестя вул. Правди та б. Шевченка в м. Запоріжжі (т. 7 а.с. 41-47).
		Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2013, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2013, слідчим у ПрАТ «МТС Україна» вилучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією про абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен у період часу з 00:01 год. 16.07.2013 до 02:00 год. 16.08.2013 в районі перехрестя вул. Немировича-Данченка та Тбіліської в м. Запоріжжі (т. 7 а.с. 48-53).
		Разом із тим, відповідно до долучених до матеріалів судового провадження ухвал слідчого судді від 17.08.2013, на підставі яких були проведені вказані тимчасові доступи, строк дії цих ухвал становив до 17.09.2013. Проте, фактично тимчасові доступи були проведені 01.10.2013, що підтверджується вищезазначеними протоколами, тобто були проведені фактично без дозволу суду.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_676/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#676" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 86 КПК України</a> доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч. 2 цієї статті недопустимий доказ не можу бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Згідно з ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_679/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#679" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 87 КПК України</a> недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_02_07/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		В силу п. 1 ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_679/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#679" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 87 КПК України</a> суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
		Таким чином, враховуючи, що вищезазначені матеріали тимчасових доступів отримані після закінчення строку дії відповідних ухвал слідчого судді, тобто станом на час їх отримання органом досудового розслідування відповідний дозвіл суду був відсутній, тому докази, а саме фактичні дані, що містяться у вказаних протоколах тимчасових доступів та, відповідно, додатках до них (дисках з відповідною інформацією), підлягають визнанню недопустимими, а тому на підставі ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_676/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#676" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 86 КПК України</a> не приймаються судом до уваги.
		Зазначаючи про незаконне придбання обвинуваченими та невстановленими особами за попередньою змовою автоматичної вогнепальної зброї та боєприпасів та їх зберігання до 15.08.2013 в порядку підготовки до вчинення замаху на вбивство ОСОБА_9 , сторона обвинувачення водночас за цими обставинами інкримінує вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 263 КК України</a>. 
		Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 263 ч. 1 КК України</a>, полягає в умисних діях особи, які полягають у набутті бойових припасів та володінні ними без передбаченого законом дозволу, при цьому суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується умисною виною особи у вчиненні об`єктивної сторони даного злочину. 
		Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння - як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
		Проте, жодного доказу на підтвердження фактів придбання і зберігання саме обвинуваченими цієї автоматичної вогнепальної зброї та боєприпасів сторона обвинувачення суду не надала. 
		Версія обвинувачення у цій частині ґрунтується на тому, що вказана зброя та боєприпаси були вилучені на місці вчинення злочину під час огляду місця події, висновках судових балістичних та молекулярно-генетичних експертиз, що само по собі може підтверджувати факти використання цієї вогнепальної зброї та боєприпасів, а не факти їх придбання та зберігання.
		Так, як вже зазначалось судом вище, висновком судової балістичної експертизи № 193/зт від 19.08.2013 року встановлено, що два предмети, схожі на автомати, вилучені 16.08.2013 в ході проведення огляду місця події на перехресті вулиць Тбіліської та Немировича-Данченка в м. Запоріжжі, є вогнепальною зброєю; предмет № 1, вилучений 16.08.2013 в ході вказаного огляду місця події, є автоматом Калашнікова (АКМ) калібру 7,62 мм, № БЕ 4039 на кришці ствольної коробки, предмет № 2 - є переробленим мисливським карабіном «Сайга М3 ЕХР-01», № НОМЕР_7 на ствольній коробці калібру 7,62 мм; після останньої чистки з обох зазначених предметів проводились постріли; автомат Калашнікова придатний для проведення окремих пострілів; автомат Калашнікова має сліди переробки у вигляді відсутності прикладу; карабін «Сайга» має сліди переробки у вигляді заміни затворної рами з затвором на затвор від мисливського карабіну «Сайга 410», зміни в конструкції ударно-спускового механізму, що призвело до можливості здійснення пострілів в автоматичному режимі; 80 патронів, що були споряджені в магазини, вилучені 16.08.2013 в ході огляду місця події, є боєприпасами, мисливськими патронами калібру 7,62 мм, призначеними для стрільби з нарізної мисливської зброї калібру 7,62 мм; 80 патронів придатні для проведення пострілів; 14 гільз, вилучені 16.08.2013 в ході огляду місця події, є частинами боєприпасів - мисливських патронів калібру 7,62 мм; 14 гільз стріляні з автомата Калашнікова № БЕ 4039 на кришці ствольної коробки; патрон з патроннику карабіна № НОМЕР_7 є боєприпасом 7,62х39 мм, мисливським патроном зразка 1943 р., до мисливських карабінів, зокрема Сайга-М3; гільза, що була защімлена затворною рамою карабіна № НОМЕР_7, є частиною боєприпасу - гільзою патрону калібру 7,62х39 мм зразка 1943 р. до мисливських карабінів, стріляна з карабіна № НОМЕР_7; 4 предмети, надані на експертизу, є уніфікованими частинами до автоматів АК, АКМ, АКМС, та мисливської зброї, виготовленої на їх базі (АКМФ-МС, Сайга, Вулкан <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_05_16/pravo1/T124495.html?pravo=1" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">МК</a> та інші) (т. 7 а.с. 208-221). 
		Вказані у висновку судової балістичної експертизи № 193/зт від 19.08.2013 року предмети були вилучені в ході проведення огляду місця події 16.08.2013, про що суду було надано відповідні протоколи (т. 4 а.с. 190-197, стенограма т. 4 а.с. 198-204, фототаблиця - т. 4 а.с. 206-236; т. 4 а.с. 237-247).
		Разом із тим, вищезазначені докази самі по собі лише підтверджують, що на місці вчинення злочину була наявна вищезазначена вогнепальна зброя і боєприпаси, однак не свідчать, що дані предмети належали будь-кому з обвинувачених. 
		У протоколах слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 йдеться про встановлення обставин здійснення пострілів лише однією особою та з одного екземпляра зброї (автомата Калашникова), проте ця особа не була впізнана ніким з потерпілих або свідків. Також матеріали провадження не містять даних щодо вимірювання зросту обвинувачених, а тому суд позбавлений можливості встановити, чи міг хто-небудь із них відповідати за зростом особі, яку описав свідок ОСОБА_19 
		Враховуючи, що судом визнані недопустимими докази, отримані внаслідок проведення судових молекулярно-генетичних експертиз № 206 від 20.08.2013, № 215 від 22.08.2013, № 15 від 16.01.2014, № 219 від 28.08.2015, № 99 від 27.02.2018, зокрема у частині встановлення генетичних ознак наявності клітин з ядрами на вилученій в ході огляду місця події двох екземплярах зброї, магазинах та боєприпасах, а також враховуючи відсутність будь-яких інших доказів придбання, зберігання та використання обвинуваченими цієї зброї та боєприпасів, тому суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що вказана зброя та боєприпаси перебували в розпорядженні обвинувачених. 
		Крім того, органом досудового розслідування не було встановлено саме обставин незаконного придбання, зберігання саме обвинуваченими вказаної зброї та боєприпасів, зокрема, не встановлено дати і часу їх придбання, обставин, за яких зброя і боєприпаси були придбані, місця, за яким обвинувачені їх зберігали, тривалість часу такого зберігання. 
		Також, стороною обвинувачення не були зазначені свідки, які могли би підтвердити, що обвинувачені придбали, зберігали та використали вищезазначену зброю та боєприпаси, а також, що у останніх був відповідний умисел на вчинення таких дій. Відсутні в матеріалах судового провадженні і відповідні протоколи пред`явлення осіб для впізнання, слідчі експерименти 
		Фактично обвинувачення за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 263 КК України</a> щодо всіх обвинувачених ґрунтується лише на тому, що вказана зброя і боєприпаси були віднайдені на місці вчинення злочину. Проте, за відсутності будь-яких об`єктивних даних, що вказані зброя і боєприпаси були придбані та зберігались саме обвинуваченими, не є спроможною версія органу досудового розслідування про винуватість обвинувачених у вчиненні цього злочину.
		Також заслуговує на увагу позиція сторони захисту про неконкретність обвинувачення за даним епізодом, оскільки в обвинувальному акті не було вказано безпосередньо закону, який би передбачав обов`язкове отримання дозволу на придбання та зберігання зброї та боєприпасів.
		Недоведеність обвинувачення за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 263 КК України</a> спростовує версію органу досудового розслідування про те, що вказана зброя та боєприпаси були придбані та зберігались обвинуваченими з метою вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 .
		Крім того, суд також звертає увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не були надані взагалі докази існування між обвинуваченими та ОСОБА_9 конфлікту з приводу розробки шлаків ВАТ «Запоріжсталь». Крім того, суду також не були надані докази існування між обвинуваченими та невстановленими особами злочинної змови, досягнення між ними будь-яких домовленостей щодо обставин вчинення злочинів. В обвинувальному акті у цій частині обставини не конкретизовані, зокрема щодо ролі кожного обвинуваченого у вчиненні злочинів, а всі зібрані стороною обвинувачення докази, які були предметом дослідження в судовому засіданні, таких обставин не містять.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2669/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2669" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 368 КПК України</a>, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення. 
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 91 КПК України</a> у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_712/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#712" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 92 КПК України</a> обов`язок доказування обставин, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статтею 91 цього Кодексу</a>, за винятком випадків, передбачених частини другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
		Згідно з положеннями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_02_07/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">статті 62 Конституції України</a> особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Дана презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження, що в Україні визнана відправною точкою правосуддя. Окрім того, це положення закріплено в пункті 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку. 
		При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих їм діянь суд керується стандартом доведення, тобто стандартом переконання, визначеним частинами другою та четвертою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_114/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#114" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 17 КПК</a>, зокрема тим, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того стандарт доведення означає, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачені є винними у вчиненні цього злочину.
		Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 (із змінами), всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази, які судом були визнані належними та допустимими, підтверджують саме подію кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">263</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 12 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a>, однак не доводять поза розумним сумнівом причетності обвинувачених до їх вчинення. 
		Фактично обвинувачення останніх, зокрема, щодо мотиву вчинення злочинів, умислу на їх вчинення, наявності попередьної змови між обвинуваченими, досягнення згоди щодо підготовки до вчинення злочинів та безпосередньо порядку їх виконання, побудовано на припущеннях органу досудового розслідування. При цьому, ролі обвинувачених, порядок участі кожного із них у всіх стадіях виконання злочинів, стороною обвинувачення не було конкретизовано як в обвинувальному акті, так і під час судового розгляду кримінального провадження. Низка наданих прокурором доказів була визнана судом недопустимими через порушення порядку їх отримання, а сукупність усіх інших доказів - не була достатньою для доведення причетності обвинувачених до вчинення злочинів поза розумним сумнівом. 
		Таким чином, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції, вирішивши у вказаному кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність і неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність відповідно до п. 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 373 КПК України</a> ухвалення у даному кримінальному провадженні виправдувального вироку у зв`язку із тим, що стороною обвинувачення не доведено, що злочини, передбачені ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">263</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 12 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a>, вчинені саме обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
		ОСОБА_3 дії запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених на стадії досудового розслідування, на даний час закінчились. Підстави для застосування до них запобіжних заходів до набрання вироком законної сили відсутні. 
		Витрати на проведення експертиз відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_974/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 124 КПК України</a> з обвинувачених стягненню не підлягають.
		Питання про речові докази суд вирішує відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 100 КПК України</a>.
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_24/ed_2019_02_07/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#24" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">6</a>, , <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_93/ed_2019_02_07/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#93" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">32</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_02_07/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">62 Конституції України</a>, ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#8" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">2</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#10" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">3</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_53/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#53" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">7</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#77" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">8</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_80/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#80" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">9</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_114/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#114" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">17</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_144/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#144" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">23</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_314/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#314" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">41</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_721/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#721" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">94</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1659/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#1659" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">214</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1720/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#1720" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">223</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1918/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#1918" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">246</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2001/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2001" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">258</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2013/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2013" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">260</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2126/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2126" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">278</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2160/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2160" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">284</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2230/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2230" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">291</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">370</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">373</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374 КПК України</a>, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 263 КК України</a> та виправдати за недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (п. 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 373 КПК України</a>).
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 12 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a> та виправдати за недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (п. 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 373 КПК України</a>).
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 263 КК України</a> та виправдати за недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (п. 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 373 КПК України</a>).
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 12 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a> та виправдати за недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (п. 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 373 КПК України</a>).
		 
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 263 КК України</a> та виправдати за недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (п. 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 373 КПК України</a>).
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 12 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a> та виправдати за недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (п. 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 373 КПК України</a>).
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 263 КК України</a> та виправдати за недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (п. 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 373 КПК України</a>).
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п. 12 ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a> та виправдати за недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (п. 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 373 КПК України</a>).
		 
		Речові докази:
		автомобіль «Mercedes Benz G-63 AMG» в кузові чорного кольору, № НОМЕР_34 , д.н. НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_29 , залишений на зберігання на території ІТТ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - повернути законному володільцю;
		автомобіль «Fiat Uno» в кузові сірого кольору № ZFA НОМЕР_40, д.н. НОМЕР_6 , залишений на зберіганні на території ІТТ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - повернути законному володільцю;
		диск для лазерних систем зчитування з інформацією про з`єднання абонентського номеру свідка ОСОБА_13 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
		диск для лазерних систем зчитування з інформацією про з`єднання абонентського номеру свідка ОСОБА_11 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
		7 дисків для лазерних систем зчитування з інформацією, наданою ПрАТ «Київстар» про з`єднання абонентів стільникового зв`язку, які фіксувалися в місцях проведення радіорозвідки - у місцях придбання автомобілів марки «ГАЗ 21» та «Fiat Uno», долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
		8 дисків для лазерних систем зчитування з інформацією, наданою ТОВ «Астеліт Лайф» про з`єднання абонентів стільникового зв`язку, які фіксувалися в місцях проведення радіорозвідки - у місцях придбання автомобілів марки «ГАЗ 21» та «Fiat Uno», долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
		2 диски для лазерних систем зчитування з інформацією, наданою ТОВ «Астеліт Лайф» про абонентські номери, які працювали з мобільними терміналами IMEI НОМЕР_35 та ІМЕІ НОМЕР_2 , долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
		диск для лазерних систем зчитування з інформацією про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_18 ОСОБА_1 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
		диск для лазерних систем зчитування з інформацією про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_19 ОСОБА_1 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
		21 диск для лазерних систем зчитування з інформацією про з`єднання абонентів стільникового зв`язку, які фіксувалися в місцях проведення радіорозвідки, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
		диск для лазерних систем зчитування з інформацію про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_22 , який використовувався особою, причетною до організації та вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
		автомат АКМ № БЕ 4039, карабін «Сайга МЗ-ЕХР-01» № НОМЕР_7 , 4 магазина, 5 фрагментів металу, 1 патрон та 15 гільз, 35 патронів, вилучені 16 серпня 2013 р. під час огляду місця події, передані на відповідальне зберігання до складу управління матеріально-технічного забезпечення арттехозброєння ГУМВС України в Запорізькій області, - передати дозвільній системі УПД ГУНП в Запорізькій області;
		диск для лазерних систем зчитування з інформацією про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_26 , що працював з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_36 та абонентського номеру НОМЕР_25 , що працював з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_11 , які використовувалися особами, причетними до організації та вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
		маску з тканини, вилучена 16.08.2013 під час проведення огляду місця події, передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів, - знищити;
		недопалок цигарки «Parliament» з автомобіля «Fiat Uno», д.н. НОМЕР_6 , знак аварійної зупинки автомобіля та чотири вологі серветки, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - знищити;
		3 фрагменти металу з правого порогу під передніми пасажирськими дверцятами, 3 фрагменти металу з переднього пасажирського сидіння, 1 фрагмент металу з сидіння водія, 1 фрагмент металу з передніх пасажирських дверей, 1 фрагмент металу з передньої панелі приладів, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - знищити;
		мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_27 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Астеліт Лайф » з абонентським номером НОМЕР_28 , переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - повернути законному володільцю;
		сім-картку оператора стільникового зв`язку «МТС-Україна» з абонентським номером НОМЕР_22 , передану на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - повернути законному володільцю.
		 
		 
		 
		На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                        А.В. Соляник
		 
		Судді                                                                        А.В. Воробйов
		 
		                                                                        В.М. Ходько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...