Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/308/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі - продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв.
Надіслано для оприлюднення: 27.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 25.06.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 червня 2019 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  913/308/18 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Огородніка К.М.
		за участі секретаря судового засідання Резніченко Н.О.
		 
		учасники справи:
		позивач - Заступник прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ,
		представник позивача - Доценко Т.О., прокурор відділу ГПУ (посвідчення № 029222),
		позивач - Рубіжанська міська рада Луганської області,
		представник позивача - не з`явився,
		позивач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,
		представник позивача - не з`явився, 
		відповідач 1- Міська комунальна установа "Палац культури", 
		представники відповідача 1 - не з`явився, 
		відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут",
		представник відповідача 2 - не з`явився,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
		Заступника прокурора Харківської області
		на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2018
		у складі судді Корнієнко В.В.
		та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019
		у складі колегії суддів: Медуниця О.Є. (головуючий), Барбашова С.В., Пушай В.І.
		 
		у справі за позовом
		Заступника прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави, в особі:
		Рубіжанської міської ради Луганської області,
		Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,
		до 
		Міської комунальної установи "Палац культури",
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут",
		про визнання недійсною додаткової угоди до договору на постачання природного газу та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 43 546, 61 грн.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		1. Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області  звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі: Міської комунальної установи "Палац культури", Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут" з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 12.03.2018 № 1 до Договору від 12.03.2018 № 2018/Б-СЕВ/10 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладеної між відповідачами у справі; про стягнення з ТОВ "Луганськгаз Збут" (2-го відповідача) на користь МКУ Палац культури Рубіжанської міської ради (1-го відповідача) безпідставно надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 43 546,61 грн.
		 
		2. Позовна заява мотивована тим, що: постачальник, під час укладення угоди, був обізнаний про збільшення ціни на газ; зміна ціни на газ підтверджувалась Постачальником внутрішнім наказом №1 від 02.01.2018 про зміну прейскуранта цін на природний газ, який передував не лише укладенню договору, а й проведенню переговорної процедури; недобросовісна поведінка  ТОВ "Луганськгаз Збут" призвела до зменшення  обсягу  поставленого товару вже на стадії укладення Договору, що призвело до неотримання комунальною установою 11 810 м3 газу.
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		 
		3. Рішенням Господарського суду Луганської області від 27.11.2018 у справі №913/308/18 в позові відмовлено.
		 
		4. Рішення суду обґрунтовано, зокрема, тим, що умови оспорюваної додаткової угоди не суперечать положенням ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки нею змінено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 %, а саме на 4,99% (була ціна 11585,83 грн. за 1000 куб.м. газу, нова ціна 12164,48 грн.); ціну змінено у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку і зазначена зміна не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі.
		 
		5. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
		 
		5.1. У грудні 2017 Міською комунальною установою Палац культури Рубіжанської міської ради (Замовник, Відповідач 1) на веб-порталі zakupki.prom.ua було оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі (державна закупівля) на відкритих торгах газового палива (природний газ) у кількості 150 000 м3 очікуваною вартістю 1 737 874,50 грн. з ПДВ; період поставки: 01 січня - 31 грудня 2018; подача пропозицій учасниками: 18.12.2017 - 02.01.2018.
		 
		5.2. 02.01.2018 торги були відмінені Замовником  у зв`язку з відсутністю достатньої кількості учасників.
		 
		5.3. У січні 2018 Замовником повторно на веб-порталі zakupki.prom.ua було оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі (державна закупівля) на відкритих торгах газового палива (природний газ) у кількості 150 000 м3 очікуваною вартістю 1 737 874,50 грн. з ПДВ; період поставки: 01 січня - 31 грудня 2018; подача пропозицій учасниками: 03.01.2018 - 19.01.2018.
		 
		5.4. 19.01.2018 торги були відмінені Замовником  у зв`язку з відсутністю достатньої кількості учасників.
		 
		5.5. У зв`язку з відміною Замовником двічі тендер (через відсутність достатньої кількості учасників), 01.03.2018 останнім було прийнято рішення про проведення переговорної процедури із закупівлі газового палива у кількості 150000 м3 очікуваною вартістю 1 737 874,50 грн. з ПДВ; період поставки: 01 січня - 31 грудня 2018, про що на веб-порталі Prozorro - публічні закупівлі оприлюднене відповідне оголошення.
		 
		5.6. Переговорна процедура була проведена з ТОВ "Луганськгаз Збут" (відповідач 2) та за її результатами з останнім укладено Договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 12.03.2018 № 2018/Б-СЕВ/10, що підтверджується: запрошенням до участі у переговорах від 28.02.2018 № 53 (а.с. 45), протоколом засідання тендерного комітету відповідача 1 від 01.03.2018 № 14  "Проведення переговорів про закупівлю газового палива та намір укласти договір" (а.с. 42-44), звітом про результати процедури закупівлі від 12.03.2018 (а.с.31-32), договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 12.03.2018 № 2018/Б-СЕВ/10 (а.с. 23-28).
		 
		5.7. За умовами п. 3.1 вказаного Договору, ціна однієї тисячі кубічних метрів газу становить 11 585,83 грн. з ПДВ (ПДВ - 1 930,97 грн.).
		 
		5.8. Загальна суму договору встановлена сторонами у розмірі 1 737 874,50 грн., у тому числі ПДВ - 289 645,75 грн. (п.3.5. Договору).
		 
		5.9. Положеннями п. 1.2 Договору сторони встановили річний обсяг постачання газу  - 150 000 куб.м..
		 
		5.10. Пунктом 11.1. Договору встановлено, що договір поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами в частині постачання природного газу з 01 січня 2018 по 31 грудня 2018 (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.
		 
		5.11. Пунктом 11.11. Договору визначено, що його умови не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі":
		1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
		2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
		3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
		4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
		5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
		6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
		7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
		8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті. 
		 
		5.12. 12.03.2018 між відповідачами у справі укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, якою збільшено ціну газу з 11 585,83 грн. до 12 164,48 грн. за одну тисячу кубічних метрів газу та  зменшено обсяг постачання газу з 150 000 куб.м. до 138 190 куб.м.; загальна сума договору залишилася без змін -                     1 737 874,50 грн. 
		 
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
		 
		6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду   Луганської області від 27.11.2018 у справі №913/308/18  залишено без задоволення; рішення Господарського суду   Луганської області від 27.11.2018 у справі №913/308/18 залишено без змін.
		 
		7. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на те, що матеріалами справи підтверджується дотримання при укладенні оспорюваної угоди передбачених п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умов, за наявності яких допускається  внесення нею змін до ціни предмета закупівлі за основним договором.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		8. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 27.11.2018 та постановою апеляційного суду від 26.02.2019, Заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити в повному обсязі.
		 
		КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
		 
		9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 913/308/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019.
		 
		10. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019, касаційну скаргу залишено без руху, у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
		 
		11. Прокуратурою Харківської області на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 подана заява про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 7 048, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 634 від 25.03.2019.
		 
		12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 913/308/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області, датою проведення судового засідання визначено 25.06.2019.
		 
		13. 06.06.2019 до Верховного Суду від Міської комунальної установи "Палац культури" надійшло Клопотання про розгляд касаційної скарги у цій справі за відсутності повноважного представника відповідача. У цьому Клопотання відповідач, також, просив Суд оскаржені судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.
		 
		14. 06.06.2019 до Суду від ТОВ "Луганськгаз Збут" надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника. 
		 
		15. 14.06.2019 від  Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшла Відповідь на Відзив, з доводами щодо необґрунтованості заперечень відповідача.
		 
		16. У зв`язку з відрядженням судді Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №913/308/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019.
		 
		17. Ухвалою Верховного Суду, у визначеному складі судової колегії, прийнято справу №913/308/18 Господарського суду Луганської області за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 до провадження; вирішено здійснювати розгляд касаційної скарги у раніше визначену дату (25.06.2019 о 15 год. 30 хв.). 
		 
		18. В судовому засіданні представник прокурор Генеральної прокуратури України повністю підтримала вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній та у Відповіді на Відзив на касаційну скаргу, просила Суд скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2018 та постанову Східного апеляційного суду від 25.02.2019 у цій справі, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
		 
		19. Інші учасники судової справи (треті особи) у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників сторін, які не з`явились. 
		 
		УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		 
		Доводи скаржника
		(Заступника прокурора Харківської області)
		 
		20. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на неправильне застосування судами норм матеріального права (ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України, ст.ст. 42, 180, 207 ГК України) та порушення норм процесуального права ( ст.ст. 11, 73-74, 74, 76-79, 86, 236 ГПК України).
		 
		21. Скаржник доводить:
		- збільшення ціни на газ мало місце, як на момент проведення переговорної процедури та і на час укладення Договору, та сторони угоди були про це обізнані;
		- недотримання під час укладення Додаткової угоди приписів п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі";
		- Наказ № 1 від 02.01.2018 не може розцінюватись як належний доказ коливання ціни на ринку на час укладення додаткової угоди;
		- ТОВ "Луганськгаз Збут" не є філією НАК "Нафтогаз України", відтак, судами не встановлено, як зміни в ціні на природний газ із ресурсів НАК "Нафтогаз України" впливають на коливання цін реалізації газу установам та організаціям в цілому на ринку газу;
		- оскаржена Додаткова угода, суперечить приписам ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", як така, що укладена без наявності підтверджень коливання ціни товару на ринку.
		 
		Доводи відповідача 
		(ТОВ "Луганськгаз Збут")
		 
		22. Відповідач доводить, що внесення змін до Договору №2018/Б-СЕВ/10 від 12.03.2018 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладеного між МКУ "Палац культури" Рубіжанської міської ради Луганської області та ТОВ "Луганськгаз Збут", є обґрунтованим та документально підтвердженим.
		 
		23. Відповідач доводить, що позивач підписавши акти приймання-передачі газу, визнав факт споживання газу саме у визначених Додатковою угодою обсягах та на встановлену суму. 
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		24. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
		 
		Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
		 
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		 
		У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
		 
		Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		25. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
		 
		Предметом спору у даній справі є правомірність укладення Додаткової угоди від 12.03.2018 № 1 до Договору від 12.03.2018 № 2018/Б-СЕВ/10 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладеної між відповідачами у справі.
		 
		Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		 
		Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
		 
		В преамбулі Закону України від 25.12.2015  № 922-VIII (зі змінами) "Про публічні закупівлі" зазначено, що цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
		Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		 
		За приписами ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		 
		Згідно ч. 2 ст. 22 Закону, тендерна документація повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.
		 
		Частина 4 ст. 36 вказаного Закону  встановлює, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. 
		 
		Таким чином, Законом встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону.
		 
		Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.
		 
		Як встановлено судами попередніх інстанцій (п. 5 цієї Постанови),  за результатами проведення переговорної процедури, було укладено Договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 12.03.2018 № 2018/Б-СЕВ/10, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність споживачу у 2018 році природний газ, в обсягах, строках, порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а споживач зобов`язувався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором. 
		 
		При цьому, сторони погодили, що ціна газу, на момент укладення Договору, за одну тисячу кубічних метрів газу становить 11 585,83 грн. з ПДВ (ПДВ - 1 930,97 грн.) (п. 3.1  Договору).
		 
		Загальна сума договору встановлена сторонами у розмірі 1 737 874,50 грн., у тому числі ПДВ - 289 645,75 грн. (п.3.5. Договору).
		 
		Річний обсяг постачання газу визначений 150 000 куб.м. (п. 1.2 Договору).
		 
		Так, з урахуванням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", сторонами на момент підписання договору були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі". 
		 
		Суди попередніх інстанцій зазначають, що сторони обґрунтовують укладення додаткової угоди про зміну ціни газу коливанням ціни такого товару на ринку. 
		Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону).
		 
		Так, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. 
		 
		Отже, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
		Відповідно до Положення про Державну службу статистики України (далі - Держстат України), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 № 481, Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами, екологічною ситуацією в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень.
		 
		Утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.
		 
		Проте, суди попередніх інстанцій наведеного вище не врахували та дійшли передчасних висновків щодо правомірності оскарженої додаткової угоди, з огляду на таке.
		 
		Так, суди встановили, що Договором постачання природного газу № 2018/Б-СЕВ/10 від 12.03.2018 (п. 3.1.) визначено ціну за одиницю товару (одну тисячу кубічних метрів), яка становить 11 585, 83 грн., разом з цим, наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження рівня ціни на газ на момент укладення договору. 
		 
		Втім, суди попередніх інстанцій, під час вирішення спору, не звернули уваги на те, що законодавством, що регулює спірні правовідносини, встановлені виключні випадки внесення змін до  істотних умов договору про закупівлю які застосовуються, зокрема, за умов: протягом дії договору про закупівлю та у разі коливання ціни такого товару на ринку.
		 
		Дійшовши до висновку про укладення спірної додаткової угоди за підстав коливання ціни, суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної правової оцінки доказам, що підтверджують таке коливання, з урахуванням пояснень ТОВ "Луганськгаз Збут" щодо мотивів та підстав прийняття Наказу № 1 від 02.01.2018 у поєднанні з діями відповідача, направленими на отримання підтвердження коливання ціни на газ в період з грудня 2017 по березень 2018 (Лист № 910 від 25.06.2018).
		 
		Водночас, слід зауважити на тому, що положення Договору на постачання газу від 12.03.2018 (п. 3.2. Договору) також містять умови щодо можливості зміни ціни на природний газ протягом дії Договору.  
		 
		Слід врахувати, що Договір № 2018/Б-СЕВ/10 та Додаткова угода № 1, за якою змінено суму Договору та обсяг постачання газу, укладені в один день, при цьому судами не встановлено періоду дії основного договору та не досліджено докази у підтвердження коливання ціни на газ саме у цей період. 
		Суди попередніх інстанцій не надали оцінки фактам суттєвої зміни ринкової ціни за такий короткий період; обставинам того, що ціна товару у тендерній пропозиції могла бути усвідомлено занижена для отримання замовлення, а після укладення договору закупівлі приведена у відповідність із ринковою.
		В таких випадках додаткова угода щодо зміни ціни договору спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання контракту.
		 
		Описана вище можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісної конкуренції, зловживань та корупційних дій робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є очевидним порушенням принципів процедури закупівлі, встановленим преамбулою та ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі .
		 
		Так, статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлюються принципи здійснення публічних закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
		 
		26. Щодо суті касаційної скарги
		 
		Доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень, що вказує на передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанцій викладених в оскаржених судових актах.
		 
		27. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		 
		Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
		 
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		 
		В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		 
		Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.
		 
		Згідно п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
		 
		З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги Заступника прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області  та скасування рішення суду першої інстанції і постанови апеляційного господарського суду з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
		 
		Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.
		Крім того, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним наголосити на тому, що, під час вирішення цього спору, суди мають врахувати правову позицію з питання регулювання подібних правовідносин наведену у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 15.03.2018 у справі № 910/4474/17.  
		 
		28. Судові витрати
		 
		У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду та ухвали суду першої інстанції і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
		 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України,  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
		 
		2. Рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі №913/308/18 скасувати.
		 
		3. Справу № 913/308/18 передати на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                      В.Я. Погребняк 
		 
		 
		Судді                                                                                                   В.В. Білоус
		 
		 
		                                                                                                            К.М. Огороднік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...