Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/1424/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 01.07.2019. Зареєстровано: 01.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2019.
Дата набрання законної сили: 18.06.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"18" червня 2019 р.                                   Справа№ 910/1424/19
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Смірнової Л.Г.
		суддів:            Суліма  В.В. 
		          Дідиченко  М.А. 
		 
		 
		за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
		 
		за участю представників згідно протоколу судового засідання від 18.06.2019
		 
		розглянув апеляційні скарги Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс»
		на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019
		про забезпечення позову
		у справі №910/1424/19 (суддя - Морозов С.М.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс»
		до Київської міської ради
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
		1.  Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
		2.   Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
		3.    Київська міська державна адміністрація 
		4.    Державна архітектурно-будівельна інспекція України 
		5. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
		6. Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
		7. Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»
		про визнання недійсним та скасування рішення
		 
		1. Зміст заяви та пояснення по суті
		 
		1.1. 07.02.2018 позивач (далі - ТОВ «Контактбудсервіс», заявник) звернувся до місцевого суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд: - заборонити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),  Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим уповноваженим особам (в тому числі, але не виключно, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам)  вчиняти дії щодо державної реєстрації прав, внесення відомостей до Державного земельного кадастру, зокрема, щодо припинення права оренди  (іншого речового права) земельних ділянок, площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013), що були передані ТОВ «Контактбудсервіс» на підставі договорів оренди земельних ділянок від 05.09.2005, зареєстрованих Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), записи від 08.09.2005 №63-6-00282, 63-6-00286, 63-6-00285, 63-6-00284, 63-6-00283, укладених між Київською міською радою та ТОВ «Контактбудсервіс» на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2005 №774/3349 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва»; 
		- заборонити Київській міській раді приймати рішення про передачу земельних ділянок площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000 :96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013) у користування (оренду) або власність будь-яким іншим особам та наділяти будь-яких осіб правом оренди  (іншим речовим правом ) на вказані земельні ділянки;
		- заборонити Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності та господарювання створювати Товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» або уповноваженим ним особам, або будь-яким іншим особам перешкоди або накладати обмеження щодо використання земельних ділянок площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013), в тому числі, але не виключно, перешкоджати проведенню на вказаних земельних ділянках підготовчих і будівельних робіт, обмежувати доступ до земельних ділянок будівельної техніки та/або робочої сили, здійснювати демонтаж тимчасової огорожі будівельних майданчиків, демонтаж тимчасових під`їзних доріг та споруд, влаштованих для забезпечення заїзду на земельні ділянки будівельної техніки, здійснювати роботи з благоустрою земельних ділянок, зокрема, засипати будівельні котловани, здійснювати вирівнювання ґрунту або будь-які інші дії, які перешкоджають використанню земельних ділянок для виконання підготовчих і будівельних робіт;
		- заборонити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, спрямовані на скасування, анулювання або відкликання  Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 1, 2, 2а мікрорайони житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №151/14/12/009-14 від 16.07.2014, Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 3-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №152/14/12-3/009-14 від 16.07.2014, Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 4-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №146/14/12/009-14 від 16.07.2014, Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 5-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №149/14/12/009-14 від 16.07.2014, Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 6-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №543/14/12/009-14 від 21.11.2014; 
		- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, її структурним підрозділам та територіальним органам, їх посадовим особам вчиняти дії, спрямовані на: анулювання дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву «Осокорки - Центральні» у Дарницькому районі м. Києва. Перша черга будівництва. Будівництво підстанції ПС 110/10 кв «Аркада» з КЛ 110 кв «ТЕЦ-5 - Аркада» від 26.03.2015 № IУ 115150850530 та дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення (1,2,2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування» від 27.04.2018 № ІУ 113181171313, а також виносити приписи на зупинення будівельних робіт по вказаних об`єктах будівництва з підстав прийняття рішення Київською міською радою №3/6659 від 31.01.2019 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 №63-6-00282, №63-6-00286, №63-6-00285, №63-6-00284, №63-6-00283»; скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 1, 2, 2а мікрорайони житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №151/14/12/009-14 від 16.07.2014; Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 3-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №152/14/12-3/009-14 від 16.07.2014; Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 4-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №146/14/12/009-14 від 16.07.2014; Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 5-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №149/14/12/009-14 від 16.07.2014; Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 6-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №543/14/12/009-14 від 21.11.2014.
		 
		1.2. Вказана заява обґрунтована тим, що спірне рішення про розірвання договорів оренди земельних ділянок було прийнято відповідачем в період дії заборони на його прийняття, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/2902/18. 
		Заявник посилається на те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, зокрема вказує, що станом на сьогодні орендовані земельні ділянки активно використовуються замовником для здійснення будівельних робіт, ним влаштовано тимчасову огорожу навколо будівельного майданчика та підводиться електрика; здійснюються роботи по влаштуванню та випробуванню пробних кущів паль, монтується стенд для подальшого випробування паль по житлових будинках 4, 6, 7, 8, 9, 14; по житловому будинку №6, 8 ведуться земляні роботи по влаштування котловану.
		Необхідність застосування обраних засобів забезпечення заявник обґрунтовує потребою в ефективному захисті своїх інтересів як орендаря земельних ділянок та замовника будівництва, за захистом яких він звернувся до суду. 
		За твердженнями заявника, існує велика ймовірність того, що відповідачем у подальшому будуть вчинені дії щодо передання спірних земельних ділянок у користування (оренду) іншим особам, у зв`язку чим права позивача не зможуть бути відновлені в межах одного цього судового провадження. 
		Як зазначає позивач, наявність у користуванні та/або у власності  земельної ділянки згідно ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є обов`язковою умовою для видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки як документу, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Виходячи з п.4, 6 ст.37 Закону України  «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі скасування містобудівних умов та обмежень органом державного архітектурно-будівельного контролю може бути анульований дозвіл на виконання будівельних робіт. Як вказує позивач, анулювання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельних ділянок та дозволів на виконання будівельних робіт означатиме втрату заявником права на здійснення будівництва на вказаних земельних ділянках, у зв`язку з чим останній буде вимушений повторно збирати та подавати документи для отримання містобудівних умов та обмежень земельних ділянок і дозволів на виконання будівельних робіт або оскаржувати анулювання вказаних документів у судовому порядку, що зумовить необхідність докладання значних зусиль та витрат часу.
		 
		2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом
		 
		2.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення Київської міської ради (відповідача) №3/6659 від 31.01.2019 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м.Києва від 08.09.2005 №63-6-00282, №63-6-00286, №63-6-00285, №63-6-00284, №63-6-00283».
		 
		2.2. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю рішення органу місцевого самоврядування та відсутністю підстав для розірвання орендодавцем в односторонньому порядку договорів оренди земельних ділянок від 05.09.2005 (реєстраційні записи від 08.09.2005 за №63-6-00282, №636-00286, №63-6-00285, №63-6-00284, №63-6-00283), які були укладені між Київською міською радою та ТОВ «Контактбудсервіс» на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2005 №774/3349.
		За твердженнями позивача, він використовує орендовані земельні ділянки за цільовим призначенням, здійснює комплекс заходів з метою забудови земельної ділянки, а також вчасно і в повному обсязі вносить орендну плату за договором.
		 
		3. Зміст ухвали місцевого суду
		 
		3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №910/1424/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1424/19:
		- заборонено Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим уповноваженим особам (в тому числі, але не виключно, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам) вчиняти дії щодо державної реєстрації прав, внесення відомостей до Державного земельного кадастру, зокрема, щодо припинення права оренди (іншого речового права) земельних ділянок, площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013), що були передані ТОВ «Контактбудсервіс» на підставі договорів оренди земельних ділянок від 05.09.2005, зареєстрованих Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), записи від 08.09.2005 №63-6-00282, 63-6-00286, 63-6-00285, 63-6-00284, 63-6-00283, укладених між Київською міською радою та ТОВ «Контактбудсервіс» на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2005 №774/3349 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва»; 
		- заборонено Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності та господарювання створювати Товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» або уповноваженим ним особам, або будь-яким іншим особам перешкоди або накладати обмеження щодо використання земельних ділянок площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013), в тому числі, але не виключно, перешкоджати проведенню на вказаних земельних ділянках підготовчих і будівельних робіт, обмежувати доступ до земельних ділянок будівельної техніки та/або робочої сили, здійснювати демонтаж тимчасової огорожі будівельних майданчиків, демонтаж тимчасових під`їзних доріг та споруд, влаштованих для забезпечення заїзду на земельні ділянки будівельної техніки, здійснювати роботи з благоустрою земельних ділянок, зокрема, засипати будівельні котловани, здійснювати вирівнювання ґрунту або будь-які інші дії, які перешкоджають використанню земельних ділянок для виконання підготовчих і будівельних робіт. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» відмовлено.
		 
		3.2. Місцевий суд, дослідивши матеріали позовної заяви в цілому та зміст поданої позивачем заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про часткову обґрунтованість останньої, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову у цьому випадку може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. 
		При цьому, зважаючи на фактичні обставини, зокрема, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/2902/18 (чинною станом на час прийняття відповідачем спірного рішення, на час розгляду цієї заяви та у встановленому процесуальним законом порядку компетентним судовим органом не скасованою) заходи забезпечення, за наявності яких відповідачем було прийнято спірне рішення, існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на припинення права користування позивача орендованими ним земельними ділянками.
		Місцевий суд визнав наявність зв`язку між заходами забезпечення позову, а саме щодо заборони Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),  Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим уповноваженим особам (в тому числі, але не виключно, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам)  вчиняти дії щодо державної реєстрації прав, внесення відомостей до Державного земельного кадастру, зокрема, щодо припинення права оренди  (іншого речового права) земельних ділянок, площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013), що були передані ТОВ «Контактбудсервіс» на підставі договорів оренди земельних ділянок від 05.09.2005, зареєстрованих Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), записи від 08.09.2005 № № 63-6-00282, 63-6-00286, 63-6-00285, 63-6-00284, 63-6-00283, укладених між Київською міською радою та ТОВ «Контактбудсервіс» на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2005 №774/3349 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва» та заборони Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності та господарювання створювати Товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» або уповноваженим ним особам, або будь-яким іншим особам перешкоди або накладати обмеження щодо використання земельних ділянок площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013), в тому числі, але не виключно, перешкоджати проведенню на вказаних земельних ділянках підготовчих і будівельних робіт, обмежувати доступ до земельних ділянок будівельної техніки та/або робочої сили, здійснювати демонтаж тимчасової огорожі будівельних майданчиків, демонтаж тимчасових під`їзних доріг та споруд, влаштованих для забезпечення заїзду на земельні ділянки будівельної техніки, здійснювати роботи з благоустрою земельних ділянок, зокрема, засипати будівельні котловани, здійснювати вирівнювання ґрунту або будь-які інші дії, які перешкоджають використанню земельних ділянок для виконання підготовчих і будівельних робіт і предметом заявленого ТОВ «Контактбудсервіс» спору.
		За вказаних обставин, місцевий суд дійшов до висновку, що обраний заявником засіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява ТОВ «Контактбудсервіс» про забезпечення позову у цій частині підлягає задоволенню.
		При цьому, місцевим судом зазначено, що в іншій частині заява ТОВ «Контактбудсервіс» є передчасною, оскільки заявлені останнім заходи забезпечення позову не направлені на відновлення порушеного права заявника, а відповідач та інші особи будуть нести надмірний тягар у разі задоволення судом заяви у цій частині.
		Також місцевий суд вказав, що не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки у зв`язку із заявою про забезпечення позову.
		 
		4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги
		 
		4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києві від 08.02.2019 у справі №910/1424/19 в частині забезпечення позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким у задоволенні заяви позивача відмовити повністю.
		 
		4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий суд помилково погодився із доводами позивача, що невжиття заходів до забезпечення позову у цьому випадку може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Також, за твердженням відповідача, місцевий суд дійшов помилкового висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.
		Крім того, відповідач зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Так, відповідач вказує, що сам факт прийняття Київською міською радою рішення від 31.01.2019 №3/6659, не може слугувати підставою для забезпечення позову та явно не відповідає критеріям зазначеним вище.
		Також відповідач зазначає, що місцевим судом не враховано, що позивач є неналежним землекористувачем земельних ділянок, знаходиться в стадії банкрутства та систематично не виконує умови п.8.4. договорів щодо сплати орендної плати за земельні ділянки - згідно листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.11.2018 №05708-24616 заборгованість позивача з 01.01.2017 по 01.09.2018 складає 59  667  670,25 грн.
		Щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/2902/18, якою клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів задоволено частково, апелянт зазначає, що вона є протиправною та оскаржена у встановленому порядку до суду апеляційної інстанції з вимогою про її скасування. Крім того, вказує, що позивач знехтував своїм обов`язком повідомити той факт, що зазначена ухвала була прийнята без залучення Київської міської ради до участі у цій справі (як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору), що є порушенням вимог ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України.
		Крім того, відповідач вказує, що в оскаржуваній ухвалі місцевий суд надав перевагу доводам заявника, проігнорувавши інтереси територіальної громади м.Києва  та приписи ст.141 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки у зв`язку із заявою про забезпечення позову. При цьому, за твердженням відповідача, у зв`язку із прийняттям оскаржуваної ухвали він поніс збитки в розмірі, еквівалентному заборгованості позивача за оренду земельних ділянок - понад 60 мільйонів гривень.
		 
		4.3. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 в частині часткової відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» про забезпечення позову. В цій частині прийняти нову ухвалу, якою вжити наступні заходи забезпечення позову:
		- заборонити Київській міській раді приймати рішення про передачу земельних ділянок площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013) у користування (оренду) або власність будь-яким іншим особам та наділяти будь-яких осіб правом оренди  (іншим речовим правом ) на вказані земельні ділянки.
		- заборонити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, спрямовані на скасування, анулювання або відкликання  Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 1, 2, 2а мікрорайони житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №151/14/12/009-14 від 16.07.2014, Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 3-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №152/14/12-3/009-14 від 16.07.2014, Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 4-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №146/14/12/009-14 від 16.07.2014, Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 5-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №149/14/12/009-14 від 16.07.2014, Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 6-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №543/14/12/009-14 від 21.11.2014; 
		- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, її структурним підрозділам та територіальним органам, їх посадовим особам вчиняти дії, спрямовані на:
		анулювання дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву «Осокорки - Центральні» у Дарницькому районі м. Києва. Перша черга будівництва. Будівництво підстанції ПС 110/10 кВ «Аркада» з КЛ 110 кВ «ТЕЦ - 5 - Аркада» від 26.03.2015 №IУ 115150850530 та дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення (1,2,2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування» від 27.04.2018 №ІУ 113181171313, а також виносити приписи на зупинення будівельних робіт по вказаних об`єктах будівництва з підстав прийняття рішення Київською міською радою №3/6659 від 31.01.2019 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 №63-6-00282, №63-6-00286, №63-6-00285, №63-6-00284, №63-6-00283»; 
		скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 1, 2, 2а мікрорайони житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №151/14/12/009-14 від 16.07.2014; Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 3-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №152/14/12-3/009-14 від 16.07.2014; Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 4-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №146/14/12/009-14 від 16.07.2014; Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 5-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №149/14/12/009-14 від 16.07.2014; Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 6-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №543/14/12/009-14 від 21.11.2014.
		В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 залишити без змін.
		 
		4.4. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, не враховано, що невжиття заходів забезпечення позову, у задоволення яких місцевим судом відмовлено через неповне, на думку позивача, з`ясування всіх обставин справи, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
		Так, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу приймати рішення про передачу земельних ділянок у користування (оренду) або власність будь-яким іншим особам та наділяти будь-яких осіб правом оренди (іншим речовим правом) на вказані земельні ділянки, може призвести до втрати позивачем права користування земельними ділянками ще до вчинення реєстраційних дій щодо розірвання договорів оренди та внесення відомостей до Державного земельного кадастру, що суттєво ускладнить або зробить неможливим ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову та унеможливить відновлення порушених прав позивача.
		На підтвердження зазначеного позивач вказує, що 07.02.2019 у Київській міській раді було зареєстровано проект рішення №08/231-726/ПР «Про надання статусу парку відпочинку «Екопарк Осокорки» земельним ділянкам у ж/м Осокорки-Центральні (1,2,3,4,5,6 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва», тобто, передбачено надання статусу парку відпочинку земельним ділянкам, щодо яких він просить вжити заходи забезпечення позову. Враховуючи наведене, на думку позивача, заходів забезпечення позову, вжитих оскаржуваною ухвалою, не достатньо для ефективного захисту його прав та забезпечення збереження за ним права користування зазначеними земельними ділянками, тому вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні яких було відмовлено, є не передчасним, а необхідним для збереження правового становища позивача до вирішення справи по суті.
		Крім того, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до скасування виданих документів щодо виконання на земельних ділянках підготовчих і будівельних робіт (містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок і дозволів на виконання будівельних робіт), що безпосередньо стосується предмету спору, оскільки використання земельних ділянок здійснюється позивачем шляхом спорудження на них об`єктів будівництва у відповідності з вимогами містобудівних умов на обмежень на підставі дозволів на виконання будівельних робіт. Позивач вказує, що можливість використання ним земельних ділянок за їх цільовим призначенням повністю залежить від чинності вказаних документів, при цьому, право на використання ним орендованих земельних ділянок (незаконність припинення вказаного права) є предметом даного позову. 
		 
		5. Заперечення на апеляційні скарги
		 
		5.1. Позивач у поданому відзиві щодо задоволення апеляційної скарги Київської міської ради  заперечив та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
		Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову  в даному випадку може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту його порушених прав;  апеляційна скарга відповідача, враховуючи прийняття ним рішення від 31.01.2019 №3/6659 в період дії заборони щодо його прийняття, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/2902/18, містить недостовірну інформацію про те, що відповідач не має наміру здійснювати  виконання рішення, а є лише потенційна можливість цього; позивач є належним користувачем земельних ділянок, що підтверджується договорами оренди, копії яких наявні в матеріалах справи; чинне законодавство не містить наслідком перебування орендаря у процедурі банкрутства припинення договорів оренди або можливість розірвання відповідачем з цієї підстави; відсутність у позивача заборгованості зі сплати орендної плати підтверджується доданою до позову копією листа ГУ ДФС у м.Києві від 05.10.2018 №76965/10/26-15-51-07-19; скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/2902/18 не змінить того факту, що відповідач прийняв рішення в період дії чинної судової заборони щодо його прийняття.
		 
		5.2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України у поданому відзиві щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ «Контактбудсервіс» заперечила та просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі.
		Третя особа-4 зазначає, що заява про забезпечення позову та апеляційна скарга, зокрема в частині щодо зобов`язання заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, її структурним підрозділам та територіальним органам, їх посадовим особам вчиняти дії, спрямовані на анулювання дозволу на виконання будівельних робіт «Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву «Осокорки - Центральні» у Дарницькому районі м. Києва. Перша черга будівництва. Будівництво підстанції ПС 110/10 кВ «Аркада» з КЛ 110 кВ «ТЕЦ - 5 - Аркада» від 26.03.2015 №IУ 115150850530 та дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Комплексна забудова території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення (1,2,2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування» від 27.04.2018 №ІУ 113181171313, а також виносити приписи на зупинення будівельних робіт по вказаних об`єктах будівництва з підстав прийняття рішення Київською міською радою №3/6659 від 31.01.2019 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 №63-6-00282, №63-6-00286, №63-6-00285, №63-6-00284, №63-6-00283» ґрунтується лише на припущеннях, які, в свою чергу, не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні ст.136 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		5.3. Відповідач, треті особи-1,-2,-3,-5,-6,-7, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відзиву на апеляційні скарги у визначний судом строк не надали.
		 
		6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом
		 
		6.1. 13.02.2019 Київська міська рада звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 08.02.2019 у справі №910/1424/19.
		 
		6.2. 18.02.2019 ТОВ «Контактбудсервіс» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 08.02.2019 у справі №910/1424/19. 
		 
		6.3. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) вказані вище апеляційні скарги передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.
		 
		6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №910/1424/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.03.2019.            
		 
		6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Контактбудсервіс», об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Київської міської ради з апеляційною скаргою ТОВ «Контактбудсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №910/1424/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.03.2019.
		 
		6.6. 25.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки адвоката позивача в судове засідання, призначене на 25.03.2019.
		 
		6.7. У судовому засіданні 25.03.2019 представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №910/1424/19. Представники присутніх третіх осіб щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.
		 
		6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019,  з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, справедливого вирішення судом спору, з урахуванням приписів ст.119 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, продовжено строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №910/1424/19 та, враховуючи клопотання позивача, оголошено перерву в судовому засіданні до 25.04.2019.
		 
		6.9. Проте у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. у відпустці за сімейними обставинами, судове засідання, призначене на 25.04.2019, не відбулося. Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 справу №910/1424/19 призначено до розгляду на 16.05.2019.
		 
		6.10. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, судове засідання, призначене на 16.05.2019, не відбулося. 
		Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного у зв`язку з участю суддів, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами Суліма В.В. - на навчанні та Коротун О.М. - у засіданнях групи розробників Національної школи суддів України, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 справу №910/1424/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, розгляд справи призначено на 10.06.2019.
		 
		6.11. У судовому засіданні 10.06.2019 представником позивача (згідно довіреності б/н від 06.06.2017) Омельчуком П.І. заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги ТОВ «Контактбудсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №910/1424/19.
		У судовому засіданні 10.06.2019 оголошено перерву в розгляді справи до 18.06.2019.
		 
		6.12. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці, для розгляду апеляційних скарг у справі №910/1424/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді: Дідиченко М.А., Сулім В.В.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 справу №910/1424/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
		 
		6.13. У судове засідання 18.06.2019 з`явились уповноважені представники позивача, відповідача, третіх осіб-2,-3,-4. Представники третіх осіб-1,-5,-6,-7, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
		 
		6.14. Представник позивача Шилов В.В. (згідно довіреності б/н від 06.06.2017) зазначив, що заявлена у судовому засіданні 10.06.2019 представником ТОВ «Контактбудсервіс» Омельчуком П.І. відмова від апеляційної скарги була подана без відповідних повноважень, оскільки в виданій останньому довіреності повноваження щодо відмови від апеляційної скарги відсутні, тому вказану заяву ТОВ «Контактбудсервіс» не підтримує.
		Колегія  суддів, заслухавши пояснення представників відповідача, третіх осіб-2,-3, які просили вказане вище клопотання залишити без задоволення та представника третьої особи-4, яка вирішення питання залишила на розсуд суду, враховуючи, що у представника ТОВ «Контактбудсервіс» Омельчука П.І. згідно довіреності б/н від 06.06.2017 відсутній необхідний обсяг процесуальної дієздатності, як уповноваженої особи позивача, на вчинення відповідної дії - відмови від апеляційної скарги, ухвалила подане останнім клопотання про відмову від апеляційної скарги ТОВ «Контактбудсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №910/1424/19 залишити без розгляду.
		 
		6.15. Представники відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги поданої Київською міською радою апеляційної скарги та просили її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 08.02.2019 у справі №910/1424/19 скасувати, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
		 
		6.16. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги поданої ТОВ «Контактбудсервіс» апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 08.02.2019 у справі №910/1424/19 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
		 
		6.17. Представник третіх осіб-2,-3 у судовому засіданні підтримав вимоги поданої Київською міською радою апеляційної скарги та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу ТОВ «Контактбудсервіс» залишити без задоволення.
		 
		6.18. Представник третьої особи-4 у судовому засіданні щодо апеляційної скарги Київської міської ради просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а апеляційну скаргу ТОВ «Контактбудсервіс» залишити без задоволення.
		 
		7. Застосоване законодавство
		 
		7.1. Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		 
		7.2. Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4).
		 
		7.3. Відповідно до ч.3 ст.137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
		 
		8. Позиція апеляційного суду
		 
		8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційні скарги позивача та відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		 
		8.2. Місцевий суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, при винесенні оскаржуваної ухвали виходив з наявності обґрунтованих підстав вважати, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на припинення права користування позивача орендованими ним земельними ділянками, а тому невжиття заходів до забезпечення позову у цьому випадку може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
		При цьому, місцевим судом зазначено, що в іншій частині заява ТОВ «Контактбудсервіс» є передчасною, оскільки заявлені останнім заходи забезпечення позову не направлені на відновлення порушеного права заявника, а відповідач та інші особи будуть нести надмірний тягар у разі задоволення судом заяви у цій частині.
		 
		8.3. Апеляційний суд з вказаним висновком місцевого суду погоджується з огляду на наступне.
		Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.
		При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
		Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
		При цьому, за змістом ст.13 Конвенції про захист прав та свобод людини кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
		У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
		При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
		 
		8.4. Як вірно зазначено місцевим судом, предметом заявленого ТОВ «Контактбудсервіс» позову є немайнова вимога про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення Київської міської ради №3/6659 від 31.01.2019 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м.     Києва від 08.09.2005 №63-6-00282, №63-6-00286, №63-6-00285, №63-6-00284, №63-6-00283».
		Судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.          
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
		 
		8.5. Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2005 на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2005 №774/3349 між Київською міською радою та заявником були укладені договори оренди земельних ділянок, зареєстровані 08.09.2005 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за реєстраційними №63-6-00282, 63-6-00286, 63-6-00285, 63-6-00284, 63-6-00283.
		31.01.2019 на пленарному засіданні VIII сесії VIII скликання Київської міської ради було прийнято рішення №3/6659 від 31.01.2019 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 №63-6-00282, №63-6-00286, №63-6-00285, №63-6-00284, №63-6-00283».
		Наразі, між сторонами існує спір щодо наявності чи відсутності правових підстав для розірвання договорів оренди від 05.09.2005 орендодавцем в односторонньому порядку та, відповідно, правомірності спірного рішення органу місцевого самоврядування.
		 
		8.6. При цьому, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/2902/18 були вжиті заходи забезпечення шляхом:
		- заборони Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо припинення права користування (оренди, найму) Товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» наступними земельними ділянками: 
		- кадастровий номер 8000000000:96:001:0008, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 2а мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва;
		- кадастровий номер 8000000000:96:001:0009, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (3 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва;
		- кадастровий номер 8000000000:96:001:0010, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (4 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва;
		- кадастровий номер 8000000000:96:001:0011, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні Центральні (5 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва;
		- кадастровий номер 8000000000:96:001:0013, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (6 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва.
		- заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на втрату, відчуження, припинення права володіння та/або права користування та/або права розпорядження, обмеження розпорядження майном боржника, що належить останньому на праві приватної власності, перебуває у боржника на праві повного господарського відання або оперативного управління, а також перебуває у строковому платному користуванні (оренді, наймі) боржника.
		- заборони Київській міській раді та боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс», а також будь-яким особам вчиняти дії щодо дострокового розірвання, припинення договорів оренди, укладених між Київською міською радою та боржником, а саме:
		-          договір оренди земельної ділянки площею 90,6379 га у ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.09.2005 за №63-6-00282 у книзі записів державної реєстрації;
		-          договір оренди земельної ділянки площею 26,7006 га у ж/м Осокорки-Центральні (3 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.09.2005 за №63-6-00286 у книзі записів державної реєстрації;
		-          договір оренди земельної ділянки площею 21,8966 га у ж/м Осокорки-Центральні (4 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.09.2005 за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації;
		-          договір оренди земельної ділянки площею 15,4479 га у ж/м Осокорки-Центральні (5 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.09.2005 за № 63-6-00284 у книзі записів державної реєстрації;
		-          договір оренди земельної ділянки площею 21,3596 га у ж/м Осокорки-Центральні (6 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.09.2005 за № 63-6-00283 у книзі записів державної реєстрації.
		Вказана ухвала була чинною на час прийняття відповідачем спірного рішення, станом на час розгляду місцевим судом заяви позивача про забезпечення позову та на момент розгляду апеляційних скарг у даній справі набрала законної сили (залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, до суду касаційної інстанції не оскаржена).
		Не зважаючи на встановлену зазначено вище ухвалою заборону, відповідачем 31.01.2019 на пленарному засіданні VIII сесії VIII скликання Київської міської ради було прийнято рішення №3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м.  Києва від 08.09.2005 №63-6-00282, №63-6-00286, №63-6-00285, №63-6-00284, №63-6-00283».
		 
		8.7. Враховуючи встановлені судом фактичні обставини, за яких відповідачем було прийнято спірне рішення, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо обґрунтовані підстав вважати, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на припинення права користування позивача орендованими ним земельними ділянками, а тому невжиття заходів до забезпечення позову у цьому випадку може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. 
		За вказаних обставин, апеляційний суд відхиляє аргументи відповідача про відсутність підтвердженої доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується забезпечення позову та необґрунтованості причини звернення із заявою про забезпечення позову.
		 
		8.8. Апеляційний суд зазначає, що доводи відповідача, що місцевим судом не враховано, що позивач є неналежним землекористувачем земельних ділянок, знаходиться в стадії банкрутства та систематично не виконує умови п.8.4. договорів щодо сплати орендної плати за земельні ділянки - згідно листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.11.2018 №05708-24616 заборгованість позивача з 01.01.2017 по 01.09.2018 складає 59  667  670,25 грн, не спростовують чинності ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/2902/18.
		 
		8.9. Апеляційний суд, враховуючи набрання 26.03.2019 законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/2902/18, відхиляє аргументи відповідача, що зазначена ухвала є протиправною, а також, що позивач знехтував своїм обов`язком повідомити той факт, що зазначена ухвала була прийнята без залучення Київської міської ради до участі у цій справі (як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору), що є порушенням вимог ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		8.10. Також апеляційний суд зазначає про безпідставність доводів відповідача, що в оскаржуваній ухвалі місцевий суд надав перевагу доводам заявника, проігнорувавши інтереси територіальної громади м.Києва  та приписи ст.141 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки у зв`язку із заявою про забезпечення позову, а також, що у зв`язку із прийняттям оскаржуваної ухвали відповідач поніс збитки в розмірі, еквівалентному заборгованості позивача за оренду земельних ділянок - понад 60 мільйонів гривень. 
		Так, відповідачем ні під час звернення до суду з апеляційною скаргою, ні під час її розгляду апеляційний судом, жодних доказів щодо понесення чи можливості понесення збитків у зв`язку із винесенням оскаржуваної ухвали у зазначеному ним розмірі, до суду не подано, а тому  обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення, відсутні.
		 
		8.11. При цьому, апеляційний суд, враховуючи предмет позову у даній справі, погоджується з висновком місцевого суду про наявність зв`язку між ним та заходами забезпечення позову щодо заборони Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),  Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим уповноваженим особам (в тому числі, але не виключно, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам)  вчиняти дії щодо державної реєстрації прав, внесення відомостей до Державного земельного кадастру, зокрема, щодо припинення права оренди  (іншого речового права) земельних ділянок, площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013), що були передані ТОВ «Контактбудсервіс» на підставі договорів оренди земельних ділянок від 05.09.2005, зареєстрованих Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), записи від 08.09.2005 №63-6-00282, 63-6-00286, 63-6-00285, 63-6-00284, 63-6-00283, укладених між Київською міською радою та ТОВ «Контактбудсервіс» на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2005 №774/3349 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва» та заборонити Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності та господарювання створювати Товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» або уповноваженим ним особам, або будь-яким іншим особам перешкоди або накладати обмеження щодо використання земельних ділянок площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013), в тому числі, але не виключно, перешкоджати проведенню на вказаних земельних ділянках підготовчих і будівельних робіт, обмежувати доступ до земельних ділянок будівельної техніки та/або робочої сили, здійснювати демонтаж тимчасової огорожі будівельних майданчиків, демонтаж тимчасових під`їзних доріг та споруд, влаштованих для забезпечення заїзду на земельні ділянки будівельної техніки, здійснювати роботи з благоустрою земельних ділянок, зокрема, засипати будівельні котловани, здійснювати вирівнювання ґрунту або будь-які інші дії, які перешкоджають використанню земельних ділянок для виконання підготовчих і будівельних робіт і предметом заявленого ТОВ «Контактбудсервіс» спору.
		Апеляційний суд зазначає, що обраний заявником засіб забезпечення позову в частині задоволеної заяви ТОВ «Контактбудсервіс» про забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі.
		В іншій частині місцевий обґрунтовано визнав заяву ТОВ «Контактбудсервіс» передчасною, оскільки заявлені останнім заходи забезпечення позову не направлені на відновлення порушеного права заявника, а відповідач та інші особи будуть нести надмірний тягар у разі задоволення судом заяви у цій частині.
		За вказаних обставин, доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі щодо помилковості висновків місцевого суду в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову є необґрунтованими. 
		Крім того, у відповідності до п.23 рішення Європейського суду з прав людини «Проніна проти України» суд зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
		Колегія суддів звертає увагу, що ненадання судом відповіді на певну частину доказів, які враховані судом при прийнятті рішення в своїй сукупності, не може розглядатися та розцінюватися, як порушення норм процесуального права.
		 
		9. Висновки апеляційного суду
		 
		9.1. За вказаних обставин, враховуючи наявність обґрунтованих підстав вважати, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на припинення права користування позивача орендованими ним земельними ділянками, а тому невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, є обґрунтованим висновок місцевого суду про наявність підстав для забезпечення позову та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» частково.
		При цьому, в іншій частині заява ТОВ «Контактбудсервіс» є передчасною, оскільки заявлені останнім заходи забезпечення позову не направлені на відновлення порушеного права заявника, а відповідач та інші особи будуть нести надмірний тягар у разі задоволення судом заяви у цій частині.
		 
		9.2. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно зі ст.277 Господарського процесуального кодексу України.
		Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
		                                                                                                                                                           
		                                                            ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційні скарги Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №910/1424/19 залишити без задоволення.
		 
		2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №910/1424/19 залишити без змін.
		 
		3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на Київську міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс».
		 
		4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 про забезпечення позову у справі №910/1424/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
		 
		5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		                                                                     Повний текст складено 27.06.2019
		 
		Головуючий суддя                                                            Л.Г. Смірнова 
		 
		Судді                                                                                В.В.  Сулім
		 
		                                                                                М.А.  Дідиченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...