Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/10675/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 01.07.2019. Зареєстровано: 02.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/640/97/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42014220080000009

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа№ 640/10675/14-к 
		н/п 1-кп/640/97/19 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		              
		01.07.2019 Київського районного суду м. Харкова в складі:
		головуючого судді             - ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря             - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		прокурора                 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		захисника                - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		обвинуваченого            - ОСОБА_9 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №42014220080000009 від 03.02.2014 року відносно:
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		   Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді інженера сектору технічного адміністрування Державного земельного кадастру Харківської регіональної філії Центру ДЗК, в період часу з грудня 2013 року по січень 2014 року, дізнавшись про намір ОСОБА_10 здійснити приватизацію земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Символ» на території Великобабчанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, використовуючи зазначену інформацію з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, 23.04.2014, знаходячись поблизу буд. №16 по вул. Короленка в м. Харкові, повідомив ОСОБА_10 про те, що він може вплинути на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України (далі - Держземагентства) в Харківській області, рішень про здійснення приватизації зазначеної вище земельної ділянки та оформлення всіх необхідних для цього документів, за умови надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2500 доларів США.
		Продовжуючи свої злочинні дії, 25.04.2014 ОСОБА_9 , діючи з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення, знаходячись поблизу буд. №16 по вул. Короленка в м. Харкові, повідомив ОСОБА_10 про те, що він у випадку надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 21000 гривень, може вплинути на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Харківській області, рішення, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Символ» на території Великобабчанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, а також вплинути на прийняття службовими особами управління Держземагентства у Чугуївському районі Харківської області рішення, про присвоєння вказаній земельній ділянці кадастрового номеру, що є ідентифікатором земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.
		29.04.2014 приблизно о 12 годині, ОСОБА_9 , знаходячись на ґанку будинку АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб, у вигляді грошових коштів у сумі 21000 гривень, за вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Головного управління Держземагентства в Харківській області та службовими особами управління Держземагентства у Чугуївському районі Харківської області рішень, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Символ» на території Великобабчанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, та присвоєння вказаній земельній ділянці кадастрового номеру, що є ідентифікатором земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, після чого злочинна діяльність ОСОБА_9 була припинена працівниками правоохоронних органів.
		Вказані дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави (в редакції частини статті чинної станом на 29.04.2014 р.).
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_9  вину у вчиненні злочину не визнав, та пояснив, що з 2011 року по 2014 рік працював в Центрі Державного земельного кадастру. Про ліквідацією центру був повідомлений за півроку. Проте з лютого по квітень 2014 року працював за строковим трудовим договором на пів-ставки. Наприкінці 2013 року на початку 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_10 , з яким він раніше не був знайомий, та сказав йому про те, що в нього є до нього питання, просив надати йому консультацію, на що він погодився. Після цього, приблизно через півтора місяці, вони домовились про зустріч. Зустрілись, приблизно в лютому 2014 р., біля будівлі Управління Державного земельного кадастру, що розташоване в м. Харкові по вул. Короленко, 16. ОСОБА_10 повідомив йому про те, що він бажає придбати земельну ділянку в Садовому товаристві "Символ" в Чугуївському районі. Проте, вказана земельна ділянку була оформлена на ОСОБА_11 . Він роз`яснив ОСОБА_10 перелік документів необхідних для оформлення. ОСОБА_10 також сказав йому про те, що ОСОБА_11 , на якого оформлена земельна ділянка, не бажає займатись цим питанням. ОСОБА_10 показав йому довіреність, яка була виписана від імені ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 на право оформлення права на земельну ділянку. Зазначив про те, що займався оформленням земельної ділянки протягом року, в нього нічого не вийшло, а тому він хоче знайти когось, хто йому допоможе в оформленні земельної ділянки. ОСОБА_10 сказав йому про те, що він хоче, щоб він допоміг йому оформити документи на земельну ділянку на користь ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 зможе її придбати у цієї третьої особи. На що він сказав ОСОБА_10 про те, що йому буде необхідна така сама довіреність тільки на нього. Після цього ОСОБА_10 почав розпитувати його скільки буде коштувати оформлення відповідних документів, який пакет документів необхідний, в які установи необхідно звертатись та скільки це може зайняти часу. На скільки він пам`ятає, одразу суму за його послуги він не називав, так як йому потрібен був час для того, щоб обрахувати скільки часу необхідно буде для оформлення документів, так які саме витрати можуть бути. 
		Наступний раз зустрілись десь через тиждень, два. До цього часу ОСОБА_10 довіреність на нього не виписав, знову питав його про перелік документів, який необхідний. Дістав документи, яки в нього були, та почав йому їх показувати. Наскільки він пам`ятає, серед документів був статут садового товариства, довідки про членство в садовому товаристві не було. Серед документів була довіреність від ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 . Документи від ОСОБА_10 він не забирав, останній тільки показував їх йому. Документів, які були наявні в ОСОБА_10 , було не достатньо для оформлення земельної ділянки. Детально пояснював ОСОБА_10 порядок оформлення документів. Так, необхідно було отримання довідки за формою "6зем", розпорядження від обласного Управління земельних ресурсів, розпорядження на виготовлення проекту землеустрою. Для отримання довідки за формою "6зем", вартість якої на той момент складала приблизно 100 грн., необхідно було їхати до м. Чугуїв, писати заяву та подавати документи. Для отримання розпорядження на виготовлення проекту землевідводу необхідно було подавати заяву до обласного Управління земельних ресурсів, копію паспорту та коду, довідку "6зем", викопіювання. Виготовлення вказаного розпорядження займало від декількох тижнів до місяця. Розпорядження на виготовлення проекту землевідводу надається в подальшому до приватної установи, яка розробляє проект землевідводу. Вказаний акт також погоджується з сусідами, головою садового товариства, головою сільської ради та управлінням земельних ресурсів в м. Чугуєві. Наступним кроком є виготовлення розпорядження на перехід права власності. Завершальним етапом процедури реєстрації є дії в реєстраційній службі в м. Чугуєві. Говорили про те скільки будуть коштувати його послуги. На що він відповів ОСОБА_10 про те, що у вартість входять офіційні збори та платежі, виготовлення технічної документації, довідок. Дав свідчення про те, що назвав ОСОБА_10 загальну вартість його послуг, з урахуванням оплати офіційних платежів, розробки технічної документації, в розмірі 2500 дол. США. ОСОБА_10 сказав, що це дорого, та запитав про те, як він може зменшити вказану суму. На що він відповів йому про те, що зменшити суму можна, якщо ОСОБА_10 візьме на себе отримання тих чи інших документів. 
		В третій раз вони зустрілись в квітні 2014 року біля будівлі Держгеокадастру. ОСОБА_10 повторно задав йому питання з приводу порядку оформлення, необхідних документів. Передав йому папку з документами, він відкрив її та почав дивитись документи. Та в цей час його затримали співробітники правоохоронних органів. В папці знаходились грошові кошти номіналом по 500 грн. в загальній кількості 20 тисяч гривень. Про вказану суму вони домовились з ОСОБА_10 під час попередніх зустрічей. Надані в судовому засідання показання свідка ОСОБА_10 не визнав в частині показань про те, що він не просив виписати на нього довіреність, ходив показувати документи якимось людям (зазначає про те, що перевіряв дані в комп`ютері). Не підтверджує показання свідка в частині того, що йому потрібно було з кимось поділитись, комусь занести чи щось таке. Не підтверджує в частині того, що, зі слів ОСОБА_10 , обіцяв зробити все в строки два тижні та називав строки чотири місяці. Навпаки пропонував ОСОБА_10 самостійно піти та зробити частину роботи. На що ОСОБА_10 відповідав про те, що не бажає нічого робити, йому простіше просто заплатити. Ініціатива видати довіреність виходила від нього, гроші не вимагав, безпосередньо питанням оформленням права власності за своїми функціональними обов`язками не займався. Дав свідчення з приводу того, що не казав ОСОБА_10 про те, що його роботу будуть виконувати інші люди за гроші. У разі видачі на його ім`я довіреності мав намір зробити все сам. 
		На підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КПК України, сторона обвинувачення посилалась на показання свідків, письмові та речові докази, протоколи проведення негласних  слідчих (розшукових) дій. 
		В судовому засіданні свідок  ОСОБА_12  пояснив, що він працює начальником Управління землеустрою та охорони земель Харківської області. В його обов`язки входить контроль за дотриманням законодавства в сфері землеустрою. В 2014 році був начальником Головного управління Держземагенства в Харківській області. Зазначає про те, що йому відомий порядок оформлення земельної ділянки для ведення особистого садового господарства. Фізичні особи, які мали бажання отримати земельну ділянку для заняття садівництва, на той момент, повинні були звернутись до територіальних органів земельних ресурсів, де брали необхідні вихідні дані для отримання дозвільної документації. Дозвільні документи, на той момент, видавали районні державні адміністрації. Необхідно було отримання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки. Після цього, громадянину необхідно було визначитись з виконавцем робіт, укласти з ним договір та оплатити вартість робіт по розробленню проекту відводу земельної ділянки. В ході проведення процедури реєстрації необхідно отримання чотирьох дозвільних висновків, а саме: в відповідних підрозділах архітектури, земельних ресурсів, екології. Після отримання відповідних позитивних висновків, проект передається до відповідної державної районної адміністрації, та, при наявності позитивного висновку, видається державний акт про право власності на земельну ділянку. Реєстрація самого державного акту у відповідних органах була завершальною стадією цієї процедури. В Головному управлінні Держземагенства в Харківській області існували наступні структурі підрозділи: Управління землеустрою, Управління кадастру, Управління фінансової діяльності та Юридичне управління. Обласне управління не займалось питаннями відведення та реєстрації земельних ділянок, які знаходились в Харківській області. Вказані питання були віднесені до компетенції відповідних державних адміністрацій, але підготовкою документів займались відповідні районні відділи Держземагенства. Головне управління Держземагенства в Харківській області на той момент до цього питання ніякого відношення не мало. Так, для реєстрації відповідної земельної ділянки в Харківській області фізична особа повинна була звернутись до відповідного районного відділу Держземагенства з заявою про надання на платній основі, як адмінпослуги, інформації про земельну ділянку, яку вона бажає отримати у власність. Вказана інформація включає в себе: дані про категорію земель; відомості про те, з чого саме складається земельна ділянка; графічних матеріалів щодо місця розташування земельної ділянки. Вказані матеріали разом з копією паспорту та ідентифікаційного коду необхідно було, разом з відповідною заявою, подати до районної державної адміністрації. З питаннями про оформлення земельної ділянки в садовому товаристві в Чугуївському районі до нього ніхто не звертався, вказане питання не входило в коло компетенції Управління. Питання щодо переоформлення права власності на земельні ділянки за фізичними особами належало до компетенції районних державних адміністрацій. З ОСОБА_9 особисто не знайомий. ОСОБА_10 йому не відомий. 
		В судовому засіданні свідок  ОСОБА_13  дав свідчення про те, що працює в Головному управління Держгеокадастру в Харківській області на посаді першого заступника. В 2014 році працював начальником Управління державного земельного кадастру Головного управління в Харківській області. До його посадових обов`язків входило: організація роботи управління, реєстрація, внесення відомостей в базу даних, реєстрація відповідних документів, ведення форми 6, та ін. Розпорядженням земельними ділянками за межам м. Харкова займались відповідні районні державні адміністрації. В 2014 році районні управління державного земельного кадастру були територіальними відділеннями на містах, та знаходились в підпорядкування Головного управління державного земельного кадастру в Харківській області. Питання відведення земельних ділянок в Чугуївському районі Харківської області у власність фізичних осіб знаходилось в компетенції начальника Чугуївського районного відділу, в частині надання відповідних довідок за його підписом. На той час керівником Чугуївського районного відділу був ОСОБА_14 . Виконання відповідних функції також покладалось на працівників відділу. Взаємодія між Головним управлінням та Чугуївським районним відділом проходила у формі координації роботи. Для отримання відповідної земельної ділянки у власність особі необхідно було звернутись з відповідною заявою до відповідної державної районної адміністрації. Крім того, для реєстрації права власності на земельну ділянку в садовому товаристві, необхідно було звернутись до відповідного районного відділу державного земельного кадастру, до якої необхідно було додати довідку садового товариства, статут садового товариства. Після отримання відповідної заяви, районний відділ державного земельного кадастру підтверджує відомості, які зазначені в заяві та надає відповідну довідку про загальні відомості про земельну ділянку. Наданням відповідних довідок в районних відділеннях державного земельного кадастру займались державні кадастрові реєстратори, або людина, яка вела форму 6 та складала річний звіт. Ніякого відношення до процедури передання у власність земельних ділянок фізичним особам не мав. Про факт звернення ОСОБА_10 з заявою про приватизацію земельної ділянки в СТ "Символ" Чугуївського району, до Управління держземагенства Чугуївського району Харківської області, йому нічого не відомо. Що саме входило до посадових обов`язків ОСОБА_9 сказати не може, оскільки останній не займав посаду в структурних підрозділах Головного управління Держгеокадастру в Харківській області. ОСОБА_9 до нього з ніякими документами, проханнями не звертався, з ним не спілкувався. Відносин підлеглості, чи підпорядкованості між ними не було. 
		В судовому засіданні свідок  ОСОБА_15  дала свідчення про те, що вона здійснює діяльність як ФО-П, є сертифікованим інженером-землевпорядником, надає послуги з приводу оформлення земельних ділянок, виготовлення проекту землеустрою. До неї звертався ОСОБА_10 з приводу оформлення земельної ділянки для індивідуального садівництва. Вона роз`яснила йому процедуру виготовлення документів, проекту землеустрою тощо. Так, для надання нею відповідних послуг, їй необхідно надати копію паспорта та коду, довідки з садового товариства, ксерокопію установчих документів садового товариства та наказ Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, оскільки земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту. Після отримання відповідних документів, вона має можливість приступити до розробки проекту землеустрою та його погодження з відділом Держземагенства. Погоджений проект землеустрою передається замовнику. Після цього, замовник повинен був звернутись до відповідного місцевого відділення Держземагенства для отримання кадастрового номеру. З отриманням кадастрового номеру та проекту землеустрою, замовник звертається до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області для отримання наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки. З приводу наявності тих чи інших зв`язків, які дозволяли обійти законну процедуру, ОСОБА_10 до неї не звертався. На виготовлення проекту землеустрою, відповідно до договору, дається 180 днів. Також зазначає про те, що на підставі довіреності може здійснювати повний супровід отримання необхідних документів для подальшої реєстрації земельної ділянки. ОСОБА_9 вона не знає, бачить його другий раз в житті, попередній раз бачила в минулому судовому засіданні, телефон ОСОБА_9 вона ОСОБА_10 не надавала. Процес оформлення земельної ділянки трудомістка праця, оскільки потрібно пройти багато інстанцій.
		В судовому засіданні свідок  ОСОБА_16  дав свідчення про те, що ОСОБА_9 він знає, так як працювали в одній будівлі. На час інкримінованих обвинуваченому подій, працював начальником відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагенства в Харківській області по вул. Короленка, 16. Відносин підпорядкованості чи підлеглості між ними не було. В будівлі, де він працював, було багато орендаторів. З ОСОБА_10 він не знайомий. Зазначає про те, що якщо відповідні заяви від вказаного громадянина надходили та були зареєстровані в установленому порядку, то вони могли проходити через його відділ. З якими-небудь проханнями ОСОБА_9 до нього не звертався. Будь-які інші особи з проханнями про сприяння в оформленні права власності на земельну ділянку в СТ "Символ" до нього не звертались. Також пояснив, що порядок безоплатної передачі у власність земельних ділянок передбачений Земельним кодексом України та відповідними нормативними актами. Вказана процедура ініціюється безпосередньо фізичною особою шляхом подання заяви до Головного управління Держземагенства з відповідним пакетом документів. На підставі відповідної заяви компетентний орган приймає відповідне рішення. Протягом 2013-2014 років особисто до нього ніхто з проханням допомогти в оформленні земельної ділянки в СТ "Символ" Чугуївського району не звертався. На момент вказаних подій до компетенції відділу, який він безпосередньо очолював, належала підготовка пропозиції щодо розпорядженнями землями сільськогосподарського призначення державної власності. 
		В судовому засідання свідок  ОСОБА_14 дав свідчення про те, що з обвинуваченим ОСОБА_9 не знайомий. На час, який співпадає з часом інкримінованих обвинуваченому подій, працював начальником Управління Держземагенства в Чугуївському районі Харківської області. Зазначає про те, що під час досудового слідства його опитував слідчий стосовно порядку оформлення приватизації земельної ділянки для садівництва. З ОСОБА_10 він не знайомий. До нього ніхто з фігурантів справи не звертався. Зазначив про те, що розпорядження земельними ділянками за межами населених пунктів, на момент вказаних подій, належало до компетенції Головного управління Держземагенства в Харківській області. 
		В судовому засідання свідок  ОСОБА_17  дав свідчення про те, що особисто з ОСОБА_9 не знайомий. За запрошенням співробітників поліції, як свідомий громадянин, приймав участь в якості понятого в проведенні слідчої дії приблизно в 2013-2014 році. В відділенні поліції, що розташоване біля станції метро Центральний ринок, в його присутності грошові кошти номіналом по 500 грн. були помічені співробітниками поліції, переписані їх номери, складено протокол. Також було зроблено контрольний змив флюорісцетної речовини на ватний тампон, який потім було поміщено в окремий пакет та опечатано, а також підписано ним та іншим понятим. Після цього грошові кошти були передані чоловіку, який разом з співробітниками поліції поїхав до місця розташування будівлі Державного земельного кадастру. Він також, разом з іншим понятим та співробітниками поліції, поїхав в тому ж напрямку. Був свідком того, що біля будівлі Державного земельного кадастру інша особа, дані якої він не пам`ятає, передала ОСОБА_9 папку з грошима в розмірі, приблизно, 20000,00 грн. купюрами номіналом по 200 грн. Чи відкривав папку ОСОБА_9 він не пам`ятає. Після цього ОСОБА_9 було затримано співробітниками поліції. З долонь рук ОСОБА_9 було знято контрольні змиви, які було поміщено в поліетиленові пакти та опечатано бирками на яких він та інший понятий розписались. Наскільки він пам`ятає, папка була синього кольору, разом з грошима там знаходились документи. Слідчий просвічувала грошові кошти, проте як світились грошові кошти було важко розібрати, так як був день. Долоні рук ОСОБА_9 при освітленні спеціальним приладом не світились, тому з його рук було зроблено змиви. Обвинувачений від проставляння підпису в протоколі відмовився. 
		В судовому засідання свідок  ОСОБА_18  дав свідчення про те, що весною 2014 року співробітники поліції запросили його для проведення слідчої дії. В приміщенні поліції, що розташоване біля станції метро Центральний ринок, в його присутності та присутності іншого понятого, було помічено грошові кошти, в кількості більш ніж 20000 грн., номіналом по 500 грн. Як копіювались вказані грошові кошти він не бачив. Чи робились контрольні змиви грошових коштів, та чи підписував він якісь документи він точно не пам`ятає. Кому саме після цього були передані ці грошові кошти, він не бачив. Після чого вони поїхали до будинку, як він пам`ятає, по вул. Короленко в м. Харкові. Був свідком того, як ОСОБА_9 тримав в руках папку з грошима, процесу передачі вказаної папки безпосередньо ОСОБА_9 він не бачив. Суті слідчих дій, які проводились потім, він точно не може пригадати. В папці, яку тримав в руках ОСОБА_9 , знаходились грошові кошти та документи. З долонь рук ОСОБА_9 було взято змиви, так як руки ОСОБА_9 не люменісценували при освітленні спеціальною лампою. Про те, як грошові кошти потрапили в папку він пояснити не може. В яких саме протоколах він розписувався, пригадати не може, самостійно протоколи не читав.
		В судовому засідання свідок  ОСОБА_19 дала свідчення про те, що ОСОБА_9 не знає та ніколи не знала. Обставини справи їй не відомі, тому що була залучена ході досудового розслідування в якості свідка щодо роз`яснення ведення Державного земельного кадастру. На даний час перебуває в відпустці по догляду за дитиною з квітня 2015 року. В 2014 році працювала державним кадастровим реєстратором міськрайонного Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області. На стадії досудового слідства була запрошена слідчим для роз`яснення процедури ведення Державного земельного кадастру. Зазначає про те, що на той час порядок був новий, та для того, щоб в ньому розібратись, потрібен був час. Щодо процедури реєстрації права власності на земельну ділянку члена садового товариства на даний час пояснень дати не може, так як не пам`ятає її. Довідка за формою "6зем" підписувалась керівником, хто конкретно з співробітників її готував, вона не пам`ятає, особисто вона їх не готувала, так як це не входило до її обов`язків. Особисто до неї ніхто в період з 2012 по 2014 роки з питанням про реєстрацію права власності на земельну ділянку в садовому товаристві "Символ" не звертався. Чи звертався хто-небудь з питаннями про складання технічної документації в садовому товаристві "Символ" не пам`ятає. Зазначає про те, що отримати будь-які документи в неофіційному порядку було не можливо. Про отримання ОСОБА_9 грошової винагороди за оформлення права власності на земельну ділянку їй нічого не відомо. 
		В судовому засідання свідок  ОСОБА_20  дала свідчення про те, що обвинуваченого ОСОБА_9 не знає, бачить його в суді перший раз. Під час досудового слідства давала пояснення слідчому як спеціаліст з землеустрою міськрайонного Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі. Зазначає про те, що працювала з 2010 по 2016 роки. Під час досудового слідства давала роз`яснення з приводу надання довідки за формою "6зем". Для отримання якої потрібно була заява від майбутнього власника земельної ділянки, також, наскільки вона пам`ятає, потрібні були копії документів щодо користування земельною ділянкою садівничого товариства, копії документів про реєстрацію товариства, копія статуту та копія паспортних даних громадянина, довідка садового товариства, що саме цей громадянин є членом садового товариства. На підставі цих даних готувалась довідка. Також зазначає про те, що займалась викопіюванням. Пояснює, що готуванням довідки займалась безпосередньо тільки вона, а здійсненням викопіювання займались також державні кадастрові реєстратори. Чи звертався до неї громадянин ОСОБА_10 з вказаним пакетом документів вона не пам`ятає. Про обставини отримання ОСОБА_9 грошових коштів за оформлення земельної ділянки їй нічого не відомо. Дала пояснення про те, що на момент 2014 року вона, можливо, так як порядок змінювався і вона точно не пам`ятає, особисто в прийомні години приймала заяви громадян для отримання довідок за формою "6зем". Зазначає про те, що подати документи для отримання вказаної довідки можливо було лише в робочий час. Законодавчо було встановлено термін для виготовлення вказаної довідки  два тижні. Прискорений порядок отримання вказаної довідки передбачено не було. Звернутись до неї поза чергою було неможливо. Для подання відповідних документів та отримання довідки іншою особою, ніж та, щодо якої вирішується питання про оформлення права власності, можливо було лише за наявності довіреності. Повідомила про те, що ОСОБА_15 є суб`єктом господарської діяльності, яка здійснює діяльність в сфері підготовки документів землеустрою та технічної документації, знає її суто з професійної сторони. 
		В судовому засіданні свідок  ОСОБА_10  дав свідчення про те, що обставини подій мали місце в 2014 році. Він мав намір придбати земельну ділянку в одному з садових товариств в Чугуївському районі. Прізвище людини в якої він мав намір придбати земельну ділянку він не пам`ятає. Звертався декілька разів до державної установи земельного кадастру в Чугуєві. Там йому повідомили, що в Харкові є людина, яка може йому допомогти та дали номер телефону. Зателефонувавши він домовився про зустріч з ОСОБА_9 , під час зустрічі з яким, останній розказав йому про процедуру оформлення. Детально не пам`ятає про обставини подій, які мали місце в 2014 році, оскільки пройшло багато часу. Зазначає про те, що на момент 2014 року порядок оформлення земельної ділянки йому відомий не був. Коли він йшов на прийом для оформлення відповідних документів він не розумів який саме порядок оформлення, та які кроки йому необхідно приймати для оформлення земельної ділянки. Дуже довго не міг отримати довідку в земельному кадастрі в м. Чугуєві. Зазначає про те, що три рази звертався в Чугуїв. Цей процес зайняв не менше ніж півроку. Весь час необхідно було стояти в чергах, він не встигав на прийом, бо закінчувався робочий час. Через дорогу від вказаної установи знаходилась приватна фірма, яка займалась оформленням документів на землю. Там йому за 50 гривень дівчина на прізвище ОСОБА_15 допомогла отримати довіку, яку в нього не виходило отримати тривалий час. Мова в них також йшла про те, щоб вона в якості його представника оформила йому документи. Зазначає про те, що вона дала йому номер ОСОБА_9 . Про те, яку посаду займає ця людина він не знає, йому про це не повідомляли. Після чого він зателефонував ОСОБА_9 та вони домовились про зустріч біля будівлі Управління Державного земельного кадастру в м. Харкові. Він під`їхав, зателефонував, після чого ОСОБА_9 вийшов на вулицю. Під час першої зустрічі він розказав ОСОБА_9 про свою проблему з оформленням документів на землю. Документи, які були наявні в нього, ОСОБА_9 не залишав. Раніше, до подій 2014 року, ОСОБА_9 не бачив. Про те, чи була в нього розмова з ОСОБА_9 про оформлення на нього довіреності не пам`ятає, проте, нотаріально від свого імені довіреність ОСОБА_9 не видавав. Разом з тим, ОСОБА_9 пояснював що саме необхідно вчинювати для оформлення земельної ділянки. Наскільки він пам`ятає, сума послуг складала близько 20000,00 грн. Суму послуг ОСОБА_9 називав на його прохання. Ця сума була великою, більш прийнятною для нього була сума в розмірі 5000,00 грн. ОСОБА_9 казав про те, що можна зменшити вартість його послуг. ОСОБА_9 прямо грошові кошти в нього не вимагав, проте сказав, що без його допомоги оформити документи він не зможе. За допомогою в оформленні документів до інших осіб він не звертався. Зустрічався з ОСОБА_9 два чи три рази, ініціатором зустрічей був він, а не ОСОБА_9 . Про те, який саме документ він мав отримати по завершенню процедури реєстрації він не пам`ятає, проте вказує, що ОСОБА_9 говорив йому про те, що буде щось робити поетапно. Дав пояснення про те, що приймав участь в вчиненні слідчої дії  контроль за вчиненням злочину. В ході якого йому було роз`яснено його права, були присутні поняті під час помітки грошових купюр. Грошові кошти передав ОСОБА_9 біля входу в будівлю Управління ДЗК, які знаходились в папці разом з документами.
		Стороною обвинувачення надані наступні докази, які досліджені в ході судового розгляду.
		Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 03.02.2014 року до Прокуратури Київського району м. Харкова, зареєстрованої 03.02.2014 р. за вх. № 2038вх14, просить вжити заходи до працівника Земельного кадастрового центру, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Короленко, 16, на ім`я ОСОБА_21 , який вимагає в нього гроші за оформлення документів на землю. Зазначає про те, що приблизно в вересні звернувся в кадастровий центр з питання оформлення дачної ділянки, співробітник центру ОСОБА_21 , протягом тривалого часу не здійснює оформлення його документів, та вимагає за документи на землю кошти в сумі 2000 дол. США. Даний співробітник повідомив йому про те, що якщо він відмовиться передати гроші, то документи оформленні не будуть /т. 1 а.с. 3/.
		Протокол огляду місця події від 29.04.2014 року, складений ст. слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_22 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , за участю старшого прокурора Прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_23 , начальника сектору ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_24 , опер уповноважених ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та ОСОБА_9 . В якому зазначено про те, що здійснюється відеозйомка на пристрій "Samsung HMX-F90" на карту пам`яті micro CD "Transdend 8 Gb". Відповідно до вказаного протоколу в руках у ОСОБА_9 знаходилась папка з полімерного матеріалу синього кольору. В вказаній папці знаходились документи та грошові кошти в сумі 21000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. Зазначено про те, що усі виявлені купюри були освітлені ультрафіолетовою лампою. У світлі ультрафіолетової лампи грошові купюри світились яскраво-зеленим кольором. Під час огляду виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 21000 грн., документи та копії документів, ватні тампони зі змивами рук у кількості трьох штук /т. 1 а.с. 44-54/. 
		Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2014 року, складеного ст. слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_22 /т. 1 а.с. 133-137/.
		Протокол про результати контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту від 29.04.2014 року, складеного о/у ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_29 , начальника сектору ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_24 , опер уповноважених ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , відповідно до якого зафіксовано хід проведення слідчої дії  контроль за вчиненням злочину /т. 1 а.с. 175-178/.
		Протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів  грошових купюр від 29.04.2018 року, складеного о/у ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Х/о капітаном міліції ОСОБА_26 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , заявника ОСОБА_10 , відповідно до якого оглянуто грошові купюри номіналом 500 грн. в кількості 42 штук на загальну суму 21000 грн. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено 6 аркушів ксерокопій всіх купюр, на яких проставлені підписи понятих, які додаються до даного протоколу. Вказано про те, що всі купюри, які складено в стопку, помічено за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) "Промінь-1" з обох сторін. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням помітки по купюрам люменісцентного барвника (порошку) "Помінь-1" випромінюють характерне зеленувате світло. Зі спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) "Промінь-1" ватним тампоном взятий зразок порошку та поміщений в конверт № 1, який опечатано печаткою "Для пакетів", де поняті поставили свої підписи. Вказані грошові кошти у сумі 21000 грн. надані для участі у проведенні заходів за фактом отримання неправомірної вигоди з боку реєстратора кадастрової системи НКС у Харківському районі Харківської області ОСОБА_9 у сумі 1500-2000 дол. США., та реєстрації та видачу документів на право користування земельної ділянки /т. 1 а.с. 179-187/.
		Висновок експерта НДЕКЦ від 02.06.2014 року за № 72 та ілюстративної таблиці до нього відповідно до якого зазначено про те, що на поверхні грошових купюр сумою 21000 грн., на поверхні ватних тампонів зі змивами з долонь рук ОСОБА_9 і на ватному тампоні, який представлено у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люменісціює жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 21000 грн., спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долонь рук ОСОБА_9 , мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, яка представлена у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні ватного тампону /т.1 а.с.211-213/.
		Протокол про результати проведення негласних  слідчих (розшукових) дій від 24.04.2014 року, складеного о/у ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Х/о капітаном міліції ОСОБА_26 , по результатам проведення негласних  слідчих (розшукових) дій  аудіо-, відео контроль особи, яке проводилось 23.04.2014 року, відповідно до якого зафіксовано спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_9 /т. 1 а.с. 254-258/.
		Протокол про результати проведення негласних  слідчих (розшукових) дій від 06.05.2014 року, складеного о/у ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Х/о капітаном міліції ОСОБА_26 по результатам проведення негласних  слідчих (розшукових) дій  аудіо-, відео контроль особи, яке проводилось 25.04.2014 року, відповідно до якого зафіксовано спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_9 /т. 1 а.с. 259-261/.
		Протокол про результати проведення негласних  слідчих (розшукових) дій від 06.05.2014 року, складеного о/у ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Х/о капітаном міліції ОСОБА_26 по результатам проведення негласних  слідчих (розшукових) дій  аудіо-, відео контроль особи, яке проводилось 29.04.2014 року, відповідно до якого зафіксовано спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_9 /т. 1 а.с. 262-263/.
		   В ході судового розгляду оглянуто носії інформації з відповідною інформацією за результатами проведення негласних  слідчих (розшукових) дій та за результатами проведення огляду місця події: флеш носій №219 о/у ВДСБ ЕЗ; флеш носій MHCI MSDHC із відеозаписом огляду місця подій від 29.04.2014 р.; флеш носій MHCI MSDHC № 219; флеш носій № 234, 235; флеш носій № 220 від 24.04.2014 р.
		   В судовому засідання оглянуті речові докази: грошові кошти в сумі 21000 грн. та змиви в чотирьох пакетах. 
		Приписами ч. 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		Кримінальний процесуальним кодексом України встановлено, з поміж інших, наступні засади кримінального провадження, такі як: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в подання ними своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.
		Відповідно до положень ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
		Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Відповідно до приписів ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Приписами ч. 6 ст. 22 КПК України закріплено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		   Чинним КПКУкраїни встановленоположення,відповідно доприписів ч.ч.1,2ст.23,за якимсуд досліджуєдокази безпосередньо.Показання учасниківкримінального провадженнясуд отримуєусно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до Протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксоване спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , що мало місце 23.04.2014, 25.04.2014 та 29.04.2014 року, та прослуханих аудіозаписів вказаних розмов, встановлено наступне. 
		З розмови, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 23.04.2014 року вбачається, що ініціатором зустрічі був ОСОБА_10 , так як ОСОБА_9 говорить наступне "А это вы мне звонили?", "А что тут надо?". На що ОСОБА_10 говорить що "Узаконить, как это называется, получить этот, это вот документы". Після цього ОСОБА_9 ставить ОСОБА_10 запитання чи є він членом садового товариства, чи є в нього покупець, чи є в тієї особи, в якої він має намір придбавати, документи на ділянку, чи є в нього державний акт. ОСОБА_10 відповідає, що "Вот гос. акт хотим получить". З вказаної розмови вбачається, що вона носить характер консультування ОСОБА_9 громадянина ОСОБА_10 з питання оформлення права власності на землю. Так ОСОБА_9 говорить "Смотрите, есть два варианта: первичная приватизация и вторичная. Вторичная  это Вы купили у меня, он мой, а первичная, это ни чей, это государства, и Вы хотите его лично приватизировать". Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обговорюють ті документи, які наявні в ОСОБА_10 та те, які документи необхідно оформити. Крім того, ОСОБА_9 роз`яснює ОСОБА_10 про те, що та довіреність, яка видана на ОСОБА_10 , видана з приводу оформлення права власності на земельну ділянку на ОСОБА_11 ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_10 про можливі ризики для ОСОБА_10 щодо оформлення документів на третю особу. ОСОБА_9 говорить ОСОБА_10 про те, що "Смотрите, как мы будем поступать с вами, мы можем это все сделать, это будет по времени, я предупреждаю Вас сразу, что это не будет быстро, не будет 2-3 дня" /т. 1 а.с. 256/.
		З розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_10 23.04.2019 року також вбачається, що ОСОБА_9 роз`яснює останньому порядок оформлення права власності на земельну ділянку "Полностью, весь пакет, т.е., смотрите, мы идем по пордяку, все справки, распоряжение, 1, 2-е, то которое дают обласне земельне ресурсы, находятся там. Впорос в Чугуеве вы сами решаете, там, ну вот, смотрите тех. документацію даже, да вот, сейчас уже не тех. документация, а проект землеотвода чуть-чуть по другому, то что тех.  же как бы стотит денег, его нужно привести в земельный ресурсы Чугуевського района, которую внесут в базу, присвоят кадастровый номер, дадут вытяг, потом регистрационная служба, т.е. там, где дают свидетельства на право собстевнности, они находяться в Чугуеве." ОСОБА_9 на запитання ОСОБА_10 пояснює процес оформлення земельної ділянки, пояснив ОСОБА_10 , де можна зекономити на грошових коштах /т. 1 а.с. 256, 257/. Потім обвинувачений сказав ОСОБА_30 з приводу повного оформлення документів необхідно, щоб «… Вы ( ОСОБА_31 )… отдали вот эти документы и написали доверенность, вот такую вот доверенность, чтоб Вы написали на меня, там где я могу только за Вас оформлять, не продавать ничего, только на мое имя...», на що ОСОБА_10 відповів «Я у него возьму генеральную доверенность…», на що обвинувачений відповів «На себя, а потом на меня выпишите», на що ОСОБА_10 сказав «А потом дам на Вас» /т. 1 а.с. 257/. 
		В розмові ОСОБА_10 та ОСОБА_9 25.04.2014 року обвинувачений роз`яснював скільки будуть коштувати вироблення документів, перелік документів, варіанти економії для ОСОБА_10 грошових коштів. Так, ОСОБА_9 говорить про те, що "Я думаю, давайте я сейчас распишу, скажу, что где, как, сколько, его можно сэкономить, я думаю что можно будет так, чтоб по частям разбить". ОСОБА_9 говорить ОСОБА_10 про те, що вартість оформлення буде складати 21000 грн. Зазначає про те, що "…э наказ тот, что мы по любому это будем делать, выходить тринадцать тысяч гривен; …помимо этого входит еще "розробка проэкта землеотвода", это делается в любой фирме, в любой фирме оно стоит минимум три тысячи гривен,…" /т. 1 а.с. 255-260/. 
		29.04.2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 погодили, що строк оформлення документів складатиме три місяці. На що ОСОБА_10 говорить "Два, два с половиной, ну хотя бы три месяца". ОСОБА_9 відповідає про те, що "В три месяца мы вложимся, ну с праздниками точно праздники вы понимаете две недели грубо говоря".
		З протоколів проведення негласних  слідчих (розшукових) дій, якими зафіксоване спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вбачається, що ініціатором спілкування виступав ОСОБА_10 , що також узгоджується з наданими в судовому засідання показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 . 
		Показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо суті спілкування з ОСОБА_10 , надання останньому роз`яснень щодо процедури проведення реєстрації права власності, строку її проведення, можливості вчинення певних дій безпосередньо ОСОБА_10 , узгоджуються з протоколами проведення негласних  слідчих (розшукових) дій. 
		Крім того, надані в судовому засіданні показання ОСОБА_9 з приводу того, що він просив довіреність від ОСОБА_10 , та мав намір виступати в якості його представника підтверджуються відповідними даними протоколів негласних  слідчих (розшукових) дій.
		Разом з тим, надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_10 мають суттєві суперечності з даними, які містяться в протоколах негласних  слідчих (розшукових) дій. Так, надані в судовому засідання показання ОСОБА_10 з приводу названих ОСОБА_9 строків проведення реєстрації в декілька тижнів, не підтверджуються відповідними протоколами негласних  слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодили строки проведення реєстрації в 2-3 місяці. ОСОБА_9 повідомляв ОСОБА_10 щодо тривалості строків проведення вказаної процедури.
		Таким чином, прохання ОСОБА_9 про видачу йому довіреності, роз`яснення ним ОСОБА_10 поетапної процедури реєстрації земельної ділянки, інформування останнього щодо можливих ризиків щодо реєстрації земельної ділянки на ОСОБА_11 , пояснення ОСОБА_9 з приводу того, що у зв`язку зі звільненням, він мав намір законно підробити, - ставлять під обґрунтований сумнів наявність наміру ОСОБА_9 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 . 
		Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
		Частиною 2 ст. 369-2 КК України (в редакції частини статті чинної станом на 29.04.2014 р.) встановлено наступний склад злочину - одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція здійснити вплив за надання такої вигоди для себе чи третьої особи.
		Невід`ємними елементами складу вказаного злочину, що підлягають доказуванню в ході судового розгляду з поміж іншого, є: неправомірність вигоди; вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Так, відповідно до примітки до ст. 364-1 КК України У статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
		За ст. 369-2 КК отримання неправомірної вигоди відбувається виключно за вчинення протиправного впливу, наслідком якого може бути прийняття відповідного рішення іншою особою, яка уповноважена на виконання функцій держави.
		Отримання неправомірної вигоди відбувається не для наступної передачі коштів іншій особі, яка уповноважена на виконання функцій держави, а саме за здійснення впливу на таку особу.
		Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які в свою чергу на момент інкримінованих обвинуваченому подій, займали керівні посади, надали свідчення з приводу того, що ОСОБА_9 не звертався до них з відповідними проханнями. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили суд про те, що останній їм не відомий. Вказані свідки дали свідчення про те, що ОСОБА_9 в безпосередньому підпорядкуванні в них не знаходився, жодних відносин з ним не мали, до них він з будь-яким питанням не звертався.
		Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 повідомили суду загальні етапи проведення реєстрації земельної ділянки, які по своїй суті не суперечать порядку проведення реєстрації земельної ділянки, зазначеної обвинуваченим ОСОБА_9 в ході судового розгляду, а також під час спілкування з ОСОБА_10 , яке зафіксовано в протоколах негласних  слідчих (розшукових) дій. 
		Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які працювали в органі Державного земельного кадастру в м. Чугуєві, також повідомили суд про те, що ОСОБА_9 не знають, останній до них не звертався, оформлення документів можливо було здійснити тільки в загальному порядку. 
		З розмов обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 , які зафіксовані в відповідних протоколах негласних  слідчих (розшукових) дій, вбачається, що стверджувати про те, що домовленість між ними стосувалась сплати коштів за здійснення певного впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави, зокрема на будь-яких працівників органів Державного земельного кадастру, не можна, оскільки в ході цих розмов жоден із співрозмовників не зазначив даних особи на яку здійснюватиметься вплив і що такий вплив взагалі мав відбуватись.
		Показання свідка ОСОБА_10 з приводу того, що телефон ОСОБА_9 надала йому ОСОБА_15 входять в протиріччя з наданими в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що ОСОБА_9 не знає, та його телефон ОСОБА_10 не надавала. 
		Показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 носять загальний характер та підтверджують лише факт проведення помітки грошових купюр та проведення слідчої дії контроль за вчиненням злочину, вилучення грошових коштів в ОСОБА_9 . 
		В судовому засідання жодним зі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , - не надано свідчень які б доводили наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_32 складу інкримінованого злочину, а також неправомірності отриманих ним грошових коштів та здійснення ним, чи третьою особою впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Показання свідка ОСОБА_10 з приводу того, що ОСОБА_9 , як працівник кадастрового центру, вимагав в нього кошти за оформлення земельної ділянки суд оцінює критично з огляду на наступне.
		В судовому засідання ОСОБА_10 дав також свідчення з приводу того, що процедура реєстрації земельної ділянки йому була не відома, про порядок її проведення він дізнавався в ході оформлення землі в кабінетах державної установи. Як відмову в проведення реєстрації землі, навмисне затягування цього процесу він розцінював постійні черги, знаходження працівників устанви у відпустках, відрядження керівника установи, що, в свою чергу, викликало неможливість подачі документів до закінчення робочого часу та необхідність повторного звернення. До ОСОБА_9 він звернувся самостійно з проханням допомогти в оформленні землі, до інших осіб з вказаним питанням не звертався. Офіційно з документами до Управління державного земельного кадастру він не звертався, офіційної відмови від установи не отримував. 
		Надані в ході судового розгляду показання обвинуваченого ОСОБА_9 є послідовними та такими, що узгоджуються з протоколами негласних  слідчих (розшукових) дій. 
		До функціональних обов`язків ОСОБА_9 не входило здійснення реєстрації земельних ділянок, чи суміжних документів. Відповідно до наявної в матеріалах справи посадової інструкції ОСОБА_9 , обов`язки останнього полягали в системному адмініструванні комп`ютерної мережі та забезпеченні її функціонування. 
		Показання ж свідка ОСОБА_10 щодо вимагання коштів ОСОБА_9 за оформлення документів суперечать змісту розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зафіксованих в протоколах негласних  слідчих (розшукових) дій. З вказаних протоколів вбачається наявність наміру виникнення відносин представництва між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_9 просить ОСОБА_10 видати на його ім`я довіреність, поетапно роз`яснює послідовність дій для реєстрації земельної ділянки, можливість здешевлення вартості вказаної послуги. 
		Показання ОСОБА_10 щодо строків проведення реєстрації також суперечать змісту протоколів негласних  слідчих (розшукових) дій та показанням ОСОБА_9 , які надані в ході судового розгляду. 
		Дослідженні в судовому засідання письмові докази: заява ОСОБА_10 від 03.02.2014 року /т. 1 а.с. 3/; протокол огляду місця події від 29.04.2014 року /т. 1 а.с. 44-54/; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2014 року, /т. 1 а.с. 133-137/; протокол про результати контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту від 29.04.2014 року /т. 1 а.с. 175-178/; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів  грошових купюр від 29.04.2018 року /т. 1 а.с. 179-187/; висновок експерта НДЕКЦ від 02.06.2014 року за № 72 та ілюстративна таблиця до нього /т.1 а.с.211-213/; - не є належними доказами на підтвердження наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_9 складу інкримінованого йому злочину. 
		Вищевказані докази не містять в собі даних на підставі яких можливо було б встановити наявність в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого йому злочину. Так, в заяві ОСОБА_10 від 03.02.2014 йдеться про вчинення ОСОБА_33 , на його думку злочину, яка сама по собі не може слугувати доказом вчинення останнім злочину. Протокол огляду місця події від 29.04.2014 р. та протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2014 р. лише доводять факт передачі ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 21000 грн. ОСОБА_9 , разом з тим, не містять даних про мету передання вказаних грошових коштів, наявність можливості ОСОБА_9 , чи третьої особи вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, їх дані.
		Протокол про результати проведення негласних  слідчих (розшукових) дій від 24.04.2014 року /т. 1 а.с. 254-258/; протокол про результати проведення негласних  слідчих (розшукових) дій від 06.05.2014 року /т. 1 а.с. 259-261/; протокол про результати проведення негласних  слідчих (розшукових) дій від 06.05.2014 року/т. 1 а.с. 262-263/, - містять в собі дані щодо характеру спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в цілому підтверджують надані в судовому засідання показання обвинуваченого ОСОБА_9 , та не підтверджують показання свідка ОСОБА_10 .
		З приводу висловлень обвинуваченого ОСОБА_9 , зафіксованих в протоколі про результати проведення негласних  слідчих (розшукових) дій від 24.04.2014 року, у відповідь на питання ОСОБА_10 "Они мне будут там мозги компострироваь?", на що ОСОБА_9 відповідає "Чесно, здесь мозги компостировать будут, там я думаю, что это не будет так проблематично потому, что это Чугуев, там, другие расценки" слід зазначити наступне. 
		Наявність вказаних висловлювань, окремо, без врахування інших доказів по справі, бути підставою для встановлення в діянні обвинуваченого ОСОБА_9 складу інкримінованого злочину. 
		Враховуючи особливості злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, їх завуальований та прихований характер, доведеність наявності вини особи в їх вчиненні, повинно ґрунтуватись на сукупності всіх доказів, які зібрані стороною обвинувачення в доведення вини. 
		Саме по собі наявність такого висловлення, за відсутності інших доказів, які б доводили наявність вини в діях ОСОБА_9 , не може бути підставою, поза всяким сумнівом, для ствердження винуватості. 
		Таким чином, посилання ОСОБА_10 на те, що ОСОБА_9 вимагав у нього кошти за оформлення документів, обґрунтовуючи це великою, на його думку, сумою грошових коштів, на увагу не заслуговують, оскільки з показань обвинуваченого, та показань ОСОБА_10 вбачається, що останній сам, за власною ініціативою дзвонив обвинуваченому з приводу оформлення земельної ділянки, питав скільки це буде коштувати. 
		Дані зафіксованого спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спростовують показання ОСОБА_10 з приводу того, що він з ОСОБА_9 не збирався укладати довіреність, що обвинувачений не мав намір отримувати довіреність саме для здійснення процедури оформлення в інтересах ОСОБА_10 . Крім того, сама ініціатива необхідності оформлення довіреності на ОСОБА_9 виходить саме від обвинуваченого, що свідчить про його намір здійснювати оформлення документів в загальному встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_9 зазначав, що раніше ніж через 2,5-3 місяці оформити документи не має можливості. 
		Вказане свідчить про те, що ОСОБА_9 мав намір діяти як представник ОСОБА_10 на підставі довіреності та здійснювати оформлення документів в загальному порядку. 
		Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_10 в частині того, що обвинувачений буде с кимось ділитись, оскільки ці показання ОСОБА_10 суперечать показанням ОСОБА_9 та даним, що містяться в протоколах проведення негласних  слідчих (розшукових) дій, якими зафіксоване спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_10 23.04.2014, 25.04.2014 та 29.04.2014 р. 
		Суд відповідно до норм КПК України не вправі витребувати, вимагати від сторони обвинувачення будь-які інші докази, ніж ті, які надані, на підтвердження винуватості особи у вчинені злочину. Суду також не дозволяється збирання, витребування доказів у кримінальному провадженні з власної ініціативи.
		При цьому суд зазначає, що протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
		Відповідно до принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, який закріплено ст.23 КПК України, суд не може брати до уваги показання свідків, які були надані ними в ході досудового розгляду та попереднього розгляду справи в іншому складі суду, а може оцінювати тільки ті показання, які були надані в ході судового розгляду. 
		Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про недоведеність того, що в діянні ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
		Належні та допустимі докази, які б безпосередньо, прямо підтверджували винуватість ОСОБА_9 у вчинені вказаного злочину, суду не надані.
		Надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України не дають змоги встановити наявність в діях останнього, поза розумним сумнівом, наявність вини в вчиненні інкримінованого злочину. 
		В Україні визнається і діє принцип верховенства права - ст. 8 Конституції України.Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
		Тобто суд ухвалює обвинувальний вирок лише у тому випадку, коли досліджені під час судового розгляду докази, які відповідають вимогам належності та допустимості, спростовують всі розумні сумніви щодо вини особи.
		Відповідно до п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Згідно ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Надані в судовому засідання показання свідків обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 не свідчать про наявність в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого злочину. Обвинуваченим ОСОБА_9 в ході судового розгляду справи надано послідовні покази, які узгоджуються з даними, які містяться в протоколах проведення негласних  слідчих (розшукових) дій та іншими доказами наданими стороною обвинувачення. Показання ж свідка ОСОБА_10 мають суттєві розбіжності з даними протоколів проведення негласних  слідчих (розшукових) дій. 
		Аналіз досліджених в ході судового розгляду доказів дає підстави ставити під обґрунтований сумнів отримання ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 21000,00 грн. саме в якості неправомірної вигоди, у зв`язку з тим, що останній просив ОСОБА_10 видати на його ім`я довіреність на представництво його інтересів, роз`яснював останньому порядок проведення реєстрації та тривалий строк її проведення, попереджав про можливі ризики реєстрації права власності на ОСОБА_11 .
		   Неможливість здійснення ОСОБА_9 дій щодо реєстрації земельної ділянки в інтересах ОСОБА_10 , стороною обвинувачення не доведена. З показань ОСОБА_9 та змісту протоколів проведення негласних  слідчих (розшукових) дій, вбачається, що останній був обізнаний з процедурою реєстрації земельної ділянки. Вказаний ОСОБА_9 порядок, в цілому, не відрізняється від того, який зазначено в судовому засіданні свідками обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 .
		Обвинуваченим ОСОБА_9 надано показання в ході яких він пояснив з чого саме складається сума в розмірі 21000 грн. А також з приводу того, що його було звільнено на момент отримання грошових коштів, та він заздалегідь знав про звільнення, у зв`язку з чим, планував заробити грошові кошти, діючи в інтересах ОСОБА_10 на його прохання. 
		Відповідно до копії матеріалів особової справи ОСОБА_9 , відповідно до наказу від 13.05.2013 р. за № 31-кс останній був прийнятий на роботу на посаду інженера сектору технічного адміністрування управління Державного земельного кадастру Харківської регіональної філії Центру ДЗК. На підставі наказу від 28.04.2014 року за № 20-кс ОСОБА_9 був звільнений з посади інженера сектору технічного адміністрування управління Державного земельного кадастру Харківської регіональної філії Центру ДЗК у зв`язку з скороченням штату.
		Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано достатніх, допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України.
		Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		На підставі викладеного, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому ОСОБА_9 підлягає виправданню за недоведеністю в його діянні складу кримінального провопорушення.
		Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 491 грн. 40 коп., віднести за рахунок Держави.
		Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, - 
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_9 1988 року народження визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, та виправдати.
		Витрати кримінального провадження у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 491 грн. 40 коп. - віднести за рахунок Держави.
		Речові докази по кримінальному провадженню: 
		-грошові кошти у розмірі 21000 грн., які зберігаються в матеріалах справи, - після набрання вироком законної сили, звернути в дохід держави;
		-флеш носій №219 о/у ВДСБ ЕЗ; флеш носій MHCI MSDHC із відеозаписом огляду місця подій від 29.04.2014 р.; флеш носій MHCI MSDHC № 219; флеш носій № 234, 235; флеш носій № 220 від 24.04.2014 р., - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя -                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...