Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8197/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 03.07.2019. Зареєстровано: 03.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2019.
Дата набрання законної сили: 03.07.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		про забезпечення позову
		03.07.2019Справа №  910/8197/19
		Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву Xiaomi Inc. про забезпечення позову у справі №910/8197/19
		за позовом Xiaomi Inc. 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" 
		про зобов`язання вчинити дії,-
		 
		представники учасників справи: не викликались                                              
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Xiaomi Inc. 24.06.2019 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" про зобов`язання вчинити дії, а саме:
		- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес Україна» (04073, м. Київ, вул. С. Скляренко, буд. 9, ЄДРПОУ 39454930) здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 року, а саме товар - багатофункціональний прилад «Фітнес-трекер» МІ Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук;
		- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 року, а саме товар- багатофункціональний прилад «Фітнес-трекер» MI Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук.
		Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 заяву Xiaomi Inc. про забезпечення позову повернуто заявнику. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у сім днів з дня вручення цієї ухвали. 
		01.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8197/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на   24.07.2019.
		01.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Xiaomi Inc. надійшла заява про забезпечення позову.
		Розглянувши заяву Xiaomi Inc. про забезпечення позову суд встановив наступне.
		Так, відповідно до заяви про забезпечення позову Xiaomi Inc. просить суд:
		- накласти арешт на товар за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 року, а саме на товар багатофункціональний прилад «Фітнес-трекер» MI Band 3 (black: модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість; вимірювання пульсу), в кількості 100 шт., імпортером якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-ЕС Україна» (04073, м. Київ, вул.С.Скляренко, буд. 9, ЄДРПОУ 39454930) до моменту розгляду справи по суті;
		- заборонити Київській міський митниці ДФС України (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд 8а, ЄДРПОУ 39422888) здійснювати митне оформлення за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 року на товар - багатофункціональний прилад «Фітнес-трекер» MI Band 3 (black: модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість; вимірювання пульсу), в кількості 100 шт., імпортером якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-ЕС Україна» (04073, м. Київ, вул.С.Скляренко, буд. 9, ЄДРПОУ 39454930).
		Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що Компанія Xiaomi Іпс. є правовласником торгівельних марок (далі - ТМ), що зареєстровані та діють на території України: «Хіаоmі» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію № 1177611 від 28.11.2012 року) та «RedMi» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію № 1213534 від 23.04.2014 року), «Мі» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію № 1173649 від 28.11.2012 року).
		На адресу представника правовласника вищевказаних торгівельних марок надійшов лист Київської міської митниці ДФС України за вих. № 5452/10/26-70- 18-03 від 04.06.2019 року, про призупинення митного оформлення товару.
		04.06.2019р. Київською міською митницею ДФС України було здійснено призупинення митного оформлення товару - багатофункціональний прилад «Фітнес-трекер» MI Band 3 (black: модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість; вимірювання пульсу), в кількості 100 шт., одержувачем якого є ТОВ «Ен-Ай-ЕС Україна» (далі - Відповідач). До Київської міської митниці було подано митну декларацію № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 року на вищевказаний товар, відповідно до якої імпортером вказаних товарів зазначено - ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна».
		Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про призупинення митного оформлення зазначених товарів, що мають ознаки зображувальної торгівельної марки, занесеної до митного реєстру об`єктів прав інтелектуальної власності з 23.02.2017 року за №№ 3360, 3361, 3362, строком на 10 днів у відповідності до ст.399 Митного кодексу України.
		Позивач стверджує, що ТОВ  "Ен-Ай-Ес Україна" не є дистриб`ютором Заявника на території України, Заявник не вповноважував ТОВ "Ен-Ай-Ес Україна" на здійснення імпорту своєї продукції до України та наявні усі ознаки порушення прав інтелектуальної власності правовласника ТМ «ХІАОМІ», «МІ» та «REDMI».
		Невжиття запобіжних заходів призведе, на думку Позивача, до того, що Відповідач намагатиметься уникнути виконання рішення шляхом подальшого відчуження та/або розповсюдження, введення в цивільний обіг продукції, в результаті чого виконання рішення у справі буде утруднене і навіть унеможливлене. Більш того, Позивач стверджує, що у разі встановлення відсутності відповідних документів, які підтверджують якість та безпеку продукції, ще можуть постраждати споживачі. У разі не накладення арешту на вказаний товар, орган доходів та зборів буде вимушений здійснити митне оформлення вказаного спірного контрафактного товару.
		Розглянувши заяву Xiaomi Inc. про забезпечення позову, суд вирішив задовольнити частково вказану заяву, з огляду на наступне.
		Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
		За змістом п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		Згідно з п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011  "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати  в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності        права        чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
		- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
		- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
		- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
		- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
		- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
		Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.
		За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов`язки. У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв`язку повідомляє правовласника про факт пред`явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.
		Так, відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.399 Митного кодексу України у разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує орган доходів і зборів, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів.
		Частинами 9 та 10 статті 399 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.
		При цьому, відповідно до ст.432 Цивільного кодексу України суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.
		Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову в частині вимоги про заборону Київській міський митниці ДФС України здійснювати митне оформлення за митною декларацією №UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, в цій частині, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. 
		Крім того, обрані позивачем заходи до забезпечення позову в частині вимоги про заборону Київській міський митниці ДФС України здійснювати митне оформлення за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019, співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову, враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
		За таких обставин, враховуючи ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду через невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд доходить висновку, що заява компанії Xiaomi Inc. про вжиття заходів забезпечення позову в частині вимог про заборону Київській міській митниці ДФС здійснювати митне оформлення за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 р. на товар - багатофункціональний прилад «Фітнес-трекер» MI Band 3 (black: модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість; вимірювання пульсу), в кількості 100 шт., імпортером якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-ЕС Україна» підлягає задоволенню.
		Разом з цим, суд вважає за необхідне зауважити, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).
		Рішення суду безумовно має бути виконаним і його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25.04.2012).
		Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.
		Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.
		Щодо вимог заявника про накладення арешту на товар за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019, суд зазначає, що заявником не надано належного обґрунтування такого заходу забезпечення позову з урахуванням встановлених обставин. Так, враховуючи норми ст.399 Митного кодексу України, суд вважає ефективним та достатнім такий захід забезпечення позову, як заборона здійснення митного оформлення, з огляду на що заява компанії Xiaomi Inc. в частині вимог про накладення арешту на товар за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 не підлягає задоволенню.
		Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.
		Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
		Одночасно, згідно ст.141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
		Так відповідно до заяви Xiaomi Inc . про забезпечення позову, останній зазначає про необхідність застосування зустрічного забезпечення, шляхом внесення заявником на депозитний рахунок суду грошових коштів, в сумі орієнтовної вартості спірного товару.
		Позивач зазначає, що орієнтовна вартість спірного товару за митною декларацією №UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019р. складає 28 000,00 грн. 
		Так, враховуючи місцезнаходження заявника у Китайській Народній Республіці, відсутність відповідного зустрічного забезпечення може ускладнити чи взагалі унеможливити здійснення ТОВ "Ен-Ай-Ес" відповідного відшкодування збитків за настання визначених законодавством підстав для цього.
		З огляду на викладене, з метою гарантії захисту прав і інтересів сторін даного спору на час його вирішення суд вважає за необхідне вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 28   000,00 грн.
		Відповідно до ст.141 Господарського процесуального кодексу України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
		Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		1. Заяву Xiaomi Inc., про забезпечення позову задовольнити.
		2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: заборонити Київській міський митниці ДФС України (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 8А, ЄДРПОУ 39422888) здійснювати митне оформлення за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 р. на товар - багатофункціональний прилад «Фітнес-трекер» MI Band 3 (black: модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість; вимірювання пульсу), в кількості 100 шт., імпортером якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-ЕС Україна» (04073, м. Київ, вул. С. Скляренко, буд. 9, ЄДРПОУ 39454930).
		3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
		4. Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження".
		5. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 03.07.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання протягом строку встановленого статею 12 Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення данної ухвали до виконання до 03.07.2022.
		6. Стягувачем за даною ухвалою є - Xiaomi Inc. (Китайська Народна Республіка, Пекін, 13 поверх, ІІ крило, Реінбоу Сіті оф Чайна Різосіс, №68, вул. Ціньге Міддл Стріт , района Хайдянь)
		7. Боржником за даної ухвали є  - Київська міська митниця ДФС (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8А; ідентифікаційний код: 39422888).
		 
		8. Вжити заходи зустрічного забезпечення.
		9. Зобов`язати Xiaomi Inc. (Китайська Народна Республіка, Пекін, 13 поверх, ІІ крило, Реінбоу Сіті оф Чайна Різосіс, №68, вул. Ціньге Міддл Стріт, района Хайдянь) надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок № 37315067015332 , відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 820172) грошові кошти у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.
		10. Звернути увагу компанії Xiaomi Inc. на те, що невиконання вимог п. 8 даної ухвали (зустрічного забезпечення) у визначені строки матиме своїм наслідком скасування вжитих заходів забезпечення позову, згідно із приписами ст.141 Господарського процесуального кодексу України.
		11. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.255, 256 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                     О.Є. Блажівська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...