Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/17823/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано судом: 03.07.2019. Зареєстровано: 04.07.2019. Оприлюднено: 05.07.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/760/9528/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016101020000098

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 760/17823/19
		1-кс-9528/19
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 червня 2019 року м. Київ
		 
		Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах адвокатом Білецьким Євгенієм Васильовичем, про скасування арешту майна,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах адвокатом Білецьким Є.В., про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року стосовно земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 та на всі об`єкти нерухомого майна, в тому числі на будівлі, підсобні, підвальні, складські приміщення, виробничі і промислові приміщення, які знаходяться на цій земельній ділянці. 
		Клопотання обґрунтовується тим, що за клопотанням слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Боголюб М.В. в межах кримінального провадження № 12016100090008092 від 12 липня 2016 року, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 42016101020000098 від 10 травня 2016 року, був накладений арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 та на всі об`єкти нерухомого майна, в тому числі на будівлі, підсобні, підвальні, складські приміщення, виробничі і промислові приміщення, які знаходяться на цій земельній ділянці.
		ОСОБА_1 вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>.
		Посилається на те, що з фабули у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42016101020000098 від 10 травня 2016 року вбачається, що у 2009 році невстановлені особи уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , а у кримінальному провадженні № 12016100090008092 від 12 липня 2016 року - 05 травня 2009 року невстановлена особа шахрайським шляхом незаконно заволоділа чужим майном, а саме земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 505000 гривень 75 копійок, яка належить ОСОБА_1 , самоправно здійснюється будівництво багатоповерхового будинку, а саме 9-ти поверхового будинку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_11_23/pravo1/KD0003.html?pravo=1" title="Житловий кодекс Української РСР; нормативно-правовий акт № 5464-X від 30.06.1983" target="_blank">ЖК</a> «Solo House».
		Станом на день подання клопотання про скасування арешту на майно, вказане досудове розслідування здійснюється понад 36 місяців, а заходи забезпечення кримінального провадження існують понад 21 місяць. 
		Права та законні інтереси добросовісного власника майна ОСОБА_1 порушуються накладенням необґрунтованого арешту на майно, яке ним було придбано у порядку та спосіб, передбачений діючим законодавством. Крім того, він не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки не має статусу підозрюваної особи. 
		Крім того, ухвала слідчого судді від 23 серпня 2017 року не містить правової підстави та мети арешту, як збереження речових доказів. Також, відсутнє посилання на <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 98 КПК України</a>, а тому арешт накладено необґрунтовано, оскільки відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1294/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#1294" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 171 КПК України</a> встановлено, що не може бути накладено арешт на майно добросовісного набувача (власника). 
		До клопотання про арешт майна не було надано будь-яких документів про право власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі на будівлі, підсобні, підвальні, складські приміщення, виробничі і промислові приміщення, які були арештовані. Перелік та види майна, що належить арештувати, у клопотанні також не було наведено. 
		У судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. 
		Представник Солом`янського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи Солом`янське УП ГУНП в м. Києві повідомлене належним чином. 
		Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a> арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року накладено арешт наземельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 та на всі об`єкти нерухомого майна, в тому числі на будівлі, підсобні, підвальні, складські приміщення, виробничі і промислові приміщення, які використовуються для процесу будівництва або підготовчих будівельних робіт та знаходяться на цій земельній ділянці. 
		З ухвали слідчого судді вбачається, що земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016100090008092. 
		Згідно з ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1329/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#1329" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 174 КПК України</a> підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
		Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Частиною 10 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a> визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
		Зі змісту ухвали про накладення арешту вбачається, що він накладений з метою збереження речових доказів. 
		З ухвали слідчого судді від 23 серпня 2017 року вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2009 року невстановлена особа шахрайським шляхом незаконно заволоділа чужим майном, а саме земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 505000 гривень 75 копійок, яка належить ОСОБА_1 , самоправно здійснюється будівництво багатоповерхового будинку, а саме 9-ти поверхового будинку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2018_11_23/pravo1/KD0003.html?pravo=1" title="Житловий кодекс Української РСР; нормативно-правовий акт № 5464-X від 30.06.1983" target="_blank">ЖК</a> «Solo House». 
		Вбачається, що у кримінальному провадженні розслідується заволодіння земельною ділянкою, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. 
		Таким чином, у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на земельну ділянку слід відмовити. 
		З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладений також на будівлі, підсобні, підвальні, складські приміщення, виробничі і промислові приміщення, які використовуються для процесу будівництва або підготовчих будівельних робіт та знаходяться на цій земельній ділянці.
		Вбачається, що зазначені об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, не відповідають критеріям, визначеним у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 98 КПК України</a>, оскільки розслідується заволодіння саме земельною ділянкою. 
		Об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, не стосуються предмету розслідування, а саме незаконного заволодіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . 
		Таким чином, за результатами судового розгляду клопотання не встановлено наявності достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_1 .
		Крім того, згідно з ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_319/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#319" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 42 КПК України</a> підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2107" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статтями 276-279 цього Кодексу</a>, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
		На день накладення арешту на майно та на день розгляду клопотання про скасування арешту майна власник об`єктів нерухомого майна - ОСОБА_1 не являється підозрюваним в цьому кримінальному провадженні. 
		З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.
		Керуючись статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">98</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1004/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#1004" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">131</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1016/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#1016" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">132</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1033/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#1033" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">135</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1042/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#1042" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">136</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1270/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#1270" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">167</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2126/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2126" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">278</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">170-173</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1329/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#1329" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">174</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2360/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2360" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">309</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2780/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2780" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">376</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2904/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2904" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">395 КПК України</a>, слідчий суддя, - 
		 
		у х в а л и в:
		 
		Клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах адвокатом Білецьким Євгенієм Васильовичем, про скасування арешту майна задовольнити частково.
		Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року, в частині накладення арешту на усі об`єкти нерухомого майна, в тому числі на будівлі, підсобні, підвальні і складські приміщеннях, виробничі і промислові приміщеннях, які використовуються для процесу будівництва або підготовчих будівельних робіт та знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер  НОМЕР_1 , яка на праві власності належить  ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).
		Ухвала оскарження не підлягає.
		 
		Слідчий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...