Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/5119/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
Надіслано судом: 09.07.2019. Зареєстровано: 10.07.2019. Оприлюднено: 12.07.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/490/836/2017
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015150000000085

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		490/5119/15-к 08.07.2019
		н\п 1-кп/490/836/2017
		Справа № 490/5119/15-к
		 
		 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		       05 липня 2019 року м. Миколаїв
		       Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
		       головуючого судді Гречаної С.І.
		       за участю секретаря Вєтрової О.М.
		       розглянув кримінальне провадження №420151520000000085, відомості про яке 24.03.2015 року внесено до ЄРДР за обвинуваченням: 
		        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		       у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">365</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">340 КК України</a>.
		       Учасники судового провадження:
		       прокурори -                Кузнецов В.В., Ціома В.В.
		       обвинувачений -                  ОСОБА_1 
		       захисник -                        Тимошин В.В.
		       потерпілі -                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		                                        ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
		 
		В С Т А Н О В И В:
		       Органом досудового розслідування ОСОБА_1 , будучи полковником міліції, призначений наказом начальника Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області від 15.10.2012 року №69 о/с, на посаду начальника Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, будучі службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах.
		       Так, 22.11.2013 року до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, відповідно до вимог законодавства, надійшли повідомлення від голови Миколаївської обласної організації політичної партії "Демократичний альянс" ОСОБА_6 про намір проводити з 22 листопада 2013 року на площі ім. Леніна безстрокову акцію протесту, з кількістю учасників до 5000 осіб, та інших представників політичних партій про проведення відповідних акцій.
		       У цей же день, 22.11.2013 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради були підготовлені та направлені листи до ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо необхідності забезпечення громадського порядку під час проведення вищеназваних заходів.
		       З урахуванням зазначеного ММУ УМВС України в Миколаївській області було розроблено "План забезпечення охорони громадського порядку під час проведення заходу 22.11.2013", який було затверджено начальником ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 та погоджено начальником УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_32. Згідно зазначеного плану загальний контроль за організацією та забезпеченням громадського порядку і безпеки громадян під час проведення заходів на площі ім. Леніна у м. Миколаєві 22.11.2013 року покладено на начальника ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 .
		       22.11.2013 року на площі ім. Леніна у м. Миколаєві відбулася мирна акція громадян на підтримку підписання угоди про асоціацію з Європейським Союзом "Я підтримую ЄС". При цьому близько 20:00 години на площі ім. Леніна у м. Миколаєві активістами встановлено 3 намети.
		       В зв`язку з встановленням наметів на площу прибули представники інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради та невстановлені у ході слідства особи у спеціальному одязі (сигнальних жилетах червоного кольору), які вбачаючи в діях громадян ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983393/ed_2019_07_03/pravo1/KD0005.html?pravo=1#983393" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 152 КУпАП</a>, розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення, а також незаконно вживати самостійні заходи щодо демонтажу встановлених наметів.
		       При цьому начальник ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 , розуміючи, що намети є символом "Євромайдану" та встановлені з метою проведення масової безстрокової акції протесту, вчинив незаконні дії, які явно виходять за межі його повноважень.
		       Так, ОСОБА_1 з метою введення в оману підпорядкованих працівників міліції, за відсутності законних підстав для застосування заходів фізичного впливу надав своєму підлеглому ОСОБА_7 незаконний наказ щодо необхідності застосування фізичного впливу до громадян шляхом відтиснення останніх від наметів та надання доступу до наметів представникам Інспекції та невстановленим особам для їх протиправного демонтажу останніми.
		       При цьому, ОСОБА_1 маючи вищу юридичну освіту, будучі досвідченим працівником органів внутрішніх справ, уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983393/ed_2019_07_03/pravo1/KD0005.html?pravo=1#983393" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 152 КУпАП</a>, достеменно знав, що згідно вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983393/ed_2019_07_03/pravo1/KD0005.html?pravo=1#983393" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 152 КУПАП</a>, санкція статті передбачає лише накладення адміністративного стягнення та жодних вказівок на демонтаж встановлених об`єктів, норми вказаної статті не містять, а тому розумів протиправність дій представника Інспекції ОСОБА_8 та невстановлених в ході слідства осіб у спеціальному одязі, щодо неправомірного демонтажу наметів, а також незаконність свого наказу і бажав настання наслідків у вигляді перешкоджання у проведенні безстрокової акції протесту громадян та припинення перебування наметів на площі ім. Леніна у м. Миколаєві, як символу "Євромайдану" шляхом їх неправомірного демонтажу.
		       Таким чином, ОСОБА_1 знаючи, що відсутня будь - яка небезпека порушення громадського порядку, загроза виникнення заворушень та заподіяння шкоди здоров`ю, правам та інтересам громадян при проведенні даного мирного зібрання, діючи незаконно, усупереч вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_116/ed_2019_02_07/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#116" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 39 Конституції України</a>, ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#15" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 20.12.1990" target="_blank">2</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_31/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#31" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 20.12.1990" target="_blank">5 Закону України "Про міліцію"</a>, умисно перевищуючі свої службові повноваження, маючи на меті зашкодити громадянам в реалізації їх прав на мирні зібрання, надав незаконний наказ своєму підлеглому - начальнику відділу громадської безпеки ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 згрупувати підпорядкованих працівників міліції, які перебували на площі ім. Леніна для забезпечення громадського порядку, у "коло" навкруги представника Інспекції ОСОБА_8 та невстановлених у ході слідства осіб у спеціальному одязі та застосовуючи фізичний вплив, відтиснути рухом уперед мітингувальників від наметів, надавши доступ працівникам Інспекції та невстановленим особам у спеціальному одязі для демонтажу наметів.
		       У результаті злочинних дій ОСОБА_1 які виразились у наданні незаконного наказу підлеглим працівникам міліції, останніми було застосовано фізичний вплив та здійснено незаконне відтискання громадян від наметів, у результаті чого, вказаними насильницькими діями у вигляді незаконного побиття, завдання фізичного болю та приниження особистої гідності 4 громадянам, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було спричинено фізичного болю та моральних страждань.
		       Разом із цим, у зв`язку з невеликою чисельністю працівників міліції (28 осіб), наказ ОСОБА_1 у повному обсязі виконати не вдалося, доступ до наметів для їх демонтажу працівникам Інспекції та невстановленим особам не надано. Про неможливість виконати зазначений наказ залученими силами працівників міліції ОСОБА_1 доповів його підлеглий ОСОБА_7 .
		       У зв`язку з цим, ОСОБА_1 особисто прибув на площу ім. Леніна близько 00:00 години 23.11.2013 року, залучивши весь особовий склад працівників міліції, який було задіяно згідно Плану, згрупувавши їх в одному місці для подальшого здійснення чергового відтиснення громадян від наметів на площі ім. Леніна у м. Миколаєві.
		       При цьому ОСОБА_1 , перевищуючи свої службові повноваження, достовірно знаючи, що судові рішення про знесення установлених на Площі ім. Леніна в м. Миколаєві наметів не приймались, особисто надав підпорядкованим працівникам міліції незаконний наказ вишукуватись "клином", рухом уперед за допомогою фізичного впливу відтиснути громадян від наметів та надати незаконний доступ представнику Інспекції Ніконову В. Д . та невстановленим особам до наметів з метою їх протиправного демонтажу, тим самим позбавивши громадян символу "Євромайдану" - наметів. У результаті зазначених незаконних дій намети було пошкоджено та подальше їх використання стало неможливим, що спричинило певні перешкоди у вигляді пошкодження символу "Євромайдану" та подальшого проведення мирної акції протесту громадян.
		       Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 365 КК України</a>, як перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність громадян, діями та за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 340 КК України</a>, а саме у незаконному перешкоджанні організації та проведенню зборів, мітингів, що були вчинені службовою особою із застосуванням фізичного насильства.
		       У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним себе не визнав, надати показання відмовився, посилаючись на <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_198/ed_2019_02_07/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#198" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 63 Конституції України</a>. Разом із цим, під час судових дебатів ОСОБА_1 зазначив, будь яких противоправних дій, або дій, які виходять за межі його повноважень не вчиняв, наказів у видачі яких обвинувачується не видавав, просив його виправдати. 
		       Пред`явлене за викладених вище обставин обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">365</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">340 КК України</a> суд визнає недоведеним за наступних підстав.
		       Об`єктивна сторона злочину, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 340 КК України</a>, полягає в незаконному перешкоджанні організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.
		       Мітинг - масове зібрання людей для публічного обговорення політичних чи інших невідкладних питань соціального, економічного характеру, висловлення ставлення до дій органів державної влади, місцевого самоврядування, окремих службових осіб і організацій, певних подій суспільно-політичного життя.
		       Перешкоджання - будь-яке діяння, спрямоване на обмеження конституційного права громадян України брати участь у політичних акціях (зборах, мітингах, вуличних походах і демонстраціях). Обов`язковою ознакою злочину є те, що перешкоджання виходить або від службової особи, яка використовує при цьому надану їй владу чи службове становище, або від інших осіб, які застосовують фізичне насильство.
		       Під фізичним насильством як способом перешкоджання слід розуміти заподіяння умисних середньої тяжкості або легких тілесних ушкоджень, а також вчинення інших насильницьких дій (нанесення ударів, побоїв). У разі застосування фізичного насильства службовою особою, її дії вимагають додаткової кваліфікації за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 365 КК України</a> як перевищення влади або службових повноважень.
		       Суб`єктивна сторона цього злочину - прямий умисел.
		       Об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 365 КК України</a>, вичерпується діями, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень і містять принаймні одну з ознак: супроводжуються насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
		       Суб`єктивна сторона перевищення влади характеризується умисною або змішаною формою вини. Винна особа за будь-якої форми перевищення влади чи службових повноважень усвідомлює, що дії, які вона вчинює, виходять за межі наданих їй законом владних чи інших службових повноважень і бажає їх вчинити. Мотиви та мета вчинення перевищення влади, як правило, не мають значення для кваліфікації злочину. Але їх установлення є важливим для визначення покарання, а також для відмежування від інших видів перевищення влади або службових повноважень.
		       Кваліфікованими видами злочину, у томи числі, є перевищення влади або службових повноважень, яке супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями (ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 365 КК України</a>).
		       Насильство при перевищенні влади або службових повноважень може бути фізичним, яке полягає в незаконному позбавленні волі, завданні побоїв або ударів, заподіянні легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у мордуванні.
		       Болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, слід вважати дії, що завдають йому особливого фізичного болю і моральних страждань.
		       Суб`єкт злочину - спеціальний: лише представник влади, місцевого самоврядування, або інша службова особа публічного права.
		       На підтвердження винуватості ОСОБА_1  у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">365</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">340 КК України</a> з обставин викладених у обвинувальному акті, стороною обвинувачення надано а судом досліджено наступні докази: показання потерпілих  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , показання свідків  ОСОБА_14   ОСОБА_7 ,  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20 ,  ОСОБА_21  та  документи.
		       Так, потерпілий ОСОБА_3  допитаний в судовому засіданні суду показав, що 22.11.2013 року був учасником акції, яка проводилась на площі ім. Леніна у м. Миколаєві на підтримку підписання угоди про асоціацію з ЄС. Акція розпочалась приблизно о 17 год. 00 хв. він знаходився на площі з її початку і до кінця. На площі близько 21 год. 00 хв. було встановлено три намети - як символ  ОСОБА_22 . Один намет встановлений ним, а хто привіз та встановив ще 2 намети йому невідомо. Після встановлення наметів на площу прибув працівник інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради ОСОБА_23 , який звернувся до учасників акції та вказав прибрати намети і погрожував складанням адміністративного протоколу. Учасники акції емоційно реагували на заклики ОСОБА_23 , після цього ОСОБА_23 , прийшов на площу з працівниками міліції, серед яких був начальник відділу громадської безпеки ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , який підійшов до учасників акції та також просив прибрати намети бо це може викликати конфліктні ситуації. Учасники акції відмовились від пропозиції прибрати намети. Після цього між учасниками акції та представниками інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради виник конфлікт. Працівники міліції рухалися на мітингувальників з вимогою прибрати намети та розійтися. З чужих слів знає, що таку вимогу на площі висував ОСОБА_7 Працівники міліції почали утискати мітингувальників, почалася штовханина, через штовхання один намет було пошкоджено. Штовханина продовжувалась не довше хвилини, після чого працівники міліції відійшли від учасників акції та ніяким чином не заважали мітингу. Міліція вимог до учасників акції про її припинення не висували. Приблизно через дві години підійшли ще працівники міліції разом з працівниками військових угруповань. Матеріальної шкоди йому спричинено не було. Під час проведення акції психічного насильства з боку працівників міліції до нього не застосовувалося. Вважає, що працівниками міліції йому завдано моральної шкоди оскільки не дали можливості в повній мірі виразити свою ідею та думку. ОСОБА_1 під час мітингу особисто не бачив. Підсумовуючи свої показання потерпілий ОСОБА_3 суду зазначив, що потерпілим у цьому кримінальному провадженні себе не вважає.
		       Потерпілий ОСОБА_2 , суду показав, що 22.11.2013 приблизно з 19 год. 00 хв., до 01 год. 00 хв. 23.11.2013, знаходився на площі імені Леніна, у м. Миколаєві в якості журналіста. Був свідком того, як під час штурму акції протесту, працівники міліції ставали клином та оточували мітингувальників. Були дві спроби штурму. Під час другої - кількість міліціонерів була більшою за кількість мітингувальників. Працівники міліції намагалися знести намети.  ОСОБА_1  особисто на площі Леніна не бачив, але з інформації в соціальній мережі Інтернет, у статті іншого журналіста бачив його зображення на фото з площі Леніна. Чув, як ОСОБА_7  та ОСОБА_18  переконували учасників акції прибрати намети оскільки у людей не має дозволів на проведення мітингу. Намети були звичайні, невеликі, туристичні, розташовані на асфальті, на пішохідній частині, на його думку, нікому намети не заважали. Бачив лише два намети. На площі Леніна, був конфлікт з того приводу, що, на його думку, працівник інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на політичну акцію, споричався із мітингувальниками і самотужки намагався знести намети. У ОСОБА_8  на площі були конфлікти як із мітингувальниками так із міліцією. Крім цього, зазначив, що працівники міліції також визивали агресію з боку мітингувальників, чим створювали сутички на площі, в противному випадку все було б мирно. Присутні громадяни вчиняли опір працівникам міліції, не підкорялися їх наказам, словесно висловлювали свою незгоду з діями міліції. Люди стояли на своєму місці, а міліція наступала на мітингувальників. Під час сутички працівники міліції були розосереджені навколо мітингувальників, з ними проводився інструктаж присутнім ОСОБА_7 , який у тому числі проводив бесіди з різними сторонами акції протесту. Вважає, що рішення про розгін мірної акції протесту було прийнято ОСОБА_1  Фізичного та психологічного насильства до нього під час проведення акції з боку працівників міліції не застосовувалось. Проте, вважає, своїми діями працівники міліції завдали моральної шкоди державі в цілому, оскільки вони лише розпалювали конфліктну ситуацію на площі Леніна в м. Миколаєві у ніч з 22.11.2013 на 23.11.2013. Підсумовуючи свої показання потерпілий  ОСОБА_2  зазначив, що себе потерпілим у цьому кримінальному провадженні не вважає, оскільки жодними діями ОСОБА_1 йому шкоди не завдано.
		       Потерпілий ОСОБА_4 , суду показав, що наприкінці листопада 2013 року, у день і час які не пам`ятає був присутній при проведенні акції протесту проти існуючого на той час режиму та в підтримку Євроінтеграції, на площі Леніна в м. Миколаєві. Там же, встановили три намети біля сходів на вул. Адміральській, які, на його думку, нікому не заважали пересуватися. До нього особисто підходив начальник відділу громадської безпеки ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , який просив прибрати встановлені намети. Таку же вимогу до мітингувальників висував працівник інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_8 покинув площу, а через деякий час повернувся з працівниками міліції і між учасниками акції та працівниками міліції відбулась штовханина. Вважає, ОСОБА_8 "каталізатором конфлікту", оскільки до його появи на площі було все мирно. У працівників міліції було дві спроби розігнати мітинг. Друга спроба була значно потужніша ніж перша. На площі були особи у спецодязі, їх належність до правоохоронних органів йому не відома. Працівники міліції вистроювалися таким чином, щоб тиснути на людей. Демонтаж наметів відбувся в результаті ударів ногами. Хто саме це зробив йому не відомо, в результаті штовханини він отримав удар в скроню голови. Чим і хто наніс удар йому також не відомо. З приводу отриманого удару звернувся за допомогою до лікарів швидкої медичної допомоги, яка прибула на виклик учасників акції. Більше до лікарів він не звертався. Окрім фізичної шкоди, йому завдано матеріальну шкоду, проте із цивільним позов до суду не звертався. Після другої спроби штурму мітингувальники почали розходитися. Вважає, що міліція не мала на меті когось розганяти та затримувати, вони лише виконували накази щодо прибрання наметів. ОСОБА_1 на площі мабуть бачив, але не стверджує про це. До ОСОБА_1 претензій не має. Підсумовуючи свої покази потерпілий ОСОБА_4 вважає себе потерпілим у даному кримінальному правопорушенні.
		       Потерпілий ОСОБА_5  суду показав, що 22.11.2013 прибув на площу ім. Леніна в м. Миколаєві о 17.30 год. для участі в акції. Окрім інших на площі були присутні представники політичних  партій "Батьківщина", "Удар" "Політичний рух" та інші. На площі, було вирішено встановити три намети біля парапету на тротуарі, розташування яких не перешкоджало вільному руху інших громадян. Мітинг розпочався близько 18 год. 00 хв. Після встановлення наметів прийшов голова Інспекції з благоустрою  Миколаївської міської ради  ОСОБА_23  та наказав мітингувальникам негайно прибрати намети. Через деякий час ОСОБА_23  прийшов на площу ім. Леніна з працівниками міліції і відбувалась штовханина між мітингувальниками та працівниками міліції, в результаті якої мітингувальники впали на намети, серед яких два намети зламані, один залишився в справному стані. Хто був ініціатором штовханини йому не відомо. В результаті штовханини йому не було завдано шкоди. Спеціальні засоби працівниками міліції не застосовувалися. Після першої спроби штурму, мітинг продовжувався. Потім з`явилося ще більше працівників міліції (приблизно 50 осіб), мітингувальників було 20-30 осіб. Почався другий штурм, і знову штовханина. На його думку, у працівників міліції була мета - знести намети. Окрім цього, суду пояснив, що був учасником у судовому процесі під час розгляду 24.11.2013р. в Миколаївському окружному адміністративному суді адміністративного позову з приводу законності проведення мітингу. Будь-якої матеріальної шкоди йому завдано не було, але вважає що йому завдано моральної шкоду через позбавлення його права на проведення мирної акції.
		       Свідок ОСОБА_19 суду показав, що безпосередньої участі під час проведення 22.11.2013 на площі ім. Леніна в м. Миколаєві мирної акції громадян на підтримку підписання угоди про асоціацію з Європейським Союзом  "Я підтримую ЄС" не приймав. Обставини, що сталися під час проведеної мирної акції йому відомі виключно з Інтернет мережі. В 2012 році працював в Департаменті ЖКХ, на посаді начальника управління сільського господарства, на питання захисника зазначив, що зона парк-сквер 68 Десантників у м. Миколаєві, де фактично проводився 22.11.2013 року мітинг із встановленими наметами не є охороною зоною, і ніяких обмежуючих знаків не має.
		       Свідок ОСОБА_24 суду показав, 22.11.2013 року будучі працівником Заводського районного відділу міліції ММУ УМВС України в Миколаївській області, був задіяний для забезпечення громадського порядку під час проведення на площі ім. Леніна в м. Миколаєві мирної акції громадян на підтримку підписання угоди про асоціацію з Європейським Союзом "Я підтримую ЄС". Він, разом із іншими співробітниками міліції, знаходився біля вічного вогню. Засобів оборони у працівників міліції не було, тільки бушлат та кашкет. Конфліктних ситуацій між працівниками міліції та громадянами не помітив.
		       Свідок ОСОБА_20  суду показав, що станом на 22.11.2013 року працював в Ленінському районному відділу міліції ММУ УМВС України в Миколаївській області, остання посада - начальник слідчого відділу суспільного порядку. 22.11.2013 року був задіяний для забезпечення громадського порядку під час проведення на площі ім. Леніна в м. Миколаєві мирної акції громадян на підтримку підписання угоди про асоціацію з Європейським Союзом "Я підтримую ЄС". На площі зі сторони мітингувальників були встановлені намети, які просили прибрати, через відсутність дозволів, на що мітингувальники заперечували. Безпосередньо, керуванням дій задіяних працівників міліції здійснювалося начальником відділу громадської безпеки підполковником міліції ОСОБА_7 , який в свою чергу надав наказ допомогти працівникам Інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради - виконати обов`язки та прибрати намети. Після неодноразових прохань до мітингувальників, поступив наказ відтіснити намети. У той час, з боку громадян почався бунт.
		       Свідок ОСОБА_14 суду показав, що станом на 22.11.2013 року працював Заводському районному відділу міліції ММУ УМВС України в Миколаївській області, та був задіяний для забезпечення громадського порядку під час проведення на площі ім. Леніна в м. Миколаєві мирної акції громадян на підтримку підписання угоди про асоціацію з Європейським Союзом "Я підтримую ЄС". Координацію дій задіяних працівників міліції здійснювалося начальником відділу громадської безпеки підполковником міліції ОСОБА_7 ОСОБА_25 у той день на площі не бачив. Дії працівників Інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради та інших комунальних служб він не супроводжував. На площі були встановлені намети. Мітингувальників на площі було більше ніж працівників міліції. Мітингувальники вели себе агресивно, чіпали міліціонерів за одежу, штовхали. Працівники міліції, взялися за руки в ланцюг. Внаслідок агресивних дій мітингувальників йому пошкоджено формовий одяг. Наказів від ОСОБА_7 або інших керівників міліції направлених на руйнування наметів не отримував. Спеціальних засобів оборони у них не було, вказівок розігнати мітинг він не отримував. 
		       Свідок ОСОБА_7 суду показав, що станом на 22.11.2013 працював начальником відділу громадської безпеки. 22.11.2013 із Миколаївської міської ради надійшло повідомлення про проведення на площі ім. Леніна масових заходів. Були заявки на проведення мітингів, у зв`язку з чим, до його повноважень входило забезпечити громадський порядок. Було розроблено план підготовки для забезпечення безпеки, який було узгоджено начальника обласного управління. Було вирішено залучити до цього працівників міліції у кількості 60 осіб. Інструктаж він проводив особисто біля Центрального районного відділу міліції ММУ УМВС України в Миколаївській області, крім цього, інструктаж проводився перед початком масових заходів. Мітинг на площі відбувався близько з 17 год. до 19 год.. Після цього мітингувальники пішли по вул. Соборній в бік пр. Леніна. Заявка на цю ходу не надходила, тому він попередив особисто організатора акції - ОСОБА_6 про те, що хода не була вказана в заявці і фактично це буде адміністративним правопорушенням. Після цього учасники акції повернулись на площу ім. Леніна і почали встановлювати намети. Намети були встановлені без відповідного дозволу. Кількість наметів - від трьох до п`яти, точно не пам`ятає. Намети були встановлені на асфальті, неподалік від сходів. Намети перегороджували вільний прохід. Йому відомо, що голова Інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради ОСОБА_8 на площі ім. Леніна мав скласти протокол про адміністративне правопорушення, з причин незаконного встановлення наметів, за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983393/ed_2019_07_03/pravo1/KD0005.html?pravo=1#983393" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 152 КУпАП</a>, але учасники акції агресивно були налаштовані, та виказували ОСОБА_8 погрози, через що ОСОБА_8 звернувся до нього та просив допомоги у забезпеченні безпеки на площі. Про цю ситуацію ОСОБА_7 доложив своєму керівнику - ОСОБА_1 , який наказав, що необхідно виставити ланцюги з працівників міліції для забезпечення безпеки працівників комунальних служб, які виконували свою роботу. Коли працівники міліції стали в ланцюг та почали підходити до учасників акції то в свою чергу учасники акції теж утворили ланцюг і почали відштовхувати працівників міліції, в результаті чого відбулась штовханина, тому ОСОБА_7 одразу надав наказ працівникам міліції відійти. Наказу про застосування фізичного впливу до учасників акції, відтиснення їх від наметів, розгін мирної акції, від ОСОБА_1 не отримував, в свою чергу такого наказу і не надавав своїм підлеглим. Мети відтиснути людей від наметів не було, була мета забезпечити безпеку працівникам комунальної служби при виконанні їх обов`язків. ОСОБА_1 наказував лише про забезпечення безпеки усім оточуючим, поговорити з мітингувальниками, намагатися пояснити їм про проведення мітингів лише в рамках закону. Працівники міліції намети не демонтували і задачі такої не було. 
		       Свідок ОСОБА_15 , суду показала, що 22.11.2013 близько 23 год. знаходилася на площі ім. Леніна в Миколаєві під час проведення мітингу в якості журналіста, для висвітлення події того дня. Особисто на площі бачила ОСОБА_1 який знаходився біля Миколаївської обласної державної адміністрації ще з 2 особами, вона їх сфотографувала. Це фото через Інтернет відправила у видавництво. Була свідком штовханини між працівниками міліції та мітингувальниками, хто був ініціатором штовханини їй не відомо. Приблизно 50 осіб міліціонерів, які знаходились біля Миколаївської обласної державної адміністрації направлялися у бік активістів і там відбулися сутички. Розібратися хто з ким штовхається не змогла. Свідком того як ОСОБА_1 надавав наказ працівникам міліції утворювати штурм не була. Чи застосовували міліціонери фізичне насилля до мітингувальників їй не відомо.
		       Свідок ОСОБА_11 суду показав, що у 2013 році, у день і час які не пам`ятає, прибув на площу для участі в акції, щодо євроінтеграції, в якості звичайного громадянина. До нього особисто підійшов ОСОБА_7 та сказав прибрати намети, оскільки вони встановлені незаконно, або написати заявку про встановлення наметів. Крім цього ОСОБА_7 зауважив, що в разі не виконання ними висунутих вимог, то працівники міліції будуть змушені демонтувати намети. Мітингувальники не бажали прибирати намети. Міліція стала ланцюгом навпроти нас, які також взялися за руки, почалася штовханина. Він отримав удар, йому стало погано, тому що відбувалося далі не пам`ятає. Ким нанесений йому удар йому не відомо. Йому стало погано, та припинив брати участь у штовханині. Після цього він підійшов до ОСОБА_26 з пропозицією прибрати намети, на що остання відповіла - "Нехай проллється кров". ОСОБА_7 постійно прохав написати заяву про встановлення наметів або їх прибрати. 
		       Свідок  ОСОБА_17  суду показав, що був свідком подій, які відбувалися у кінці листопада 2013 року. Він прийшов на площу ім. Леніна після 16 год. 00 хв.  ОСОБА_7 наголошував, що намети встановлені незаконно, треба написати заяву на дозвіл наметів. ОСОБА_6 не йшла на поступки. Говорила: "Я хочу так і все". Працівники міліції все робили законно. Більше провокацій було з боку мітингувальників. Кричали: "Давайте бити їх, ми хочемо щоб пролилася кров". Чіпали за одяг працівників міліції. Почалася штовханина, яку ініціювали самі мітингувальники. В результаті штовханини мітингувальники упали на намети та зломали їх. На його думку, мітингувальники спеціально провокували міліцію. Працівники міліції вели себе дуже лояльно.
		       Свідок ОСОБА_18 суду показав, що точної дати не пам`ятає, але приблизно наприкінці листопада 2013 року, мабуть 22 чи 23 числа, приймав участь у забезпеченні цивільного порядку на площі ім. Леніна у м. Миколаєві. На той час працював старшим інспектором відділу організації охорони громадського порядку. На площі були члени політичних партій "Демократичний Альянс", "Удар", "Батьківщина" та ін. Вони виступали за підтримку вступу України до Євросоюзу. Опонентів на площі в той день не було. Були встановлені намети, про що їм неодноразово робились зауваження, попереджалось про порушення адміністративного законодавства. Проте активісти не виконували наказ, намети не були прибрані. Після того як намети були встановлені, вони запросили працівників комунальних служб, щоб вони допомогли їх прибрати. Працівники міліції, намагалися провести працівників служб через натовп мітингувальників, відводячи активістів від наметів. Міліціонери встали в шеренгу та проходили до наметів. Команда застосувати фізичний вплив до мітингувальників не надходила.
		       Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 22.11.2013 року подала повідомлення до Миколаївської міської ради про проведення мітингу на площі ім. Леніна "Я підтримую ЄС", в якому вказала місце, час, контактну особу. Про намети у повідомленні вказано не було. Мітинг був організований її силами. Скільки працівників міліції було на площі ім. Леніна точно не пам`ятає, але вказує що їх поява пов`язана із невиконанням вимог представника інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради ОСОБА_8 . - прибрати намети, оскільки в заявці про них не вказувалося. На площі ОСОБА_1 не бачила. На її думку намети були символом ОСОБА_22 , які привезли та встановили учасники акції. На площі були присутні люди, одягнені в жилети комунальної служби, але довести такі припущення вона не може. Ці люди прибули на площу ім. Леніна разом із ОСОБА_8 з метою прибрати намети. Перший "штурм" мітингу відбувся близько 21.00 год., його ініціювали працівники міліції, мітингувальники у вибраний спосіб захищалися, оскільки були проти того, щоб прибрали намети. Внаслідок цього "штурму" люди отримали тілесні ушкодження, викликали швидку медичну допомогу. Один намет працівники міліції зламали, другий забрали. Близько 23.00 год. відбувся другий "штурм", на якому було більше працівників міліції, близько 80 осіб. Працівники міліції спецзасоби не використовували, нікого не затримували. Хто віддавав наказ міліціонерам їй не відомо, але припускає, що такі накази віддавалися керівництвом обласного управління міліції. Працівники міліції будь яких вимог про необхідність покинути площу, або погроз до учасників акції не висловлювали, проведенню мітингу не перешкоджали. Сутички були лише з приводу не погодження мітингувальниками прибрати намети. Особисто нею намети не встановлювалися, але ініціатива їх встановлення була її.
		       Свідок ОСОБА_21  суду показав, що 22.11.2013 року до Миколаївської міської ради надішли заявки на проведення на площі ім. Леніна в м. Миколаєві громадянами мітингу в підтримку підписання угоди про асоціацію з Європейським Союзом "Я підтримую ЄС". В цих заявках про встановлення наметів сказано не було. Особисто на площі ім. Леніна під час проведення мітингу присутнім не був. 
		       Крім вищенаведених показів, сторона обвинувачення надала суду документи, які на їх думку доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">365</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">340 КК України</a>, зокрема:
		- протокол огляду Інтернет публікацій "Николаев присоединился к Евромайдану" від 07.04.2015 року;
		- інтернет публікацію "Николаев присоединился к Евромайдану" від 22.11.2013 року на Інтернет ресурсі "НикВести";
		-протокол огляду Інтернет публікації "Николаевцы на Евромайдане дали отпор штурму силовиков" від 06.04.2015 року;
		-інтернет публікацію "Николаевцы на Евромайдане дали отпор штурму силовиков" від 22.11.2013 року;
		-протокол огляду Інтернет публікації "На Евромайдане в Николаеве милиция пошла штурмом на людей - пострадало три человека" від 31.03.2015 року;
		-протокол огляду інтернет публікації "В Николаеве участники "евромайдана" разбили на площади им. Ленина палатки и заявили о бессрочности своей акции" від 08.04.2013 року;
		-протокол огляду Інтернет публікації "Второй штурм милицией палаточного городка в Николаеве также закончился неудачей" від 08.04.2015 року;
		-ксерокопію повідомлення від 22.11.2013 року на ім`я Секретаря Миколаївської міської ради від Миколаївського міського комітету прогресивної соціалістичної партії України про проведення з 22.11.2013 року з 17:00 години безстрокової акції проти вступу України в ЄС, на площі ім. Леніна із встановленням агітаційних наметів та кількістю учасників 200 осіб;
		-ксерокопію повідомлення від 22.11.2013 року на ім`я Секретаря Миколаївської міської ради від ОСОБА_27 про те, що 22 листопада 2013 року на площі ім. Леніна розпочинається безстрокова акція протесту "Я підтримую ЄС!" з орієнтовною кількістю учасників 5000 осіб;
		-ксерокопію повідомлення від 22.11.2013 року на ім`я Секретаря Миколаївської міської ради від ОСОБА_6 про те, що 22 листопада 2013 року о 17:00 годині на площі ім. Леніна розпочинається безстрокова акція протесту "Я підтримую ЄС!" з орієнтовною кількістю учасників 5000 осіб;
		-ксерокопію повідомлення від 22.11.2013 року на ім`я Секретаря Миколаївської міської ради від Миколаївської обласної організації Партія "Русский блок" про проведення 22.11.2013 року о 15:00 годині на площі ім. Леніна акції проти вступу України до ЄС" з встановленням фотовиставки, мітингом та орієнтовною кількістю учасників 100 осіб;
		-ксерокопію повідомлення від 22.11.2013 року на ім`я Секретаря Миколаївської міської ради від Миколаївської обласної організації Партія "Русский блок" про проведення серії інформаційних пікетів з 22.11.2013 року до 31.12.2013 року з встановленням 15 наметів з звукопосилюючою апаратурою на площі ім. Леніна в межах акції проти вступу України до ЄС" та орієнтовною кількістю учасників 25 - 30 осіб;
		-ксерокопії повідомлень першого заступника міського голови ОСОБА_34. на ім`я Начальника ММУ УМВС України в Миколаївській області Шевчука О.О. від 22.11.2013 року в яких викладено прохання про забезпечення громадського порядку під час проведення акцій протесту на площі ім. Леніна;
		-ксерокопію плану забезпечення охорони громадського порядку під час проведення заходу 22 листопада 2013 року;
		-лист головного лікаря Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 02.03.2015 року за № 50-із-15;
		-ксерокопію акту вилучення для знищення медичної документації карт виїзду швидкої медичної допомоги і талонів виклику швидкої медичної допомоги від 12.01.2015 року;
		-ксерокопію протоколу № 5 від 12.01.2015 року засідання комісії про вилучення для знищення медичної документації;
		-ксерокопію картки виклику швидкої медичної допомоги, згідно якої в 23:24 години 22.11.2013 року зафіксовано виклик в район вул. Радянської де спуск на нижній БАМ, приводом до виклику стала травма голови. Виклик здійснив ОСОБА_28 ;
		-ксерокопію "Журнала записи вызовов" п\ст.№3 відповідно до якого в результаті виїзду швидкої допомоги на площу ім. Леніна, медичними працівниками була надана перша медична допомога ОСОБА_4 ;
		-витяг з наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області № 69 о\с від 15.10.2012 року відповідно до якого полковника міліції ОСОБА_1 призначено начальником Миколаївського міського управління;
		-витяг з наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області №43 о\с від 25.06.2013 року відповідно до якого підполковника міліції ОСОБА_7 призначено начальником відділу громадської безпеки;
		-ксерокопію функціональних обов`язків та повноважень начальника ММУ УМВС України в Миколаївській області;
		-характеристику на полковника міліції ОСОБА_1 від 25.09.2013 року;
		-витяг з наказу №184 о\с від 24.02.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання полковника міліції;
		-відео - матеріали, які знаходяться на DVD - R 16X "RIDATA" та були відзняті співробітниками НДЕКЦ при УМВС;
		-протокол огляду відео файлу від 08.04.2015 року;
		-протокол огляду документів від 22.04.2015 року;
		-два DVD - R 16X ANV диска, на яких розміщено відео файл про події, які відбулись в ніч з 22.11.2013 року на 23.11.2013 року та добровільно був наданий свідком ОСОБА_29 ..
		       Аналізуючи всі надані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що усі вони не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у перевищенні влади, тобто вчиненні дій, які виразилися у наданні незаконного наказу підлеглим працівникам міліції, що полягає у застосуванні фізичного впливу до громадян мітингувальників шляхом відтиснення них від наметів та надання доступу до наметів представникам Інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради для їх протиправного демонтажу останніми, та у перешкоджанні проведенні безстрокової акції протесту громадян із застосуванням фізичного насилля. 
		       З досліджених доказів вбачається, що 22.11.2013 року на площі ім. Леніна в м. Миколаєві громадяни, що зібралися для проведення мирної акції на підтримку підписання угоди про асоціацію з Європейським Союзом "Я підтримую ЄС", встановили три намети, які на думку представника Інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради ОСОБА_23 ., який у той час знаходився на площі, встановлені без відповідного дозволу. Таке, не оспорюється жодним допитаним свідком та потерпілими. Представник Інспекції з благоустрою ОСОБА_23 , вимагаючи від мітингувальників прибрання наметів, як таких що на його думку встановлені не законно, викликав з богу зібраних на мітинг громадян агресивну реакцію, про таке свідчать покази потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , останній у своїх показах висловився, що "каталізатором конфлікту" на площі ім. Леніна в м. Миколаєві був саме ОСОБА_23 Про існування конфліктної ситуації, що сталася 22.11.2013 між ОСОБА_30 та мітингувальниками на площі ім. Леніна, свідчить і свідок ОСОБА_7 який показав, що 22.11.2013р. до нього, як до особи відповідальної за забезпечення громадського порядку під час проведення мітингу на площі ім. Леніна звернувся представник інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради Ніконов Д.В., та просив допомоги у забезпеченні безпеки на площі, під час виконання ним його обов`язків. Про цю ситуацію ОСОБА_7 доповів керівнику ОСОБА_1 , який, для забезпечення безпеки на площі, у тому числі працівників комунальних служб, під час виконання ними своїх повноважень, усно наказав ОСОБА_7 про необхідність виставити ланцюги з працівників міліції. Інших наказів від ОСОБА_1 , як стверджує свідок ОСОБА_7 не отримував. Виконання ОСОБА_7 наказу ОСОБА_1 встати у ланцюг, підтверджується показами всіх без виключення свідків, у тому числі, ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , задіяних для забезпечення громадського порядку під час проведення на площі ім. Леніна в м. Миколаєві мирної акції громадян на підтримку підписання угоди про асоціацію з Європейським Союзом "Я підтримую ЄС". Такі дії працівників міліції викликали агресію з боку мітингувальників, які через помилкове уявлення встали на захист встановлених наметів у подібний спосіб та почали штовхатися, чіпляти працівників міліції за одяг, та ображати. Такі обставини підтверджується показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 В свою чергу, штовхання між працівниками міліції та мітингувальниками призвели до руйнування двох наметів, які з показів свідка ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_5 , зруйновані через неутримання під час штовханини мітингувальників на ногах, які фактично внаслідок штовханини впали. Про це свідчить і протокол огляду Інтернет публікації "На Евромайдане в Николаеве милиция пошла штурмом на людей - пострадало три человека" від 31.03.2015 року, де на фото зображено повалений намет, на якому ногами стоять мітингувальники. Міліціонери, що були задіяні для забезпечення громадського порядку під час проведення на площі ім. Леніна в м. Миколаєві мирної акції, жодній особі не вчинили фізичного впливу, який за законом виражається у застосуванні сили та механічної дії на будь-який орган, частину тіла або весь організм особи, яка здійснює напад або загрожує нападом, без використання спеціальних засобів та зброї. Таке не спростовується показами потерпілих та свідків. А ті особи, які внаслідок штовхання отримали тілесні ушкодження, та зверталися за допомогою до швидкої медичної допомоги, не вказують про їх отримання внаслідок фізичного впливу працівників міліції. Покази свідка ОСОБА_6 щодо протилежного, суд сприймає критично, оскільки цей свідок був ініціатором як проведення мітингу так і встановлення наметів, покази якої суд сприймає в захист особистих інтересів як "лідера" серед присутніх 22.11.2013 року мітингувальників. Як вказує свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_6 закликала мітингувальників відстоювати прийняті нею рішення, та закликала присутніх: "Нехай проллється кров...". Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_17 , який звернувся до ОСОБА_6 з проханням прибрати незаконно встановлені намети та зняти напругу навколо, на що остання наполегливо відстоювала свої бажання і відповідала: "Я так хочу і все...".
		       Також, сам факт перебування ОСОБА_1 в колі працівників міліції, які забезпечували громадський порядок на місці проведення на площі ім. Леніна в м. Миколаєві "мирної акції", що відповідає вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 20.12.1990" target="_blank">Закону України "Про міліцію"</a> (діючого станом на 22.11.2013 року), ніяким чином не може свідчити про протиправність його дій по відношенню до учасників акції протесту, та про перешкоджання проведенню акції протесту, шляхом протиправного застосування сили і відтиснення громадян від наметів, їх незаконного демонтажу працівниками Інспекції з благоустрою ММР. При цьому, звертає на себе увагу той факт, що доводи потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_18 про причетність ОСОБА_1 до незаконного демонтажу наметів, застосування фізичного впливу на мітингувальників з метою відтиснення від наметів та їх незаконного демонтажу ґрунтуються фактично на їх думках та припущеннях, які відповідно до вимог ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 373 КПК України</a> не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
		       Як вбачається з показань допитаних у суді потерпілих та свідків жодна з вказаних осіб не підтвердила у судовому засіданні з посиланням на належні докази тих обставин, які викладені в обвинувальному акті стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_1 з метою перешкодити громадянам в реалізації їх прав на мирні зібрання, організував, контролював та сприяв проведенню незаконно залученими до протиправних дій працівниками іспекції з благоустрою ММР демонтажу на площі ім. Леніна в м. Миколаєві наметів, які використовувалися громадянами у ході проведення законного мирного зібрання (акції) "Я вибираю ЄС".
		       Отже досліджені показання потерпілих і свідків на важливості допиті, яких сторона обвинувачення наполягала, фактично не викриває обвинуваченого в інкримінованих йому злочинів, а показання свідка ОСОБА_19 , який не був очевидцем подій, про всі обставини дізнався виключно з Інтернет мережі, та свідка ОСОБА_21 який не був присутній 23.11.2013 на площі ім. Леніна в м. Миколаєві та не був свідком обставин кримінального правопорушення, ніяк не свідчать про скоєння злочину.
		       Відеозаписи подій 22.11.2013 року, що були надані стороною обвинувачення, та переглянуті у судовому засіданні, жодним чином не доводять вину обвинуваченого, та суду на підтвердження не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що згадуваний представник іспекції з благоустрою ОСОБА_23 на місці події, мало якийсь чіткий взаємозв`язок між діями працівників міліції та діями невідомих осіб щодо здійснення демонтажу намету. 
		       Взагалі, висунуте ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретним, оскільки в ньому не наведено, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про організацію, контроль та сприяння ним проведенню незаконного демонтажу наметів, застосування фізичного впливу, вчинення насильницьких дій у вигляді незаконного побиття, завдання фізичного болю та приниження особистої гідності 4 громадян таких як ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Жодний досліджений в ході судового розгляду доказ не свідчить на наявність у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 фізичного болю, тілесних ушкоджень, які могли утворитись від незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_1 , що полягають у застосуванні фізичного впливу і спростовуються, як раніше суд зазначав показаннями, єдиного визнаного серед вказаних осіб потерпілого ОСОБА_4 , якому не відомо походження отриманих під час штовханини на мітингу тілесних ушкоджень На думку суду, наявність отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень свідчить про активний опвр працівникам міліції, який ним здійснювався з невідомих йому причин. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, підтверджуються іншими доказами, які дослідив суд.
		       Крім того, згідно диспозиції <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 340 КК України</a>, яка інкримінується обвинуваченому, такий термін як мирне зібрання взагалі відсутній. Але обвинувальний акт визначає захід, що проводився, як "мирне зібрання", що складу вказаного вище кримінального правопорушення не утворює.
		       Крім цього судом досліджено докази сторони захисту, такі як:
		- відповідь головного лікаря МЛШМД від 27.05.2015 року за № 600\01-05 на запит адвоката Тимошина В.В. від 26.05.2015 року за № 0526\15-2 відповідно до якого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 та співробітники міліції з 22.11.2013 року по 25.11.2013 року за медичною допомогою до МЛШМД не звертались;
		- відповідь начальника Центрального РВ від 02.06.2015 року за № 16\Т-03аз на запит адвоката Тимошина В.В. від 26.05.2015 року відповідно до якої в період з 22.11.2013 року по 25.11.2013 року до Центрального РВ ММУ з приводу нанесення тілесних ушкоджень на площі ім. Леніна, вул. Адміральська ріг вул. Радянська будь які громадяни, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 - не звертались, протоколи про адміністративне правопорушення з приводу порушення громадського порядку в Центральному РВ ММУ УМВС України не складалися;
		- відповідь начальника Центрального РВ від 04.06.2015 року за № 16\Т-04аз на запит адвоката Тимошина В.В. від 04.06.2015 року відповідно до якої в період з 22.11.2013 року по 25.11.2013 року до Центрального РВ ММУ з приводу нанесення тілесних ушкоджень на площі ім. Леніна, вул. Адміральська ріг вул. Радянська громадяни: ОСОБА_3 , ОСОБА_31 , ОСОБА_2 - не звертались;
		- відповідь головного лікаря МЛШМД від 04.06.2015 року за № 632\01-05 на запит адвоката Тимошина В.В. від 04.06.2015 року за № 0604\15-2 відповідно до якого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у період з 22.11.2013 року по 25.11.2013 року за медичною допомогою до МЛШМД не звертались;
		- відповідь першого заступника міського голови від 16.06.2015 року за №6037/02.02.01-06/14/15 на запит адвоката Тимошина В.В. від 11.06.2015 року відповідно до якої парк ім. 68 десантників є спеціалізованим меморіальним парком - пам`яткою садово - паркового мистецтва місцевого значення та внесений до реєстру об`єктів та територій природно - заповідного фонду Миколаївської області. Використання земельної ділянки, на якій розташований парк, регулюється ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_230/ed_2018_03_22/pravo1/T245600.html?pravo=1#230" title="Про природно-заповідний фонд України; нормативно-правовий акт № 2456-XII від 16.06.1992" target="_blank">37</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_235/ed_2018_03_22/pravo1/T245600.html?pravo=1#235" title="Про природно-заповідний фонд України; нормативно-правовий акт № 2456-XII від 16.06.1992" target="_blank">38 Закону України "Про природно - заповідний фонд України"</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_184/ed_2019_01_25/pravo1/T001805.html?pravo=1#184" title="Про охорону культурної спадщини; нормативно-правовий акт № 1805-III від 08.06.2000" target="_blank">ст. 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини"</a>;
		- рішення Миколаївської міської ради від 16.05.2013 року за № 28\10 відповідно до якого було затверджено Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві. та правила затверджені казаним рішенням;
		- копію охоронного зобов`язання № 04\602 від 19.06.2009 року відповідно до якого Департаментом житлово - комунального господарства міськвиконкому дає зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження парку - пам`ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників", місцем знаходження вказаного об`єкту є площа ім. Леніна в м. Миколаїв;
		- положення про парк - пам`ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників", відповідно до якого територія Парку - пам`ятки на площі ім. Леніна обмежена вулицями Радянською, Набережною та Адміральською в Центральному районі м. Миколаєва. Парк - пам`ятка входить до складу природно - заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особовий режим охорони, відтворення та використання;
		- копію кадастрового плану "Парку імені 68 Десантників" на якому вказані межи парку;
		- відповідь першого заступника міського голови від 26.06.2015 року на запит адвоката Тимошина В.В. від 18.06.2015 року згідно якого на території парку - пам`ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників" розміщено 4 охоронні знаки та 1 інформаційний щит;
		- припис державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 115\08 від 17.08.2012 року про необхідність встановлення на території парку - пам`ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників" охоронних та інформаційних знаків;
		- акт від 17.12.2012 року про встановлення на території парку - пам`ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників" 4 охоронних знаків, та копією кадастрового плану парку із відмітками місця встановлення охоронних знаків та інформаційного щита;
		- відповідь заступника міського голови від 28.08.2015 року на запит адвоката Тимошина В.В. від 25.08.2015 року згідно якого на території парку - пам`ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників" діють обмеження типу 01.01 - охоронні зони та 01.01.08 - охоронна зона навколо інженерних комунікацій;
		- копію повідомлення ОСОБА_6 на ім`я секретаря Миколаївської міської ради про те, що 22 листопада 2013 року о 19 год. 30 хв. на площі ім. Леніна розпочинається безстрокова акція протесту "Я підтримую ЄС!" з встановленням агітаційних наметів для роздачі листівок. На вказаному повідомленні маються відмітки. про те, що 25.11.2013 року його було отримано із скриньки для звернень громадян, а в скриньку його було покладено після 17 год. 22.11.2013 року;
		- лист першого заступника міського голови від 22.11.2013 року на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_21 доводить до відома про проведення з 22.11.2013 року масових акцій та просить забезпечити громадський порядок під час проведення заходів на площі ім. Леніна.
		       Докази сторони захисту не спростовують встановлені та викладені вище судом обставини та підтверджують відсутність винуватості ОСОБА_1 у перевищенні влади, тобто вчиненні дій, які виразилися у наданні незаконного наказу підлеглим працівникам міліції, що полягає у застосуванні фізичного впливу до громадян мітингувальників шляхом відтиснення них від наметів та надання доступу до наметів представникам Інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради для їх протиправного демонтажу останніми, та у перешкоджанні проведенні безстрокової акції протесту громадян із застосуванням фізичного насилля. 
		       Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2521/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2521" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 337 КПК України</a>, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		       У відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 370 КПК України</a> судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_721/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#721" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 94 цього Кодексу</a>.
		       У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
		       Такими чином, ретельно досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">365</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">340 КК України</a> викликають сумніви, та як зазначає позиція ЄСПЛ не "переконують об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин" і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.
		       У відповідності до положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_02_07/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 62 Конституції України</a>, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		       Згідно ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 373 КПК України</a> обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		       Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 маючи умисел на перевищення влади, тобто вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність громадян діями, та у незаконному перешкоджанні організації та проведенню зборів, мітингів, що були вчиненні службовою особою із застосуванням фізичного насильства, отже обвинувачення ґрунтується на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.         
		       Відтак, стороною обвинувачення, обвинуваченому ОСОБА_1 за ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">340</a>, ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">365 КК України</a> не доведена вина у пред`явленому обвинуваченні, а тому ОСОБА_1 повинен бути виправданий за відсутністю в його діях складу злочинів.
		       Речові докази по справі відсутні.
		 
		       Цивільні позови не заявлялися. 
		 
		       Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.
		 
		       На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_114/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#114" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">17</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_137/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#137" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">22</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_144/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#144" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">23</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_676/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#676" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">86</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_679/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#679" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">87</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_721/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#721" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">94</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">373</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2664/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2664" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">367 - 369</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">370</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2699/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2699" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">371</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2788/ed_2019_06_25/pravo1/T124651.html?pravo=1#2788" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">377 КПК України</a>, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		        ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">365</a> ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2019_06_06/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">340 КК України</a> визнати невинуватим та виправдати у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину. 
		       
		       Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.
		       
		       На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		       Головуючий суддя                                                        С.І. Гречана

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...