Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/2214/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних.
Надіслано судом: 11.07.2019. Зареєстровано: 12.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2019.
Дата набрання законної сили: 10.07.2019
Номер судового провадження: 852/7832/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		 
		10 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2214/19
		Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №160/2214/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» відмовлено.
		Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
		Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
		Апеляційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» підписана адвокатом Капраном Русланом Валерійовичем.
		На підтвердження повноважень адвоката Капрана Р.В. до апеляційної скарги додано копію договору (угоду) про надання професійної правничої (правової) допомоги від 15 січня 2019 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордера на надання правової допомоги серії ДП №1874.
		Вказані копії завірені особистим підписом адвоката Капрана Р.В. та печаткою Адвокатського об`єднання «Адвіс».
		З цього приводу суд зазначає наступне.
		Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
		Так, згідно частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
		За пунктами 2, 12, 14, 15 «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України 17 грудня 2012 року №36 ордер на надання правової допомоги є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом №5076-VI та іншими законами України. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера. Ордер має містити наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.
		Із наведеного нормативного регулювання випливає, що адвокат, як представник, для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, тобто, оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту, з якого можна презюмувати, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує правоможність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
		Інші форми цього документа, як-от копії ордера будь-якого виду, зокрема й копія, завірена самим адвокатом, не замінюють обов`язку надавати ордер як основний вид документа, перший і єдиний його примірник.
		Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №9901/847/18.
		В матеріалах справи відсутній оригінал ордера на надання правової допомоги ТОВ «Чиста планета» адвокатом Капраном Р.В..
		Копію договору (угоду) про надання професійної правничої (правової) допомоги не можна вважати документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника особи, оскільки такий документ не передбачений частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю підтверджують лише статус особи як адвоката.
		Також суд зазначає, що в графі ордера, копія якого додана до апеляційної скарги, «назва органу, у якому надається правова допомога», зазначено «у судових та правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування».
		З цього приводу суд зазначає наступне.
		Згідно із пунктом 2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
		Згідно п.п.15.4 п.15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року за №36 ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
		З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавцем чітко відокремлені судові органи, як такі що повинні бути окремо зазначені в графі «назва органу, в якому надається правова допомога» ордеру на надання правової допомоги.
		В ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади (судовий чи правоохоронний орган), а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
		Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2018 року у справі №9901/847/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18.
		Натомість, ордер, копія якого додана до апеляційної скарги, не містить назви конкретного судового органу, у якому надається правова допомога, зокрема Третього апеляційного адміністративного суду.
		Відповідно до частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
		Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про своє право підписувати апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та діяти в його інтересах в Третьому апеляційному адміністративному суді.
		Враховуючи викладене, керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №160/2214/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		 
		 
		 
		Головуючий - суддяІ.В. Юрко 
		 
		 суддяС.В. Чабаненко 
		 
		 суддяС.Ю. Чумак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...