Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/2953/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки виробництва; Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Надіслано судом: 12.07.2019. Зареєстровано: 14.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/554/154/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015170040002548

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 554/2953/18
		 
		 
		Дата документу 12.07.2019 
		 
		       
		 
		                                Провадження №1кп/554/154/19
		В И Р О К
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		12 липня 2019 року    м.Полтава
		Октябрський районний суд м. Полтави у складі 
		 головуючого судді -     ОСОБА_1 , 
		 за участю секретаря-     ОСОБА_2  
		 прокурора -      ОСОБА_3 
		потерпілої - ОСОБА_4 
		представника потерпілої  ОСОБА_5 
		 захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		обвинувачених -           ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170040002548 від 14.09.2015 року за обвинуваченням 
		 
		 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, одруженого, освіта вища, фізичної особи  підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
		 
		 
		 
		 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтави, громадянина України, одруженого, освіта вища, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,-
		 
		у с т а н о в и в:
		   у серпні 2015 року ОСОБА_8 , будучи приватним підприємцем, звернувся до Управління житлово  комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі УЖКГ) з пропозицією взяти на себе зобов`язання з проведення поточного ремонту покрівлі в житловому будинку, що по вул. Шевченка, 22/46 у м.Полтаві, проведення якого було обумовлено рішенням Полтавської міської ради від 30.01.2015 року, яким затверджено Програму розвитку житлово  комунального господарства та благоустрою м.Полтави на 2015 рік. 
		       06 серпня 2015 року за результатами проведеного обстеження стану покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 та складеного дефектного акту, КП «ЖЕО № 2» ініціювало перед УЖКГ внесення до плану виконання робіт здійснення її ремонту, згідно вказаної вище Програми.
		   У серпні2015року ОСОБА_8 ,умисно,з метою позитивноговирішення питаннящодо отриманняпідрядного контрактуз проведенняремонтних робітпокрівлі житлового будинку,що по АДРЕСА_3 ,для підтвердженнявідомостей пронаявність унього виробничихресурсів таінструментів,склав довідку,тобто підробив офіційний документ,до якоговніс завідомонеправдиві відомості,які посвідчувалифакт перебуванняу штаті працівників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,які отрималивідповідну освітупокрівельників сталевихпокрівель тараніше працювалина посадахпокрівельників сталевихпокрівель 3 горозряду,на моментподачі документівознайомлені зпосадовими інструкціями,пройшли інструктажз охоронипраці,мають усвоєму володінні необхіднідля виконанняпокрівельних робіт інструменти, що засвідчив печаткою та з іншими документами подав цю довідку до УЖКГ, тобто використав її.
		   У подальшому, 21 серпня 2015 року між УЖКГ (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (підрядник), з урахуванням зазначеним у довідці завідомо неправдивих даних, було укладено Договір підряду № 235, згідно якого ОСОБА_8 прийняв на себе обов`язки на свій ризик (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи по цьому Договору, які визначені кошторисною документацією з поточного ремонту покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 та яка відповідно до дефектного акту включала в себе розбирання парапетних ґрат, покрівлі з листової сталі, покриття покрівлі з азбестоцементних листів, демонтаж конька, укріплення кроквяних ніг, а також улаштування лат решетування, покриття з листової сталі  скатів, з азбоцементних листів, навішування водостічних труб, ремонт цегляної кладки стін, огородження покрівель перелами, фарбування парапетних ґрат.
		   Із часу набуття статусу підрядника за умовами п.п.10.1, 10.2 вказаного вище Договору, ОСОБА_8 взяв на себе обов`язки залучити для керівництва і виконання робіт працівників потрібної кваліфікації в достатній кількості, створити для них необхідні умови роботи на майданчику, забезпечити належну поведінки своїх працівників, попереджати порушення громадського порядку та чинного законодавства, дотримання трудової, технологічної дисципліни, а також законодавчих та нормативних актів про пожежну безпеку, охорону праці та запобігання побутовому травматизму серед населення міста.
		   01 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_9 трудовий договір № 1, а з ОСОБА_10 трудовий договір № 2, прийнявши на себе обов`язки забезпечити цих працівників безпечними та нешкідливими умовами праці, обладнати їхні робочі місця відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці, надати необхідний інвентар, робочий одяг.
		   Зокрема, відповідно до п. 2 трудового договору № 1 від 01.09.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останній зобов`язався виконати обов`язки покрівельника з ремонту покрівлі житлового будинку, дотримуватися на будівельному майданчику вимог законодавчих та нормативних актів України про охорону праці та запобігати побутовому травматизму серед населення.
		   У період часу з 01 вересня 2015 року по 14 вересня 2015 року, ОСОБА_8 , будучи особою відповідальною за організацію та виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , приступивши до його організації та безпосереднього виконання, проявив необережність у виді злочинної самовпевненості, що виразилося у недотриманні нормативно  правових актів по забезпеченню безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, передбачаючи можливість настання суспільно  небезпечних наслідків своєї бездіяльності у вигляді загибелі людей, в тому числі спричинення самої загибелі людини, легковажно розраховував на їх відвернення, чим допустив порушення правил техніки безпеки.
		   За таких обставин, у період часу з 01 вересня 2015 року по 08 вересня 2015 року ОСОБА_8 протиправно допустив до виконання підрядних робіт ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без проходження медичного огляду, спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктажу з безпеки праці, стажування, не маючи відповідної професійної підготовки. 
		   З причин не забезпечення останніх належними й безпечними умовами праці, аварійним станом даху, що створювало небезпеку для їх життя та здоров`я, вони відмовилися виконувати зазначені вище роботи та перейшли на інший будівельний об`єкт.
		   У період часу із 11 вересня 2015 року по 14 вересня 2015 року, ОСОБА_9 , будучи особою відповідальною за дотримання на будівельному майданчику законодавства з охорони праці й запобігання побутового травматизму, трудової та технологічної дисципліни, приступивши до безпосереднього виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , проявив необережність у виді злочинної самовпевненості, що виразилося у недотриманні нормативно  правових актів по забезпеченню безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, передбачаючи можливість настання суспільно  небезпечних наслідків своєї бездіяльності у вигляді загибелі людей, в тому числі спричинення самої загибелі людини, легковажно розраховував на їх відвернення, чим допустив порушення правил техніки безпеки.
		   За таких обставин ОСОБА_9 , припинивши виконувати ремонтні роботи покрівлі та перейшовши працювати на інший будівельний об`єкт, трудові відносини з ФОП ОСОБА_8 за трудовим договором № 1 від 01.09.2015 року не розірвав, а у період часу із 11 вересня 2015 року по 14 вересня 2015 року за отримані від останнього грошові кошти продовжував придбавати будівельні матеріали, доставляти їх на будівельний майданчик, а також, вийшовши за межі повноважень, обумовлених даним трудовим договором, залучив до ремонту покрівлі сторонніх осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , без укладення з ними трудових чи інших цивільно  правових договорів, без проходження медичного огляду, спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктажу з безпеки праці, стажування, не маючи відповідної професійної підготовки. 
		   Проявляючи злочиннусамовпевненість ОСОБА_8 , будучи особою відповідальною за організацію та виконання ремонтних робіт при організації та проведенні ремонтних робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , не дотримався нормативно  правових актів по забезпеченню безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, допустив порушення правил техніки безпеки, що виразилося у неотриманні ним спеціального дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту), що не відповідало вимогам п.3 ст. 837 ЦК України, п.18 додатку 2 НПАОП 0.00-2.01-5 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року «Про порядок видачі дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;
		   - не організував з особами, залученими до ремонтних робіт: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спеціального навчання, що суперечить вимогам положень розділу 4 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та п. 4.9 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників;
		   - допустив та дозволив виконання робіт на висоті особам, що не пройшли медичного огляду відповідно до «Положення про медичний огляд працівників певних категорій», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 31.03.94 № 45; 
		   - не розробив та не затвердив відповідним наказом, у залежності від умов і особливостей виконання робіт, перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами допусками, що не відповідає вимогам п.1.6 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
		   - не розробив заходів безпечного виконання робіт, що не відповідає абз.2 п. 4.13 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
		   - не вжив заходів щодо запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об`єкта території, небезпечних і шкідливих факторів, за можливості впливу таких факторів не розробив та не реалізував заходи відповідно до вимог нормативно  правових актів, вимоги до заходів забезпечення безпеки праці не зазначив у проектно  технологічній документації  проекті виконання робіт, що не відповідало вимогам п.п.4.2. та 4.18 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
		   - не забезпечив виконання заходів з охорони праці загального характеру (улаштування огорожі зон дії небезпечних факторів, улаштування захисних козирків і сіток, забезпечення місць загального користування плакатами з безпеки праці, знаками безпеки), що не відповідало вимогам п.4.13.1 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
		   - не визначив перед початком робіт небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов`язані із характером робіт, які виконуються та не позначив їх відповідними знаками, що не відповідає вимогам абз.4 п.4.13, п.п.4.15 і 4.18 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
		   - не забезпечив працівників необхідними засобами захисту, технологічною оснасткою, спеціальним одягом та спеціальним взуттям, що порушує абз.3 п.1.12 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
		   - не забезпечив експлуатацію засобів індивідуального захисту при наявності технічної документації (документації з експлуатації) з відміткою служби (відділу) технічного контролю виробника, своєчасного проведення необхідних експлуатаційних випробувань, проведення щоденного огляду засобів захисту перед початком робіт щодо справності, відсутності пошкоджень та дефектів, які можуть погіршувати властивості, що не відповідало вимогам п. 4.1.5 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
		   - не визначив перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування, а також його тривалість відповідно до нормативно  правових актів з охорони праці, що порушувало вимоги п. 7.4. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
		   - не провів вступний та первинний на робочому місці інструктаж, що не відповідає положенням п.п.6.3. та 6.4. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
		   - не організував проходження стажування з новоприйнятими працівниками після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи, чим порушив п. 7.1. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
		   - не допустив до стажування та не оформив наказом з визначенням його тривалості та вказівкою особи, відповідальної за його проведення, що не відповідало п.7.3. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
		   - не здійснив перевірку знань з питань охорони праці з робіт з підвищеною небезпекою, до виконання яких допустив прийнятих за трудовим договором ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а в подальшому залучених сторонніх осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , результати перевірки не оформив протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці згідно додатку 1, що суперечило п.3.14 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
		   - не допустив до самостійної роботи після закінчення стажування та при задовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівників, не зробив запис в журналі реєстрації інструктажів, що не відповідало п.1.3 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті та п.7.9 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
		   - не заборонив допуск до роботи працівників, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, що суперечило вимогам положень п.3.17 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
		   - не призначив працівника відповідального за організацію і безпечне виконання робіт на висоті, а за його відсутності особисто не організував безпечне виконання робіт, що не відповідало абз.5 п.1.12. НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
		   - не оформив наряд  допуск на виконання робіт на висоті з додаванням до нього проекту виконання робіт (ПВР), що не відповідало п.1.6 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті та п.2.3 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників;
		   - не заборонив виконання робіт без ПВР, що не відповідало абз.3 п.4.2. НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
		   - не встановив на даху надійно закріплених металевих стійок, залізобетонних блоків чи постійних конструкцій для кріплення страхованих канатів, не зазначив місць закріплення страхувальних канатів і карабінів запобіжних поясів працівників в ПВР, що не відповідало п.7.2.2. НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
		   - не закріпив на час виконання робіт на даху житлового будинку по АДРЕСА_3 трапів шириною не менше 0,3 м, обладнаних поперечними планками для упору ніг, що суперечило п.7.2.6 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
		   - не заборонив та унеможливив допуск на будівельний майданчик сторонніх осіб та працівників, які не зайнятих на роботах на даній території, що суперечило абз.7 п.4.13 та п.4.28 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
		   - не проявив піклування про безпеку і здоров`я навколишніх людей в процесі виконання робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул.Шевченка, 22/46 у м.Полтаві та під час перебування на місці виконання зазначених робіт, що не відповідало ст.14 Закону України «Про охорону праці».
		   Порушивши вказані вище положення законодавчих та нормативно  правових актів з питань охорони праці і безпеки життєдіяльності, ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним, що ремонтні роботи після відмови ОСОБА_10 та ОСОБА_9 працювати далі, виконують ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не перебували з ним у трудових чи цивільно  правових відносинах, не пройшли попередні медичні огляди, спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктаж із безпеки праці, стажування, не мали відповідної професійної підготовки, не заборонив їм продовжувати виконувати ці роботи, з будівельного майданчика не видалив, чим у період часу із 01 вересня 2015 року по 08 вересня 2015 року створив для ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а в подальшому з 11 вересня 2015 року по 14 вересня 2015 року для ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час виконання ними ремонтних робіт підвищеної небезпеки покрівлі житлового будинку, реальну загрозу їх загибелі та сприяв настанню нещасного випадку з ОСОБА_13 .
		   При цьому ОСОБА_9 , проявляючи злочинну самовпевненість, будучи особою відповідальною за дотримання на будівельному майданчику законодавства з охорони праці й запобігання побутового травматизму, трудової та технологічної дисципліни, при проведенні ремонтних робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , не дотримався нормативно  правових актів по забезпеченню безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, допустив порушення правил техніки безпеки, що виразилося у допуску до виконання робіт ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не перебували із ФОП ОСОБА_8 у трудових чи цивільно  правових відносинах при виконанні підрядних робіт з підвищеною небезпекою, не пройшли попередньо медичні огляди, спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктаж із безпеки праці, стажування і не мають відповідної професійної підготовки, що є порушенням п.п.3.14, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1, 7.9 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, розділу 4 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п.4.9 НПАОП 0.00-4-12-05 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, п.1.3 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, положення «Про медичний огляд працівників певних категорій затверджених наказом МОЗ України № 45 від 31.03.94 року).
		   Порушивши вказані вище положення законодавчих та нормативно  правових актів з питань охорони праці і безпеки життєдіяльності, у період часу із 11 вересня 2015 року по 14 вересня 2015 року ОСОБА_9 створив для ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час виконання ними ремонтних робіт підвищеної небезпеки покрівлі житлового будинку, реальну загрозу їх загибелі та сприяв настанню нещасного випадку з ОСОБА_13 
		   14 вересня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, при здійсненні робіт з демонтажу та зняття захисного огородження на покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , сталося падіння з висоти ОСОБА_13 із даху будинку на асфальтне покриття з причин протиправного його перебування на місці будівництва через порушення ОСОБА_9 , як безпосереднім виконавцем робіт, вимог п. 4.13, п. 4.28 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009 та ст. ст.6, 14 Закону України «Про охорону праці», які сприяли нещасному випадку та через те, що той був допущений до виконання робіт з підвищеною небезпекою без навчання, не за спеціальністю. 
		   Окрім того, падінню з висоти ОСОБА_13 сприяло те, що роботодавець ОСОБА_8 як відповідальна по договору підряду особа в порушення п.7.2.2., 7.2.6, НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, 4.13.1 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009 не забезпечив на будівельному об`єкті наявність захисного огородження, постійних конструкцій для кріплення страхових канатів, трапів шириною не менше 0,3 м, обладнаного поперечними планками для упору ніг, засобів індивідуального захисту.
		   Внаслідок падіння з висоти ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які покрови голови в параорбітальній ділянці справа, на межі тім`яної та потиличної ділянок зліва, на межі тім`яної та потиличної ділянок справа з розповсюдженням на навколо вушну ділянку; розривів твердої мозкової оболонки в місцях перелому кісток; крововиливів під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку та мозочку по базальній та конвекситальній поверхням; крововиливів у речовині підкоркових ділянок та стовбуру головного мозку; багато скалкових переломів кісток склепіння та основи черепу; крововиливів біля вушок серця; розриву аорти; масивних крововиливів біля коренів та множинних дрібних прикореневих розривів тканини легень; масивних крововиливів у жирову капсулу нирок; у правій плевральній порожнині  близько 550 мл рідкої крові, у лівій  близько 680 мм; переломів 3-8-го ребер справа, перелому правої ключиці в середній третині; масивних крововиливів у місцях переломів; саден правої верхньої кінцівки; синців обличчя та правої нижньої кінцівки, які стосовно живої людини носять характер тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення та спричинили його смерть.    
		   В цей же день, ОСОБА_8 , умисно, повторно, з метою приховування фактів порушення ним законодавчих та нормативно  правових актів в сфері охорони праці, оформив журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, тобто підробив офіційні документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, які посвідчували певні факти, що мали юридичне значення, а саме факт того, що ним 01 вересня 2015 року у відповідності до Інструкції з охорони від 14.12.2014 року: № 1 для робіт на висоті, № 8 для столяра на будівництві, № 7 для каменяра на будівництві, № 9 для покрівельника сталевих конструкцій проведено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вступний інструктаж із охорони праці та з питань охорони праці на робочому місці, чого в дійсності не було. 
		   Перебуваючи у службовій залежності, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_8 , засвідчили своїми підписами в даних журналах реєстрації про ніби - то раніше проведений з ними інструктаж з питань охорони праці на робочому місці та реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці. Дані журнали з неправдивими відомостями в них ОСОБА_8 надав працівникам правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування, чим використав їх.
		   За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей та якщо воно спричинило загибель людини; за ч. 2 ст. 358 КК України як складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення; за ч. 3 ст. 358 КК України як складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинені повторно; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підроблених документів.
		   Дії ОСОБА_9 суд кваліфікуєза ч.2ст.272КК Українияк порушенняправил безпекипід часвиконання робітз підвищеноюнебезпекою навиробництві особою,яка зобов`язанаїх дотримувати,якщо цепорушення створилозагрозу загибелілюдей та якщо воно спричинило загибель людини.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав суду, що при прийнятті на роботу ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , останні усно завірили його, що мають досвід роботи покрівельників, відповідну освіту та спеціальність, а тому 01.09.2015 року він уклав з ними трудові договори на проведення ремонту покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 та 02.09.2015 року перед початком робіт провів їм необхідний інструктаж з правил техніки безпеки, про що ті завірили своїми підписами у журналах. 04.09.2015 року він прибув на об`єкт, де проводилися ремонтні роботи покрівлі та виявив, що привезений ОСОБА_9 шифер був у непридатному стані, а тому наказав його замінити на кращої якості і до часу його заміни не давав дозвіл розпочинати ремонтні роботи, нарядів допусків не оформляв, вказівок підшукувати іншихпрацівників ненадавав,про фактвиконання ремонтних робітсторонніми особамине бувобізнаний.Журнали зінструктажу ідовідка містятьдостовірні відомості,оскільки уйого володіннібула достатнякількість інструментів,він уклавтрудові договориз ОСОБА_10  і ОСОБА_9 як працівниками.В журналахреєстрації інструктажівз питаньохорони праціна робочомумісці тареєстрації вступногоінструктажу зпитань охоронипраці містятьсядостовірні відомості,тому щотакі інструктажівін дійснопроводив передпочатком виконанняремонтних робіт. При цьому роботи, які виконувались на даху відносяться до поточного ремонту, а тому положення стандартів будівництва, закріплених відповідними ДБН застосовані бути не можуть.
		Обвинувачений ОСОБА_9 свою винуу вчиненіінкримінованого йомукримінальному правопорушеннівизнав повністюта показавсуду,що вкінці серпня2015року відраніше знайомого ОСОБА_8 він дізнавсяпро можливістьвиконати ремонтпокрівлі житловогобудинку, щопо АДРЕСА_3 за певнуплату. З цього приводу 01 вересня 2015 року між ним та ФОП ОСОБА_8 було укладено трудовий договір. Такий же договір останній уклав із ОСОБА_10 . Інших документів на підтвердження наявності відповідної освіти, виробничого розряду, проходження спеціального навчання з техніки безпеки при виконанні робіт на висоті та перевірку комісією цих знань, висновків медичного обстеження про можливість виконання робіт, відомостей про стажування ОСОБА_8 від них не вимагав, інструктаж з техніки безпеки не проводив. Окрім того він не має спеціальності покрівельника, ніколи не проходив спеціальних навчань, не здавав екзаменів з перевірки правил охорони праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, не проходив стажувань та медичних обстежень. 01.09.2015 року перед початком виконання робіт ОСОБА_8 передав йому грошові кошти у сумі 14000, 00 грн. для закупки будівельних матеріалів. Ремонтні роботи розпочалися зі встановлення риштування, яке він орендував особисто, оскільки інструментами їх забезпечено не було. Оглянувши будівельний об`єкт, він виявив, що стан покрівлі є аварійним, будь  які захисні засоби відсутні. Сприймаючи ОСОБА_8 як керівника, він повідомив йому про це і, отримавши відмову у забезпеченні інструментами, необхідними захисними засобами, створенні належних умов для роботи, вирішив із ОСОБА_10 перейти працювати на інший будівельний об`єкт. У відповідь на це, ОСОБА_8 умовив його підшукати інших працівників для виконання ремонтних робіт на покрівлі вказаного вище будинку, на що він погодився і підшукав для роботи ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . В цей же час за ініціативи останнього у проведенні ремонтних робіт було задіяно з його відому ОСОБА_13 , про що він та ОСОБА_8 були обізнані. Не розриваючи трудового договору від 01.09.2015 року з ОСОБА_8 , він продовжував брати участь у ремонтних роботах покрівлі шляхом купівлі та привезення будівельних матеріалів. Наявністю у ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 необхідної освіти, спеціальності, досвіду ремонтних робіт він не цікавився та будь  яких дій з відсторонення їх від роботи не вчиняв. Він надав останнім захисні засоби у вигляді мотузки, карабіна, двох страхових поясів. При цьому ОСОБА_8 систематично, щодня, приїжджав на об`єкт, контролював хід виконання робіт, наглядав за витратою грошових коштів на купівлю будівельних матеріалів. На об`єкті для виконання робіт використовувалися власні інструменти працівників, не було надано проектів виконання робіт, креслень, нарядів-допуску, а тому роботи виконувалися на власний розсуд. 14 вересня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин по телефону ОСОБА_14 повідомив його про падіння з висоти ОСОБА_13 , пояснивши, що знімаючи металеву огорожу на даху та тягнучи її догори за допомогою прив`язаної мотузки, вона заплуталася. Ступивши на незакріплений шифер, ОСОБА_13 з`їхав по ньому до низу, після чого впав з даху на асфальтне покриття, смертельно травмувавшись. У цей же день, тобто 14 вересня 2015 року, ОСОБА_8 приїжджав на місце події та вмовив його і ОСОБА_10 підписатися в журналах реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, під приводом отримання в подальшому заробітної плати.
		Незважаючи наневизнання виниобвинуваченим ОСОБА_8 та повневизнання виниобвинуваченим ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що встановлені ним фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень повністю підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків та іншими письмовими доказами в їх сукупності.
		Потерпіла ОСОБА_4 під час допиту показала, що являється матір`ю ОСОБА_13 . За життя останній намагався самостійно заробляти собі на проживання та з цією метою підшукував роботу через мережу Інтернет. Про специфіку та характер роботи сина вона не була обізнана, той мав проблеми зі здоров`ям, пов`язані із захворюванням серця, а тому за висновками медичної комісії у 2014 році був визнаний непридатним для проходження військової служби. ОСОБА_13 не мав досвіду виконання робіт покрівельника на дахах будинків. 
		   Із показань свідка ОСОБА_11 слідує, що у вересні 2015 року по оголошенню до нього зателефонував ОСОБА_9 та запропонував за відповідну плату провести ремонтні роботи на покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 . Оглянувши даний будівельний об`єкт та оцінивши об`єм робіт, він попросив підшукати ще працівників, оскільки один опанувати такий обсяг роботи не зміг. З відома ОСОБА_9 через оголошення в мережі Інтернет було залучено до роботи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які погодилися працювати з ним без укладання трудових чи інших цивільно  правових договорів, без проходження медичного огляду, спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктажу з безпеки праці, стажування, не маючи відповідної професійної підготовки. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він сприймав як керівників та вони були обізнані про залучення до ремонтних робіт його, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_9 неодноразово привозив будівельні матеріали, а ОСОБА_8 щодня контролював хід їх проведення. Він особисто не мав освіти покрівельника сталевих конструкцій, виконував роботу на власний розсуд, власними інструментами. Їхнім завданням було зняти з покрівлі старий метал та шифер та замінити на новий. Із засобів безпеки в наявності були страхові пояси, карабіни. На покрівлі будинку захисне обладнання він закріплював особисто, оскільки раніше самостійно навчився цьому, без спеціальної підготовки. 14 вересня 2015 року в першій половині дня ОСОБА_13 піднявся на дах будинку та намагався зняти металеву огорожу вцілому ( не розрізавши її на частини) та тягнув її догори мотузкою. В цей час мотузка заплуталася і він, знявши страховий пояс, почав її розплутувати, однак наступив на незакріплений лист шифера і з`їхав з ним до низу, впавши з даху на асфальтне покриття.
		   Свідок ОСОБА_12 показав суду, що у вересні 2015 року він разом із ОСОБА_11 і ОСОБА_13 виконував ремонтні роботи на покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 . Його завданням було зняти металеві козирки, відливники та замінити їх на нові. Об`єм робіт, які підлягали виконанню, визначав ОСОБА_9 та він же привозив для ремонту будівельні матеріали. Особисто він на будівельному майданчику працював неофіційно, без проходження медичного огляду, спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктажу з безпеки праці, стажування, не маючи відповідної професійної підготовки. Окрім того він конкретно не розумів чи був він підсобним працівником на майданчику та що входило до його повноважень, так як виконував роботи за вказівкою ОСОБА_11 безпосередньо на даху будинку. Він не мав жодних заходів безпеки, розумів, що це небезпечно для його життя, однак не надав цьому ніякого значення. 14 вересня 2015 року в першій половині дня він, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 знімали металеву огорожу. В цей час ОСОБА_13 за допомогою мотузки, тягнув її догори, однак вона заплуталася. З метою її розплутати той зняв із себе страховий пояс та в цей час наступив на незакріплений лист шифера і поїхав з ним до низу, після чого впав з даху.
		Допитаний свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що в кінцісерпня 2015року відраніше знайомого ОСОБА_15 він дізнавсяпро можливістьза певнуплату виконати ремонтніроботи напокрівлі житловогобудинку, щопо АДРЕСА_3 . З цього приводу, 01 вересня 2015 року між ним та ФОП ОСОБА_8 було укладено трудовий договір. Такий же договір останній уклав і з ОСОБА_9 . Інших документів на підтвердження наявності відповідної освіти, виробничого розряду, проходження спеціального навчання з техніки безпеки при виконанні робіт на висоті та перевірку комісією цих знань, висновків медичного обстеження про можливість виконання робіт, відомостей про стажування ОСОБА_8 від них не вимагав, інструктаж з техніки безпеки не проводив. Окрім того він не має спеціальності покрівельника металевих конструкцій, ніколи не проходив спеціальних навчань, не здавав екзаменів з перевірки правил охорони праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, не проходив стажувань та медичних обстежень. Оглянувши даний будівельний об`єкт, він разом з ОСОБА_9 виявив, що стан покрівлі є аварійним, будь  які захисні засоби були відсутні. Сприймаючи ОСОБА_8 як керівника, він повідомив йому про це і отримав від нього відмову у забезпеченні необхідними інструментами, відповідними захисними засобами, у створенні належних умов для роботи. Оскільки той самоусувався від вирішення таких питань та ігнорував їхні прохання, він з ОСОБА_9 перейшли працювати на інший будівельний об`єкт. Більше на даному будівництві він не з`являвся до 14 вересня 2015 року, коли стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув ОСОБА_13 . У цей же день ОСОБА_8 приїжджав на місце події та вмовив його і ОСОБА_9 підписатися в журналах реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, під приводом отримання в подальшому ними заробітної плати.
		Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що проживають у будинку, що по АДРЕСА_3 , на покрівлі якого у 2015 році проводилися ремонтні роботи. 14 вересня 2015 року у першій половині дня з даху будинку на асфальтне покриття впав один із працівників. Вони відразу вибігли на подвір`я, щоб надати першу допомогу потерпілому. Підійшов до нього, вони звернули увагу на те, що на чоловікові були відсутні будь  які заходи безпеки.
		Свідок ОСОБА_18 показав, що працює головним хірургом ПОКЛ та 14 вересня 2015 року перебував на роботі. В першій половині дня до медичного закладу ввійшла схвильована жінка та попросила когось із лікарів терміново прибути на місце події, яке знаходилося поруч, для надання першої медичної допомоги чоловікові, який упав із даху будинку. Він як лікар прибув на місце, де виявив молодого хлопця з наявною відкритою черепно  мозковою травмою. Захисної каски на ньому не було. Майже відразу ж на виклик прибула карета швидкої допомоги і госпіталізувала потерпілого до лікарні.
		Із показань свідка ОСОБА_19 слідує, що вона являється бабусею ОСОБА_13 та була обізнана про те, що її онук виконував роботи, пов`язані з ремонтом покрівлі житлового будинку, не маючи жодного досвіду з виконання таких робіт. Вона неодноразово попереджала його про небезпеку такої роботи, однак той ігнорував її попередження, так як намагався заробити гроші. 
		Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_20 , яка була цивільною дружиною ОСОБА_13 та була обізнана про характер та специфіку виконуваних ним ремонтних робіт покрівлі житлового будинку. Останній не мав навиків покрівельника металевих конструкцій, однак був залучений до виконання таких робіт.
		Рішенням Полтавської міської ради від 30.01. 2015 року, затверджено Програму розвитку житлово  комунального господарства та благоустрою м.Полтави на 2015 рік. (а.с.76  79, 81 тому № 2), відповідно до якої включено проведення поточного ремонту покрівлі в житловому будинку, що по АДРЕСА_3 .
		Судом досліджено дефектний акт на ремонт покрівлі в житловому будинку, що по АДРЕСА_3 . (а.с.128 тому № 2).
		   21 серпня 2015 року між УЖКГ (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (підрядник) укладено Договір підряду № 235, згідно якого ОСОБА_8 зобов`язався на свій ризик (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи по цьому Договору, які передбачені кошторисною документацією, а саме провести поточний ремонт покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 у встановлений строк, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити їх. Згідно п. п. 10.1, 10.2 даного Договору підрядник для керівництва і виконання робіт призначає (залучає) працівників потрібної кваліфікації в достатній кількості, створює для них необхідні умови роботи на майданчику. Підрядник несе відповідальність за поведінку своїх працівників на майданчику, попередження порушення ними громадського порядку та чинного законодавства, дотримання трудової, технологічної дисципліни, а також законодавчих та нормативних актів про пожежну безпеку, охорону праці та запобігання побутовому травматизму серед населення міста. (а.с. 132 -135 тому № 2).
		   Відповідно даних кошторисної документації з поточного ремонту покрівлі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , даних дефектного акту, об`єм робіт включав у себе розбирання парапетних ґрат, покрівлі з листової сталі, покриття покрівлі з азбестоцементних листів, демонтаж конька, укріплення кроквяних ніг, а також улаштування лат решетування, покриття з листової сталі  скатів, з азбоцементних листів, навішування водостічних труб, ремонт цегляної кладки стін, огородження покрівель перилами, фарбування парапетних ґрат. (а.с. 136  144 тому № 2).
		    Протоколом огляду від 11.02.2016 року оглянуто надані ОСОБА_8 слідчому документи, зокрема копії журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, інструкції з охорони праці № 1  9, трудовий договір № 1, трудовий договір № 2 від 01.09.2015 року, оригінальність копій яких завірено підписом ОСОБА_8 , заяву про прийняття на роботу, наказ № 2 від 01.09.2015 року, який досліджено у судовому засіданні. ( а.с. 149 -152 тому № 2).
		    Судом встановлено, що на а.с 153  155 тому № 2 наявна копія Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, який розпочато 01 вересня 2015 року, закінчено: запис відсутній.
		    У журналі мається запис навпроти прізвища ОСОБА_9 , покрівельник, про проведення 01.09.2015 року первинного інструктажу згідно інструкції № 1 з ОП для робіт на висоті, № 7 - для каменяра, № 8 - для столяра, № 9 - для покрівельника сталевих робіт.
		Аналогічний запис міститься навпроти прізвища ОСОБА_10 .
		   На а.с. 157  160 тому № 2 наявна копія Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, який розпочато 01 вересня 2015 року, закінчено: запис відсутній.
		    У журналі мається запис навпроти прізвища ОСОБА_9 , покрівельник сталевих робіт, 26 років. Аналогічний запис міститься навпроти прізвища ОСОБА_10 на ст. 2 даного Журналу навпроти прізвища ОСОБА_8 із зазначенням «директор» наявні підписи осіб, яких інструктують та підпис особи, яка інструктує.
		   Судом досліджено копію інструкції з охорони праці № 1 для робіт на висоті, на титульному листі якої наявний підпис ОСОБА_8 , завірений його печаткою як ФОП, дата 14.12.2014 року. (а.с161  164 тому № 2).
		   Окрім того суду надано копію інструкції з охорони праці № 3 для підсобних робітників на будівництві, на титульному листі якої наявний підпис ОСОБА_8 , завірений його печаткою як ФОП, дата 12.12.2014 року, копію інструкції з охорони праці № 7 для каменяра на будівництві, на титульному листі якої наявний підпис ОСОБА_8 , завірений його печаткою як ФОП, дата 14.12.2014 року, копію інструкції з охорони праці № 8 з охорони праці для столяра будівництва, на титульному листі якої наявний підпис ОСОБА_8 , завірений його печаткою як ФОП, дата 14.12.2014 року. (а.с.165  166, 170, 171тому № 2).
		   На а.с. 167 тому № 2 наявна копія інструкції з охорони праці № 4 для робіт з ручним інструментом (неелектрофікованим), на титульному листі якої наявний підпис ОСОБА_8 , завірений його печаткою як ФОП, дата 12.12.2014 року. (а.с.167 № 2).
		   Копією інструкції з охорони праці № 9 для покрівельника сталевих робіт, на титульному листі якої наявний підпис ОСОБА_8 , завірений його печаткою як ФОП, дата 14.12.2014 року ( а.с.172 тому № 2) визначено вимоги з охорони праці при проведенні робіт на висоті, а також обов`язки персоналу, які проводять такі роботи.
		   На даних копіях перерахованих вище документів наявний підпис ОСОБА_8 з записом «копія вірна».
		   01.09.2015 між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено трудовий договір № 1, відповідно до якого останній зобов`язався виконувати обов`язки з ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 , дотримуватися на будівельному майданчику вимог законодавчих та нормативних актів України про охорону праці та запобігати побутовому травматизму серед населення.
		   В свою чергу ОСОБА_8 як роботодавець взяв на себе обов`язки забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці для виконання прийнятих працівником зобов`язань, обладнати робоче місце відповідно до вимог нормативно - правових актів про охорону праці, надавати необхідний інвентар, робочий одяг. (а.с. 173 тому № 2).
		   01.09.2015 між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_10 укладено трудовий договір № 2, відповідно до якого останній зобов`язався виконувати обов`язки з ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 , дотримуватися на будівельному майданчику вимог законодавчих та нормативних актів України про охорону праці та запобігати побутовому травматизму серед населення.
		    ОСОБА_8 як роботодавець взяв на себе обов`язки забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці для виконання прийнятих працівником зобов`язань, обладнати робоче місце відповідно до вимог нормативно - правових актів про охорону праці, надавати необхідний інвентар, робочий одяг. (а.с.175 тому № 2).
		   На а.с. 174 тому № 2 наявна заява ОСОБА_10 , датована 01.09.2015 року на ім`я ФОП ОСОБА_8 , про прийняття його на посаду покрівельника для ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 .
		   Наказом № 2 від 01.09.2015 року, виданого ФОП ОСОБА_8 «По особовому складу», прийнято ОСОБА_10 з 01.09.2015 року покрівельником згідно поданої заяви. 
		Окрім того, на розгляд суду надано платіжне доручення № 738 від 25.08.2015 року про перерахунок УЖКГ на ФОП ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 19296, 79 грн., 5355, 6 грн., 6818, 42 грн. Призначення: оплата на придбання матеріалів по поточному ремонту покрівлі будинку, по АДРЕСА_3 . (а.с.129, 130 тому № 2).
		14.09.2015 року проведено огляд місцевості, розташованої між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . На даній ділянці виявлено значну кількість уламків шифера, а також на асфальтному покритті нашарування речовини бурого кольору схожої на кров, про що складено протокол огляду, який досліджений судом. (а.с.11- 112 тому № 2).
		На а.с. 113 -114 тому № 2 наявний протокол огляду трупу потерпілого ОСОБА_13 у відділенні реанімації ПОКЛ.
		Із даних протоколу огляду від 23.11.2017 року з фототаблицею до нього слідує, що на даху триповерхового житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , розміщені цегляні димоходи та отвори для проникнення на нього з горищного приміщення та по периметру якого установлено огорожу, який досліджений у судовому засіданні. (а.с. 85  90 тому № 2).
		Відповідно до даних виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців ОСОБА_8 зареєстрований як фізична особа  підприємець. ( а.с.123 тому № 2).
		Із довідки про наявність робочих ресурсів та інструментів, засвідченої підписом та печаткою ФОП ОСОБА_8 , без номеру, дати, слідує, що до штату ФОП ОСОБА_8 прийняті, згідно трудових угод, два працівника: ОСОБА_9  покрівельник сталевих конструкцій, ОСОБА_10  покрівельник сталевих конструкцій. Дані працівники мають відповідну освіту та досвід виконання покрівельних робіт. Працювали на посаді покрівельників сталевих покрівель 3  го розряду. Робітники ознайомлені зі своїми посадовими інструкціями та пройшли інструктаж відповідно до затверджених інструкцій з охорони праці. ФОП ОСОБА_8 має в наявності наступні інструменти: кутову шліфувальну машину 125 мм- 1 шт., кутову шліфувальну машину 230мм- 1 шт., перфоратор  1 шт., шуруповерт  2 шт., електрорубанок  1 шт., ножиці по металу  2 шт., ножовка по металу  1 шт., ножовка по дереву  1 шт., набір столярного інструменту  1 шт., киянк  1 шт., молоток  2 шт., топор  2 шт. ( а.с.98 тому № 2).
		   Згідно запитів, отриманих із медичних закладів м.Полтави повідомлено, що у період часу з 01.01.2015 року по 14.09.2015 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для проходження медичного огляду при виконання робіт з небезпечними умовами та таких, що потребують професійного добору у відділення по проведенню профілактичних медичних оглядів до лікарень не зверталися. (а.с.181 - 186 тому № 2).
		   Відповідно до реєстру дозволів, ведення якого передбачено п. 20 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 такі дозволи не видавалися. (а.с.187 -188 тому № 2).
		   ДНЗ «Полтавський політехнічний ліцей» повідомлено, що ОСОБА_13 за результатами навчання у даному учбовому закладі отримав диплом за професією фрезерувальник, оператор верстатів з програмним керуванням. Він не проходив жодного спеціального навчання та не отримував жодних документів, що посвідчують у нього наявність кваліфікації, знань для роботи на висоті, оскільки це суперечило вимогам Державного стандарту професійної освіти професій «фрезерувальник» 2,3 розряд, «оператор верстатів з програмним керуванням» 2.3 розряд та не входить до робочих навчальних планів, затверджених Департаментом освіти і науки Полтавської ОДА. (а.с.202 тому № 2).
		Відповідно до даних відповіді на запит слідчого, наданої військовим комісаром Полтавського ОМВК від 06.06.2017 року (а.с.62 тому № 2), ОСОБА_13 надавалася відстрочка від призову до 26.06.2014 року. Восени 2014 року останній пройшов медичну комісію та був визнаний непридатним до військової служби у воєнний час, обмежено здатним у мирний час та переданий на облік військовозобов`язаних запасу. 
		Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 993 від 19.10.2015 року, причиною смерті ОСОБА_13 стала відкрита черепно  мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. 
		   При судово  медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які покрови голови в параорбітальній ділянці справа, на межі тім`яної та потиличної ділянок зліва, на межі тім`яної та потиличної ділянок справа з розповсюдженням на навколо вушну ділянку; розривів твердої мозкової оболонки в місцях перелому кісток; крововиливів під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку та мозочку по базальній та конвекситальній поверхням; крововиливів у речовині підкоркових ділянок та стовбуру головного мозку; багато скалкових переломів кісток склепіння та основи черепу; крововиливів біля вушок серця; розриву аорти; масивних крововиливів біля коренів та множинних дрібних прикореневих розривів тканини легень; масивних крововиливів у жирову капсулу нирок; у правій плевральній порожнині  близько 550 мл рідкої крові, у лівій  близько 680 мм; переломів 3-8-го ребер справа, перелому правої ключиці в середній третині; масивних крововиливів у місцях переломів; саден правої верхньої кінцівки; синців обличчя та правої нижньої кінцівки.
		Всі вище перераховані тілесні ушкодження мали прижиттєвий характер, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, що діяли зі значною силою прикладення, знаходилися в прямому причинно  наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною смерті, стосовно живої людини носять характер тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку як такі, що потягли за собою смерть потерпілого. (а.с.119-122 тому № 2).
		   Відповідно до висновку судової інженерно  технічної у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 2498 від 31.10.2016 року, ремонтно  будівельні роботи з поточного ремонту даху будинку по АДРЕСА_3 , до яких був задіяний 14 вересня 2015 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_13 , відповідно до положень п.п. 94,95, 98 НПАОП 0.00  2.01 -05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою» та п.18 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відносилися до робіт підвищеної небезпеки.
		   Згідно п.17 додатку «Л» НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП. «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.2-2-2009», виконання робіт на висоті, як робіт з підвищеною небезпекою, потребувало професійного добору.
		   З технічної точки зору, недотримання ФОП ОСОБА_8 вимог положень законодавчих та нормативно  правових актів з питань охорони праці і безпеки життєдіяльності, перелік яких наведено у дослідницькій частині висновку, створили умови, що сприяли настанню нещасних випадків взагалі, тобто порушення виразилися у неотриманні ним спеціального дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту), що не відповідало вимогам п.3 ст. 837 ЦК України, п.18 додатку 2 НПАОП 0.00-2.01-5 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року «Про порядок видачі дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;
		   - не організував з особами, залученими до ремонтних робіт: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спеціального навчання, що суперечить вимогам положень розділу 4 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та п. 4.9 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників;
		   - допустив та дозволив виконання робіт на висоті особам, що не пройшли медичного огляду відповідно до «Положення про медичний огляд працівників певних категорій», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 31.03.94 № 45; 
		   - не розробив та не затвердив відповідним наказом, у залежності від умов і особливостей виконання робіт, перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами допусками, що не відповідає вимогам п.1.6 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
		   - не розробив заходів безпечного виконання робіт, що не відповідає абз.2 п. 4.13 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
		   - не вжив заходів щодо запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об`єкта території, небезпечних і шкідливих факторів, за можливості впливу таких факторів не розробив та не реалізував заходи відповідно до вимог нормативно  правових актів, вимоги до заходів забезпечення безпеки праці не зазначив у проектно  технологічній документації  проекті виконання робіт, що не відповідало вимогам п.п.4.2. та 4.18 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
		   - не забезпечив виконання заходів з охорони праці загального характеру (улаштування огорожі зон дії небезпечних факторів, улаштування захисних козирків і сіток, забезпечення місць загального користування плакатами з безпеки праці, знаками безпеки), що не відповідало вимогам п.4.13.1 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
		   - не визначив перед початком робіт небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов`язані із характером робіт, які виконуються та не позначив їх відповідними знаками, що не відповідає вимогам абз.4 п.4.13, п.п.4.15 і 4.18 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
		   - не забезпечив працівників необхідними засобами захисту, технологічною оснасткою, спеціальним одягом та спеціальним взуттям, що порушує абз.3 п.1.12 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
		   - не забезпечив експлуатацію засобів індивідуального захисту при наявності технічної документації (документації з експлуатації) з відміткою служби (відділу) технічного контролю виробника, своєчасного проведення необхідних експлуатаційних випробувань, проведення щоденного огляду засобів захисту перед початком робіт щодо справності, відсутності пошкоджень та дефектів, які можуть погіршувати властивості, що не відповідало вимогам п. 4.1.5 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
		   - не визначив перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування, а також його тривалість відповідно до нормативно  правових актів з охорони праці, що порушувало вимоги п. 7.4. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
		   - не провів вступний та первинний на робочому місці інструктаж, що не відповідає положенням п.п.6.3. та 6.4. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
		   - не організував проходження стажування з новоприйнятими працівниками після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи, чим порушив п. 7.1. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
		   - не допустив до стажування та не оформив наказом з визначенням його тривалості та вказівкою особи, відповідальної за його проведення, що не відповідало п.7.3. НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
		   - не здійснив перевірку знань з питань охорони праці з робіт з підвищеною небезпекою, до виконання яких допустив прийнятих за трудовим договором ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а в подальшому залучених сторонніх осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , результати перевірки не оформив протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці згідно додатку 1, що суперечило п.3.14 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
		   - не допустив до самостійної роботи після закінчення стажування та при задовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівників, не зробив запис в журналі реєстрації інструктажів, що не відповідало п.1.3 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті та п.7.9 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
		   - не заборонив допуск до роботи працівників, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, що суперечило вимогам положень п.3.17 НПАОП 0.00-4-12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;
		   - не призначив працівника відповідального за організацію і безпечне виконання робіт на висоті, а за його відсутності особисто не організував безпечне виконання робіт, що не відповідало абз.5 п.1.12. НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
		   - не оформив наряд  допуск на виконання робіт на висоті з додаванням до нього проекту виконання робіт (ПВР), що не відповідало п.1.6 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті та п.2.3 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників;
		   - не заборонив виконання робіт без ПВР, що не відповідало абз.3 п.4.2. НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
		   - не встановив на даху надійно закріплених металевих стійок, залізобетонних блоків чи постійних конструкцій для кріплення страхованих канатів, не зазначив місць закріплення страхувальних канатів і карабінів запобіжних поясів працівників в ПВР, що не відповідало п.7.2.2. НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
		   - не закріпив на час виконання робіт на даху житлового будинку по АДРЕСА_3 трапів шириною не менше 0,3 м, обладнаних поперечними планками для упору ніг, що суперечило п.7.2.6 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;
		   - не заборонив та унеможливив допуск на будівельний майданчик сторонніх осіб та працівників, які не зайнятих на роботах на даній території, що суперечило абз.7 п.4.13 та п.4.28 НПАОП 45.2-7.02.-12 ССПБ «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.3-2-2009;
		   - не проявив піклування про безпеку і здоров`я навколишніх людей в процесі виконання робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 та під час перебування на місці виконання зазначених робіт, що не відповідало ст.14 Закону України «Про охорону праці».
		   З технічної точки зору ФОП ОСОБА_8 шляхом дотримання положень абз.7 п.4.13 та п. 4.28 НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.2-2-2009 та ст. 14 Закону України «Про охорону праці», мав можливість не допустити (заборонити) знаходження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як сторонніх осіб, на даху житлового будинку по АДРЕСА_3 , чим відвернути від них вплив небезпечних виробничих чинників, але нею не скористався.
		   З технічної точки зору причиною настання нещасного випадку, який стався 14 вересня 2015 року приблизно о 10 год. 10 хв., внаслідок якого ОСОБА_13 упав з висоти та отримав травми несумісні з життям, є неправомірне знаходження його на даху житлового будинку по АДРЕСА_3 , де виконувалися роботи підвищеної небезпеки з поточного ремонту покрівлі.
		   З технічної точки зору, недотримання положень абз. 7 п.4.13, п.4.28 НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.2- 2-2009 та ст. 14 Закону України «Про охорону праці», призвело до неправомірного знаходження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як сторонніх осіб на даху житлового будинку по АДРЕСА_3 , чим наражало їх під вплив небезпечних виробничих чинників та знаходяться у причинному зв`язку з подією настання досліджуваного нещасного випадку.
		   З технічної точки зору ОСОБА_13 як особа, яка не проходила спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, Інструктажів із безпеки праці, стажування на робочому місці, перевірки знань з питань охорони праці, не мала відповідної професійної підготовки та за наявності медичних протипоказань, на підставі положень п.4.22НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3 - 2-2009 та п. 1.3.НПАОП 0.00-1-15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, права виконувати ( залучатися) до виконання робіт з підвищеної небезпеки ( на висоті 5 м і більше над поверхнею ґрунту) не мав.
		   З технічної точки відсутність зняття захисного огородження на даху житлового будинку по АДРЕСА_3 , що не відповідало вимогам положень п.4.13.1НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.2- 2-2009, знаходиться у причинному зв`язку з подією настання досліджуваного випадку.
		   З технічної точки зору дії (бездіяльність) ФОП ОСОБА_8 як посадової особи, що виразилися у допущені знаходження ОСОБА_13 як сторонньої особи, всупереч вимогам положень абз. 7 п.4.13, п.4.28 НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.2- 2-2009 та ст.. 14 Закону України «Про охорону праці», знаходяться у причинному зв`язку з подією настання досліджуваного нещасного випадку.
		   З технічної точки зору, дії (бездіяльність) ОСОБА_9 , як безпосереднього виконавця робіт, що виразилися у допущенні знаходження ОСОБА_13 як сторонньої особи, всупереч вимогам положень п. 4.28 НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. ДБН А.3.2- 2-2009 і ст..ст. 6, 14 Закону України «Про охорону праці»,на даху житлового будинку по АДРЕСА_3 , знаходяться у причинному зв`язку з подією настання досліджуваного нещасного випадку. (а.с. 208  234 тому № 2).
		За клопотанням прокурора у судовому засіданні проведено допит експерта ОСОБА_21 для роз`яснення висновку, проведеної ним експертизи, в ході якого останній детально пояснив порядок проведення ним експертного дослідження, зазначив методи, якими він користувався, нормативно  правову базу. Таким чином, у суду не виникло жодних сумнівів щодо компетентності експерта при проведенні даного експертного дослідження, а тому висновок судової інженерно  технічної у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 2498 від 23.10.2016 року є належним та допустимим доказом у справі.
		Таким чином, досліджуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення у справі.
		Суд вважає,що доводиобвинуваченого ОСОБА_8 щодо йогонеобізнаності профакт виконанняремонтних робітсторонніми особами,наявністю унього необхіднихінструментів, ненаданняним нарядів щодо допускудо роботисторонніх осіб,проведення необхідногоінструктажу зтехніки безпекисуд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам у кримінальному провадженні, дослідженими у судовому засідання.
		Так, суд відхиляє доводи ОСОБА_8 щодо наявності у нього необхідних інструментів на час проведення ремонтних робіт покрівлі, які він надав для огляду суду та відповідного штату працівників, оскільки вони спростовані показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
		Судом встановлено, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з якими ОСОБА_8 01.09.2015 року уклав трудові договори, ніколи не навчалися і не отримували у відповідному спеціалізованому закладі спеціальності покрівельника сталевих конструкцій, їм ніколи не присвоювався у встановленому порядку розряд виробничої спеціальності, вони не ознайомлювалися перед початком виконання робіт з посадовими інструкціями, з інструкціями з охорони праці, відповідний інструктаж з безпеки виробництва з ними не проводився, офіційного досвіду роботи покрівельника не мали, не проходили відповідного навчання для виконання робіт на висоті, інструктаж з безпеки виробництва з ними також у встановленому порядку ОСОБА_22 не проводив.
		   Суд вважає, що ОСОБА_8 , будучи особою, відповідальною за організацію та виконання ремонтних робіт з поточного ремонту покрівлі, набувши статусу підрядника за умовами Договору підряду № 235 від 21.08.2015 року, був зобов`язаний витребувати від працівників, з якими уклав трудові договора, документально підтверджуючі дані щодо наявності у них належної освіти, відповідної професійної підготовки, проходження медичного огляду, спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктажу з безпеки праці та ніяких перешкод вчинити дані дії у нього не було, однак цього не зробив.
		   З цих підстав судом встановлено, що у довідці про підтвердження відомостей про наявність виробничих ресурсів та інструментів, яка складена приватним підприємцем ОСОБА_8 та засвідчена його печаткою, дійсно містяться неправдиві відомості щодо перебування у його штаті працівників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які ніби то отримали відповідну освіту покрівельників сталевих покрівель та раніше працювали на посадах покрівельників сталевих покрівель 3  го розряду, на момент подачі документів ознайомлені з посадовими інструкціями, пройшли інструктаж з охорони праці.
		   При цьому викликають сумніви у правдивості показань обвинуваченого ОСОБА_23 в частині наявності у його володінні інструментів для проведення ремонтних робіт покрівлі та достатні засоби безпеки, оскільки такі показання повністю спростовані показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 .
		Суд відхиляє докази ОСОБА_8 у вигляді інструментів, які він надав на розгляд суду, з причин відсутності підтверджуючих даних щодо належності цих інструментів саме ОСОБА_8 , вказані вище свідки та обвинувачений ОСОБА_9 зазначили, що проводили ремонтні роботи власними інструментами та користувалися виключно власними засобами безпеки.
		   З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про внесення неправдивих відомостей обвинуваченим ОСОБА_8 до журналів реєстрації про ніби - то раніше проведений інструктаж ОСОБА_9 та ОСОБА_24 з питань охорони праці на робочому місці та реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, оскільки дані факти знайшли своє підтвердження та доведені показаннями свідків ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 .
		Окрім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт обізнаності ОСОБА_8 із знаходженням та залученням до проведення будівельних робіт ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими не було укладено трудових та інших цивільно  правових договорів, вони не навчалися і не отримували у відповідному спеціалізованому закладі спеціальності покрівельника сталевих конструкцій; їм ніколи не присвоювався у встановленому порядку розряд виробничої спеціальності, вони не ознайомлювалися перед початком виконання робіт з посадовими інструкціями, з інструкціями з охорони праці, відповідний інструктаж з безпеки виробництва з ними не проводився, офіційного досвіду роботи покрівельників не мали, не проходили відповідного навчання для виконання робіт на висоті, інструктаж з безпеки виробництва, з ними також у встановленому порядку ОСОБА_22 не проводив.
		   Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження недотримання обвинуваченим ОСОБА_8 нормативно  правових актів по забезпеченню безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, допущення порушення правил техніки безпеки, зазначеним вище.
		При цьому за результатами розгляду справи у суду не виникло жодних сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , оскільки ці показання є логічними, послідовними, переконливими, підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими письмовими доказами, речовими доказами та узгоджуються між собою.
		   Таким чином, аналіз наведених вище доказів, яким судом надана відповідна оцінка, свідчить про доведеність у повному обсязі винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей та якщо воно спричинило загибель людини; у складанні приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення; у складанні приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинені повторно, а також у використанні завідомо підроблених документів.
		Окрім того, у повному обсязі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей та якщо воно спричинило загибель людини.
		При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
		Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 неспроможними та суперечливими, суд розцінює його поведінку у судовому засіданні як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, намір зменшити свою участь у скоєному та уникнути покарання за вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано.
		Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
		Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
		Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
		Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч. 2 ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. 
		Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
		У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено кримінальні правопорушення невеликої тяжкості, середньої тяжкості, а також тяжке кримінальне правопорушення, він раніше не судимий, зареєстрований як фізична особа  підприємець, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря  нарколога та лікаря  психіатра, здоровий, має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження.
		Обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено тяжкекримінальне правопорушення, вінраніше несудимий,офіційно непрацевлаштований,за місцемпроживання характеризуєтьсяпозитивно,не перебуваєна облікуу лікаря наркологата лікаря психіатра,здоровий,має наутриманні малолітнюдитину, 2015 року народження.
		Згідно висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без обмеження та позбавлення волі, його особа не становить високу небезпеку для суспільства.
		Згідно висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без обмеження та позбавлення волі, його особа не становить високу небезпеку для суспільства.
		Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які є злочинами невеликої, середньої та тяжким, позитивну характеристику особи, його молодий вік; наявність на утриманні малолітньої дитини, його поведінку як під час скоєння злочину, так і після, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
		При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке тяжким, позитивну характеристику особи, його молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, його поведінку як під час скоєння злочину, так і після, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин.
		При цьомупоза увагоюсуду неможе залишатисяфакт настанняневідворотних,тяжких,негативних наслідківу виглядісмерті особимолодого віку,а томусуд приходитьдо висновкупро необхідністьпризначення покаранняобвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у видіпозбавлення волі,яке буденеобхідним тадостатнім дляїхнього виправлення,попередження вчиненнянових злочинів,із  позбавленнямправа займатисяусіма видамидіяльності,яка пов`язаназ виконаннямробіт зпідвищеною небезпекою,а такожобіймати посади,пов`язані зорганізацією тазабезпеченням дотримання правилбезпеки на виробництві строком на 3 (три) роки.
		Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі. (п.1 ч.1 ст.49 КК України).
		Згідно ст.12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, які інкриміновані стороною обвинувачення ОСОБА_8 передбачають покарання у виді штрафу громадських робіт, арешту, обмеження волі, а тому відносяться до злочинів невеликої тяжкості та згідно з обвинувальним актом є вчиненими у серпні 2015 року.
		Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, які класифікуються як злочини невеликої тяжкості, строки давності за якими витекли, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі в цій частині закриттю.
		У судовомузасіданні обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено клопотання прозастосування доних Закону України«Про амністіюу 2016році»,оскільки вони не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
		   Відповідно до ст.5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності. 
		Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності з 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а саме особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
		Згідно даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 10.06.2015 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ПМУЮ, ОСОБА_9 являється батьком ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (а.с.33 тому № 2).
		Згідно даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 06.07.2012 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ПМУЮ, ОСОБА_8 являється батьком ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.115 тому № 2).
		Отже, судом встановлені підстави для задоволення заявлених обвинуваченими клопотання про застосування щодо них Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності з 07.09.2017 року, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність звільнення їх від призначеного основного та додаткового покарання з огляду на положення ст. 15 даного Закону.
		Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в якому вона просить стягнути на її користь спричинену їй злочином матеріальну шкоду у виді витрат на поховання у розмірі 33868, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000, 00 грн.
		В обґрунтування заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди потерпілою ОСОБА_4 надано квитанції, які долучено до матеріалів справи та, які досліджено судом. (а.с.73  79 тому № 2).
		Обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов не визнав, просив суд повністю відмовити у його задоволенні.
		Обвинувачений ОСОБА_9 заявлений до нього цивільний позов визнав повністю.
		Ст. 1201 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
		Відповідно до положеннястатті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу»поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.
		   Таким чином, вартість витрат позивача, пов`язаних із похованням сина ОСОБА_13 , що включали організацію поминального обіду, а також купівлю труни та інших предметів для поховання підтверджена належними доказами, а тому із обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у солідарному порядку підлягають стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 33868, 00 грн. 
		Відповідно до вимогст. 3 Конституції Українилюдина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		Згідно з ч. 1, п. 2 ч.2ст.23ЦКУкраїни особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
		Моральна шкода полягає удушевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
		Як зазначено в ч.3ст.23ЦКУкраїни моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
		Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. 
		Відповідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року - розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
		У судовомузасіданні встановлено,що позивачє матір`ю ОСОБА_13 ,а томувтратила близькута найріднішуїй людину.За життя,у неїз синомсклалися теплісімейні стосунки,останній прагнувдо самостійногожиття,будь якими способаминамагався забезпечитисебе матеріально,допомагав їй у всьому. Суд приймає до уваги, що смерть ОСОБА_13 була неочікуваною для позивача, а тому в сукупності обставин, при яких вона настала, злочинними діями обвинувачених було спричинено їй моральні страждання, які виразилися у надмірних хвилюваннях, усвідомленні втрати близької людини, необхідності змінювати звичний спосіб життя, у втраті спокою, тяжких переживаннях. 
		За результатами розгляду справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визнає заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 100000, 00 грн. обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
		Таким чином, позов ОСОБА_4 слід задовольнити повністю.
		Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню у рівних частках із обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
		Заходи кримінального провадження не застосовувалися.
		Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд,-
		у х в а л и в:
		 
		 ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 2 ст.272 КК України та призначити йому покарання за:
		ч.2 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
		ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
		ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк1 (один) рік;
		ч. 2 ст.272 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із позбавленням права займатися усіма видами діяльності, яка пов`язана з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а також обіймати посади, пов`язані з організацією та забезпеченням дотримання правил безпеки на виробництві строком на 3 (три) роки.
		Звільнити обвинуваченого  ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12015170040002548від 14.09.2015рокув цій частині - закрити.
		На підставіч.1ст.70 ККУкраїни за сукупністюзлочинів шляхомпоглинення меншсуворого покараннябільш суворим,остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із позбавленням права займатися усіма видами діяльності, яка пов`язана з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а також обіймати посади, пов`язані з організацією та забезпеченням дотримання правил безпеки на виробництві строком на 3 (три) роки.
		Звільнити  ОСОБА_8 від відбування основного та додаткового покарання за цим вироком на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності з 07.09.2017 року, у зв`язку з тим, що він не позбавлений батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років.
		 ОСОБА_9  визнати винуватиму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст.272 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки із позбавленнямправа займатисяусіма видамидіяльності,яка пов`язаназ виконаннямробіт зпідвищеною небезпекою,а такожобіймати посади,пов`язані зорганізацією тазабезпеченням дотримання правилбезпеки на виробництві строком на 3 (три) роки.
		Звільнити  ОСОБА_9  від відбування основного та додаткового покарання за цим вироком на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності з 07.09.2017 року, у зв`язку з тим, що він не позбавлений батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років.
		Речові докази: довідку про наявність виробничих ресурсів та інструментів, копії журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, інструкції з охорони праці № 1  9, трудовий договір № 1, трудовий договір № 2 від 01.09.2015 року, заяву про прийняття на роботу, наказ № 2 від 01.09.2015 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12015170040002548.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочину  задовольнити повністю.
		Стягнути в солідарному порядку із  ОСОБА_8 та  ОСОБА_9  на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 33868, 00 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 100000, 00 (сто тисяч) гривень.
		Стягнути із  ОСОБА_8 та  ОСОБА_9  в дохід держави, в рівних частках, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі по 4766 (чотири тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 40 коп., з кожного.
		Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а також ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, прокурору.
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
		 
		 
		 
		СуддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...