Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 480/1870/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; збору та обліку єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших зборів.
Надіслано судом: 12.07.2019. Зареєстровано: 14.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2019.
Дата набрання законної сили: 09.10.2019
Номер судового провадження: 2-а/818/1968/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 У Х В А Л А
		 про залишення позовної заяви без розгляду
		10 липня 2019 р. Справа № 480/1870/19 
		Сумський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді - Прилипчука О.А.,
		за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
		представника відповідача - Мулик К.К., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу 
		за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 
		до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України 
		про скасування вимоги в частині,-
		В С Т А Н О В И В:
		Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якій просить:
		- поновити строк звернення до адміністративного суду для оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 вересня 2018 року №Ю-230-50;
		- скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 14 вересня 2018 року №Ю-230-50 в частині наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 7118931,17 грн.
		В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 вересня 2018 року відповідачем складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-230-50 в частині наявності у позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 7118931,17 грн.
		Позивач не погоджується з вищезазначеною вимогою, оскільки Харківським управлінням ОВПП ДФС на підставі даних інформаційної системи контролюючого органу сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14 вересня 2018 року №Ю-230-50, відповідно до якої останнє вимагає від ПАТ Сумське НВО сплатити недоїмку з єдиного внеску, що станом на 31.08.2018р. складає 42014521,49 грн., однак у зв`язку з технічним збоєм в електронній системі ДФС ІС "Податковий блок" за 2016р. та некоректним відновленням у квітні 2017року нарахувань в ІКП за червень 2016р. у розмірі 7118931,17грн., контролюючим органом невірно визначено суму недоїмки позивача станом на 31.08.2018р. Відображення звітного документа проведено не за датою здійснення облікової операції, як це передбачено Порядком, а за граничним строком сплати зобов`язань червня 2016 року.
		Щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду для оскарження вимоги позивач зазначив наступне.
		Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		Оспорювана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14 вересня 2018 року №Ю-230-50, отримана позивачем 17.09.2018р. та зареєстрована в книзі реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ Сумське НВО за №8907, про що свідчить вхідний штамп канцелярії.
		Вимога оскаржена в судовому порядку. Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2018р., залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019р. по справі №480/4219/18 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПАТ Сумське НВО до Харківського управління ОВПП ДФС про скасування вимоги в частині.
		Отже, дії ПАТ Сумське НВО щодо оскарження вимоги свідчать про переривання перебігу позовної давності.
		За приписами ч.2 та ч.3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
		Отже, у зв`язку з пред`явленням адміністративного позову про скасування вимоги Харківського управління ОВПП ДФС про сплату боргу (недоїмки) від 11 вересня 2018 року №Ю- 230-50 перервався перебіг строку позовної давності.
		Після набрання чинності рішенням по справі №480/4219/18, а саме з 08.05.2019року перебіг позовної давності починається заново.
		Враховуючи вищезазначене, просить поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою та позовні вимоги задовольнити.
		Відповідачем надано відзив на позовну заяву та заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду. Зазначив, що вимога про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ № Ю-230-50 від 14.09.2018 року оскаржувалась ПАТ "СМНВО" в адміністративному та судовому порядку. Рішенням ДФС від 25.10.2018 №34766/6/99-99-11-02-02-25 скарга ПАТ СМНВО щодо скасування вищезазначеної вимоги залишена без задоволення, вимога-без змін. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 480/4219/18 від 08.05.2019 в задоволені позову ПАТ СМНВО про скасування вимоги в частині відмовлено.
		Про обставини, на які посилається ПАТ СМНВО, як нібито на підставу поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачу було відомо ще 31.10.2017 року. Це підтверджується позовом ПАТ СМНВО по справі № 818/1293/17 (на яке позивач сам посилається), також клопотанням позивача про зупинення провадження у справі №1840/3060/18 від 21.08.2018.
		Отже відповідач вважає, що позивач знав про порушення своїх прав саме з цієї підстави, а тому відповідач вважає, що ПАТ СМНВО пропущено строк звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАСУ і просить залишити його без розгляду (а.с. 35).
		Ухвалою суду від 10.06.2019 р. відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
		В судовому засіданні 10.07.2019 р. представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.
		Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити.
		Заслухавши доводи представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що 14 вересня 2018 року Офісом великих платників податків сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-230-50 у розмірі 42014521,49 грн. (а. с. 6).
		17.09.2018 року позивачем отримано наведену вимогу (а. с. 6).
		24.05.2019 року ПАТ СМНВО звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом (а. с. 22).
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		Відповідно до абзацу 4 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
		У разі незгоди з розрахунком органу доходів і зборів суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку (VІ розділ ч.5 Інструкції № 449).
		Так, доводи на які посилається ПАТ СМНВО, а саме коригування даних інтегрованої картки платника з єдиного внеску станом на 31.12.2016р. суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.
		Так, зі змісту адміністративного позову від 31.10.2017 року ПАТ СМНВО до Харківського управління ОВПП ДФС по справі № 818/1293/17 судом встановлено, що позивач знав про корегування відповідачем даних інтегрованої картки платника з єдиного внеску (а.с. 39). 
		Крім того, суд наголошує, що про існування оскарженої вимоги позивач дізнався 17.09.2018.
		Проте, всупереч зазначених вимог позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 24.05.2019 р. 
		Також суд роз`яснює, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем до суду не надано. 
		Отже, суд приходить висновку про пропуск позивачем строків, визначених абз. 4 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
		Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. 
		Отже, практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії"). 
		Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
		Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.
		Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		 У Х В А Л И В:
		У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
		Клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
		Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування вимоги в частині - залишити без розгляду.
		Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
		Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Повний текст складено 12.07.2019 р.
		 
		Суддя О.А. Прилипчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...