Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/1489/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: 15.07.2019. Зареєстровано: 15.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2019.
Дата набрання законної сили: 09.07.2019
Номер судового провадження: 1510 П

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"09" липня 2019 р.                                                                 Справа № 917/1489/18  
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Шевель О.В. 
		за участю секретаря судового засідання Скорописової Н.І.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" (вх.№1510) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" (вх.№1511) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.03.2019, ухвалене суддею Киричук О.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області о 12:34 год., повний текст складено і підписано 08.04.2019 у справі №917/1489/18
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд", м. Київ, 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш", м. Кременчук, 
		про стягнення 1937000,00 грн. 
		та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш", м. Кременчук,
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд", м. Київ,
		про стягнення 387400,00 грн.
		ВСТАНОВИЛА:
		Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 у справі №917/1489/18 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю, з тих підстав, що сторонами не доведено обставин, на які вони посилались в обґрунтування своїх вимог. 
		ТОВ "Добродія Трейд" з рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 у справі №917/1489/19 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Добродія Трейд" до ТОВ "Креатив-Агромаш" про стягнення 1937000,00 грн. та задовольнити позов ТОВ "Добродія Трейд" повністю, стягнути з ТОВ "Креатив-Агромаш" на користь ТОВ "Добродія Трейд" суму сплаченої передоплати за договором на виконання робіт №23/4-2018 від 23.04.2018 у розмірі 1549600,00 грн.; штраф за порушення строку виконання зобов`язань за договором на виконання робіт №23/4-2018 від 23.04.2018 у розмірі 387400,00 грн., стягнути з ТОВ "Креатив-Агромаш" на користь ТОВ "Добродія Трейд" судовий збір у розмірі 29055,00 грн. та 43582,50 грн., в іншій частині - рішення залишити без змін. 
		В обґрунтування апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що:
		- суд дійшов невірних висновків про те, що відповідач не мав змоги розпочати роботи раніше 19.06.2018, оскільки відповідачем не доведено самого факту наявності у нього готового обладнання;
		- акти приймання виконаних робіт, товарно - транспортні накладні, накази про відрядження та інші надані відповідачем докази не є належним підтвердженням своєчасного та повного виконання ТОВ "Креатив-Агромаш" договірних умов; 
		- суд дійшов невірного висновку, що зміна замовником адреси об`єкту будівництва без погодження її з виконавцем є порушенням п. 1. 1 договору, що потягло зміну термінів виконання монтажних робіт виконавцем, ціноутворення та умови виконання робіт, оскільки виконавець робіт не заперечив проти зміни адреси об`єкту будівництва та визнав, що продовжив здійснення робіт за новою адресою;
		- висновок суду про повідомлення виконавцем замовнику про закінчення виконання робіт шляхом надіслання актів приймання виконаних робіт не відповідає Постанові КМУ від 01.08.2005 №668;
		- суд дійшов невірного висновку, що відмова замовника від договору за своєю суттю є одностороннім правочином та може бути вчинена виключно до завершення виконання підрядником робіт, а також має бути доведена до підрядника з чітким посиланням на правову підставу відмови від договору, оскільки в даному випадку виконавець не повідомив замовника про закінчення робіт у передбаченому законом порядку;
		- суд безпідставно не врахував окрім порушення строків виконання робіт також і наявність значної кількості порушень, в тому числі істотних, що призвели до неможливості отримання замовником того результату, який очікувався на момент укладення відповідного договору; не вірно поклав обов`язок щодо доведення розміру невикористаного відповідачем авансу на позивача; 
		- суд, враховуючи порушення відповідачем строків на понад 10 календарних днів, безпідставно відмовив у задоволенні вимоги про стягнення штрафу за порушення строків виконання зобов`язання. 
		ТОВ "Креатив-Агромаш" з рішенням також не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 у справі №917/1489/18 в частині відмови ТОВ "Креатив-Агромаш" у зустрічному позові; ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Креатив-Агромаш" про стягнення боргу у розмірі 387400,00 грн., в іншій частині рішення залишити без змін. 
		В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що монтажні роботи за договором від 23.04.2018 виконані ТОВ "Креатив-Агромаш" в повному обсязі 10.08.2018. Так як ТОВ "Добродія Трейд" отримали акти приймання виконаних робіт 21.09.2018, і протягом 30 календарних днів (до 21.10.2018 включно) не повернули підписані акти і письмово не відмовились від їх підписання з обґрунтуванням причин відмови, то вказані акти вважаються підписаними замовником, а роботи - прийнятими з 21.10.2018. Тому, ТОВ "Креатив-Агромаш" вважає, що договір від 23.04.2018 виконаний з його боку у повному обсязі. Таким чином, ТОВ "Добродія Трейд" мало здійснити за виконані роботи останній платіж за договором у розмірі 387400,00 грн.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Добродія Трейд" та ТОВ "Креатив-Агромаш" на рішення господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 у справі №917/1489/18 та об`єднано їх розгляд в одному апеляційному провадженні; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційні скарги, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг відбудеться "06.06.2019.
		06.06.2019 від  ТОВ "Креатив-Агромаш" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Добродія Трейд", в якому відповідач за первісним позовом просив залишити апеляційну скаргу ТОВ "Добродія Трейд" без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 28.03.2019  в частині відмови у первісному позові - без змін (вх.№5569).
		У судовому засіданні 06.06.2019 оголошено перерву до 09.07.2019.
		Відповідно до розпоряджень керівника апарату щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.
		У судовому засіданні представник ТОВ "Добродія Трейд" підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; проти апеляційної скарги ТОВ "Креатив-Агромаш" заперечував.
		Представник ТОВ "Креатив-Агромаш" підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; проти апеляційної скарги ТОВ "Добродія Трейд" заперечував.
		Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
		Між ТОВ "Добродія Трейд" (замовник) та ТОВ "Креатив-Агромаш"  (виконавець) 23.04.2018 укладено договір на виконання робіт №23/4-2018 (договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язаний виготовити, поставити та виконати монтажні роботи на території замовника за адресою: Житомирська обл., Новоград -Волинський район, с. Майстрів, вул. Шепетівська, 5 наступного обладнання: конструкцій складу шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШЗ 320.80.2000 у кількості -2 шт.; конвеєра стрічкового КСГ-25,5-06 (гребінцевий, довжиною 25,5м., ширина стрічки 600мм.) - 1 шт. (далі - обладнання). Технічні характеристики обладнання (його комплектація) визначаються та погоджуються сторонами окремим Технічним завданням, яке є додатком №1 до цього договору.
		Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що замовник бере на себе зобов`язання оплатити вартість послуг з виготовлення конструктивних елементів обладнання та послуг з монтажу обладнання, оплата здійснюється відповідно до узгодженого сторонами графіку платежів який є додатком №2 до цього договору.
		Згідно графіку платежів сторони визначили, що:
		- в строк до 27.04.2018 (включно) позивач має сплатити 1162200,00 грн., призначення платежу «Авансування на придбання матеріалів та виготовлення конструкцій складу у кількості -2 шт»;
		- в строк до 12.05.2018р. (включно) за умови дотримання виконавцем строків придбання матеріалів та виготовлення конструкцій складу передбачених договором позивач має сплатити 387400,00 грн., призначення платежу «Авансування на виконання монтажних робіт конструкцій складів для тимчасового зберігання зерна»;
		- в строк до 03.07.2018 (включно) за умови дотримання виконавцем строків виконання робіт за договором позивач має сплатити 387400,00 грн., призначення платежу «Оплата виконання монтажних робіт з монтажу конструкцій складу у кількості 2 шт.».
		Пунктом 1.4 договору сторони визначили, що виконавець бере на себе обов`язок по комплексному виконанню зобов`язань передбачених пунктом 1.1. цього договору: виконати протягом 40 (сорок) календарних днів поставку обладнання з дат здійснення замовником передоплати у передбаченому цим договором розмірі та передати замовнику на відповідальне зберігання до початку монтажних робіт; розпочати монтаж поставленого обладнання не пізніше 5 (п`ять) календарних днів після поставки цього обладнання (його комплектуючих); виконати протягом 30 (тридцять) календарних днів з дати початку їх виконання, монтаж обладнання; провести навчання персоналу замовника по експлуатації обладнання протягом 1 (один) робочого дня після виконання робіт з монтажу обладнання; надати всю технічну документацію (креслення, технічний паспорт, виконавчу документацію, сертифікати на метал) та гарантію на обладнання; виконувати післягарантійне обслуговування; оформити та передати замовнику технічну документацію на обладнання не пізніше визначеного пунктом 1.4.3. цього договору строку (1.4.1- 1.4.7 договору).
		Відповідно до пункту 2.1. договору загальна ціна договору та становить 1937000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% (322833,33 грн.).
		Виконавець приступає до виконання робіт за цим договором (що передбачені, зокрема, пунктом 1.4. цього договору) після здійснення замовником першої передоплати відповідно до графіка платежів (п. 2.4 договору).
		Згідно п. 3.1 договору виконавець перед початком виконання робіт здійснює поставку обладнання на адресу склада замовника: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Майстрів, вул. Шепетівська, 5 у передбачені пунктом 1.4. договору строки та передає відповідно до актів приймання-здачі замовнику на відповідальне зберігання.
		Відповідно до п. 4.1.1 договору замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та даному підряду, і не можуть бути усунені виконавцем, замовником або третьою стороною; якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи, або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає неможливим - відмовитись від договору в цілому та вимагати відшкодування збитків; відмовитись від договору в будь який час до закінчення виконання робіт, оплативши виконавцю виконану частину робіт на умовах цього договору без відшкодування збитків (п. 4.1.9, 4.1.13 договору).
		Строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набуває законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним, у тому числі, але не обмежуючись - гарантійних зобов`язань виконавця за цим договором. 
		Звертаючись з позовом ТОВ "Добродія Трейд" зазначає, що замовником на виконання умов договору були здійснені наступні платежі: 24.04.2018 - 1162200,00 грн., 26.06.2018 - 387400,00 грн.; всього на загальну суму 1549600,0 грн.
		З урахуванням здійснення замовником передоплати 24.04.2018, роботи за договором мали бути виконані не пізніше 03.07.2018 (поставка обладнання - в строк до 04.06.2018; монтажні роботи поставленого обладнання - до 04.07.2018).
		Однак, як зазначає замовник, виконавець умови договору у встановлений строк не виконав та станом на дату подачі позову строк прострочення виконавцем зобов`язання складає 150 календарних днів (поставка обладнання - 150 календарних днів, монтажні роботи поставленого обладнання - 120 календарних днів). При цьому позивач стверджує, що виконавцем, починаючи з дати укладання договору порушуються умови договору (пункти 1.4.1, 4.4.24, 4.4.12, 1.4.1, 3.1, 4.4.28, 4.4.38, 5.1, 1.4.5, 4.4.27, 3.2, 4.4.35).
		ТОВ "Добродія Трейд" також вказує, що 21.09.2018 йому були передані акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в №37 та 38 за укладеним договором. 
		Замовником надіслано виконавцю претензію від 08.10.2018 (отримана виконавцем 18.10.2018), в якій ТОВ "Добродія Трейд" зазначало, що роботи у визначений строк не виконані; строк прострочення їх виконання складає понад 70 днів, а тому, враховуючи п. 11.1, 11.4, 17.3 договору, повідомило про відмову від договору №23/4-2018 від 23.04.2018 та вимагало повернути сплачені за договором грошові кошти у розмірі 1549600,00 грн., а також сплатити нараховані штрафні санкції у розмірі 1218940,00 грн. 
		Також замовником було направлено письмове звернення - повідомлення до виконавця від 16.10.2018 прибути на місце виконання робіт (адреса: площа Київська, 200, м. Корець, Корецький район, Рівенська область) 25.10.2018 для належного приймання виконаних робіт, яке отримано виконавцем лише 26.10.2018. Позивач зазначав, що оскільки виконавець не з`явився на виклик замовника, не повідомивши про причини своєї неявки, ТОВ "Добродія Трейд" направило повторне звернення до виконавця від 25.10.2018 з пропозицією прибути на місце виконання робіт (адреса: площа Київська, 200, м. Корець, Корецький район, Рівенська область) 02.11.2018 для належного приймання виконаних робіт, яке отримано виконавцем 26.10.2018. Однак виконавець не з`явився на виклик замовника, не повідомивши про причиним своєї неявки.
		Враховуючи викладене, оскільки оформлення процесу приймання - передачі виконаних робіт за договором здійснюється шляхом підписання обома сторонами актів виконаних робіт тільки після здійснення перевірки фактичного виконання робіт та їх огляду, роботи за договором станом на дату подання позовної заяви позивач вважає не виконаними, а договірні зобов`язання порушеними. У зв`язку з чим, ТОВ "Добродія Трейд" просило суд стягнути з ТОВ "Креатив-Агромаш" суму сплаченої передоплати за договором у розмірі 1549600,00 грн. та штраф за порушення строку виконання зобов`язань у розмірі 387400,00 грн.
		В свою чергу, ТОВ "Креатив-Агромаш" звернулося із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Добродія Трейд" суми заборгованості за договором у сумі 387400,00 грн., в якій зазначало, що дійсно на виконання умов договору, замовник здійснив оплату за договором на загальну суму 1549600,00 грн. (24.04.2018 у сумі 1162200,00 грн., 26.06.2018 у сумі 387400,00 грн.). В свою чергу виконавець своєчасно та в повному обсязі виконав роботи у відповідності до умов договору, на підтвердження чого 10.08.2018 на адресу замовника були направлені акти приймання виконаних робіт; технічний паспорт складу шатрового типу для тимчасового зберігання зерна - 2шт; робочий проект 23/4-2018 альбом 2 склад шатрового типу для тимчасового зберігання зерна; робочий проект 23/4-2018 КЗ альбом 1 конструкції залізобетонні. Проте, лист з вказаними документами повернувся через закінчення встановленого строку зберігання. У зв`язку з цим, 21.09.2018 представником ТОВ "Креатив-Агромаш" були передані особисто представнику ТОВ "Добродія Трейд" вказані вище акти та документи. 
		Враховуючи положення п. 3.3 договору, оскільки ТОВ "Добродія Трейд" протягом 30 календарних днів (до 21.10.2018 включно) не повернуло підписані акти і письмово не відмовилось від їх підписання з обґрунтуванням причин відмови, тому, на думку ТОВ "Креатив-Агромаш", акти приймання виконаних робіт вважаються підписаними замовником, а роботи прийнятими у повному обсязі з 21.10.2018. У зв`язку з чим, ТОВ "Добродія Трейд" мало оплатити за виконані роботи останню суму за договором у розмірі 387400,00 грн. ТОВ "Креатив-Агромаш" звернулося до ТОВ "Добродія Трейд" з претензією від 01.11.2018, в якій просило сплатити заборгованість. Однак станом на 20.12.2018 грошові кошти не сплачені. 
		В подальшому ТОВ "Креатив-Агромаш" звернулося з заявою про збільшення позовних вимог на суму 18566,63 грн., з яких 467,00 грн. сума пені, 2802,02 грн. - 3% річних, 15297,61 грн. - інфляційні нарахування. Вказана заява була відхилена судом першої інстанції, як така, що містить нові вимоги, що не були заявлені позивачем за зустрічним позовом при його поданні.
		28.03.2019 прийнято оскаржуване рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
		 
		Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
		В даному випадку між сторонами укладено договір змішаної форми, який містить в собі елементи як договору підряду, так і договору поставки.
		Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
		Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до   статті 6   цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 627,629 ЦК України).
		Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
		Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 662, 663 ЦК України).
		Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
		За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).
		Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
		Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
		За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України).
		Згідно ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
		Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання умов договору замовник 24.04.2018 р., тобто у строки, визначені договором та додатком №2, здійснив оплату за договором у сумі 1162200,00 грн.
		Відповідно додатку № 2 до договору замовник також зобов`язаний був сплатити в строк не пізніше до 12.05.2018 кошти у сумі 387400 грн., за умов дотримання виконавцем терміну закупки та виготовлення обладнання.
		Як зазначає ТОВ "Креатив-Агромаш": обладнання було виготовлено та готове до відправки замовнику 17.05.2018 (конвеєр для завантаження складів шатрового типу), про що було повідомлено представника замовника Назарова О. листом-повідомленням про готовність обладнання шляхом надіслання його на електронну адресу a.nazarov@agricom.com.ua о 15:40 за Київським часом; станом на 04.06.2018 все обладнання було закуплено виконавцем та готове до відправлення замовнику, про що його також було повідомлено. 
		Проте, з наданого ТОВ "Креатив-Агромаш" скриншот листа-повідомлення про готовність обладнання від 17.05.2018 не вбачається можливість ідентифікувати ТОВ "Добродія Трейд" як отримувача цього листа. Не підтверджено також матеріалами справи і твердження ТОВ "Креатив-Агромаш" про повідомлення замовника, що станом на 04.06.2018 все обладнання було закуплено виконавцем та готове до відправлення замовнику.
		Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності претензій з боку ТОВ "Добродія Трейд" щодо строків поставки обладнання ТОВ "Креатив-Агромаш". Зазначаючи в позові про порушення виконавцем строків поставки обладнання, ТОВ "Добродія Трейд" не вказало, які конкретно умови не були дотримані виконавцем, оскільки умови договору не конкретизують термінів закупки в залежності від яких ТОВ "Добродія Трейд" могло відступити від строків здійснення оплати, визначених додатком № 2 до договору.
		25.06.2018 ТОВ "Креатив-Агромаш" на електронну адресу ТОВ "Добродія Трейд" - a.nazarov@agricom.com.ua (яка вказана в реквізитах сторін договору від 23.04.2018) направлено рахунок на оплату від 25.06.2018 №43 на суму 387400,00 грн. та лист від 25.06.2018, в якому виконавець повідомляв, що відповідно до умов договору конструкції зернових складів шатрового типу у кількості - 2 шт. виготовлені та готові до відвантаження на адресу замовнику для подальшого монтажу. Поставка виготовленої продукції відбудеться 02.07.2018 транспортом виробника та відповідно до графіку платежів ТОВ "Добродія Трейд" повинно сплатити аванс на виконання монтажних робіт у сумі 387400,00 грн. 
		Фактично на виконання умов договору другий платіж у сумі 387400,00 грн. замовник здійснив 26.06.2018.
		Листами №45, 46 від 02.07.2018 ТОВ "Креатив-Агромаш" просило ТОВ "Добродія Трейд" у зв`язку з початком виконання робіт за договором від 23.04.2018 на виготовлення та монтаж конструкцій складу шатрового типу у кількості -2 шт. дозволити ввезти на територію замовника інструменти, комплектуючі, матеріали та механізми, які необхідні для монтажу конструкцій. 
		02.07.2018 виконавець направив працівників для виконання монтажних робіт, що підтверджується відповідними наказами на відрядження. Поставка обладнання підтверджується товарно-транспортними накладними на обладнання (пункт розвантаження Рівенська обл., м. Корець, вул. Київська) від 02.07.2018 та 09.07.2018, й актами надання послуг №204 від 03.07.2018 та №331 від 10.07.2018. 
		Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає не спростованим ТОВ "Добродія Трейд" твердження ТОВ "Креатив-Агромаш", що ним як виконавцем розпочаті монтажні роботи з 10.07.2018.
		При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до п.1.1. договору адреса об`єкту будівництва зазначена: Новоград- Волинський р-н , Житомирської області с. Майстрів , вул . Шепетівська, 5 . 
		Разом з цим, як не заперечують сторони, адресу об`єкту будівництва в односторонньому порядку було змінено замовником на: Рівенська обл ., м. Корець , вул. Київська. Факт визначення іншої адреси об`єкту будівництва, ніж та, що визначена умовами договору також підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями ТОВ "Добродія Трейд" від 16.10.2018 та 25.10.2018. Вказані обставини за поясненнями виконавця призвели до зміни термінів виконання робіт виконавцем, що не спростовано замовником. В той же час, ці обставини спростовують доводи ТОВ "Добродія Трейд" про неналежність, зокрема, наказів ТОВ "Креатив-Агромаш" про відрядження працівників, в яких зазначено адресу: Новоград-Волинський р-н, Житомирської області с. Майстрів.
		Відповідно до п.1.4.2 виконавець бере на себе обов`язок розпочати монтаж поставленого обладнання не пізніше 5 календарних днів після поставки цього обладнання, а протягом 30 календарних днів з дати початку їх виконання, виконати монтаж обладнання.
		Відповідно до п. 3.2 договору, здача-приймання виконаних робіт, що передбачені договором, у тому числі з монтажу обладнання, оформляється актами виконаних робіт (приймання-передачі робіт), підписаними сторонами.
		У термін 3-х календарних днів після виконання усіх робіт за цим договором і підписання кінцевого акту здачі-приймання за результатами виконання всіх робіт виконавець зобов`язаний передати всю документацію та креслення замовнику, які стосуються обладнання та робіт за цим договором.
		Згідно п. 3.3 договору у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком розходжень. Якщо виконавцем було направлено акти виконаних робіт замовнику і протягом 30 (тридцять) календарних (без врахування часу на поштовий обіг кореспонденції) днів з дня отримання актів виконаних робіт замовник не повернув підписані акти виконаних робіт виконавцю або не відмовився від їх підписання з обґрунтуванням причини відмови, акти виконаних робіт вважаються як підписані, а роботи як прийняті у повному обсязі.
		10.08.2018 ТОВ "Креатив-Агромаш" на адресу ТОВ "Добродія Трейд" направило: акти приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в № 37 та № 38 за укладеним між сторонами договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018, технічний паспорт складу шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШ 320.80.2000, робочий проект 23/4-2018 альбом 2 Склад шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШЗ 320.80.2000 - 2000, робочий проект 23/4-2018 КЗ Альбом 1 Конструкції залізобетонні. Відправлення даних документів підтверджується описом вкладення у лист від 10.08.2018. Проте цей лист повернувся через закінчення встановленого строку зберігання, що підтверджується поштовим конвертом № 3960104310057 з довідками та накладними Укрпошти.
		При цьому колегія суддів зазначає, що вказані акти та документи направлені ТОВ "Добродія Трейд" за вірною адресою (пров. Задорожний, 1 А, м. Київ, 03040), а тому це є належним доказом їх направлення. В свою чергу неотримання кореспонденції адресатом та повернення її відправнику з підстав «за закінченням встановленого строку зберігання» зумовлено лише суб`єктивною поведінкою сторони (замовника). 
		Таким чином, враховуючи умови договору, замовник мав повернути виконавцю або підписані акти виконаних робіт або відмовитись від їх підписання з обґрунтуванням причини відмови (в тому числі у зв`язку з неприбуттям повноважного представника виконавця  на об`єкт для здійснення належного комісійного приймання робіт).  В свою чергу, якщо протягом 30 днів з дня отримання актів виконаних робіт замовник не повернув підписані акти виконаних робіт виконавцю або не відмовився від їх підписання з обґрунтуванням причини відмови, акти виконаних робіт вважаються як підписані, а роботи як прийняті у повному обсязі.
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що роботи були закінчені виконавцем 10.08.2018. При цьому, за умов відсутності мотивованих заперечень від замовника протягом 30 днів, такі роботи вважаються прийнятими, а у нього виник обов`язок щодо здійснення останнього платежу за договором.
		Разом з цим, 21.09.2018 представником ТОВ "Креатив-Агромаш" додатково були передані особисто представнику ТОВ "Добродія Трейд" акти приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в № 37 (за вересень 2018 року) та № 38 за укладеним між сторонами договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018 на загальну суму 1937071,48 грн. (по 2 примірника кожного акту), технічний паспорт складу шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШ 320.80.2000 - 2 шт., робочий проект 23/4-2018 Альбом 2 Склад шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШЗ 320.80.2000 - 2000 - 2 шт., робочий проект 23/4-2018 КЗ Альбом 1 Конструкції залізобетонні - 2 шт. 
		В свою чергу, ТОВ "Добродія Трейд" направило ТОВ "Креатив-Агромаш"  письмове звернення - повідомлення від 16.10.2018 прибути на місце виконання робіт (адреса: площа Київська, 200, м. Корець, Корецький район, Рівненська область) 25.10.2018 для належного приймання виконаних робіт, яке отримано виконавцем 26.10.2018. 
		Позивач за первісним позовом зазначав, що оскільки виконавець не з`явився на виклик замовника, не повідомивши про причиним своєї неявки, ТОВ "Добродія Трейд" направило повторне звернення до виконавця від 25.10.2018 прибути на місце виконання робіт (адреса: площа Київська, 200, м. Корець, Корецький район, Рівненська область) 02.11.2018 для належного приймання виконаних робіт, яке отримано виконавцем 26.10.2018. Однак виконавець не з`явився на виклик замовника, не повідомивши про причиним своєї неявки.
		Разом з цим колегія суддів зазначає, що 30 денний термін щодо підписання актів виконаних робіт або відмови від їх підписання з обґрунтованих причин такої відмови, навіть якщо відраховувати термін отримання актів з 21.09.2018, сплив 21.10.2018. Проте, і за цей період замовником не надано обґрунтованих заперечень щодо підписання актів виконаних робіт, а тому вони вважаються підписаними, а роботи - прийнятими.
		Колегія суддів вважає безпідставними доводи ТОВ "Добродія Трейд" про відмову від договору, у зв`язку з чим, за його поясненнями, виконавець мав повернути сплачені кошти на першу вимогу.
		Як вбачається з матеріалів справи, після направлення ТОВ "Креатив-Агромаш" актів приймання виконаних робіт, ТОВ "Добродія Трейд" було повідомлено виконавця про односторонню відмову від договору відповідною претензією за вих.№0810/18 від 08.10.2018, яка була отримана виконавцем 18.10.2018, з вимогою повернути сплачені замовником кошти за договором на виконання робіт №23/4-2018 від 23.04.2018 року. 
		Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення передоплати в розмірі 1549600,00 грн. посилається на ч.2 ст. 849 ЦК України, якою передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та з зазначенням відповідних правових підстав.
		Проте, як встановлено судом, на час направлення замовником претензії роботи були завершені виконавцем, а жодних претензій щодо їх обсягу або якості не пред`явлено.
		Враховуючи, що ТОВ "Добродія Трейд" не доведено обставин невиконання або неналежного виконання зобов`язань ТОВ "Креатив-Агромаш" за договором №23/4-2018 на виконання робіт від 23.04.2018, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні первісного позову.
		Однак, враховуючи встановлені обставини отримання замовником актів виконаних робіт, не підписання їх у встановлений п. 3.3 договору строк та відсутність обґрунтованих заперечень щодо підписання актів, у зв`язку з чим акти вважаються підписані, а роботи прийняті, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову, а тому рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних вимог підлягає скасуванню.
		Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "Креатив-Агромаш" у суді першої інстанції зверталося з заявою про збільшення позовних вимог на суму 18566,63 грн., з яких 467,00 грн. сума пені, 2802,02 грн. - 3% річних, 15297,61 грн. - інфляційні нарахування, які суд розцінив як нові вимоги, у зв`язку з чим відхилив її та розглядав первісно заявлені зустрічні позовні вимоги.
		В суді апеляційної інстанції ТОВ "Креатив-Агромаш" наполягав лише на зустрічних позовних вимогах про стягнення суми заборгованості у первісному розмірі 387400,00 грн. В інший частині рішення суду не оскаржував. 
		Враховуючи викладене, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині зустрічних вимог у вказаному розмірі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
		Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Добродія Трейд", задоволення апеляційної скарги ТОВ "Креатив-Агромаш" та часткове скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, з прийняттям в цій частині нового рішення про його задоволення.
		Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" залишити без задоволення.
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" задовольнити.
		Рішення господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 у справі №917/1489/18 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.
		Прийняти в цій частині нове рішення.
		Задовольнити зустрічну позовну заяву повністю.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" (код ЄДРПОУ: 36424505, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Південний», МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" (код ЄДРПОУ: 40222057,п/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму боргу за договором на виконання робіт №23/4-2018 від 23.04.2018 у розмірі 387400,00 грн. та 5811,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.
		В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 у справі №917/1489/18 залишити без змін.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" (код ЄДРПОУ: 36424505, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Південний», МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш" (код ЄДРПОУ:40222057,п/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 8716,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 
		Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови складено   15.07.2019 
		 
		Головуючий суддя                                                                О.О. Крестьянінов
		 
		 
		Суддя                                                                                       Я.О. Білоусова  
		 
		 
		Суддя                                                                                        О.В. Шевель

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...