Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/9389/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано для оприлюднення: 18.07.2019. Зареєстровано: 18.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2019.

Номер судового провадження: 2/761/4532/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/9389/19
		Провадження № 2/761/4532/2019
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       01 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді:                Пономаренко Н.В
		за участю секретаря:              Малашевського О.В.
		позивача : ОСОБА_1 
		представника відповідача: ОСОБА_3 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , згідно з яким просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову суму в розмірі 7 800 000,00 грн., з яких: 1 300 000,00 грн. - основний борг, 6 500 000,00 грн. - сума штрафу за невиконане грошове зобов`язання.
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.082017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого позивач, як первісний кредитор, відступив, а новий кредитор прийняв на себе права вимоги, що належить первісному кредитору, і став кредитором за низкою договорів на загальну суму заборгованості в розмірі 21 709 748,91 грн., де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Південне сяйво».
		За умовами п. 4.1 вищенаведеного договору відповідач зобов`язався сплатити на користь позивача суму в розмірі 21 709 748,91 грн. в наступному порядку: частку в розмірі 1 300 000,00 грн. відповідач сплачує позивачу готівкою до 06.09.2017 року, а решту оплати в розмірі 20 409 748,91 грн. - у безготівковому порядку протягом 20 днів після фактичного стягнення ним з боржника суми у розмірі 21 709 748,91 грн.
		При цьому, сторони у договорі обумовили, що у випадку невиконання або неналежного виконання новим кредитором своїх зобов`язань за цим договором щодо сплати первісному кредитору визначеної п.п. 4.1.1 п. 4.1 цього договору частини суми винагороди (1 300 000,00 грн.), новий кредитор сплачує штраф у розмірі 500% від суми такої невиплаченої винагороди (залишку невиплаченої винагороди).
		Разом з тим, незважаючи на те, що позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі шляхом передання відповідачу всіх документів, що засвідчували права, які передавалися, останній своїх зобов`язань щодо сплати готівкою 1 300 000,00 грн. не виконав.
		За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.
		Ухвалою від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 
		24.04.2019 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що невиконання ним умов договору зумовлено неможливістю користуватися своїм поточним рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ «ПроКредит Банк», та, як наслідок, зняття з нього готівкових коштів, через блокування останнього з боку банку.
		Ухвалою від 24.04.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
		Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
		Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення 1 300 000,00 грн. боргу визнав в повному обсязі, а щодо решти вимог - заперечував з підстав відсутності вини відповідача у неможливості виконати умови договору через блокування банком його поточного рахунку.
		Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
		Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 03.08.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого позивач, як первісний кредитор, відступив, а новий кредитор прийняв на себе права вимоги, що належить первісному кредитору, і став кредитором за низкою договорів на загальну суму заборгованості в розмірі 21 709 748,91 грн., де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Південне сяйво».
		Так, згідно з п.п. 4.1.1 п. 4.1 Договору відповідач зобов`язався сплатити на користь позивача суму в розмірі 21 709 748,91 грн. в наступному порядку: частку в розмірі 1 300 000,00 грн. відповідач сплачує позивачу готівкою до 06.09.2017 року, а решту оплати в розмірі 20 409 748,91 грн. - у безготівковому порядку протягом 20 днів після фактичного стягнення ним з боржника суми у розмірі 21 709 748,91 грн.
		При цьому, у відповідності до п. 2 Договору підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основним договором, відповідно до переліку (додатки № 1 та № 2 до договору), який є невід`ємною частиною цього договору. Одночасно з підписанням цього договору первісний кредитор передає новому кредиту повідомлення до боржника про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Обов`язок направлення повідомлення боржнику покладається на нового кредитора. 
		Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов`язання за вищенаведеним договорами виконав в повному обсязі.
		Проте, відповідач, отримавши від позивача всі документи, що засвідчували права, які передаються, свої зобов`язання за договором не виконав та станом на день розгляду справи не сплатив позивачу грошову суму в розмірі 1 300 000,00 грн. Вказані обставини були визнані та не заперечувалися стороною відповідача у судових засіданнях.
		В свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Як передбачено положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Статтями 610 та 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
		Згідно з п. 3.2 договору сторони домовилися, що у випадку невиконання або неналежного виконання новим кредитором своїх зобов`язань за цим договором щодо сплати первісному кредитору визначеної п.п. 4.1.1 п. 4.1 цього договору частини суми винагороди (1 300 000,00 грн.), новий кредитор сплачує штраф у розмірі 500% від суми такої невиплаченої винагороди (залишку невиплаченої винагороди). 
		Крім того, як зазначено у вказаному пункті договору, під неналежним виконанням сторони розуміють як неповну сплату вказаної частини суми винагороди, так і порушення визначеного підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 цього договору графік розрахунків на строк більше як 3(три) дні. 
		Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач, який ознайомлений з умовами договору, про що свідчить його підпис на ньому, не виконав своїх зобов`язань за договором, суд, перевіривши розрахунки позивача, наведені в позовній заяві, а також враховуючи те, що договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення на його користь з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 300 000,00 грн. та 6 500 000,00 грн. штрафу за невиконання умов договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
		Також, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 605,00 грн., який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду.
		Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273 - 279, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд, -
		 
		в и р і ш и в :
		 
		позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити повністю.
		Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за невиконання умов договору про відступлення права вимоги від 03 серпня 2017 року 1300000,00 грн. основного боргу та 6500000,00 грн. штрафу. 
		Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9605,00 грн.
		Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Реквізити учасників:
		Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
		Відповідач:  ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
		Повний текст складений: 10.07.2019
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...