Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/3887/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 18.07.2019. Зареєстровано: 19.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.07.2019.
Дата набрання законної сили: 30.07.2019
Номер судового провадження: 3/591/1371/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 591/3887/19 Провадження № 3/591/1371/19
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		18 липня 2019 року м. Суми
		Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Лифиренко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. В`язове, Конотопського району, Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 працює КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради директором, НОМЕР_1 ,за ст. 172-6 ч.2 КУпАП, 
		в с т н о в и в:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №248/2019 від 11.06.2019 ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, який зобов`язаний подати відповідну декларацію та підлягає притягненню до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.
		У ході перевірки встановлено, шо ОСОБА_1 05.01.2000 призначено на посаду директора ДКП «Шляхрембуд».
		Згідно п.п. 2.1.1.1 п.2.1 розділу 2 Контракту директора КП «Шляхрембуд» ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати поточне (оперативне) управління та керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність.
		Отже, ОСОБА_1 відноситься до осіб, уповноважених на виконання функцій державиабо місцевого самоврядування, згідно п.п. «а» ч.2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим є суб`єктом на його поширюється дія цього закону.
		У ході аналізу отриманих доказів встановлено, що 06.02.2018 ОСОБА_1 продав належну йому частку статутного капіталу ТОВ «АІР-Т» у розмірі 50%, що складає 425000,00грн. ОСОБА_2 шляхом укладання договору № 1купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АІР-Т» від 06.02.2018 посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №437,438,439.
		Згідно п.3.1-3.2 розділу 3 вказаного договору продаж частки за домовленістю сторін вчиняється за ціною 425000грн. та на момент підписання цього договору вартість частки сплачена в повному обсязі. 
		При перевірці 10.06.2019 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» встановлено, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 , після отримання доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року не подане.
		Таким чином ОСОБА_1 06.02.2018 отримав дохід в розмірі 425000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, і у той же час не повідомив про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний термін, що визначено ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-6 КУ про адміністративні правопорушення.
		В судовому засіданні представник ОСОБА_1 . ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
		ОСОБА_1 підтримав клопотання представника.
		Прокурор у судовому засідання просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України та закрити провадження у справі, оскільки закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.
		В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2019 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
		Відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цьогоКодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Зазначення положення має імперативний характер та застосовується не залежно від кваліфікації адміністративного правопорушення.
		У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
		Пунктом 7 частини 1ст.247 КУпАПвстановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.
		За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. 
		Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
		Згідно статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України
		Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. 
		Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
		На підставі викладеного, керуючись ч. 6, 7ст. 126 Конституції України, ч. 2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції, ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 1 ст. 172-6, 247,283-285,287Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
		п о с т а н о в и в:
		Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 172-6 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
		 
		СуддяЄ.В. Янголь

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...