Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/3008/19 : не визначено.
Надіслано судом: 19.07.2019. Зареєстровано: 19.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.07.2019.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		про залишення позовної заяви без руху
		 
		19.07.2019 Справа № 904/3008/19
		Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали 
		за позовом Фізичної особи - підприємця Ицкович Олег Маркович, м.Дніпро 
		до Відповідач-1 - Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, м.Дніпро 
		Відповідач-2 - Дніпровська міська рада, м.Дніпро 
		про визнання угоди у формі повідомлення про розірвання договору недійсною, договору дійсним 
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		Фізична особа - підприємець Ицкович Олег Маркович (далі-Позивач) 15.07.2019 року звернувся з позовом до Відповідача-1 - Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, м.Дніпро та Відповідача-2 - Дніпровська міська рада, в якому просить суд:
		угоду у формі повідомлення про розірвання договору № 1793-ДТК від 14.06.2019р., яка є невід`ємною частиною Договору №0067/160517-348 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням визнати недійсною;
		договір №0065/160517-348 від 01.12.2018р. передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6) та Фізичною особою-підприємцем Ицковичем Олегом Маркевичем, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія ВОО №337509 від 10.09.1998р. визнати дійсним;
		зобов`язати Дніпровську міську раду код ЄДРПОУ 26510514 відновити та встановити зупиночний комплекс об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережи відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договору № 0065/160517-348 від 01.12.2018р. за адресою: м. Дніпро пл. Соборна, біля буд. 14Г.
		Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
		Згідно з п. 1 ч. 1 с. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. 
		Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).
		Судом встановлено, що Позивачем не надано належних доказів надіслання на адресу Відповідача-2 копії позовних матеріалів. Додані до позову фіскальний чек №ПН215600426655, поштова накладна №4900074128179 та опис вкладення у цінний лист не є такими доказами, оскільки згідно з ними на адресу Відповідача-2 позовну заяву без зазначення її реквізитів надіслано 09.07.19р., в той час як до суду подано позовну заяву, яку підписано 10.07.2019. 
		Крім того, в зазначених документах, а також в доказах направлення поштової кореспонденції на адресу Відповідача-1 вказано про поштове відправлення від ФОП ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_2 , а також вказано про направлення окрім позову лише договору №0065/160517-348 та акту прийому, тоді як в додатках до поданого до суду позову зазначається про 18 доданих документів. 
		Отже, відсутні підстави вважати дотримання Позивачем вимог пункту 1 ч. 1 с. 164 ГПК України. 
		Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України.
		На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Позовну заяву залишити без руху.
		2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
		- надати належні докази направлення копії позовної заяви від 10.07.2019 і доданих до неї документів на адресу відповідачів від ФОП Ицкевич О.М.
		3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
		4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя  Н.Б. Кеся

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...