Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1902/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 19.07.2019. Зареєстровано: 19.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.07.2019.
Дата набрання законної сили: 19.07.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		У Х В А Л А
		 
		"17" липня 2019 р. Справа № 911/1902/17 
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ, Київська область, 
		боржника Броварський район, смт. Велика Димерка (код ЄДРПО України 33266292)
		про банкрутство
		Суддя Лопатін А.В.
		за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.
		за участю представників згідно з протоколом удового засідання.
		 
		Обставини справи:
		У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р.
		Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. визнано банкрутом ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ та відкрито його ліквідаційну процедуру.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2019 р. провадження у даній справі в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області до ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ закрито, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, до якого включено: Флагман Юнайтед ЛТД на суму 259206589,45 грн., ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на суму 815150586,13 грн.; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України у розмірі 215138460,00 грн., як забезпечені іпотекою майна банкрута. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.
		14.03.2019 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано клопотання про надання згоди на продаж майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2019 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України призначено на 27.03.2019 р., зобов`язано ліквідатора банкрута надати у строк до 26.03.2019 р. докази повторного звернення до забезпеченого кредитора  ПАТ Державний експортно-імпортний банк України із запитом про надання згоди на продаж заставного майна банкрута, з урахуванням відповіді наданої банком листом від 10.01.2019 р. № 176-00/191 та того, що реєстр вимог кредиторів банкрута затверджено лише 13.03.2019 р., зобов`язано ПАТ Державний експортно-імпортний банк України у строк до 26.03.2019 р. подати до суду обґрунтовані відповіді на всі звернення ліквідатора банкрута щодо надання згоди забезпеченим кредитором на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог банку.
		25.03.2019 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано реєстр вимог кредиторів на виконання вимог ухвали суду.
		26.03.2019 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
		26.03.2019 р. через канцелярію суду ПАТ Державний експортно-імпортний банк України подано пояснення (стосовно клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж заставного майна).
		Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2019 р. клопотання ліквідатора банкрута від 14.03.2019 р. № 1-140319 про надання згоди на продаж майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково, надано згоду на продаж майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, яким забезпечено вимоги Державний експортно-імпортний банк України, у відповідності до вимог Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 14.03.2019 р. № 1-140319 про надання згоди на продаж майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України залишено без задоволення, з ініціативи суду продовжено встановлений строк для подання за результатами ліквідаційної процедури ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 02.09.2019 р.
		29.03.2019 р. на адресу суду від ГУ ДФС у Київській області надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 3524,00 грн.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2019 р. повернуто Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А; код ЄДРПОУ 39393260) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням від 17.04.2018 р. № 479, а саме у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп.
		17.04.2019 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
		17.05.2019 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано клопотання про зняття арешту з майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2019 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута про зняття арешту з майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ призначено на 05.06.2019 р.
		03.06.2019 р. на адресу суду від ПАТ Державний експортно-імпортний банк України надійшли заперечення щодо клопотання про зняття арешту з майна банкрута.
		05.06.2019 р. через канцелярію суду ПАТ Державний експортно-імпортний банк України подано скаргу щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ  Леськова П.І.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2019 р. клопотання ліквідатора банкрута б/д та б/н (вх. № 4763/19 від 17.05.2019 р.) про скасування арештів з майна Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ задоволено, скасовано арешти, накладені на все нерухоме та рухоме майно ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152; код ЄДРПОУ 33266292) постановою Відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за серією та номером 54633558, розгляд скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ  Леськова П.І. призначити на 26.06.2019 р., зобов`язано ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ подати до суду у строк до 20.06.2019 р. відзив на скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, з доказами направлення його копії скаржнику.
		24.06.2019 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано відзив на скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. розгляд скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ  Леськова П.І. відкладено на 03.07.2019 р., направлено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ.
		У відповідь на вказаний судовий запит через комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. повідомлено арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича, що судове засідання з розгляду скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ  Леськова П.І. відбудеться 03.07.2019 р. та роз`яснено, що останній може подати до суду до 03.07.2019 р. заяву щодо участі у даній справі з долученими до неї належним чином завіреними копіями свідоцтва на право зайняття діяльністю арбітражних керуючих та договору страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші документи, передбачені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ст. 122 ГПК України про розгляд скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ  Леськова П.І.
		27.06.2019 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Заворою О.І. подано заяву про згоду на участь у справі про банкрутство.
		01.07.2019 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Дейнегіною В.М. подано документи на участь у справі про банкрутство.
		02.07.2019 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Прохорова В.С. надійшла відмова від участі у справі.
		02.07.2019 р. через канцелярію суду ПАТ Державний експортно-імпортний банк України подано відповідь на відзив щодо скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.
		02.07.2019 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Дейнегіною К.М. подано заяву про участь у справі про банкрутство.
		03.07.2019 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано доповнення до відзиву на скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ  Леськова П.І.
		Ухвалою господарського суду київської області від 03.07.2019 р. розгляд скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ  Леськова П.І. відкладено, розгляд заяви арбітражного керуючого Завори О.І. про участь у даній справі та розгляд заяви арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. про участь у даній справі призначено на 17.07.2019 р.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2019 р. розгляд заяви арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про участь у даній справі призначено на 17.07.2019 р., встановлено строк для подання учасниками справи про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17.07.2019 р.  до 16.07.2019 р. 
		15.07.2019 р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Власова Романа Володимировича надійшла заява на участь в даній справі.
		Крім того, 15.07.2019 р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича надійшла заява про згоду на участь у даній справі.
		15.07.2019 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Ткаченко Денисом Володимировичем повторно подано заяву про згоду на участь у даній справі.
		16.07.2019 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано доповнення до відзиву на скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України щодо бездіяльності ліквідатора  Леськова П.І.
		Крім того, 16.07.2019 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Реверуком П.К. подано заяву на участь у справі про банкрутство ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ.
		В судовому засіданні, заслухавши аргументи присутніх учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:
		Присутній в судовому засіданні представник кредитора  Флагман Юнайтед ЛТД заявила, що враховуючи відсутність ліквідатора в даному судовому засіданні є необхідність у відкладенні розгляду скарги на його дії.
		Здійснивши аналіз матеріалів справи встановлено, що судом забезпечено можливість подання, в тому числі ліквідатором заперечень на скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, а тому, враховуючи, що одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи, а відповідно до процесуального законодавства неявка учасника у справі, належним чином повідомленого про місце та дату судового засідання не є підставою для відкладення розгляду справи, також з урахуванням достатності документів в матеріалах справи для розгляду в даному судовому засіданні скарги кредитора на дії ліквідатора, суд дійшов висновку про недоцільність відкладення вказаного питання.
		Розглянувши скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ  Леськова П.І., проаналізувавши заперечення та докази, судом встановлено наступне:
		Скарга ПАТ Державний експортно-імпортний банк України щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ  Леськова П.І. обґрунтована тим, що банк звернувся до ліквідатора з вимогою від 07.05.2019 р. № 0017600/19-454, в якій просив ліквідатора скликати збори кредиторів ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, а також надати копії укладеного між ліквідатором та ТБ «Українська лісова біржа», визначеною ліквідатором в якості організатора аукціону, договору та копій документів, які підтверджують виконання ліквідатором вимог частини шостої статті 49 Закону щодо проведення конкурсу із визначення організатора аукціону. Однак вказані вимоги не було виконано ліквідатором банкрута, чим порушено вимоги статті 26 Закону. Виходячи з наведеного, кредитор посилаючись на приписи, зокрема ст. ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 обов`язків ліквідатора просить усунути останнього від відповідних повноважень.
		Ліквідатором банкрута, в свою чергу, подано відзив на скаргу кредитора, в якому ліквідатор зазначає, що відповідно до приписів, на які, крім іншого, посилається кредитор, а саме: ст. 114 Закону усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора здійснюється за клопотанням комітету кредиторів. Крім того, ліквідатор зазначає, що приписи статті 26 Закону, відносно проведення зборів кредиторів, стосуються проведення таких зборів саме в процедурі розпорядження майном боржника, однак ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ ліквідується у спрощеному порядку, з урахуванням приписів статті 95 Закону, який застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедури розпорядження майном, саме порядок проведення якої передбачає обов`язок створення представницьких органів  комітету кредиторів. Отже виходячи з вказаного, ліквідатор дійшов висновку, що при застосування приписів ст. 95 Закону, не встановлено обов`язку формування комітету кредиторів, отже порушення з боку ліквідатора відсутні. Відносно надання копій документів, витребуваних кредитором, які стосуються визначення особи організатора аукціону та укладення з ним відповідного договору, ліквідатор зазначає, що ним було визначено організатора аукціону відповідно до приписів ст. 49 Закону, розміщено оголошення, за результатами здійсненого аналізу пропозицій торгуючих організацій за конкурсом визначено ТБ «Українська лісова біржа» в якості організатора аукціону, з яким в подальшому укладено відповідний договір. Так, умови договору, укладеного з організатором аукціону передбачають, що інформація викладена в цьому договорі не підлягає розголошенню. Надання інформації третім особам щодо істотних умов договору надається виключно на письмовий запит такої особи з обов`язковим повідомленням замовника та організатора аукціону. У зв`язку з зазначеним, як вказує ліквідатор 03.06.2019 р. він звернувся до організатора аукціону щодо погодження надання відповідних копій документів і лише після погодження такі документи було направлено заявнику. 
		ПАТ Державний експортно-імпортний банк України подано відповідь на відзив, в якій банк вказує на те, що ним після подання скарги на дії ліквідатора було виявлено додаткові підстави для усунення його від виконання повноважень, а саме: ліквідатор банкрута не вживав відповідних заходів направлених на стягнення дебіторської заборгованості та підписав договір про її продаж за ціною, яка значно менша суми такої заборгованості; ліквідатор уклав договори купівлі-продажу майна банкрута за наявної ухвали суду про заборону вчиняти відповідні дії; ліквідатором було укладено договір із організатором аукціону та встановлено початкову вартість майна до дати затвердження реєстру.
		Крім того, ліквідатором банкрута подано доповнення до відзиву в якому він посилається на те, що за період роботи ним було проведено значний обсяг заходів відносно інвентаризації майна, забезпечення його збереження та реалізації.
		Окрім наведеного, ліквідатором вдруге подано доповнення до відзиву, в яких він посилається на те, що під час укладення договору купівлі-продажу майна йому не було відомо про наявність ухвали суду щодо заборони, в тому числі, ліквідатору вчиняти відповідні дії, так як така ухвала була оприлюднена в Державному реєстрі судових рішень 10.06.2019 р.
		Проаналізувавши вищенаведені аргументи учасників справи та чинне законодавство, судом встановлено наступне:
		Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
		Частиною другою вказаної статті Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
		Відносно тверджень кредитора щодо не проведення на його вимогу ліквідатором зборів кредиторів ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, судом встановлено наступне:
		Стаття 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" віднесена дорозділу вказаного Закону, який передбачає особливості банкрутства окремих категорій боржників.
		Відповідно до ст. 84 (розділ VII) Закону відносини, пов`язані з банкрутством боржників, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
		Отже, при здійсненні провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника, що ліквідується власником, суд застосовує загальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням вимог ст. 95 зазначеного Закону.
		Згідно ст. 95 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
		Відповідно до частини другої ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.
		Отже, статтею 95 Закону передбачена можливість покладення обов`язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.
		При цьому, на голову ліквідаційної комісії, який призначений ліквідатором, розповсюджують свою дію вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обов`язків ліквідатора банкрута.
		Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. визнано банкрутом ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ та відкрито його ліквідаційну процедуру, повноваження ліквідатора банкрута покладено на голову ліквідаційної комісії  Леськова Петра Івановича, якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру.
		Як вбачається з матеріалів справи, керуючись частиною третьою статті ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вимоги якого становлять більше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів боржника) звернулось до ліквідатора з вимогою від 07.05.2019 за № 0017600/19-454 про скликання зборів кредиторів ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ.
		Проте, ліквідатором банкрута не відредаговано на вимогу банку, збори кредиторів ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ не проведено. Відносно підстав не проведення зборів кредиторів ліквідатор банкрута посилається на те, що Законом не передбачено обов`язку формування представницьких органів  комітету кредиторів у справі про банкрутство боржника, який ліквідується за спрощеною процедурою у відповідності до приписів ст. 95 Закону.
		Разом з тим, з зазначеною позицією ліквідатора погодитись не можна з огляду на таке:
		Стаття 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює та регулює порядок здійснення процедури банкрутства за особливою (спрощеною) процедурою та не передбачає формування комітету кредиторів та прямо не зобов`язує ліквідатора скликати та проводити збори кредиторів.
		При цьому, стаття 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює будь-яких особливостей (виключень) щодо скликання зборів кредиторів в порядку, встановленому частиною третьою ст. 26 вказаного Закону.
		Відповідно до частини третьої ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
		Отже, за наявності обґрунтованого клопотання кредитора або кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) забезпечує скликання та проведення зборів кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання .
		Законом не встановлені конкретні критерії визначення обґрунтованості такого клопотання, а лише передбачено право його заявлення відповідним суб`єктом цих правовідносин, що є обов`язковим до розгляду.
		Таким чином, кредитори банкрута після підтвердження обґрунтованості судом їх вимог мають право звернутись до ліквідатора про скликання зборів кредиторів з метою формування їх представницьких органів.
		Окрім наведеного, щодо вимоги кредитора відносно надання документів, які підтверджують порядок визначення організатора аукціону у відповідності до приписів частини шостої статті 49 Закону, а також договір про проведення аукціону, укладений ліквідатором з організатором аукціону, суд зазначає таке:
		Матеріалами справи підтверджується, що вимогу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 07.05.2019 за № 0017600/19-454, в якій, крім іншого, банк просив ліквідатора надати відповідні документи, було вручено ліквідатору 07.05.2019 р., що підтверджується відміткою останнього на вказаному документі. 
		Разом з тим, ліквідатором банкрута на вищевказану вимогу було відредаговано лише після звернення кредитора зі скаргою на його дії, так як відповідні документи було направлено 24.06.2019 р. 
		Як вже зазначалось, в обґрунтування надання на вимогу кредитора документів на підтвердження визначення організатора аукціону у відповідності до приписів частини шостої статті 49 Закону, а також договору про проведення аукціону, укладеного ліквідатором з організатором аукціону протягом тривалого терміну, ліквідатор посилається на те, що умови договору, укладеного з організатором аукціону передбачають, що інформація викладена в цьому договорі не підлягає розголошенню. Надання інформації третім особам щодо істотних умов договору надається виключно на письмовий запит такої особи з обов`язковим повідомленням замовника та організатора аукціону (п.6.5. договору). У зв`язку з зазначеним, як вказує ліквідатор, 03.06.2019 р. він звернувся до організатора аукціону щодо погодження надання відповідних копій документів і лише після погодження, такі документи було направлено заявнику. 
		Проаналізувавши вищевказане, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи (в тому числі розгляду спорів в межах провадження у даній справі) підтверджується здійснення реалізації майна банкрута на аукціоні, що відбувся 06.06.2019 р. Отже, всі встановлені судом обставини в їх сукупності, а саме: отримання ліквідатором банкрута вимоги  07.05.2019 р., надіслання у відповідь на таку вимогу документів кредитору лише 24.06.2019 р. (тобто після проведення аукціону з продажу майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, який відбувся 06.06.2019 р.), свідчать про зловживання ліквідатором банкрута своїми обов`язками, оскільки навіть, якщо прийняти до уваги вищевказані умови договору, якими передбачено, що інформація зазначена в договорі не підлягає без згоди організатора аукціону розголошенню, ліквідатор банкрута не був позбавлений можливості та права направити скаржнику на його вимогу документи на підтвердження дотримання вимог частини шостої статті 49 Закону відносно порядку визначення організатора аукціону, однак такі дії до проведення визначеною ліквідатором торгуючою організацією аукціону вчинено не було, що порушило права кредитора, у разі встановлення наявності підстав, оскаржити рішення ліквідатора відносно визначення організатора аукціону.
		Поряд з зазначеним, слід врахувати, що частиною дев`ятою статті 41 Закону встановлено, що ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
		Разом з тим, матеріали справи не містять доказів звітування ліквідатором банкрута перед кредиторами ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ щодо вчинення заходів в ліквідаційній процедурі в будь-який спосіб, зокрема направлення таких звітів кредиторам особисто, подання звітів до суду чи надання звітів кредиторам на засіданнях комітету кредиторів, сформованому у відповідності до Закону, як то передбачено зазначеною вище нормою  щомісяця. 
		Більше того, матеріали справи також не містять належних доказів вчинення ліквідатором банкрута заходів відносно стягнення дебіторської заборгованості до виставлення її, як активу банкрута, на продаж на аукціоні. В той час, як даний обов`язок, крім іншого, покладено на ліквідатора приписами частини другої статті 41 Закону.
		Слід також зазначити, про обґрунтованість тверджень кредитора про укладення договору купівлі-продажу майна банкрута з переможцем аукціону за наявності ухвали суду про заборону вчинення таких дій.
		Так, ухвалою суду від 01.07.2019 р., за результатами розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову останнього про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на майно та зобов`язання вчинити дії, встановлено:
		«Оформленню результатів аукціону з продажу майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, що відбувся 06.06.2019 р. шляхом укладення з переможцями аукціону договорів купівлі-продажу та здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за покупцем на відповідне майно, передувало постановлення Печерським районним судом м. Києва ухвали від 05.06.2019 р. у справі №757/28994/19-к, якою, в межах кримінального провадження №42018000000000317 від 14.02.2018 р. накладено арешт:
		- на земельну ділянку площею 26.8828 га реєстраційний номер нерухомого майна № 401741532212, кадастровий номер НОМЕР_1 відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ Айс Термінал;
		- комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 335036332212, яке відповідно до опису об`єкта складається з Адміністративного корпусу, А-4, загальною площею 4255,1 кв. м.; складського приміщення, Б-2, загальною площею 19 862,0 кв.м.; насосної, В-1, загальною площею 136,9 кв.м.; свердловини з резервуаром, К; свердловина з резервуаром, К1; магазину, Г, загальною площею 163,2 кв.м. відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ Айс Термінал;
		- основні засоби, які перебувають у заставі перед банківською установою та належать ТОВ Айс Термінал: Аквадистилятор ДЕ-10 (Данія) 26.02.2010 О-006, Блокпост охорони 3х2,5х2,6 17.02.2010 СП-1, Верстак В10 26.02.2010 ін -03 , Верстак В10 26.02.2010 ін -04 , Візок гідравлічний EUROLIFTER 12.02.2010 О-005, Електричний візок Atlet PLL 200 12.02.2010 О-004, Електронавантажувач KOMATSU FB 15EX-11 31.08.2006 1, Електронавантажувач КОМАТSU FB 13М-12 15.09.2008 4, Електронавантажувач КОМАТSU FB 15-12 20.03.2008 2, Електронавантажувач КОМАТSU FB 15-12 10.07.2008 3, Електроштабелер КОМАТSU FB 15RL-14 12.02.2010 13, Комплектна аміачна холодильна установка 28.02.2010 аху-1, Комп`ютер Еntru аАМ2 13.05.2008 К-1, Комп`ютер Еntru аАМ2 13.05.2008 К-2, Комп`ютерна програма "Програмний комплекс "АВК-3" 21.05.2008 П-1, Кондиціонер DaikinRR71BV / FBQ71B 28.02.2010 О-020, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-4, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-3, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-2, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-1, Котельна 23.06.2010 К-001, Маслозаправочний насос 17.03.2010 О-007, Металева стелажна система 28.02.2010 мсс-1, Монітор View Sonic 19"LCD VA903 B 13.05.2008 М-1, Монітор View Sonic 19"LCD VA903 B 13.05.2008 М-2, Насос ГНОМ 10/10 Тр(для відкач. дощової води) 31.03.2010 О-009, Перфоратор MAKITA HR 2470+н-р приладдян-р приладдя 13.02.2010 ін-01, Підлогомиюча машина В 140 R BP Pack 19.03.2010 О-008, Підстанція трансформаторна ТМГ комплектна КТП-160/ 15.09.2008 О-003, Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009 5, Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009 6, Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009 7, Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010 11, Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010 12, Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009 8, Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009 9, Система водопідготовки 31.03.2010 СВ-01, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-061, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-043, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-042, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-041, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-040, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-039, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-038, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-037, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-036, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-035, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-034, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-024, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-023, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-025, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-026, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-027, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-028, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-029, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-030, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-031, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-032, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-033, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-058, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-057, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-056, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-055, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-054, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-053, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-052, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-051, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-050, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-049, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-048, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-047, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-046, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-045, Спліт система Sharp AY-A24 GR/AE-A 24 GR 28.02.2010 О-060, Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010 О-021, Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010 О-022, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-019, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-018, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-017, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-016, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-015, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-014, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-013, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-012, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-011, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-010, Структурована кабельна система 28.02.2010 скс-1, Трансформаторна підстанція 28.02.2010 тр-1, Трансформатор зварювальний ПАТОН ТДС-150, 8 кВА 13.02.2010 ін -2 , Холодильне обладнання 22.11.2007 ХО-1.
		Крім того, вказаною ухвалою, заборонено ліквідатору  Леськову Петру Івановичу або будь-яким іншим особам, що будуть діяти за його довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.
		Як вбачається з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.06.2019 р. державним реєстратором КП Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу Прошкіним Олександром ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 р. у справі №757/28994/19-к були внесені відповідні записи про накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 площею 26,8828 га, та на комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, розташованих за адресою АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 Броварський АДРЕСА_3 смт АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .».
		Вказана ухвала суду набрала законної сили і встановлені в ній обставини, в силу вимог приписів ст. 75 ГПК України, не потребують доказуванню. 
		Відносно тверджень кредитора про укладення ліквідатором банкрута договору з визначеним ним організатором аукціону про проведення аукціону, в якому вказано початкову вартість майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, що виставляється на продаж, до затвердження реєстру вимог кредиторів банкрута, що є порушенням Закону, суд зазначає таке:
		Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2019 р. провадження у даній справі в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області до ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ закрито, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, до якого включено: Флагман Юнайтед ЛТД на суму 259206589,45 грн., ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на суму 815150586,13 грн.; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України у розмірі 215138460,00 грн., як забезпечені іпотекою майна банкрута. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.
		Договір на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) між замовником  ліквідатором ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ  Леськовим П ОСОБА_3 та організатором аукціону  ТБ «Українська спеціалізована лісова біржа», умовами якого встановлено початкову вартість цілісного майнового комплексу виставленого на продаж  1289495635,58 грн. (п. 2.2. договору), укладено 30.01.2019 р.
		Відповідно до частини першої статті 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
		Проте, не зважаючи на те, що розгляд кредиторських вимог, заявлених до банкрута не було завершено, ліквідатором банкрута визначено початкову вартість майна ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, яке виставлене на продаж у вигляді цілісного майнового комплексу, що підтверджується вищевказаним договором і не є належним виконанням приписів статті 43 Закону зі сторони ліквідатора  Леськова П.І.
		Всі вищенаведені встановлені судом обставини в їх сукупності, підтверджуються обґрунтованість поданої кредитором - ПАТ Державний експортно-імпортний банк України скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ  Леськова П.І. відносно неналежного виконання останнім своїх повноважень.
		Відповідно до приписів частини одинадцятої статті 41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). 
		Частиною дванадцятою вказаної статті Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
		Таким чином, враховуючи, що за результатами розгляду скарги кредитора - ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ  Леськова П.І., встановлено її обґрунтованість - неналежне виконання ОСОБА_1 своїх повноважень у даній справі, що є підставою у відповідності до вимог приписів частини дванадцятої статті 41 Закону для усунення його від виконання покладених на нього обов`язків, суд усуває ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ.
		Як вбачається з матеріалів справи, судом було направлено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, у відповідь на який через комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича.
		Разом з тим, на адресу суду від арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича надійшла відмова від участі у даній справі.
		Поряд з зазначеним, до суду з заявами про участь у даній справі в якості ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ звернулись арбітражні керуючі Завора Олег Іванович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
		Відповідно до частини другої статті 114 Закону розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
		Абзацом 4 частини першої статті 114 Закону передбачено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
		Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом (абз. 5 частини першої статті 114 Закону).
		Відповідно до абз. 6 частини першої статті 114 Закону під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
		Здійснивши конкурс арбітражних керуючих, якими запропоновано їх кандидатури на посаду ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, судом встановлено наступне: 
		Кваліфікація та професіоналізм усіх вищевказаних арбітражних керуючих, якими подано заяви про участь у даній справі в якості ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, у суду не викликає сумніву;
		Повнота поданих вищевказаними арбітражними керуючими документів для призначення ліквідатором судом досліджена та встановлено подання не всіх необхідних, відповідно до Закону, документів арбітражним керуючим Власовим Романом Володимировичем (зокрема  відсутній доказ сплати страхового внеску), іншими арбітражними керуючими надано вичерпний перелік документів;
		В судове засідання для розгляду питання призначення арбітражного керуючого ліквідатором ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ із осіб, що подали заяви про згоду на таке призначення з`явились лише ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яким судом було поставлено певне коло питань, та від яких судом отримано відповіді, пояснення та аргументацію можливості призначення ліквідатором ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ»;
		В судове засідання для розгляду питання призначення арбітражного керуючого ліквідатором ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ із осіб, що подали заяви про згоду на таке призначення не з`явились  ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно у суду не було можливості поставити вказаним особам питання та отримати на них відповіді, пояснення та аргументацію можливості призначення ліквідатором ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ»;
		Судом враховано пояснення кредиторів відносно кандидатур арбітражних керуючих на посаду ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ, зокрема те, що, присутній представник скаржника (ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, кредитор), заявив, що ОСОБА_5 є досвідченим арбітражним керуючим, про що кредитору відомо з обставин виконання нею повноважень в інших справах про банкрутство, кредитором в яких є ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, в той час як представник іншого кредитора  Флагман Юнайтед ЛТД, в свою чергу, заявила, що арбітражний керуючий (ліквідатор) має бути незалежною особою і виконувати свої повноваження в інтересах боржника та всіх кредиторів, не надаючи нікому переваги, а тому проти призначення ліквідатором арбітражного керуючого, якого рекомендує інший кредитор. З огляду на такі пояснення кредиторів, судом досліджена доцільність призначення у даній справі ОСОБА_5 враховуючи можливість враження залежності ліквідатора від одного із кредиторів, а також доцільність призначення кандидатури Дайнегіної Вікторії Миколаївни, так як дані особи є пов`язаними родинним зв`язком (сестри);
		Судом надана оцінка тому факту, що арбітражним керуючим Ткаченко Денисом Володимировичем з міста Дніпро офіс в місті Києві орендовано датою заяви про згоду на призначення ліквідатором (участь у справі)  11.07.2019. Сам такий факт не мав би значення, так як територіальна приналежність арбітражного керуючого та наявність/відсутність в нього офісу в м. Києві не є вирішальним для призначення ліквідатора у даній справі, проте співпадіння дати заяви про згоду на участь у справі, подану до суду, що знаходиться в місті Київ та дати оренди офісу в місті Київ створює враження штучності та підлаштування можливостей арбітражного керуючого під обставини конкретної справи, а не його регулярної діяльності арбітражного керуючого в цілому;
		Суд звернув увагу на зазначення арбітражним керуючим Заворою Олегом Івановичем в якості почтової адреси лише абонентську скриньку.
		Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Аналіз законодавства дозволяє здійснити висновок про наявність у суду  при самостійному (без застосування автоматизованої системи) визначенні кандидатури арбітражного керуючого  сукупності прав і обов`язків, що дають можливість вибрати один з декількох варіантів прийняття рішення щодо призначення ліквідатора банкрута. 
		З огляду на все вищенаведене, з урахуванням того, що арбітражний керуючий має бути незалежним, викликати довіру, таким, що належним чином виконує свої повноваження, а також врахувавши вищевказаний фактаж щодо кожного з кандидатів, якими подано заяви про згоду на участь у даній справі та провівши конкурс, суд вирішив призначити ліквідатором ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ арбітражного керуючого Завору Олега Івановича.
		Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд
		 
		ухвалив:
		1.Скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України від 03.06.2019 р. № 0017600/19-563 щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ  Леськова П.І. задовольнити.
		2.Усунути ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ.
		3.Заяву арбітражного керуючого Завори Олега Івановича про участь у даній справі в якості ліквідатора ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ задовольнити.
		4.Ліквідатором ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ (код ЄДРПО України 33266292) призначити арбітражного керуючого Завору Олега Івановича (свідоцтво від 14.03.2013 р. № 454; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; а/с 269-В, м. Київ, 01001).
		5.Заяви арбітражних керуючих Дайнегіної Вікторії Миколаївни, Дайнегіної Катерини Миколаївни, Власова Романа Володимировича, Ткаченка Дениса Володимировича та Реверука Петра Костянтиновича про участь у даній справі залишити без задоволення.
		6.Зобов`язати ОСОБА_1 передати ліквідатору банкрута  Заворі Олегу Івановичу всі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються або/та є власністю банкрута  ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ.
		7.Зобов`язати ліквідатора банкрута  арбітражного керуючого Завору Олега Івановича належним чином виконувати свої обов`язки.
		8.Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
		Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.
		 
		Дата підписання 19.07.2019 р.
		 
		 
		Суддя А.В. Лопатін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...