Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/6291/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами.
Надіслано для оприлюднення: 22.07.2019. Зареєстровано: 23.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2019.
Дата набрання законної сили: 11.10.2019
Результат оскарження 11.10.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд: відмовлено у відкритті провадження
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		1/277
		 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		19 липня 2019 року                                                    № 640/6291/19
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу 
		за позовом            акціонерного товариства «Гідромеханізація»
		до                     Державної служби геології та надр України
		про           визнання протиправним та скасування наказу
		ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Гідромеханізація» (надалі - позивач), адреса: 07300, Київська область, місто Вишгород, Проммайданчик до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач), адреса: 03057, місто Київ, вулиця Антона Цедіка, будинок 16, у якій позивач просив: 
		- визнати протиправним наказ Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року №405 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року, наданого акціонерному товариству «Гідромеханізація» на видобування піску у Бортницькому родовищі;
		- скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року №405 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року, наданого акціонерному товариству «Гідромеханізація» на видобування піску у Бортницькому родовищі.
		В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що позивач володіє спеціальним дозволом на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року на видобування піску у Бортницькому родовищі.
		04 вересня 2017 року до позивача надійшов припис Центрального міжрегіонального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 28 серпня 2017 року №425-14/06, який складено за результатом позапланової перевірки позивача, яка відбулась 23 серпня 2017 року.
		Як зазначено у позовній заяві, у зв'язку з вилученням правоохоронними органами запитуваних за цим приписом документів, позивач не мав об'єктивної можливості виконати його, що призвело до того, що відповідач видав наказ від 24 листопада 2017 року №519, яким зупинив дію спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року.
		Наказ відповідача від 24 листопада 2017 року №519 позивач оскаржив до адміністративного суду та рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у справі №826/16350/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року, наказ визнано незаконним та скасовано, у зв'язку зі встановленням судом відсутності будь-яких порушень, які містились в приписі і на підставі яких було ухвалено оскаржений наказ.
		З листа відповідача від 09 листопада 2018 року №22489/03/14-18 позивачу стало відомо, що відповідач повторно, без проведення будь-яких перевірок, всупереч судовому рішенні, зупинив дію спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року шляхом прийняття наказу від 31 жовтня 2018 року №405 (пункт 28 Додатку 2 до наказу), у зв'язку з чим, позивач направив на адресу відповідача лист від 28 листопада 2018 року, в якому повідомив про незаконність та безпідставність наказу, а також про те, що підприємство не вчиняло жодних порушень норм чинного законодавства, тому просив скасувати наказ.
		Листом №26552/03/14-18 від 29 грудня 2018 року відповідач повідомив позивача про те, що позивач не виконав 4 пункти оскарженого по суті в суді припису, у зв'язку з чим було винесено наказ від 31 жовтня 2018 року №405.
		За доводами позивача, оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.
		Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача послався на те, що згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року у справі №752/14183/17 призначено позапланову перевірку стану виконання ПАТ «Гідромеханізація» Програми робіт з видобування корисних копалин пісків Бортницького родовища та умов законності користування надрами з метою видобування корисних копалин.
		На виконання вказаної ухвали слідчого судді відповідачем винесено наказ №372 від 22 серпня 2017 року про проведення позапланової перевірки ПАТ «Гідромеханізація».
		Крім того, у відзиві на позовну заяву зазначено, що ПАТ «Гідромеханізація» є власником спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року з видобування піску Бортницького родовища.
		За результатами виїзду на позапланову перевірку ПАТ «Гідромеханізація» складено акт про недопущення до перевірки від 23 серпня 2017 року №06-03/02/2017, на підставі якого складено припис від 28 серпня 2017 року №425-14/06, яким встановлено строк до 18 вересня 2017 року на усунення порушень законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань, згідно додатку №1 до даного припису.
		Посилаючись на вимоги чинного законодавства, представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що позивач неправомірно та з порушенням встановлених Законом підстав не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення позапланового заходу державного геологічного контролю.
		У зв'язку з неусуненням порушень позивачем у строки, встановлені приписом, наказом від 24 листопада 2017 року №519 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року та надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень, про що повідомлено позивача листом від 28 листопада 2017 року.
		18 грудня 2017 року позивач листом №01-147 від 15 грудня 2017 року повідомив відповідача про вилучення під час обшуку документації підприємства, у зв'язку з чим усунення порушень є неможливим.
		Слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві листом від 20 вересня 2017 року №12641/125/23/3-2017/5 направило до Державної служби геології та надр України матеріали кримінального провадження №42016100000001146, після опрацювання яких, як зазначено у відзиві на позовну заяву, та враховуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у справі №826/16350/17 залишаються неусуненими порушення акціонерним товариством «Гідромеханізація» вимог законодавства у сфері надрокористування, у зв'язку з чим та з урахуванням пропозиції комісії з питань надрокористування (протокол від 26 жовтня 2018 року №10/2018) зупинено дію спеціального дозволу останнього №5738 (пункт 28 додатку до наказу №405).
		На підставі вищевикладеного, за твердженнями представника відповідача, відповідача приймаючи оскаржуваний наказ діяв в межах наданих йому повноважень, з метою запобігання порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр позивачем.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи 11 березня 2013 року відкритому акціонерному товариству «Гідромеханізація» надано спеціальний дозвіл №5738 на користування надрами у Бортницькому родовищі, а саме: на видобування піску, придатного для дорожнього будівництва, використання в якості компонента в'яжучого щільних, силікатних бетонів для рекультивації, благоустрою планування (Т.1, арк. 16-17).
		Наказом Державної служби геології та надр України № 372 від 22 серпня 2017 року у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О. від 16 серпня 2017 року у справі №752/14183/17 призначено позапланову перевірку ПАТ «Гідромеханізація» з питань, зазначених в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О. від 16 серпня 2017 року у справі №752/14183/17 (Т.1, арк. 183).
		23 серпня 2017 року спеціалістами Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України за результатами виїзду на позапланову перевірку складено акт про недопущення до перевірки  №06-03/02/2017-05/у (18) (Т.1, арк. 179-181).
		28 серпня 2017 року Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено припис №425-14/06, яким ПАТ «Гідромеханізація» встановлено строк до 18 вересня 2017 року на усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства у сфері надрокористування, шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань, згідно додатку №1 до припису (Т.1, арк. 182).
		Крім того, судом встановлено, що наказом Державної служби геології та надр України №519 від 24 листопада 2017 року зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року та надано 30 днів для усунення порушень.
		          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, яке набрало законної сили, у адміністративній справі №826/16350/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №519 від 24 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 24 листопада 2017 року №519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11 березня 2013 року №5738, наданого публічному акціонерному товариству «Гідромеханізація» на видобування піску у Бортницькому родовищі, в т.ч. у зв'язку з встановленням відсутності сть з боку акціонерного товариства «Гідромеханізація» порушень, зазначених в приписі від 28 серпня 2017 року №425-14/06, (Т.1, арк. 34-48, 49-55).
		          У відповідності до наданої суду копії службової записки (Т.1, арк. 188-189) головний спеціаліст відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр доповів директору Департаменту державного геологічного контролю про те, що Центральним міжрегіональним відділом Департаменту опрацьовані матеріли кримінального провадження та враховуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у справі №826/16350/17, на цей час залишаються неусуненими порушення ПАТ «Гідромеханізація» вимоги законодавства про надра, а саме, 1) відсутній гірничий відвід на розробку Бортницького родовища піску, чим порушено вимоги статей 17,21,23 КУ №132/94; 2) відсутній акт передачі Бортницького родовища піску для промислового освоєння, чим порушено вимоги статті 40 КУ №132/94; 3) не виконується пункт 2 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року - рекомендація ДЗК України (пункт 3.8 протоколу від 07 грудня 2010 року №2122): при складанні щорічних планів розвитку гірничих робіт враховувати результати постійного моніторингу довкілля у зоні видобутку і складування піску, який повинен виконуватися спеціальною спеціалізованою організацією, чим порушено вимоги статті 24 КУ №132/94 та постанови КМУ №615; 4) робочий проект розробки та гірничо-технічної рекультивації Ботницького родовища піску, розташованого в Дарницькому районі міста Києва не погоджено в установленому порядку, а саме, не погоджено з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, чим порушено вимоги статті 51 КУ №132/94; 5) плани розвитку гірничих робіт, погоджених у встановленому порядку, по Бортницькому родовищу піску на 2016-2017 роки відсутні, чим порушено вимоги статті 51 КУ №132/94.
		          З копії протоколу засідання Комісії з питань надрокористування №10/18 від 26 жовтня 2018 року, затвердженого заступником голови комісії вбачається, що комісією рекомендовано відповідачу врахувати пропозиції та зупинити дію дозволу позивача на 30 календарних днів для усунення порушень, у зв'язку з порушенням статей 19, 24, 40,53 Кодексу України про надра. (Т.1, арк. 21-26).
		Наказом Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року №405 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» зупинено дію Спеціального дозволу №5738 від 11 березня 2013 року акціонерному товариству «Гідромеханізація» на підставі протоколу №1018 від 26 жовтня 2018 року та надано останньому 30 календарних днів для усунення порушень, про що листом від 09 листопада 2018 року №22489/03/14-18 повідомлено позивача (Т.1, арк. 19-20, 27, 197,198).
		Листом від 28 листопада 2018 року №01-35 позивач повідомив відповідача про те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у справі №826/16350/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року, встановлено відсутність з боку акціонерного товариства «Гідромеханізація» порушень, зазначених в приписі від 28 серпня 2017 року №425-14/06, а також позивач просив відповідача скасувати рішення відносно зупинення дії спеціального дозволу №5738 від 11 березня 2013 року та видалити пункт 28 додатку №2 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено» до наказу №405 від 31 жовтня 2018 року (Т.1, арк. 28-29).
		У відповідь на вказаний лист, Державна служба геології та надр України листом від 29 грудня 2018 року №26552/03/14-18 повідомила позивача про те, що на теперішній час відсутні правові підстави для скасування наказу від 31 жовтня 2018 року №405 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування №5738 від 11 березня 2013 року (Т.1, арк.30-33).
		Листом від 5151/03/1419 від 19 березня 2019 року відповідач просив надати позивача власну позицію (згоду/незгодцу) на припинення права користування надрами, згідно зі спеціальним дозволом №5738 від 11 березня 2013 року (Т.1, арк. 200).
		Вказане стало підставою для звернення з даною позовною заявою до адміністративного суду. 
		          Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
		Частиною 2 статті 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
		Відповідно до статті 2 Кодексу України про надра, його завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
		Згідно із статтею 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
		          За правилами частини 7 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
		У відповідності до частини 2 статті 24 Кодексу України про надра  користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
		Стаття 25 Кодексу України про надра передбачає, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України.
		Відповідно до статті 51 Кодексу України про надра порядок розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини, розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр.
		Згідно зі статтею 60 Кодексу України про надра державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов'язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.
		У відповідності до статті 61 Кодексу України про надра Державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Державний нагляд за веденням робіт з геологічного вивчення надр, їх використанням та охороною, а також використанням і переробкою мінеральної сировини (державний гірничий нагляд) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Державний контроль за використанням і охороною надр у межах своєї компетенції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
		Пунктами 1, 6, 7 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
		Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема серед іншого: проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства;
		Держгеонадра здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
		          Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені  Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V, (надалі - Закон України від 05.04.2007 №877-V).
		Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених  законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
		Частиною 7 статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені  законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Аналіз наведених норм діючого законодавства дозволяє суду дійти висновку про те, що Держгеонадра уповноважена здійснювати геологічний контроль суб`єктів господарювання з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр шляхом проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів, та у разі виявлення порушень вимог законодавства складає акти і видає обов`язкові для виконання приписи.
		Так, відповідно до підпункту 1 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (надалі - Порядок №615) дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.
		Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.
		При цьому, суд ще раз зазначає, що встановлення порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, Держгеонадра може встановити лише за наслідками проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів. 
		Натомість, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Держгеонадрою не проводилось перевірка позивача не проводилась, акт за результатами здійснення планового або позапланового заходу з реквізитами, визначеними у частині 6 статті 7 Закону України від 05.04.2007 року №877-V, не складався.
		За таких обставин, відповідач зупиняючи наказом №405 від 31 жовтня 2018 року дію спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року, виданого акціонерному товариству «Гідромехзанізація», діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачені Законом України від 05.04.2007 року №877-V. 
		Суд зазначає, що не встановлення порушень вимог законодавства саме у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі відповідного акта перевірки виключає можливість зупинення контролюючим органом дію дозволу на користування надрами.
		Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі №П/811/43/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77025241).
		Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Так, з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у справі №826/16350/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №519 від 24 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року вбачається, що під час розгляду даної справи судом були встановлені, у тому числі, наступні обставини:
		«…відповідачем було встановлено відсутність документів, що підтверджують дотримання ПАТ "Гідромеханізація" вимог законодавства про надра, а саме:
		гірничого відводу на розробку Бортницького родовища піску, чим порушено вимоги статей 17, 21, 23 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання матеріалів, зазначених у пунктах 5, 8 переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3-2017/5);
		акту передачі Бортницького родовища піску для промислового освоєння, чим порушено вимоги статті 40 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання всіх матеріалів, зазначених у переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3-2017/5);
		робочий проект розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску, розташованого в Дарницькому районі м. Києва не погоджено в установленому порядку а саме, не погоджено з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці в частині додержання вимог законодавства про надра, чим порушено вимоги статей 24, 51 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання матеріалів, зазначених у пунктах 1. 2. З, 4. 6, 7 переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3-2017/5);
		плани розвитку гірничих робіт, погоджених у встановленому порядку, по Бортницькому родовищу піску на 2016-2017 pp. відсутні, чим порушено вимоги статей 24, 51 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання всіх матеріалів, зазначених у переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3-2017/5);
		Також виявлено, що ПАТ "Гідромеханізація" не виконується рекомендація ДКЗ України (п. 3.8. протоколу від 07.12.2010 № 2122), а саме, при складані щорічних планів розвитку гірничих робіт враховувати результати постійного моніторингу довкілля у зоні видобутку і складування піску, який повинен виконуватися спеціалізованою організацією, чим порушено вимоги статті 45 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання матеріалів, зазначених у пунктах 59. 64 переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 №12641/125/23/3-2017/5….
		… «З наданих суду документів вбачається, що згідно рішення Київської міської ради від 28.12.2006 № 572/629 були укладені договори оренди земельних ділянок від 06.07.2007, за якими ПАТ "Гідромеханізація" передано дві земельні ділянки кадастровий № 8000000000:90:283:0033 та кадастровий №  8000000000:90:283:0031 розміром 81,3223 га та 2,9791 га, відповідно.
		Так, 06.07.2007 між Київською міською радою, як орендодавцем, та ВАТ "Гідромеханізація" було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1903.
		Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору оренди, об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:
		місце розташування - мікрорайон Бортничі у Дарницькому районі м. Києва;
		розмір - 2, 9791 (дві цілих дев'ять тисяч сімсот дев'яносто одна десятитисячна) га;
		цільове призначення - для розробки кар'єру піску № 7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів;
		кадастровий номер - 8000000000:90:283:0031.
		06.07.2007 між Київською міською радою, як орендодавцем, та ВАТ "Гідромеханізація" було також укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1902.
		Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору оренди, об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:
		місце розташування - мікрорайон Бортничі у Дарницькому районі м. Києва;
		розмір - 81, 3223 (вісімдесят одна ціла три тисячі двісті двадцять три десятитисячних) га;
		цільове призначення - для розробки кар'єру піску № 7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів;
		кадастровий номер - 8000000000:90:283:0033. 
		До договорів оренди додавалися плани земельних ділянок.
		Також між сторонами договорів оренди було складено відповідні акти приймання-передачі земельних ділянок від 23.07.2007 та акти визначення меж земельних ділянок в натурі від 02.03.2007.
		Цільовим призначенням земельних ділянок, є розробка кар'єру піску виключно в межах земельних ділянок, наданих в користування ПАТ "Гідромеханізація".
		Як вбачається із наданої позивачем до матеріалів справи постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 по справі № 2а-10703/12/2670 за позовом ПАТ "Гідромеханізація" до Державної служби геології та надр України про зобов'язання вчинити певні дії, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку, що оскільки земельні ділянки надавались саме з метою розробки родовищ корисних копалин місцевого значення (розробки кар'єру піску), то одночасно з передачею у користування земельних ділянок Київрадою надано і право користування надрами. 
		Проте відповідач зробив висновок про вчинене порушення позивачем без врахування висновків суду, а також не обґрунтував необхідність в отриманні додаткового гірничого відводу та складенні акту передачі Бортницького родовища піску для промислового освоєння і під час розгляду даної справи. 
		Крім того, позивачем додано до матеріалів справи Еколого-експертну оцінку матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) "Бортницьке родовище піску, розташоване в Дарницькому районі м. Києва, для ВАТ "Гідромеханізація", підготовлену експертами державного підприємства "Центр еколого-експертної аналітики" 08.07.2015, яка містить позитивний висновок експертів на спростування посилання відповідача щодо відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи до Робочого проекту розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску, розташованого в Дарницькому районі м. Києва.
		Також відповідач посилається на те, що позивачем не виконується рекомендація ДКЗ України (п. 3.8 протоколу від 07.12.2010 № 2122), а саме: під час складання щорічних планів розвитку гірничих робіт враховувати результати постійного моніторингу довкілля у зоні видобутку і складування піску, який повинен виконуватися спеціалізованою організацією.
		З цього приводу суд зазначає, що вказаний протокол має рекомендаційний характер, що підтверджується самим відповідачем. Окрім того, будь-яких доказів на підтвердження порушень з боку позивача в цій частині відповідачем надано не було.
		До того ж позивачем долучено до матеріалів справи звіти ПАТ "Гідромеханізація" про виконання програми робіт, яка є додатком до угоди про умови користування надрами від 11.03.2013 № 5738, за 2016 та 2017 роки на спростування висновку відповідача про ненадання Держгеонадр інформації щодо стану виконання програми робіт.
		Що ж стосується встановленого Держгеонадра порушення, зокрема, непогодження в установленому законом порядку робочого проекту розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску, то суд зазначає, що в матеріалах справи міститься наданий позивачем Висновок експертизи 13В № 04-1.6.10-53046 щодо відповідності проектної документації нормативним актам з питань охорони праці від 16.12.2013, затверджений державним підприємством "Київський експертно-технічний центр" Держгірпромнагляду України.  
		Суд звертає увагу, що всі документи та матеріали ПАТ "Гідромеханізація" вилучені під час обшуку в кримінальному провадженні № 42016100000001146 від 21.11.2016, були передані правоохоронними органами Держгеонадрам,  а  тому відповідач мав правову можливість їх вивчити та надати відповідну оцінку. Відповідачем також не було спростовано доводів позивача щодо безпідставності встановлених порушень вимог законодавства про надрокористування, які стали підставою прийняття оскаржуваного наказу  і під час розгляду справи по суті.
		Також, в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 20.12.2017 № 42016100000001146 від 21.11.2016 за відсутності в діяннях службових осіб ПАТ "Гідромеханізація" складу кримінального правопорушення.
		Окрім цього, суд зауважує, що попередня перевірка ПАТ "Гідромеханізація" проводилася відповідачем у жовтні 2015 року. Жодних відомостей про існування на  той час будь-яких порушень, в тому числі і визначених відповідачем як правова підстава для прийняття наказу, що оскаржується, відповідач суду не надав.      
		Тому суд відхиляє доводи відповідача, що рішення Держгеонадр є обґрунтованим та винесене відповідно до вимог чинного законодавства і зазначає, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 11.03.2013 № 5738, наданого ПАТ "Гідромеханізація" на видобування піску у Бортницькому родовищі, не ґрунтувалося на вимогах законодавства...»
		Вказані обставини, в силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України доказуванню не підлягають, тобто, судом вже було встановлено відсутність порушень зазначених у приписі №425-14/06 від 28 серпня 2017 року під час розгляду адміністративної справи №826/16350/17, а тому відповідач не мав правових підстав, не вживаючи заходів, передбачених законодавством, зокрема, не проводячи планової або позапланової перевірки, встановлювати позивачу порушення, які вже були предметом спору та яким вже була надана судом правова оцінка, зокрема, встановлення судом відсутності з боку позивача порушень вимог законодавства про надрокористування, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
		          Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.
		Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
		Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 3842,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
		На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, - 
		В И Р І Ш И В:
		1. Адміністративний позов акціонерного товариства «Гідромеханізація» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
		2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року №405 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року, наданого акціонерному товариству «Гідромеханізація» на видобування піску у Бортницькому родовищі;
		3. Стягнути на користь акціонерного товариства «Гідромеханізація» (07300, Київська область, місто Вишгород, Проммайданчик, код ЄДРПОУ 04628646) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вулиця Антона Цедіка, будинок 16, код ЄДРПОУ 37536031) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).
		Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення. 
		 
		Суддя                                                                                                          Н.В. Клочкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...