Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/2642/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 23.07.2019. Зареєстровано: 23.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2019.
Дата набрання законної сили: 13.08.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10.07.2019 м. Київ Справа №  910/2642/19
		За позовом: міністерства оборони України;
		до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС";
		про: стягнення 813.446,51 грн.
		Суддя Балац С.В.
		Секретар судового засідання Радецька Ю.О.
		Представники:
		позивача: Велика М.О., Кузьменко С.О.;
		відповідача: Сєтов М.О.
		 
		                                                           С У Т Ь       С П О Р У :
		 
		Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (далі - відповідач) про стягнення 813.446,51 грн.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним мжі сторонами спору державним контрактом на виконання робіт за державним оборонним замовленням від 14.09.2018 № 362/5/18/8, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 813.446,51 грн., з яких: 350.509,47 грн. - пеня та 462.937,04 грн. - штраф.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2642/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 10.04.2019.
		В підготовчому засіданні 10.04.2019 оголошено перерву до 15.05.2019.
		Ухвалами-повідомленнями від 16.05.2019 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 05.06.2019.
		Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням здійснення робіт в межах та з дотримання умов Контракту від 14.09.2018 № 362/5/18/8, а факт відсутності підписаних між сторонами актів виконаних робіт, не є свідченням їх невиконання, оскільки Контрактом не передбачено складання та підписання актів виконаних робіт по кожному етапу календарного плану.  
		В підготовчому засіданні 05.06.2019 оголошено перерву до 26.06.2019.
		Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про порушення відповідачем строку виконання робіт з влаштування котлованів та споруд та відсутність підписаних між сторонами актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.
		В підготовчому засіданні 26.06.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2019.
		В закритому судовому засіданні 10.07.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено державний контракт на виконання робіт за державним оборонним замовленням "Реконструкції технічної території арсеналу" (шифр - РТ-Б01) від 14.09.2018 № 362/5/18/8 (далі - Контракт) відповідно до предмету якого відповідач зобов`язався за завданням позивача з дотриманням вимог законодавства виконати роботи з "Реконструкції технічної території арсеналу" (шифр-РТ-Б01) (далі - роботи) за етапами в обсягах та у строки, що зазначені в календарному плані виконання робіт за державним оборонним замовленням згідно з додатком № 1 до Контракту (далі - календарний план), а позивач  зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (п. 1 Контракту).
		Пунктом 10 Контракту було визначено, що відповідно до основних показників державного оборонного замовлення на 2018 рік зобов`язання Сторін за загальним фондом державного бюджету КПКВ 2101210/2 складають 90.000.000,00 грн. з ПДВ, що являється 1 етапом 1 черги, календарного плану Додаток № 1 до Контракту.
		Між сторонами спору укладено додаткову угоду від 15.11.2018 № 1 до Контракту, відповідно до якої п. 10 Контракту викладено в наступній редакції: Відповідно до основних показників державного оборонного замовлення на 2018 рік зобов`язання сторін за загальним фондом державного бюджету КПКВ 21012110/2 складають 35.000.000,00 грн. з ПДВ, що відповідає обсягу робіт 1 етапу 1 черги, зазначені в календарному плані робіт по будівництву (додаток № 1 до Контракту) та викладено календарний план та протокол погодження договірної ціни від 15.11.2018 № 39 в новій редакції.
		Календарний план містить лише посилання на 1-й етап будівництва, 1-ша черга, та визначає, зокрема,  -  споруди № № 301, 302 - котловани (жовтень - грудень 2018 року) та не визначає об`єми таких робіт.
		Також, календарний план 1-й етап, 2-га черга будівництва, також зокрема визначає: споруди № № 301, 302 - закінчення та передбачає строк лютий-червень 2019 року.
		Тобто, календарний план Контракту визначає проведення робіт, зокрема і по спорудах 301 та 302 до червня 2019 року.
		Положеннями пункту 64 Контракту визначені види порушень та санкції за них, які застосовуються до відповідача згідно з умовами Контракту, а саме, зокрема:
		- за порушення календарного плану виконання робіт і передачі об`єкта позивачу з вини відповідача стягується пеня в розмірі 0,2 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день від вартості робіт за кожний день прострочення;
		- за порушення строків виконання зобов`язань понад тридцять днів - додатково штраф у розмірі 7 % від вартості невиконаних робіт.
		 
		Позивачем 30.11.2018 було здійснено попередню оплату вартості робіт та матеріалів на загальну суму 28.386.613,70 грн.
		 
		Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
		Укладений між сторонами Контракт за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
		Положеннями ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
		 
		Позивач зазначає, що відповідачем порушено строки календарного плану Контракту, не виконано роботи визначені календарним планом у строки, що таким календарним планом обумовлені. Факт невиконання робіт позивач обґрунтовує відсутністю підписаних з відповідачем актів виконаних робіт. 
		Як на доказ, на підставі якого позивачем визначено порушення з боку відповідача строків календарного плану виконання робіт за Контрактом, позивач визначає Акт обстеження виконання робіт за Контрактом від 24.01.2019 (далі - Акт).
		Позивач вказує, що 24.01.2019 було проведено комісійне обстеження об`єкту будівництва за результатами якого було складено Акт, в якому зафіксовано стан виконання робіт, згідно календарного плану виконання робіт по будівництву по об`єкту на 2018 рік.
		Посилаючись на Акт позивач стверджує, що станом на 24.01.2019 роботи за Контрактом повністю підготовлені, а саме: котлован до споруди № 301 - не проведено зміщення грунту, не проведено трамбування грунту; котлован до споруди № 302 - не зроблено зміщення грунту.
		 
		За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.
		Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
		Проте, календарний план за Контрактом не передбачає передачу об`єкта відповідачем позивачу за першим етапом, що свідчить про те, що у відповідача відсутній склад порушення зобов`язання за пунктом 64 Контракту, оскільки вказаний пункт передбачає відповідальність відповідача у вигляді стягнення пені за невиконання двох умов, а саме: порушення календарного плану виконання робіт і передачі об`єкта позивачу.
		Приймаючи до уваги те, що кінцевий строк закінчення проведення робіт по спорудам № № 301, 302 визначений календарним планом до червня 2019 року, строк виконання зобов`язання відповідача з проведення робіт по спорудам № № 301, 302 - котловани - не сплив.
		Крім того, ні календарним планом за Контрактом ні протоколом погодження договірної ціни від 15.11.2018 № 39 за Контрактом не визначено вартості робіт по спорудам № № 301, 302 - котловани, що виключає можливість нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання цих робіт.
		 
		Більш того, поданий позивачем в якості обгрунтування позовних вимог Акт не містить полошень, які вказують на порушення відповідачем умов Контракту, а містить виключно рекомендації по організації завершення робіт по об`єкту та твердження про проведення робіт по будівельним майданчикам №№ 301-305 із переліком проведення робіт по кожному з них, в той час, як календарний план за Контрактом не містить визначений об`єм робіт за будівельнимм майданчиками №№ 301-302.
		 
		Посилання позивача на ту обставину, що невиконання спірних робіт підтверджується відсутністю підписаних з відповідачем актів виконаних робіт судом відхилені з огляду на наступне.
		          Позивач вказує, що п. 19 Контракту передбачено, що роботи вважаються прийнятими з моменту підписання Замовником Актів приймання виконаних будівельних  робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які Виконавець надає у паперовому вигляді у чотирьох примірниках українською мовою та на електронному носії по накладній, яка підписується уповноваженими представниками сторін.
		Проте, у відповідності до умов Контракту відповідач не  зобов`язаний складати та надавати позивачу Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) по кожній позиції календарного плану Контракту, а отже факт не складання зазначених документів по спірних роботах не визначає будь-якого порушення.
		Так, у відповідності до п. ІІІ Додаткової угоди № 3 від 20.12.2018 до Контракту, Сторони дійшли згоди внести зміни у державний контракт та викласти п. 14 Державного контракту у наступній редакції:
		"14. У разі надання попередньої оплати Виконавець відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" у якості звіту за отримані кошти зобов`язаний у термін, який визначений у Рішенні Міністра оборони України, надати відповідно оформлені Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують фактичне використання коштів наданих в якості попередньої оплати.".  
		В свою чергу у відповідності до абз. 30 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" для виконання робіт з нового будівництва, реконструкції об`єктів зберігання ракет та боєприпасів і обладнання зазначених об`єктів технічними засобами охорони, замовники можуть здійснювати попередню оплату (виплату авансу) в розмірі до 80 відсотків вартості робіт за договором (контрактом) на строк не більш як 18 місяців.
		Враховуючи наведене, не представлення на адресу позивача Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) по 1-му етапу будівництва, 1-шої черги, споруди № № 301, 302 - котловани, не може бути свідченням невиконання таких робіт, (тим більше, що їх фактичне виконання підтверджується самим позивачем в Акті за державним Контрактом.
		Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, 
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		У задоволенні позову відмовити повністю.
		Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Повне рішення складено 22 липня 2019 року
		 
		 
		      Суддя                                                                                            С.В. Балац

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...