Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/2123/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю.
Надіслано для оприлюднення: 23.07.2019. Зареєстровано: 25.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2019.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		10.07.2019Справа №  910/2123/19Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України до Установи "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК Партнер», третя особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Київська міська рада про визнання недійсним договору про будівництво житлового комплексу на частині земельної ділянки, за участю прокурора Лесько Г.Є. та представників позивача-1 Штокмана А.І., довіреність №б/н від 14.01.2019 року, позивача-2 Бульдяка М.Р., довіреність №220/610/Д від 20.12.2018 року, відповідача-1 Яценка Й.В., довіреність №1 від 02.01.2019 року, відповідача-2 Сєтова М.О., довіреність №б/н від 05.12.2018 року, третьої особи-1 Сажієнко І., витяг з наказу №310-к від 18.11.2016 року та положення від 14.02.2019 року, третьої особи-2 Хоменка В.О. , ордер серії КС №601555 від 15.04.2019 року, третьої особи-3 - не з`явився, третьої особи-4 Пилипчук І.І., довіреність №б/н від 13.05.2019 року,
		ВСТАНОВИВ:
		У лютому 2019 року прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі позивачів до відповідачів про визнання недійсним з моменту укладення договору про будівництво житлового комплексу від 12.08.2016 року, що був укладений між Установою "28 Управління начальника  робіт" Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" на частині земельної ділянки площею 3,5095 га з кадастровим номером 8000000000:63:389:0004 та земельної ділянки площею 0,8628 га з кадастровим номером 8000000000:63:389:0025 на підставі ст.ст. 16, 21, 203, 207, 215 ЦК України.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.03.2019 року.
		Разом із позовною заявою прокурором було надано заяву про забезпечення позову.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
		15.03.2019 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в позові з тих підстав, що Установа "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України відповідно до свого Положення, може самостійно здійснювати господарську діяльність, в тому числі у сфері капітального будівництва, виступати його замовником. Рішення Київської міської ради №473/2934 від 24.11.2005 року «Про передачу  Установі "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України земельних ділянок для будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами на вул. Поліській у Дарницькому районі м.Києва» та договір оренди від 13.11.2006 року є чинними і діючими на теперішній час, тому жодні підстави для визнання недійсним договору про будівництво житлового комплексу від 12.08.2016 року, що був укладений між Установою "28 Управління начальника  робіт" Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" відсутні.
		19.03.2019 року позивачем-1 через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі, в яких він повністю підтримує позовні вимоги прокурора та просить їх задовольнити.
		20.03.2019 року прокурором через канцелярію суду надано заяву про зміну предмету позовної заяви (якою фактично змінено не предмет позову, а підстави позовної заяви). Прокурор залишив позовні вимоги без змін, а саме: про визнання недійсним з моменту укладення договору про будівництво житлового комплексу від 12.08.2016 року, що був укладений між Установою "28 Управління начальника  робіт" Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд", проте доповнив підстави позову. Вказана заява прийнята судом до розгляду.
		09.04.2019 року прокурором через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.
		15.04.2019 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 17.04.2019 року.
		22.04.2019 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові, оскільки підстави для визнання оспорюваного договору недійсним відсутні.
		07.05.2019 року позивачем-2 через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі, в яких він повністю підтримує позовні вимоги прокурора та просить їх задовольнити.
		08.05.2019 року третьою особою-1 через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі, в яких вона повністю підтримує позовні вимоги прокурора та просить їх задовольнити.
		08.05.2019 року третьою особою-2 через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що в поданій позовній заяві не наведено жодних доказів, які б підтверджували, що договір про будівництво житлового комплексу від 12.08.2016 року не відповідає вимогам закону, а також не вказано жодної норми законодавства, яка б вказувала про недійсність вказаного правочину, тому зазначений договір не може бути визнаний судом недійсним.
		22.05.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 05.06.2019 року.
		05.06.2019 року третьою особою-4 через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі, в яких вона просила суд відмовити в позові, оскільки підстави для визнання оспорюваного договору недійсним відсутні.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті
		на 10.07.2019 року.
		Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-1, позивача-2, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Предметом позову є вимога прокурора про визнання недійсним з моменту укладання договору про будівництво житлового комплексу від 12.08.2016 року, що був укладений між Установою "28 Управління начальника  робіт" Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" на частині земельної ділянки площею 3,5095 га з кадастровим номером 8000000000:63:389:0004 та земельної ділянки площею 0,8628 га з кадастровим номером 8000000000:63:389:0025  з тих підстав, що у відповідача-1  правових підстав для розпорядження вказаним військовим майном (землями оборони) не було. Зазначені позовні вимоги про визнання недійсним оспорюваного договору є похідними від позовних вимог прокурора у справі №910/4250/17, в якій прийнято остаточне судове рішення, яким було встановлено, що рішення   Київської міської ради №473/2934 від 24.11.2005 року «Про передачу  Установі "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України земельних ділянок для будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами на вул. Поліській у Дарницькому районі м.Києва» прийняте Київською міською радою поза межами наданих їй повноважень. Також, ще однією з підстав для визнання оспорюваного договору недійсним є те, що строків виконання робіт та загальної площі новозбудованого житла, яке підлягає передачі відповідачу-1, які є істотними умовами договору, оспорюваний договір не містить. Замовником будівництва житла має бути Міністерство оборони України. Вилучення з порушенням земельного законодавства земель оборони, зміна їх цільового призначення та передача у власність, порушує права та інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України, як власника земель даної категорії, а тому на підставі ст.ст. 16, 21, 203, 207, 215 ЦК України прокурор просить визнати недійсним оспорюваний договір.
		Судом встановлено, що 24.11.2005 Київською міською радою прийнято рішення №473/2934 "Про передачу Установі "28 управління начальника робіт" земельних ділянок для будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами на вул. Поліській у Дарницькому районі м. Києва" (далі - рішення від 24.11.2005 №473/2934).
		Зазначеним рішенням припинено ККЕУ право користування частиною земельної ділянки площею 5,59 га, відведеної відповідно до рішення від 09.08.1948 № 17-с, і віднесено земельну ділянку до земель запасу житлової та громадської забудови.
		Пунктом 2 та 3 цього рішення затверджено проект відведення земельних ділянок Установі "28 управління начальника робіт" для будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами на вул. Поліській у Дарницькому районі м. Києва та передано останній, за умови виконання п.4 даного рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельні ділянки площею 5,59 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, із них: ділянку № 1 , площею 4,72 га; ділянку № 2 , площею 0,87 га. 
		В подальшому, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2006 у справі №45/408 між відповідачами було укладено договір оренди земельних ділянок від 13.11.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 1515, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 22.11.2006 за №63-6-00382 у книзі записів державної реєстрації договорів.
		Об`єктом оренди, у відповідності до п.2.1 договору оренди, є земельні ділянки, передані Київською міською радою за актом приймання-передачі Установі "28 управління начальника робіт", а саме: земельні ділянки з кадастровим № 8000000000:63:389:0004 , площею 4,72 га, та № 8000000000:63:389:0025  площею 0,87 га.
		Строк дії даного договору становить 5 років (п.3.1 договору).
		Відповідно до клопотання Установи "28 управління начальника робіт" від 01.02.2011 про поновлення договору оренди постійна комісія з питань містобудування, архітектури та землекористування висновком від 20.07.2015 № 057/12994 до кадастрової справи №А-18969 вирішила поновити вказаний договір оренди без прийняття Київської міською радою відповідного рішення.
		Угодою про поновлення договору оренди земельних ділянок від 16.02.2016, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., та зареєстрованою в реєстрі за №16, вищевказаний договір оренди був поновлений на 5 років та викладений у новій редакції.
		12.08.2016 року між Установою "28 Управління начальника робіт" (сторона-1) в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Безрученка Миколи Івановича, який діє на підставі Положення про Установу "28 Управління начальника робіт" та наказу Міністра оборони України № 6-ДП від 27.03.2015, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (сторона-2) в особі директора Ящишина М.А., який діє на підставі статуту, з другої сторони, на підставі протоколу оцінки пропозицій відкритих торгів від 16.07.2016 року та акцепту пропозиції від 20.07.2016 року, укладено договір про будівництво житлового комплексу по вул. Поліській у Дарницькому районі м. Києва , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В., зареєстрований в реєстрі за №5343.
		Відповідно до п.1.1.2 та 1.1.3 договору сторона-1 - юридична особа за законодавством України, державна організація Установа "28 Управління начальника робіт" є користувачем земельної ділянки і, в установленому законодавством порядку, має намір реалізовувати право на її забудову. В рамках цього договору сторона-1 є замовником будівництва об`єкту.
		Сторона-2 - юридична особа за законодавством України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд", яке є стороною даного договору на підставі проведених відкритих торгів, заяви на участь у відкритих торгах від 12 липня 2016 вих. № 186 та протоколу оцінки відкритих торгів від 16 липня 2016 року, забезпечує будівництво об`єкту грошовими коштами, матеріальними цінностями та виконання всього комплексу будівельних робіт, передбачених цим договором.
		Об`єкт (об`єкт будівництва) - житловий комплекс, будівництво якого планується на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Поліська у Дарницькому районі м . Києва , а також будь-які інженерно-технічні споруди та комунікації безпосередньо з ним пов`язані (п.1.1.4 договору). 
		Земельна ділянка - частина земної поверхні, розташована за адресою: вул . Поліська , у Дарницькому районі міста Києва , яка складається з двох земельних ділянок: розміром 0,8628 га кадастровий номер 8000000000:63:389:0025 та частини земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:389:0004 розміром 3,5095 га (далі - земельна ділянка), яка надана в користування стороні-1 на підставі рішення Київської Міської Ради від 24.11.2005 № 473/2934, витягу з протоколу № 10 засідання постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 28.04.2015 р., договору оренди земельних ділянок від 30.11.2006 зареєстрованому в реєстрі за № 1515 та угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок від 16.02.2016 зареєстрованому в реєстрі за № 16 (п.1.1.5 договору).
		Будівельний майданчик - територія загальною площею 4,3723 га, межі якої будуть встановлені відповідним актом приймання-передачі будівельного майданчика, що розташована на земельній ділянці, визначеній в п. 1.1.5 цього договору, яка виділяється в установленому порядку для розміщення об`єкту, що будується, а також для розміщення машин, механізмів, матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, комунікацій, виробничих і санітарно-побутових приміщень, які використовуються в процесі будівництва (п.1.1.6 договору).
		Предметом договору відповідно до п.2.1 договору визначено, що відповідно до умов цього договору сторона-1 делегує стороні-2 право на забудову земельної ділянки (частину функцій замовника будівництва), за що отримує 1550 кв.м квартир на умовах даного договору, а сторона-2 зобов`язується виконати всі необхідні дії для будівництва об`єкту згідно з проектно-кошторисною документацією за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Поліська (надалі - об`єкт) на умовах даного договору.
		Для реалізації цього договору сторона-1 делегує стороні-2 частину функцій замовника. Обсяг прав та обов`язків, що передаються стороні-2 для виконання функцій замовника будівництва об`єкту, визначено цим договором (п.2.2 договору).
		Кожна із сторін діє в межах функцій та обов`язків, визначених даним договором, розділом 3 Положення про замовника-забудовника (єдиного замовника, дирекцію підприємств що будується) та технічному нагляді (Постанова № 16 Держбуду СРСР від 02.02.1988 року) (п.2.3. договору).
		Відповідно до п.2.4 договору фінансування будівництва об`єкта здійснюється стороною-2. Джерелом фінансування будівництва об`єкту є кошти сторони-2 та залучені кошти фізичних та юридичних осіб. У разі залучення коштів фізичних та/або юридичних осіб сторона-2 діє від свого імені та/або залучає на договірних засадах уповноважені організації для залучення коштів у будівництво, при цьому сторона-2 приймає на себе всі ризики невиконання або неналежного виконання зобов`язань перед такими особами.
		Право користування земельною ділянкою (оренда) внаслідок виконання цього договору не переходить до сторони-2. При цьому, сторона-2 має право використовувати будівельний майданчик відповідно до вимог законодавства України у сфері містобудування на підставі цього договору (п.2.6. договору).
		Згідно з п.7.1 договору за делегування права на забудову земельної ділянки (частину функцій замовника будівництва), сторона-1, після введення об`єкту в експлуатацію, отримує у власність частину об`єкту у вигляді окремих квартир економ класу з оздобленням загальною площею 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) квадратних метрів. При залишку квадратних метрів, кількість яких не відповідає параметрам однокімнатної квартири, округлення здійснюється в сторону зменшення до площі однієї квартири.
		Сторони домовились, що за виконання частини функцій замовника, сторона-2 отримує майнові права, а після закінчення будівництва об`єкта, право власності на частину об`єкту будівництва, за виключенням належної стороні-1, відповідно до п. 7.1 частки (п.7.2. договору).
		Пунктом 7.3 договору в редакції додаткової угоди №1 від 15.09.2016 року встановлено, що за взаємною згодою сторін, сторона-2 може передати квартири  в інших об`єктах будівництва м. Києва та/або Київській області замість квартир в об`єкті. При цьому площа квартир, яка буде передаватись в Київській області визначається шляхом застосування коефіцієнту 1,17 до площі вказаної у п.7.1 договору (коефіцієнт визначається шляхом співвідношення показника опосередкованої вартості одного квадратного метра спорудження житла в м. Києві до показника опосередкованої вартості  1 кв.м спорудження житла в Київській області станом на 01.04.2016р.).
		Передача погоджених квадратних метрів і інших новобудовах міста Києва та/або Київської області відбувається шляхом підписання акту прийому-передачі квартир в якому сторони визначають кількість переданих квадратних метрів. 
		Відповідно до п.7.4 договору протягом 30 (тридцяти) днів з дати отримання комплексного експертного висновку проекту після остаточного корегування проекту стороною-2, сторони складають та підписують акт розподілу об`єкту, який визначає конкретні приміщення, що складають частки сторін в об`єкті. Акт розподілу об`єкту є остаточним документом, що підтверджує права сторін на відповідні приміщення об`єкту, є підставою для оформлення документів про право власності на відповідні квартири (приміщення) об`єкту та не потребує будь-яких інших документів стосовно отримання часток об`єкту відповідним сторонам договору. Після введення об`єкту в експлуатацію, акт розподілу площ коригується у відповідності із даними технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна за умов збереження пропорцій розподілення площ, визначених пунктами 7.1., 7.2. цього договору.
		Будівництво здійснюється на підставі відповідного дозволу на виконання будівельних робіт від 11.03.2008 року № 0159-Др, виданого Установі "28 управління начальника робіт" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.
		У відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. 
		Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.  
		Рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2017 року, яке залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 року у справі № 910/4250/17 за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України до Київської міської ради та Установи "28 управління начальника робіт" про визнання недійсним рішення Київської міської ради "Про передачу Установі "28 управління начальника робіт" земельних ділянок для будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами на вул. Поліській у дарницькому районі м. Києва" №473/2934 від 24.11.2005; визнання недійсним договору оренди від 13.11.2006; визнання відсутності Установи "28 управління начальника робіт" права користування спірними земельними ділянками, в задоволенні позову відмовлено повністю.
		Згідно із ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.?
		Таким чином, враховуючи, що рішення Київської міської ради "Про передачу Установі "28 управління начальника робіт" земельних ділянок для будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами на вул. Поліській у дарницькому районі м. Києва" №473/2934 від 24.11.2005 року та договір оренди від 13.11.2006 року є чинними та дійсними, факт правомірного перебування в користуванні Установи "28 управління начальника робіт" спірних земельних ділянок станом на час укладення оспорюваного договору (12.08.2016 року) прокурором не спростовано.
		Щодо тверджень прокурора про відсутність повноважень на укладання оспорюваного договору в Установи "28 Управління начальника робіт"  та відсутність правових підстав для розпорядження вказаним військовим майном (землями оборони), слід зазначити, що оспорюваний договір про будівництво не пов`язаний із управлінням та розпорядженням у будь-який спосіб державним майном.
		Згідно статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. 
		За змістом  Положення про Установу "28 Управління начальника робіт" (далі-Положення) - це державна госпрозрахункова установа, яка заснована на державній власності та належить до сфери управління Міністерства оборони України (далі- орган управління майном).
		Пунктом 2.1. Положення передбачено, що метою діяльності Установи є виконання програми житлового і військового будівництва для Міністерства оборони України, здійснення капітального і поточного ремонтів казармено-житлового фонду та комунальних споруд, капітального будівництва житла, казарм, сховищ, складів та інших, пов`язаних з цим будівельних, ремонтних та пусконалагоджувальних робіт на замовлення Міністерства оборони України, Збройних Сил України та інших замовників - юридичних і фізичних осіб - з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
		Згідно п.2.2 Положення основними напрямами діяльності Установи є, зокрема, здійснення капітального будівництва, експлуатації, реконструкції і ремонту житлового, казарменого та інших фондів, об`єктів і споруд військового та спеціального призначення, вітроелектростанцій, підприємств енергетики, житлових будинків для військовослужбовців та членів їхніх сімей, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, для чого Установа має виконувати частину функцій замовника будівництва та підрядника.  
		Отже, відповідач-1 відповідно до Положення, може самостійно здійснювати господарську діяльність, в тому числі у сфері капітального будівництва, виступати його замовником. 
		Керівник установи укладає правочини, видає довіреності, відкриває в установах розрахункові (поточні) та інші рахунки (п.6.6 Положення).
		Оспорюваний договір не пов`язаний із управлінням та розпорядженням у будь-який спосіб державним майном та укладений в рамках здійснення відповідачем-1 господарської діяльності. Будь-яких обмежень щодо укладання господарських договорів керівником установи, Положення не містить.
		Оспорюваним договором про будівництво вилучення земель оборони, зміна їх цільового призначення та передача у власність не передбачена, тому посилання прокурора в позовній заяві на обставини вилучення з порушенням земельного законодавства земель оборони, зміна їх цільового призначення та передача у власність, що порушує права та інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України є безпідставними.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що договір про будівництво житлового комплексу по вул. Поліській у Дарницькому районі м. Києва від 12.08.2016 року укладено Установою "28 Управління начальника робіт" за наявності відповідних повноважень на укладання оспорюваного договору.
		Також, ще однією з підстав для визнання оспорюваного договору недійсним прокурором зазначено  те, що строків виконання робіт та загальної площі новозбудованого житла, яке підлягає передачі відповідачу-1, які є істотними умовами договору, оспорюваний договір не містить. 
		Проте, вищевказані твердження спростовуються самим договором про будівництво, а саме: розділом 5 оспорюваного договору, яким визначено «Строки виконання робіт», п. 5.1. визначено строк виконання робіт по будівництву об`єкту та введення в експлуатацію до 30.10.2021 року; та розділом 7 оспорюваного договору, яким визначено «Частки сторін в об`єкті», п. 7.1. визначено, що сторона-1, після введення об`єкту в експлуатацію, отримує у власність частину об`єкту у вигляді окремих квартир економ класу з оздобленням загальною площею 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) квадратних метрів. При залишку квадратних метрів, кількість яких не відповідає параметрам однокімнатної квартири, округлення здійснюється в сторону зменшення до площі однієї квартири.  
		Таким чином, враховуючи все вищевикладене, прокурором та позивачами не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного договору недійсним.
		Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду, не порушено відповідачами, а тому в позові про визнання недійсним з моменту укладення договору про будівництво житлового комплексу від 12.08.2016 року, що був укладений між відповідачами слід відмовити.
		Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на прокурора.
		Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ВИРІШИВ:
		В позові відмовити повністю.
		Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.
		      Повне рішення складено 22.07.2019р.
		Суддя                                                                                                                                                                                                                                                                  С.О. Чебикіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...