Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/781/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Орендні правовідносини.
Надіслано судом: 24.07.2019. Зареєстровано: 25.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2019.
Дата набрання законної сили: 30.09.2019
Результат оскарження 30.09.2019 Східний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		_______________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"09" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/781/19
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Смірнової О.В. 
		при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.
		 
		розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
		за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного  підприємства "Держпром", м. Харків до Приватного малого науково-виробничого підприємства  "Діалог", м. Харків про стягнення коштів в сумі 185446,89 грн. та виселення за участю представників:
		позивача  Третьякової Н.Ю., довіреність №15 від 22.05.2019 року;
		відповідача  Іщука А.В., директор, наказ №12-К від 20.10.1991 року, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного малого науково-виробничого підприємства "Діалог" про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна № 7 від 31.12.1998 року в розмірі 85945,83 грн., з яких 81641,09 грн. - основна заборгованість, 3599,43 грн. - пеня, 405,06 грн. - інфляційні втрати, 299,95 грн. - 3% річних та заборгованості за договором №7 О від 01.01.2008 року по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна в розмірі 99501,06 грн., з яких 91067,83 грн. - основна заборгованість, 6337,42 грн. - пеня, 1567,99 грн. - інфляційні втрати, 528,12 грн. - 3% річних. Крім того, позивач просить виселити Приватне мале науково-виробниче підприємство "Діалог" з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 кімната АДРЕСА_2 № АДРЕСА_3 , загальною площею 156,10 кв.м. та передати їх Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству "Держпром". Судові витрати позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2019 року на 10:45 год.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019 року підготовче засідання відкладено на 02.05.2019 року на 11:20 год. 
		02.05.2019 року відповідач надав заперечення (вх.№ 10618), в яких проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що загальна площа спірних нежитлових приміщень складає 115,2 кв.м., але позивач, в порушення положень Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, свідомо незаконно приписує зайву площу оренди. Крім того, відповідач вважає, що експертна оцінка майна суб`єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_1 , яка використовується позивачем для розрахунків орендної плати, є хибною та залежною. Відповідач також зазначає, що у Господарському суді Харківської області розглядається справа №922/466/19, предметом розгляду якої є правомірність нарахування позивачем заборгованості.
		В судовому засіданні 02.05.2019 року оголошено перерву до 22.05.2019 року до 11:30 год.
		22.05.2019 року позивач надав відповідь на відзив (вх.№ 12537), в якій зазначив, що посилання відповідача на Звіт про оцінку майна є недоречним, оскільки не відноситься до предмету розгляду даної справи. Позивач також зауважив, що зазначена відповідачем Методика застосовується лише до об`єктів, що є державною власністю.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 27.05.2019 року на 12:15 год.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до 26.06.2019 року.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2019 року визнано заяву Приватного малого науково-виробничого підприємства "Діалог" про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи № 922/781/19 необґрунтованою, провадження у справі 922/781/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Смірнової О.В., передано справу №922/781/19 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2019 року (суддя Суслова В.В.) в задоволенні заяви Приватного малого науково-виробничого підприємства "Діалог" (вх. № 12764 від 27.05.2019) про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи №922/781/19 відмовлено.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2019 року провадження у справі № 922/781/19 поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2019 року на 12:00 год.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 18.06.2019 року на 11:10 год.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 24.06.2019 року на 11:50 год.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2019 року на 11:30 год.
		Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2019 року підтримав позов та відповідь на відзив, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
		Представник відповідача у судовому засіданні 08.07.2019 року підтримав відзив, просив в задоволенні позову відмовити.
		Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані ними докази, суд встановив наступне.
		31.12.1998 року між Виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (позивач, орендодавець) та Приватним малим науково-виробничим підприємством "Діалог" (відповідач, орендар) укладено договір № 7 оренди комунального майна.
		Відповідно до акту приймання-передачі орендованого майна від 07.02.2002 року позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , №№36,37 загальною площею 156,10 кв.м.
		01.01.2008 року між Виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" і Приватним малим науково-виробничим підприємством "Діалог" укладено договір № 7 оренди комунального майна (нова редакція договору №7 від 31 грудня 1998 року). 
		14.01.2011 року додатковою угодою №3 до нової редакції від 01.01.2009 року договору оренди комунального майна №7 від 31.12.1998 року сторонами досягнуто згоди щодо викладення договору оренди комунального майна №7 від 31.12.1998 року у новій редакції (надалі  "Договір оренди"), відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (надалі - майно), загальною площею 156,10 кв.м. в т. ч. місця спільного користування загальною площею 57,30 кв.м. розташоване за адресою: м.Харків, майдан Свободи, 5, кімнати №№ 36,37 під`їзд № 6, поверх № 11, що знаходиться на балансі виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", склад і вартість якого визначено відповідно до висновку про вартість майна (зробленого за рахунок власних коштів Орендаря), складеного станом на 16.12.2010 року, вартість якого становить 658550,00 грн., без урахування ПДВ.
		Додатковою угодою №1 до Договору оренди було встановлено, що орендодавцем за Договором, в зв`язку зі зміною найменування юридичної особи, вважати Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром".
		Відповідно до абзацу 2 п. 3.1 Договору оренди, орендна плата за перший місяць перегляду оренди - січень 2011 року становить 13640,52 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції за січень місяць 2011 року, який враховується при сплаті.
		Пунктом 3.2 Договору оренди передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
		Згідно з п.3.3 Договору оренди у редакції додаткової угоди №12 від 07.03.2018 року, 100% орендної плати повинно перераховуватися щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця за звітним на поточний рахунок орендодавця. 
		Пунктом 5.2. Договору оренди визначено обов`язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
		У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором оренди, встановлених п. 3.3. та п, 5.2. Договору оренди, - в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів за період з листопад - грудень 2018 року, у останнього перед позивачем утворилася сума заборгованості з орендної плати у розмірі 40485,35 грн.
		Відповідно до п. 10.1 Договору оренди (в редакції Додаткової угоди №11 від 15.12.2017 року) цей договір діє по 31 грудня 2018 року включно.
		Згідно з п. 10.4 Договору оренди (в редакції Додаткової угоди №2 від 01.12.2011 року), у разі, якщо орендодавець має намір використовувати орендоване майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення його дії, Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору.
		Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода про продовження строку дії Договору на 2019 рік між сторонами не укладалась, отже Договір оренди припинив свою дію з 01.01.2019 року.
		В пункті 3.7 Договору оренди зазначено, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, орендодавцю.
		Разом з тим, Приватне мале науково-виробниче підприємство "Діалог" продовжує знаходитися у нежитлових приміщеннях загальною площею 156,10 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 буд АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 поверх АДРЕСА_8 . АДРЕСА_9 36,37, відповідний акт приймання-передачі про повернення нежитлових приміщень відповідачем не підписано.
		Оскільки відповідач продовжує знаходитись у орендованих приміщеннях, позивачем нараховано орендну плату за період січень - лютий 2019 року в сумі 41155,74 грн.
		Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати за період листопад 2018 року - лютий 2019 року склала 81641,09 грн.
		Окрім того, 01.01.2008 року між Виробничо - експлуатаційним підприємство "Держпром" (балансоутримувач, позивач) та Приватним малим науково-виробничим підприємством "Діалог" (орендар, відповідач) було укладено договір № 7 О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна, відповідно до умов якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, орендованого майна, що знаходиться за адресою: 61022 АДРЕСА_10 . Харків, майдан АДРЕСА_4 , 5, 6 під`їзд, 11 поверх АДРЕСА_11 кімн. №№36,37, а також утримання прибудинкової території, а орендар відшкодовує витрати балансоутримувача на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна пропорційно до займаної ним загальної площі в цій будівлі.
		Додатковою угодою №14 до договору №7 О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна від 01.01.2008 було встановлено, що балансоутримувачем по договору №7 О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна, в зв`язку зі зміною найменування юридичної особи, вважати Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром".
		Відповідно до Додаткової угоди №28 до договору №7 О від 01.01.2008 назву договору №7 О від 01.01.2008 року було змінено на Договір по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого майна.
		Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, орендар зобов`язується сплачувати балансоутримувачу пропорційно займаної загальної площі, суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги) та суми витрат на утримання орендованого майна.
		Сторонами договору №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого майна було погоджено розмір витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги) за 1 метр квадратний загальної площі, що становлять 70,04 грн., та суми витрат на утримання орендованого майна, які складають 79,86 грн. за 1 м2 на місяць, тобто, відповідач мав сплачувати 6919,95 грн. в місяць витрат на обслуговування орендованого майна та 4575,98 грн. в місяць витрат на утримання орендованого майна. Також позивач, відповідно до розділу V Податкового кодексу України, нараховує ПДВ 20% на витрати з експлуатаційного обслуговування орендованого майна як платник податку на додану вартість, що складає 1383,99 грн. витрат на обслуговування орендованого майна та 915,20 грн. витрат на утримання орендованого майна (додаткова угода №32 від 12.04.2018 року).
		Окремо орендар згідно показників лічильника відшкодовує фактичні витрати балансоутримувача, пов`язані зі сплатою вартості електроенергії, що використовується у орендованих приміщеннях (п. 2.1 договору №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого майна).
		Згідно з п. 2.2 договору №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна, відповідач зобов`язався перераховувати суму витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна (експлуатаційні послуги) балансоутримувачу щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця на підставі розрахунків та актів виконаних робіт. Сума витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна (експлуатаційні послуги) перераховуються на поточний рахунок балансоутримувача.
		Відповідно до п. 3.1 договору №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна, балансоутримувач зобов`язався виконувати роботи, пов`язані з утриманням та експлуатаційним обслуговуванням орендованого комунального майна та прибудинкової території, та створювати умови для здійснення управлінської діяльності орендаря згідно з вимогами чинного законодавства.
		Умовами п. 2.13 договору №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна передбачено, що орендар зобов`язаний у разі припинення (розірвання) цього Договору сплатити суму витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна (експлуатаційні послуги) до дня повернення за актом приймання-передачі включно.
		На виконання умов договору №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна, позивачем у період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року було забезпечено обслуговування орендованого майна, загальна вартість витрат позивача склала 91067,83 грн., що підтверджується відповідними актами здавання-прийняття виконаних робіт та рахунками-фактури.
		Проте, відповідач свої зобов`язання з відшкодування витрат позивача не виконав в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача за договором №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна склала 91067,83 грн.
		Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
		Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
		Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
		Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
		Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		В силу вимог ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
		За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Перевіривши розрахунок позивача, суд зазначає наступне.
		Як вже було зазначено, відповідно до умов Договору оренди, орендна плата за перший місяць перегляду оренди - січень 2011 року становить 13640,16 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
		Враховуючи викладене, орендна плата за листопад 2018 року становила 20162,03 грн. разом з ПДВ. Сума орендної плати за попередній місяць (жовтень 2018 - 19883,65 грн.) була помножена на індекс інфляції за листопад 2018 року, який складав 101,4%. Строк оплати відповідно до п. 3.3. Договору оренди - 20 грудня 2018 року, отже прострочення настало 21.12.2018 року.
		Орендна плата за грудень 2018 року становила 20323,32 грн. разом з ПДВ. Сума орендної плати за попередній місяць (листопад 2018 - 20162,03 грн.) була помножена на індекс інфляції за грудень 2018 року, який складав 100,8%. Строк оплати відповідно до п. 3.3. Договору оренди - 20 січня 2019 року, отже прострочення настало 21.01.2019 року.
		Орендна плата за січень 2019 року становила 20526,55 грн. разом з ПДВ. Сума орендної плати за попередній місяць (грудень 2018 - 20323,32 грн.) була помножена на індекс інфляції за січень 2019 року, який складав 101,0%. Строк оплати відповідно до п. 3.3. Договору - 20 лютого 2019 року, отже прострочення настало 21.02.2019.
		Орендна плата за лютий 2019 року становила 20629,19 грн. разом з ПДВ. Сума орендної плати за попередній місяць (січень 2019 - 20526,55 грн.) була помножена на індекс інфляції за лютий 2019 року, який складав 100,5%. Строк оплати відповідно до п. 3.3. Договору - 20 березня 2019 року, отже прострочення настало 21.03.2019 року.
		Враховуючи вищевказані обставини, приписи закону і те, що суму заборгованості за Договором оренди в сумі 81641,09 грн. відповідачем не погашено, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 81641,09 грн. за Договором оренди є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
		Стосовно заборгованості відповідача за договором №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна, суд зазначає наступне.
		В матеріалах справи міститься розрахунок витрат на обслуговування та утримання орендованого майна за місяць, відповідно до якого, витрати на обслуговування та утримання орендованого майна = площа орендованого приміщення (корисна площа) (м2) х розмір витрат на обслуговування на м2 (грн.) + 20% (ПДВ) + площа орендованого приміщення (загальна - корисна площа) (м2) х розмір витрат на утримання на м2 (грн.) + 20% (ПДВ).
		Таким чином, загальна сума до сплати щомісяця дорівнює:
		70,04 грн. х 98,80 кв.м. + 1383,99 грн. + 79,86 грн. х 57,30 кв.м. + 915,20 грн. = 13795,12 грн.
		Окремо орендар згідно показників лічильника повинен відшкодовувати фактичні витрати Балансоутримувача, пов`язані зі сплатою вартості електроенергії, що використовується у орендованих приміщеннях. Так, відшкодування спожитої електричної енергії за жовтень 2018 року становить 4639,37 грн., за листопад 2018 року - 4493,83 грн., за грудень 2018 року - 4246,15 грн., за січень 2019 року - 4101,78 грн., за лютий 2019 року - 4611,10 грн.
		Таким чином, розмір заборгованості відповідача за договором №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна за період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року складає 91067,83 грн.
		Враховуючи вищевказані обставини, приписи закону і те, що суму заборгованості за договором №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна в сумі 91067,83 грн. відповідачем не погашено, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 91067,83 грн. за договором №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
		Щодо тверджень відповідача про незаконне збільшення позивачем площі спірних нежитлових приміщень, суд зазначає наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання-передачі спірного майна від 07.02.2002 року, Додаткова угода №11 до нової редакції від 14.01.2011 Договору оренди комунального майна №7 та Додаткова угода №31 до Договору №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна від 01 січня 2008 року були підписані сторонами без зауважень та застережень. Отже, позивачем здійснювалось нарахування орендної плати виходячи з площі спірних нежитлових приміщень, яка була погоджена сторонами, тому суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на незаконне збільшення позивачем площі спірних нежитлових приміщень.
		Суд також вважає недоречними посилання відповідача на Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу та Звіт про оцінку майна, оскільки це не є предметом розгляду даної справи. Суд враховує, що станом на час винесення рішення по даній справі, спірні договори або окремі їх положення не були визнані недійсними. Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 року у справі 922/466/19 позовні вимоги Приватного малого науково-виробничого підприємства "Діалог" до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" про визнання нікчемними додаткових угод до спірних договорів відмовлено в повному обсязі. 
		Розглянувши позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
		За умовами ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
		Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
		Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
		Пунктом 3.5 Договору оренди (в редакції додаткової угоди №10 від 08.02.2017 року) сторонами погоджено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
		Пунктом 4.3 договору №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна передбачено, що суми експлуатаційних послуг, зазначені в п. 2.1. цього Договору, сплачені несвоєчасно або не в повному обсязі, можуть бути стягнуті на користь балансоутримувача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
		Проаналізувавши норми діючого господарського законодавства та умови спірних договорів, а також докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення пені в загальному розмірі 9936,85 грн. (3599,43 грн. за Договором оренди та 6337,42 грн. за договором №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна) є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Частиною 2 ст. 625 ЦК України гарантовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.
		Перевіривши нарахування 3% річних та інфляційних втрат позивачем, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в загальному розмірі 827,07 грн. (299,95 грн. за Договором оренди та 528,12 грн. за договором №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна) та інфляційних втрат в загальному розмірі 1973,05 грн. (405,06 грн. за Договором оренди та 1567,99 грн. за договором №7 О по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна) законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за спірними договорами становить 185446,89 грн.
		Крім того, відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
		Згідно з п. 10.8 Договору оренди, у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.
		Положеннями ст. 785 Цивільного кодексу України також передбачено, що у разі припинення договору найму на наймача покладено обов`язок негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
		Відповідно до п. 10.1 Договору оренди (в редакції Додаткової угоди №11 від 15.12.2017 року) цей договір діє по 31 грудня 2018 року включно.
		Згідно з п. 10.4 Договору оренди (в редакції Додаткової угоди №2 від 01.12.2011 року), у разі, якщо орендодавець має намір використовувати орендоване майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення його дії, Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору.
		Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода про продовження строку дії Договору оренди на 2019 рік між сторонами не укладалась, отже Договір оренди припинив свою дію з 01.01.2019 року.
		Проте, відповідач після припинення дії Договору оренди, не звільнив нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 156,10 кв.м., та не передав їх позивачу, що тягне за собою неможливість власника розпоряджатися своїм майном та спричиняє збитки місцевому бюджету та порушує права Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", як балансоутримувача вказаного майна.
		Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині виселення відповідача обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.
		Судовий збір, відповідно до приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.
		На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546-551, 610, 611, 629, 759, 762, Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 230, 231, 283, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна, керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 77, 129, 231 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити.
		Стягнути з Приватного малого науково-виробничого підприємства "Діалог" (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код 04059243) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (ідентифікаційний код 30657062; 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 8Б) заборгованість в сумі 185446,89 грн. та судовий збір в сумі 4702,70 грн.
		Виселити Приватне мале науково-виробниче підприємство "Діалог" (ідентифікаційний код 30657062; 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 8Б) з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, м-н АДРЕСА_5 , АДРЕСА_13 поверх АДРЕСА_14 , загальною площею 156,10 кв.м. та передати їх Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству "Держпром" (ідентифікаційний код 30657062; 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 8Б).
		Видати накази після набрання рішенням законної сили.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		Повний текст рішення складено 16.07.2019 року. 
		 
		 
		СуддяО.В. Смірнова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...