Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/736/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 25.07.2019. Зареєстровано: 26.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2019.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  У Х В А Л А
		про зупинення провадження в адміністративній справі
		25 липня 2019 року м.Київ320/736/19
		Київський окружний адміністративний суд у складі: 
		головуючого судді Головенко О.Д.,
		за участю секретаря судового засідання Желевській О.О.,
		за участю:
		представників позивача - Залюбовської Л.Б.,
		представника відповідача - Чеховської Д.Р.,
		представника третьої особи - не з"явися
		 
		розглянувши в місті Києві в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,
		 
		в с т а н о в и в:
		До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України з позовом до ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва, а саме: багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 ); багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 ) (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 ).
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.
		Крім того, ухвалою суду було залучено у якості третьої особи ОСОБА_2 .
		26 червня 2019 року від представника третьої особи надійшла заява про відвід судді, у зв"язку з чим ухвалою суду відвід було визнано необгрунтованим, а розгляд справи зупинено до вирішення питання про відвід судді.
		01 липня 2019 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.
		Ухвалою суду від 08.07.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 25.07.2019.
		19 липня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
		В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що відповідач є замовником будівництва семи об`єктів містобудування за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
		багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 ;
		багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_5 ;
		багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_6 ;
		багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 ;
		багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_5 ;
		багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 ;
		багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_5 .
		На підставі отриманих вихідних даних за замовленням були розроблені проекти будівництва об`єктів, після затвердження яких Відповідач звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та зареєстрував дозвільні документи на будівництво об`єктів:
		декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092232 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими, нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_4 ;
		декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092184 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_5 ;
		декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092193 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_6 ;
		декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092202 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_4 ;
		декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092208 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_5 ;
		декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092215 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 ;
		декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 083162092225 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_5 .
		У грудні 2016 року посадовими особами позивача, а саме Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області була проведено позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно об`єктів.
		За результатами перевірки складено акт перевірки та винесено припис № С-1512/1, яким вимагається з 15.12.2016 зупинити виконання будівельних робіт, припис № С-1512/2, яким вимагається до 15.03.2017 усунути допущені порушення.
		19 грудня 2016 року позивачем було винесено рішення № 403 та наказ № 425 від 19.12.2016 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт», якими скасовано реєстрацію усіх декларацій.
		Не погоджуючись з такими рішеннями та приписами позивача ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду (справа № 810/1273/17).
		Крім того, наголошує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі № 810/1273/17 була задоволена подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову та постановлено зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі дію оскаржуваних приписів та рішень, яка на разі є чинною.
		Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 позов  ОСОБА_1 у справі № 810/1273/17 було задоволено повністю. 
		Вказане рішення суду оскаржено Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до Шостого апеляційного адміністративного суду (ухвала про відкриття апеляційного провадження від 22.07.2019).
		Також, в обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що 12.06.2017 посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно об`єктів, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.06.2017 та винесено припис № С-1206/3 від 12.06.2017 яким вимагається зупинити виконання будівельних робіт з 15.06.2017, припис № С-1206/4, яким вимагається до 12.07.2017 усунути допущені порушення. 
		21 червня 2017 року позивачем було винесено рішення № 253 та наказ № 267 від 21.06.2017 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт», якими скасовано реєстрацію усіх декларацій.
		Не погоджуючись з діями Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду та ухвалою суду від 02.08.2017 провадження у справі було відкрито (справа № 810/2596/17).
		Також за клопотання ОСОБА_1 ухвалою суду від 02.08.2017 було зупинено дію спірних рішень, шляхом вжиття заходів забезпечення позову, яка наразі є чинною.
		11 жовтня 2017 року у справі № 810/2596/17 провадження було зупинено до набрання рішенням у справі № 810/127/17 законної сили.
		На думку представника відповідача, розгляд справи № 320/736/19 щодо зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва є неможливим до набарання законної сили рішеннями у справах № 810/1273/17 та № 810/2596/17.
		В судовому засідання представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.
		Представник позивача щодо розгляду вказаного клопотання покладається на розсуд суду.
		Представник третьбої особи у судове засідання не з"явився, однак про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
		Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.
		Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі № 810/1273/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітертурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, приписів та зобов`язання вчинити певні дії - позов задоволено та у справі № 810/2596/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітертурно - будівельної інспекції у Київській області треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про оскарження рішень, дій та зобов`язання вчинити певні дії провадження зупинено до набарання законної сили рішенням у справі № 810/1273/17, однак рішення у справі № 810/1273/17 не набрало законної сили, та не прийнято рішення у справі № 810/2596/17.
		З урахуванням викладеного та враховуючи, що рішення у справі № 810/1273/17 та у справі № 810/2596/17 об`єктивно впливає на прийняття рішення у справі № 320/736/19 та у зв"язку з неможливостю розгляду цієї справи до вирішення вищевказаних справ, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до набранння законної сили судовими рішеннями у справах № 810/1273/17 та № 810/2596/17. 
		Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256 КАС України, суд
		у х в а л и в:
		1.Провадження у справі № 320/736/19 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набранння законної сили судовими рішеннями у справах № 810/1273/17 та № 810/2596/17.
		2.Зобов"язати учасників справи повідомити суд про дати набрання законої сили судовими рішеннями у справах № 810/1273/17 та № 810/2596/17 .
		3.Копію ухвали видати особам, які беруть участь у справі.
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
		Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд. 
		 
		Суддя Головенко О.Д.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...