Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1140/3180/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; звільнення з публічної служби.
Надіслано для оприлюднення: 25.07.2019. Зареєстровано: 26.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2019.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                                                                                                                                                                                                                                
		КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		15 липня 2019 року                м. Кропивницький               Справа № 1140/3180/18
		 
		Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді - Сагуна А.В.;
		за участю секретаря судового засідання - Дигас В.І.;
		представник позивача - ОСОБА_32
		представника відповідача 1- Фільштейна В.Л.;
		представника відповідача 2, 3- Льон О.І.;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до міського голови Райковича Андрія Павловича (відповідач-1), виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького (відповідач-2), міської ради міста Кропивницького (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
		- визнати протиправним та скасувати рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06.11.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";
		- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Кропивницького Райковича А.П. щодо розподілу функціональних повноважень №132 від 22.10.2018 року;
		- поновити з 06.11.2018 року ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького);
		- стягнути з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 2141,83 грн. за кожен день вимушеного прогулу за період з 06.11.2018 року по день прийняття рішення суду по суті заявлених позовних вимог;
		- визнати протиправними дії міського голови міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича щодо подання на розгляд міської ради міста Кропивницького всупереч Регламенту Кіровоградської міської ради - міської ради міста Кропивницького сьомого скликання, Конституції України, Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Кодексу законів про працю України та проекту рішення 06.11.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";
		- зобов`язати міського голову міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича утриматись від порушень трудових прав заступника міського голови Грабенка Олександра Володимировича щодо здійснення ним посадових обов`язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради;
		- допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення з 06.11.2018 року ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького);
		- допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 44978 грн. 51 коп. (сорок чотири тисяч дев`ятсот сімдесят вісім грн. 51 коп.).
		Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що перебуваючи у відпустці з 17.10.2018, він захворів, про що повідомив колег та заступника міського голови Мосіна О.В. , на якого було покладено обов`язки міського голови міста Кропивницького в цей період. Після виходу на роботу 12.11.2018 року, відділ кадрової роботи повідомив про те, що рішенням міської ради міста Кропивницького №1930 від 06.11.2018 року його звільнено із займаної посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади. Того ж дня йому видано трудову книжку, до якої внесений запис № 46 від 06.11.2018 року про звільнення за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки в цей період, як він зазначає, перебував на лікарняному, тому просить суд скасувати вказане вище рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06.11.2018 року та поновити його на займаній посаді. Додатково позивач просить суд стягнути з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
		Також, позивачем вказано, що за час перебування на посаді  не було зауважень щодо невиконання або неналежного виконання ним посадових обов`язків, він не притягувався до дисциплінарної відповідальності, не отримував пропозицій щодо надання  усних чи письмових пояснень. При прийнятті рішення про звільнення відповідачами було порушено право позивача на участь в процесі прийняття рішення, надання пояснень, заперечень. Позивач вважає, що службова перевірка щодо порушення ним присяги відповідачами не проводилась, порушення присяги він не вчиняв.
		Крім того, позивач вказує, що міський голова, апарат міської ради не повідомляли про наміри розгляду питання про його звільнення на засідання ради 06.11.2018 року. На сайті Кіровоградської міської ради міста Кропивницького також проект цього рішення не був оприлюднений, в порядку денному засідання міської ради 0611.2018 року такого питання не було (а.с.3-11 т.1).
		Також, ОСОБА_1 вважає, що при безпосередньому проведенні сесії міської ради міста Кропивницького 06.11.2018 року, міський голова Райкович А.П. вчинив протиправні дії (порушив Регламент Кіровоградської міської ради сьомого скликання), а саме: терміново без консультації з погоджувальною радою, без оприлюднення проекту рішення, без обговорення з депутатами, без погодження з постійними комісіями та юридичною службою, без повідомлення ОСОБА_1 і без участі останнього, усно подав до Порядку денного питання щодо його звільнення, чим порушив Регламент та трудові права (п.2 ст.42, п.8 ст. 26, п.4 ст.1, п.5 ст.15, п.п.1, 3 ст.20, п.1 ст.23, п.1 ст.46 Регламенту) (а.с.3-11 т.1).
		Крім того, на думку позивача, розпорядженням міського голови міста Кропивницького Райковича А.П. №132 від 22.10.2018 року його неправомірно усунуто від виконання посадових обов`язків.
		Отже, рішення міської ради міста Кропивницького № 1930 від 06.11.2018 року і Розпорядження міського голови міста Кропивницького № 132 від 22.10.2018 року вважає протиправним і такими, що суперечать діючому законодавству, порушують його трудові, конституційні права та інтереси, та підлягають скасуванню у судовому порядку.
		Представниками відповідачів-1, -3  до суду подано відзиви на позовну заяву, відповідно до яких позовні вимоги не визнаються, вважають їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі (а.с.87-91, 122-127 т.1, а.с.157-163 т.2). Зокрема зазначено, що внесення міським головою міста Кропивницького пропозиції розгляду оскаржуваного рішення є самостійною підставою для розгляду питання Міською радою міста Кропивницького. Водночас з Протоколу №53 першого засідання тринадцятої сесії Міської ради міста Кропивницького сьомого скликання від 06 листопада 2018 року вбачається, що міський голова міста Кропивницького виніс пропозицію включити до порядку денного тринадцятої сесії міської ради та розглянути додаткове питання "Про звільнення ОСОБА_1 ". За результатами голосування рішення не прийнято. Однак, депутат ОСОБА_4 , зауважив, що у нього не спрацювала електронна картка для голосування та запропонував переголосувати. За результатами повторного голосування прийнято рішення про включення до порядку денного питання "Про звільнення ОСОБА_1 " Тому, порушень чинного законодавства та Регламенту під час проведення голосування щодо включення до порядку денного питання "Про звільнення ОСОБА_1 ", на думку відповідачів, не скоєно а питання щодо звільнення ОСОБА_1 було розглянуте по суті (а.с.157-163 т.2).
		Також, представником відповідача-1 у відзиві на позовну заяву вказано, що на сесії міської ради по цьому питанню доповідав начальник відділу з питань запобігання і виявлення корупції та взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами Міської ради міста Кропивницького Шишко О .М . Після його доповіді міським головою оголошено проект рішення із зазначеного питання та винесено на голосування пропозицію прийняти даний проект рішення за основу і в цілому. Заперечень від депутатів щодо голосування за рішення в цілому не надходило. За результатами голосування, без порушень процедур, встановлених Регламентом, в цілому прийнято рішення № 1930 "Про звільнення ОСОБА_1 ", який оприлюднено на офіційному веб-сайті Міської ради міста Кропивницького (а.с.157-163 т.2).
		Відтак, відповідачі стверджують, що прийняття рішення щодо звільнення позивача із займаної посади було здійснене з повним дотриманням процедур, визначених чинним законодавством та Регламентом.
		Заперечуючи факт протиправного та безпідставного звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради рішенням тринадцятої сесії сьомого скликання міської ради міста Кропивницького №1930 від 06.11.2018 року представники відповідачів зазначили, що під час службового розслідування членами комісії були встановлені неодноразові порушення несумлінного, несвоєчасного та неналежного виконання посадових обов`язків заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 , що є проявом некомпетентності, безвідповідальності та неповаги до територіальної громади, які суперечать нормам Конституції України та законів України, та порушують права, свободи і законні інтереси громадян.
		Такі дії були кваліфіковані саме як порушенням позивачем Присяги посадової особи місцевого самоврядування, а тому рішення про звільнення саме з цієї підстави відповідачі вважають законним та обґрунтованими (а.с.122-127 т.1).
		Доводи позивача, в обґрунтування незаконності свого звільнення, зокрема що воно було здійснене в період перебування його у щорічній відпустці, під час якої він захворів, при цьому питання перенесення відпустки на інший час в зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності не обговорювалось, а про звільнення дізнався лише після закриття лікарняного листа та виходу на роботу, як вбачається з відзивів на позовну заяву, відповідачі вважають такими, що не відповідають дійсності.
		Так, з приводу перенесення відпустки на інший час відповідачами зазначено, що відповідно до п.2 ч.2 ст.80 Кодексу законів про працю України та ч.2 ст.11 Закону України "Про відпустки" щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена у разі тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку.
		Якщо причини, що зумовили перенесення відпустки на інший період, настали під час її використання, то невикористана частина щорічної відпустки надається після закінчення дії причин, які її перервали, або за згодою сторін переноситься на інший період з додержанням вимог ст. 12 Закону України "Про відпустки" (ч. 4 ст. 80 Кодексу законів про працю України, ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відпустки").
		Таким чином, як зазначено представником відповідача-3, за вказаних обставин позивач не звертався за погодженням перенесення або продовження його щорічної відпустки, тимчасова непрацездатність працівника, була засвідчена у встановленому порядку лише після закінчення періоду щорічної відпустки, тому право позивача на перенесення або продовження щорічної відпустки не порушено (а.с.122-127 т.1).
		Щодо вимоги позивача визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови про розподіл функціональних повноважень №132 від 22.10.2018 року, представником відповідача-1 у відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідно до ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 26, п. 6 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад. 
		Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України. Сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету. Водночас розподіл функціональних повноважень та посадових обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету міської ради, підпорядкованість виконавчих органів міської ради та координація взаємодії з підприємствами, установами, організаціями міста затверджується розпорядженням міського голови.
		З урахуванням зазначеного, представник відповідача-1 наголошує, що розпорядження міського голови міста Кропивницького № 132 від 22.11.2018 "Про внесення змін до Розподілу функціональних повноважень" є законним та не порушує прав охоронюваних законом інтересів позивача (а.с.157-163 т.2).
		Представником відповідача-1 до суду подано додаткові письмові пояснення, згідно яких зазначив, що Регламент Кіровоградської міської ради сьомого скликання, затверджений рішенням  Кіровоградської міської ради 29.03.2016 року №183 не зобов`язує міського голову в будь-якому випадку направляти проект рішення, ініційованого самим міським головою, для попереднього розгляду постійними комісіями. Представник відповідача-1 також вказав, що постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань. Натомість, питання звільнення заступника міського голови із займаної посади відповідно до приписів закону не потребує попереднього обов`язкового розгляду постійною комісією ради. Таким чином, як зазначено представником відповідача-1 в додаткових поясненнях, прийняття рішення щодо звільнення позивача із займаної посади було здійснене з повним дотриманням процедур, визначених чинним законодавством та Регламентом (а.с.80-85 т.3).
		Відповідач 2 своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.
		Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
		У судовому засіданні представники відповідачів 1,2,3 заперечували проти заявлених позовних вимоги та просили суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.
		Представником відповідача 2, 3 до суду подано письмову промову (заключне слово), відповідно до ст.225 КАС України (а.с.103-104 т.3), яку оголошено в судовому засіданні.
		Так, в письмовій промові представником відповідачів безпосередньо зазначено, що: підставою звільнення позивача з посади було порушення ним Присяги посадової особи місцевого самоврядування; передумовою звільнення позивача з посади за порушення ним Присяги посадової особи місцевого самоврядування були порушення досліджені при проведенні службового розслідування відносно нього; допущеним позивачем проступками дана оцінка роботодавцем - Міською радою міста Кропивницького під час сесійного засідання та кваліфіковано їх саме як порушення позивачем Присяги посадової особи місцевого самоврядування; звільнення позивача з посади відбувалось в період його тимчасової непрацездатності,  оскільки  відпустка позивача продовжена/перенесена не була, при цьому загальні норми ч. 3 ст. 40 КЗпП України щодо заборони звільнення у період тимчасової непрацездатності працівника на виниклі правовідносини не поширюються.
		В обґрунтування законності дії міського голови міста Кропивницького та дотримання законодавчих та регламентних процедур при прийнятті оскаржуваного рішення Міської ради міста Кропивницького № 1930 від 06.11.2018 "Про звільнення ОСОБА_1 " вказано, що: внесення міським головою пропозиції розгляду оскаржуваного рішення є самостійною підставою для розгляду питання Міською радою міста Кропивницького; доповнення порядку денного розглядом оскаржуваного рішення було здійснено у відповідності до ст.33 Регламенту міської ради; розгляд та прийняття оскаржуваного рішення було здійснено у відповідності до стст.26, 42 Регламенту міської ради.
		Водночас, в обґрунтування законності розпорядження міського голови міста Кропивницького Райковича А.П. щодо розподілу функціональних повноважень № 132 від 22.10.2018 представником відповідача-2, -3 вказано, що: розподіл повноважень між заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради може змінюватись, в тому числі і на час перебування у відпустці, а перерозподіл обов`язків між заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за розпорядженням міського голови не є суміщенням професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника; а Міська рада міста Кропивницького самостійно визначає власні штати (а.с.103-104 т.3). 
		Представником відповідача 1 подано тези до судових дебатів в яких  просив відмовити в задоволенні позовних вимог з обставин зазначених у відзивах па позов та поясненнях наданих в судовому засіданні (а.с.176-184 т.3).
		Судом вирішено наступні клопотання представників сторін:
		-          усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено в клопотанні представника позивача про виклик та обов`язкову участь в судовому процесі відповідача ОСОБА_6 (а.с.147 т.2);
		-          ухвалою суду від 26.12.2018 продовжено процесуальний строк за заявами представників відповідачів 1, 3 для подання відзиву на позовну заяву (а.с.68 т.1);
		-          усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено в клопотанні представника відповідача 1 у зупиненні провадження у справі ( а.с.209,232 т.2).
		          Також, ухвалою суду від 25.07.2019 виправлено описку, допущену під час складання рішення суду (вступна і резолютивна частини) від 15 липня 2019 року (а.с.230 т.3).
		Дослідивши письмові та електронні  докази, заслухавши доводи представників сторін, покази свідків, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
		ОСОБА_1 з 24.12.2015 року працював на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кіровоградської міської ради. На вказану посаду був призначений рішенням Кіровоградської міської ради № 33 від 24.12.2015 року (а.с.181 т.1) та у цей же день 24.12.2015 року ним було прийнято Присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.185 т.1).
		Відповідно до розділу 5 Розподілу функціональних повноважень міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради затвердженого розпорядженням міського голови №144 від 17.12.2015, зі змінами внесеними згідно розпоряджень міського голови  №148 від 25.12.2015,  №18 від 12.02.2018, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Грабенко О.В . забезпечує реалізацію повноважень виконавчих органів міської ради щодо:
		галузі містобудування та архітектури;
		реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю в місті;
		сфери регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища;
		галузі побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування; захисту прав споживачів;
		сфери соціально-економічного розвитку міста, планування, зовнішньоекономічної діяльності;
		організації заходів, пов`язаних із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, функціонування єдиної державної системи цивільного захисту, техногенно-екологічної безпеки;
		дотримання правил з охорони праці та протипожежного захисту у виконавчих органах міської ради;
		організації благоустрою та дотримання санітарного стану на території міста.
		Спрямовує та контролює діяльність підпорядкованих виконавчих органів ради, виконання покладених на них завдань.
		Вирішує за дорученням міського голови або ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її виконавчих органів.
		Підпорядковані виконавчі органи міської ради: 
		управління капітального будівництва
		управління містобудування та архітектури 
		управління Державного архітектурно-будівельного контролю 
		управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища
		департамент з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій управління   з   питань   надзвичайних   ситуацій   та  цивільного   захисту населення
		спеціалізована інспекція.
		Координує взаємодію з:
		підприємствами,   установами,   організаціями,   що   належать   до   галузі побутового,          торговельного          обслуговування,          громадського харчування, підприємствами промисловості
		Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області 
		Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації
		Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області
		Головним управлінням статистики в Кіровоградській області 
		Управлінням Пенсійного фонду України у місті Кіровограді Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості населення 
		Управлінням     Державно служби     з     надзвичайних     ситуацій Кіровоградської області ( а.с.26-31 т.1). 
		Судом встановлено, що на підставі заяви позивача, розпорядженням міського голови міста Кропивницького № 375-к від 16.10.2018 року ОСОБА_1  надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 24.12.2017 року до 24.12.2018 року тривалістю 20 календарних днів з 17.10.2018 року по 05.11.2018 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.24 т.1). 
		Цим розпорядженням також вирішено покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мосіна Олександра Володимировича виконання обов`язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на період відпустки ОСОБА_1 (а.с.24 т.1).
		Розпорядження міського голови міста Кропивницького Райковича А.П. про внесення змін до  Розподілу функціональних повноважень №132 від 22.10.2018 року, на підставі ст.ст. 42,59 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" внесено зміни до Розподілу повноважень міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконавчого комітету міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 17.12.15 № 144 (зі змінами), а саме: об`єднано розділи 4 та 5 з подальшою зміною нумерації та викладено назву розділу 4 в наступній редакції: "Заступник міського голови  питань діяльності виконавчих органів ради Мосін О.В.". Розділ 6 вважати розділом 5 (а.с.31 т.1).
		Рішенням тринадцятої сесії сьомого скликання міської ради міста Кропивницького №1930 від 06.11.2018 року, керуючись статтями 25, 42, 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", статтями 3, 20 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування", враховуючи інформацію начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції та взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами міської ради ОСОБА_8 , Міська рада міста Кропивницького вирішила звільнити ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування (абзац другий частини першої статті 20 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування") (а.с.25 т.1).
		Згідно листа непрацездатності серії АДХ №376023 ОСОБА_1 знаходився на лікарняному у комунальному некомерційному підприємстві "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Дарницького району (КНП "ЦПМСД №2" Дарницького району) в період з 26.10.2018 по 09.11.2018 включно (а.с.22 т.1).
		З матеріалів справи встановлено, що позивачу про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 06.11.2018 року, яке відбулось під час його перебування на лікарняному, стало відомо 12.11.2018 року, коли останній звернувся до відділу кадрової роботи виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького для передачі листа непрацездатності (а.с.21 т.1).
		Зазначені обставини сторонами не заперечувалися.
		Не погоджуючись з такими діями відповідачів позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
		Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997,  № 280/97-ВР (далі по тексту -Закон № 280/97-ВР), Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" 07.06.2001,  № 2493-III (далі по тексту -Закон № 2493-III), Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 (далі по тексту - Порядок № 950).
		Щодо вимоги позивача про  визнання  протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Кропивницького Райковича А.П. щодо розподілу функціональних повноважень №132 від 22.10.2018 року суд зазначає наступне.
		Як вже зазначалося вище, розпорядженням міського голови міста Кропивницького Райковича А.П. про внесення змін до  Розподілу функціональних повноважень №132 від 22.10.2018 року, на підставі ст.ст. 42,59 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" внесено зміни до Розподілу повноважень міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконавчого комітету міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 17.12.15 № 144 (зі змінами), а саме: об`єднано розділи 4 та 5 з подальшою зміною нумерації та викладено назву розділу 4 в наступній редакції: "Заступник міського голови  питань діяльності виконавчих органів ради Мосін О.В.". Розділ 6 вважати розділом 5 (а.с.31 т.1).
		Відповідно до п.п.1, 2, 7 19, 20 ч.4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР міський голова   забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 
		організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 
		здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
		здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 
		видає розпорядження у межах своїх повноважень.
		З огляду на зазначені повноваження міського голови, суд приходить до висновку, що   розподіл функціональних повноважень та посадових обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету міської ради, підпорядкованість виконавчих органів міської ради та координація взаємодії з підприємствами, установами, організаціями міста затверджується розпорядженням міського голови (а.с.157-163 т.2).
		Представником позивача в судовому засіданні не доведено належними доказами, що розпорядження міського голови про покладення виконання повноважень позивача на іншого заступника міського голови порушує будь яким чином права та законні інтереси позивача.
		З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розпорядження міського голови міста Кропивницького № 132 від 22.11.2018 "Про внесення змін до Розподілу функціональних повноважень" є законним та не порушує прав охоронюваних законом інтересів позивача, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування зазначеного розпорядження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
		 
		Вирішуючи вимоги позивача щодо  визнання протиправним та скасування рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06.11.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлення з 06.11.2018 року ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького), суд звертає увагу, що відповідно до вимог статей 1,2 Закону № 2493-III, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої лади, наданих законом.
		Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
		Згідно п.3 ч.1 ст. 10 Закону № 2493-III прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.
		Статтею 8 цього Закону № 2493-III  передбачено, що основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є в тому числі, додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; убезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
		Згідно з ст. 11 Закону № 2493-III , громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки".
		Відповідно до п.1 ч. 1 ст.20 Закону № 2493-III крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.
		Як, вже зазначалось судом, рішенням тринадцятої сесії сьомого скликання міської ради міста Кропивницького №1930 від 06.11.2018 року, керуючись статтями 25, 42, 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", статтями 3, 20 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування", враховуючи інформацію начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції та взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами міської ради ОСОБА_8 , Міська рада міста Кропивницького вирішила звільнити ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування (абзац другий частини першої статті 20 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування") (а.с.25 т.1).
		Проведення сесійного засідання Міської ради міста Кропивницького 06.11.2018 відображено у витязі з протоколу № 53 засідання Міської ради міста Кропивницького (а.с.113-115 т.1) та відеозаписі сесійного засідання (а.с.155 т.2).
		Так, згідно вказаного витягу з протоколу № 53 засідання Міської ради міста Кропивницького, вбачається, що на сесійному засіданні зареєструвалося за допомогою електронної системи голосування "Рада-В" 29 депутатів, 14 депутатів були відсутні. Кворум, необхідний для продовження роботи сесії, було утворено (а.с.113-115 т.1).
		Після реєстрації депутатів міської ради міським головою Райковичем А.П. внесено пропозицію включити до порядку денного тринадцятої сесії міської ради та розглянути додаткове питання "Про звільнення ОСОБА_1 ". За дану пропозицію проголосували: "за" - 19, "проти" - 0, "утримались" - 2, "не голосували" - 9; рішення не прийнято. Натомість депутат ОСОБА_4 (фракція політичної партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність"), зауважив, що у нього не спрацювала електронна картка для голосування та запропонував переголосувати. Водночас, ОСОБА_9 , депутат міської ради (фракція Радикальної Партії Олега Ляшка), запропонував розглянути питання "Про звільнення ОСОБА_1 " за участі ОСОБА_1 
		Міським головою Райковичем А.П. , у зв`язку з тим, що у депутатів були нарікання щодо електронної системи "Рада-В", просив повторно зареєструватися.
		Так, повторно зареєструвалося за допомогою електронної системи голосування "Рада-В" 30 депутатів, 13 депутатів були відсутні. Кворум, необхідний для продовження роботи сесії, було утворено (а.с.113-115 т.1). 
		В подальшому, міський голова Райкович А.П. запропонував перейти до голосування за пропозицію щодо включення до порядку денного питання "Про звільнення ОСОБА_1 ". ОСОБА_9 , депутат міської ради (фракція Радикальної Партії Олега Ляшка ) просив надати повну інформацію відносно цього питання. Запитав: "Чи ОСОБА_1 написав заяву про звільнення чи це адміністративне рішення?" (а.с.113-115 т.1). Міським головою Райковичем А.П. надано відповідь, про те що інформація по цьому питанню буде надана в ході його розгляду, та просив повернутися та проголосувати за пропозицію міського голови щодо включення питання "Про звільнення ОСОБА_1 " до порядку денного тринадцятої сесії. Так, за дану пропозицію, проголосували: "за"- 26, "проти" - 0, "утримались" - 2, "не голосували" - 7; рішення прийнято.
		Після прийняття рішення міським головою Райковичем А.П. надано слово ОСОБА_8 , начальнику відділу з питань запобігання і виявлення корупції та взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами Міської ради, який проінформував що підставою підготовки проекту рішення є перевищення службових повноважень заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11 В. Міський голова прокоментував інформацію, надану ОСОБА_8 та зачитав підготовлений проект рішення.
		Так, міським головою Райковичем А.П. надалі поставлено на голосування пропозицію прийняти даний проект рішення за основу і в цілому. За дану пропозицію проголосували: "за" - 24, "проти" - 0, "утримались" - 2, "не голосували" - 8 (а.с.113-115 т.1).
		За результатами голосування роботодавцем - Міською радою міста Кропивницького кваліфіковано допущені позивачем порушення саме як порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування та в цілому прийнято рішення № 1930 "Про звільнення ОСОБА_1 " (а.с.129 т.1).
		Суд з урахуванням досліджено електронного доказу (відеозапис а.с.155 т.2) , показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.225-228 т.2) звертає увагу, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення була інформація начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції та взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами Міської ради Шишка О.М .
		Однак, до суду вказана інформація ОСОБА_8 , у письмовому вигляді,  не була надана відповідачами.
		Таким чином, суд вважає вказане рішення необґрунтованим, оскільки  зі змісту рішення не можливо встановити в чому полягали порушення позивачем Присяги.
		Також, при прийнятті рішення про звільнення позивача відповідачами не вирішено питання щодо його присутності  та можливості надання пояснень. 
		Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до зазначеного Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.
		Враховуючи викладене судом відмічається, що звільненню за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстав припинення служби в органах місцевого самоврядування за порушення Присяги, чи притягнення до дисциплінарної відповідальності за інше окреме правопорушення може передувати службове розслідування, яке регулюється Порядком і висновки якого є передумовою звільнення чи застосування дисциплінарного стягнення.
		Однак, як при прийнятті оскаржуваного рішення так в самому рішенні відсутні посилання на проведене службове розслідування, а міститься підстава звільнення - інформація ОСОБА_8 , яка не може вважатися актом службового розслідування.
		Однак, у відзивах на позов представниками відповідача, 1, 3 наголошувалось, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про звільнення позивача послугували саме  встановленні службовим розслідуванням порушення позивачем чинного законодавства та посадових обов`язків.
		Натомість, в ході розгляду справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення про звільнення позивача за порушення присяги, згідно дослідженого судом електронного доказу, жодного разу не було посилання, як на підставу звільнення позивача, на матеріали та акт службового розслідування.
		Крім того,  відсутнє посилання на обставини встановленні службовим розслідуванням та на акт розслідування в оскаржуваному рішенні про звільнення позивача за порушення присяги.
		Суд звертає увагу, що станом на 12.12.2018 відповідачем 1 не було надано позивачу на його звернення про надання документів, що слугували підставою для його звільнення, матеріалів та акту службового розслідування (а.с.172-173 т3).
		На час розгляду справи відповідачами не надано до суду доказів, що позивача було ознайомлено з актом службового розслідування від 06.11.2018.
		Таким чином суд приходить до висновку, що матеріали службового розслідування, зокрема наданий представниками відповідачів акт службового розслідування не був підставою для прийняття оскаржуваного рішення (а.с.137-141 т.1).
		Обставини проведення службового розслідування пояснили в судовому засіданні  свідки ОСОБА_15 ,   ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (а.с.8-10, 52-54, 86-87 т.3).
		Суд звертає увагу, що свідки є посадовими особами відповідача 2, 3 та перебувають  в підпорядкуванні відповідача 1.
		Відповідачем 3 надано акт службового розслідування від 06.11.2018 разом з відзивом на позовну заяву  від 04.01.2019 в підготовчому засіданні.
		Натомість матеріали службового розслідування, які стали підставою для висновку щодо невиконання позивачем посадових обов`язків надано 05.07.2019 (а.с.115 т.3). 
		Дослідивши наданні представниками відповідачів докази щодо обставин призначення та проведення службового розслідування відносно позивача суд встановив наступне.
		02.11.2018 міському голові міста Кропивницького надійшла доповідна записка від радника міського голови на громадських засадах ОСОБА_16 щодо можливих фактів скоєння дисциплінарних проступків та правопорушень заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 (а.с.132 т.1). 
		Так, вказаною вище доповідною запискою ОСОБА_16 висловлена пропозиція міському голові Райковичу А.П. провести службове розслідування з метою встановлення факту недодержання заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства  (а.с.132 - зворотний бік т.1).
		На опрацювання даної доповідної записки виконуючим обов`язки міського голови міста Кропивницького надано доручення контрольній службі Міської ради міста Кропивницького (для ОСОБА_22 ) перевірити вказану в доповідній записці інформацію та оформити у вигляді акту, та доручення підготувати розпорядження про проведення службового розслідування (для ОСОБА_15 ).
		Таким чином, на підставі вказаної доповідної записки видано розпорядження міського голови міста Кропивницького від 05.11.2018 № 281-в "Про проведення службового розслідування" відносно заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 в період з 06 листопада до 05 грудня 2018 року (а.с.133 т.1).
		Про початок проведення службового розслідування, підстави його проведення розслідування, місце та час засідання комісії для надання заяв, пояснень, клопотань, зауважень ОСОБА_1 повідомити 05 та 06 листопада 2018 року не вдалося, оскільки на телефонний дзвінок він не відповів, на засідання комісії ОСОБА_1 не з`явився, що підтверджується складеними актами ( а.с.135, 136 т.1).
		Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що в зазначені дні позивачу жодна посадова особа відповідачів 2, 3 не телефонувала.
		Зранку, 06.11.2018 на засіданні комісії з службового розслідування комісія ознайомилася з зібраними для неї документами та отриманими поясненнями, зокрема: доповідною запискою ОСОБА_16 , розпорядженням міського голови № 144 від 17.12.2015 "Про затвердження розподілу функціональних повноважень" (зі змінами); довідкою контрольної служби Міської ради міста Кропивницького за результатами опрацювання доповідної записки ОСОБА_16 , поясненнями посадових осіб Міської ради міста Кропивницького та іншими документами та за результатами даного службового розслідування члени комісії склали акт службового розслідування від 06.11.2018 року, висновком якого було встановлення порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України, неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків (а.с.137-141 т.1). 
		Так, даним актом комісія вирішила рекомендувати міській раді звільнити заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 , а матеріали передати до правоохоронних органів (а.с.137-141 т.1).
		Згідно наданої до суду копії акту від 06.11.2018 вбачається, що повідомити ОСОБА_1 про необхідність ознайомлення його з актом службового розслідування не вдалося, оскільки на телефонний дзвінок він не відповів, для ознайомлення з актом службового розслідування не прибув (а.с.142 т.1).
		06.11.2018 акт службового розслідування був поданий на розгляд міському голові міста Кропивницького, за результатами якого міським головою міста Кропивницького на розгляд Міської ради міста Кропивницького винесено питання про звільнення ОСОБА_1 .
		Після чого, з пояснень свідка ОСОБА_17 , в день прийняття оскаржуваного рішення 06.11.2018 року позивачу направлено лист про прийняття рішення про звільнення з посади (а.с.60-70 т.3).
		           Згідно акту службового розслідування встановлено наступні порушення: 
		-          незаконне підписання позивачем додаткової угоди на продовження дії договору оренди з ОСОБА_23 ,;
		-          станом на 01.11.2018 року не прийнято рішення міської ради про поновлення 67 договорів оренди землі, за якими орендарі своєчасно у межах чинного законодавства звернулися щодо їх поновлення, що дискредитує органи місцевого самоврядування та призвело до фінансових втрат міського бюджету, допущення зменшення податкових надходжень за оренду землі, не забезпечено виконання планових показників по надходженню орендної плати;
		-          не проводилися засідання комітету забезпечення доступності інвалідів та інших мало мобільних груп населення до об`єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, головою якого є ОСОБА_1 ;
		-          не проводилися засідання комісії з питань координації заходів щодо впорядкування розміщення тимчасових споруд торгівельного, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, головою якої є ОСОБА_1 ;
		-          не забезпечена належна діяльність комісії з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, головою якої є ОСОБА_1 ;
		-          за 2016, 2017, 2018 роки комісією з питань координації заходів щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами на території м. Кропивницького, головою якої є ОСОБА_1 , не розглянуто заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що призвело до втрати міським бюджетом орієнтовно 32,9 тис .грн.
		Враховуючи вказані порушення комісія вирішила рекомендувати міській раді звільнити заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Грабенко О. В ., передати матеріали до правоохоронних органів  (а.с.137-141 т.1).
		Надаючи оцінку висновкам викладеним в акті службового розслідування суд зазначає, що по - перше, щодо незаконного підписання додаткової угоди на продовження дії договору оренди з ОСОБА_23 то згідно акту службового розслідування договір оренди землі від 30.11.20016 №193 не міг бути підписаний заступником міського голови без прийняття рішення Міської ради міста Кропивницького, оскільки не  були дотриманні вимоги встановлені ст. 33 закону України "Про оренду землі", а саме  орендар до закінчення строку  договору не повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладання договору на новий строк, не надав лист - повідомлення про  поновлення  договору оренди землі з проектом додаткової угоди.
		Окрім того, поновлюючи договір оренди землі, заступником міського голови з питань виконавчих органів ради ОСОБА_1 без відповідної правової підстави змінено істотні умови договору оренди землі.
		Представниками відповідача не надано до суду вказаного вище договору та додаткової угоди для дослідження в судовому засіданні.
		Суд звертає увагу, що за приписами ст.11 Цивільного кодексу, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією, породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
		Відповідно до ст.204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		Представниками відповідачів не надано до суду доказів, що додаткова угода на продовження дії договору оренди з ОСОБА_23 підписана позивачем є недійсною за законом або визнана судом недійсною, а тому неналежне виконання обов`язків позивачем при укладанні зазначеної угоди не знайшло підтвердження в судовому засіданні, а висновки службового розслідування є необґрунтованими та передчасними.
		По - друге ,  в акті розслідування зазначено, що станом на 06.11.2018 в управлінні земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницького знаходяться 67 договорів оренди землі, по яким не прийнято рішення про поновлення або припинення їх дій. Згідно проведеного фахівцями управління земельних відносин та  охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницького орієнтовного розрахунку витрат до місцевого бюджету у зв`язку з  неприйняттям рішень міської ради щодо поновлень договорів оренди з моменту їх закінчення до місцевого бюджету не надійшли кошти у розмірі 3  млн. 831 грн.
		У зв`язку з безпідставним зволіканням та неналежним  виконанням службових обов`язків заступником міського голови пов`язаних з не укладанням додаткових угод про оренду землі до міського бюджету не надходять відповідні кошти. (а.с. 143 зворотній бік, т.1).
		На підтвердження зазначеного порушення представниками відповідачів надано пояснення  начальника відділу землекористування Каратаєвої О.М. від 06.11.2018 міському голові Райковичу А.П. , відповідно до якого нею неодноразово наголошувалося про необхідність вжиття заходів щодо поновлення договорів оренди начальнику управління ОСОБА_25 та заступнику міського голови Грабенку О.В. (а.с.150-151 т.3).
		На підтвердження обставин викладених в поясненнях надана службова записка  начальника відділу землекористування Каратаєвої О . від 18.09.2018 №1017  заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів Грабенку О . В. відповідно до якої звертається увага останнього на порушення ст. 33 закону України "Про оренду землі" у зв`язку з несвоєчасним прийняттям рішень Міською радою міста Кропивницького про поновлення договорів оренди земельних ділянок (а.с.123 т.3).
		Доказів отримання службової записки позивачем не надано.
		Аналогічна службова записка  від 20.08.2018 №929 була надана ОСОБА_30 міському голові Райковичу А.П. (а.с.152 т.3).
		Також надано, пояснення міському голові Райковичу А.П. від  начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Владова Р.П. від 06.11.2018 згідно якого останнім неодноразово ОСОБА_1 надавались звіти та службові записки з питань поновлення договорів оренди  (а.с.117 т.3).
		Доказів отримання позивачем зазначених в поясненнях документів до суду не надано.
		Надана службова записка ОСОБА_25 міському голові Райковичу А.П. ( без, дати, номера та резолюції) відповідно до якої звертається увага останнього на порушення ст. 33 закону України "Про оренду землі" у зв`язку з несвоєчасним прийняттям рішень Міською радою міста Кропивницького про поновлення договорів оренди земельних ділянок (а.с.118 т.3)
		Однак, як вбачається з  акту розслідування від 06.11.2018 відповідно до п. 3.2 розділу III Положення про управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницького, затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 21 грудня 2017 року № 1398, до функцій управління належить перевірка, оформлення, реєстрація, підготовка документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок тощо: підготовка проектів рішень міської ради про продовження строків оренди земельних ділянок, оформлення договорів оренди землі після прийняття відповідних рішень міською радою.
		З метою реалізації вказаних функцій до складу Управління входить відділ землекористування (а.с.138 т.1).
		Тобто, саме на очолюване ОСОБА_25 управління покладено підготовка проектів рішень міської ради про продовження строків оренди земельних ділянок, оформлення договорів оренди землі після прийняття відповідних рішень міською радою.
		До суду  не надано доказів, що проекти рішень ради, проекти договорів виготовлялись управлінням та надавались позивачу.
		Також до зазначеної вище службової записки та пояснень ОСОБА_25 надавалась таблиця з реквізитами не поновлених договорів оренди (а.с. 119-122, 124-127, 147-149 т.3).
		Суд звертає увагу, що строк дії значної частини вказаних договорів закінчився до призначення на посаду позивача 24.12.2015 року.
		Крім того, представниками відповідачів надано до суду протоколи апаратних нарад міського голови з секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керівниками виконавчих органів міської ради та запрошеними особами №4 від 12.02.2018, (а.с. 129- 131 т.3), №12 від 16.04.2018 (а.с.132- 134 т.3, №17 від 04.06.2018 (а.с. 135-138 т.3), інформація про стан виконання доручень міського голови, наданих на апаратних нарадах протягом ІІ кварталу 2018 року (а.с.145-146 т.3) в яких висвітлюються зокрема  обставини щодо необхідності поновлення договорів оренди землі.
		Надаючи оцінку вказаним обставинам суд зазначає, що відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону  № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання - вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. 
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до повноважень та обов`язків позивача не відноситься прийняття рішень про поновлення або припинення дій договорів оренди.
		Посилання відповідачів на рішення Кіровоградської міської ради від 23.02.2016 (а.с.170 т.3), як на наявність таких повноважень у позивача не приймаються судом, оскільки в даному розпорядженні мова іде про надання позивачу  повноважень, в тому числі на укладання  договорів оренди землі, укладання додаткових угод до договорів оренди землі ( в тому числі про поновлення), яке, відповідно до закону,  можливо лише при наявності відповідно рішення ради.
		Не встановлено в ході службового розслідування та представниками відповідача не надано до суду рішень ради щодо земельних відносин, від виконання яких позивач усунувся шляхом не  поновлення договорів оренди. 
		Таким чином, даний висновок службового розслідування також є не обґрунтований та не підтверджений належними доказами.
		По -третє, щодо не проведення засідань комітету, комісій та не розгляду заяв, суд зазначає, що відповідачами до суду надано рішення про створення зазначеного комітету та комісій (а.с.157-169 т.3) та акт контрольної служби міської ради міста Кропивницького від 06.11.2018 №14/31 (а.с.139-144 т.3).
		Натомість представниками відповідачів не надано жодного доказу на підставі яких було зроблено висновки щодо наявності вказаних порушень та спричинених збитків.
		Сам по собі, один лише акт контрольної служби міської ради міста Кропивницького не може свідчити про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків.
		Також, у висновках комісії службового роздування зазначено, що встановлено порушення вимог чинного законодавства України, неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, однак не вказано які саме закони порушив позивач,  які обов`язки неналежно виконував, які дії йому необхідно було вчинити на виконання наданих повноважень.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами службового розслідування не підтверджено, а представниками відповідачів по справі не доведено вчинення позивачем дій чи бездіяльності, які свідчать про порушення ним Присяги державного службовця (посадової особи органу місцевого самоврядування).
		Так, суду не надано жодного доказу про скоєння позивачем проступку несумісного з      подальшим його перебуванням на службі в органах місцевого самоврядування, який слід кваліфікувати як порушення Присяги, і як недотримання вимог чинного земельного законодавства під час виконання позивачем обов`язків заступника міського голови, якими б було підтверджено наведені в Акті службового розслідування від 06.11.2018 висновки.
		Крім того, суд зазначає , що припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з       посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в                                 процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з         державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з                                 дотриманням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
		Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з        підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, порядок проведення якого регулюється визначеним законодавцем порядком
		Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачі не повідомляли позивача належним чином про наміри звільнення його з посади, не з`ясовував бажання позивача проводити стосовно нього перевірку, тобто не дотримався принципів добросовісності та розсудливості при прийнятті рішення про звільнення позивача з                                 посади.
		Суд зауважує, що реалізуючі владні повноваження, суб`єкт повинен забезпечити усі права особи; запропонувати їй надати інформацію, що має значення для прийняття рішення; роз`яснити на її прохання положення законодавства, якими суб`єкт керується; обрати найкращий     спосіб реалізації власних повноважень з тим, щоб не завдати шкоди особі чи інтересам третіх осіб.
		Згідно з     п.    7 Порядок № 950     особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а                                 також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування; подавати у                                 письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять; звертатися з обґрунтованим клопотанням у                                 письмовій формі до керівника органу державної влади, який приймає рішення щодо складу комісії з       проведення службового розслідування, про виведення з        її складу осіб, які особисто заінтересовані в      результатах такого розслідування. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		За результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозр, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов`язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а        також ступінь участі у    виконанні окремих доручень (завдань); висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством (п.                 8 Порядку).
		Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і    заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і     попередню роботу працівника.
		Про дату і    місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення (п. 9 Порядку). За результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з      яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування (п.     10 Порядку). Рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно із законодавством (п. 11 Порядку).
		Підсумовуючи вищеописане,     суд визнає, що відповідачами були порушені права позивача особисто надавати пояснення по суті звинувачень, заявляти клопотання чи зауваження, позбавлено права оскаржити прийняте за результатами розслідування рішення в                                 адміністративному чи судовому порядку. Тобто відповідачем не дотримано процедуру звільнення позивача, також як і не перевірено суттєві для об`єктивного службового розслідування обставини, а навпаки навмисно проведено службове розслідування протягом декількох годин, хоча встановлений для службового розслідування строк з 06.11.2018 по 05.12.2018 (а.с.133 т.1) був достатній для повідомлення належним чином позивача про проведення розслідування, отримання пояснень та забезпечення участі останнього при прийняті рішення про звільнення.
		Таким чином, при перевірці законності рішення  міської ради міста Кропивницького №1930 від 06.11.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 " судом встановлено, що:
		-          при прийнятті оскаржуваного рішення про звільнення позивача за порушення присяги не досліджувались матеріали  та акт службового розслідування та не зазначені у рішення як підстава для звільнення порушення встановленні службовим розслідуванням;
		-           дослідженими матеріалами службового розслідування не підтверджено висновків комісії службового розслідування, викладених в акті розслідування, щодо порушення позивачем законодавства України та неналежного виконання посадових обов`язків, які б свідчили про порушення позивачем Присяги;
		-          відповідачами порушені права позивача особисто надавати пояснення по суті звинувачень, заявляти клопотання чи зауваження, позбавлено права оскаржити прийняте за результатами розслідування рішення в    адміністративному чи судовому порядку, бути присутнім при прийнятті рішення щодо його звільнення.
		При цьому, суд не приймає посилання представника позивача, на звільнення позивача з посади у період тимчасової непрацездатності, як на безумовну підставу скасування оскаржуваного рішення, оскільки, вказана обставина, є підставою для зміни дати звільнення особи, а саме звільнення з дня виходу на роботу після лікарняного.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем 3 при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримано вимочи ч.2 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06.11.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення його на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Оскільки, днем звільнення позивача, згідно оскаржуваного рішення є  06.11.2018, то останній підлягає поновленню на посаді з наступного робочого дня, тобто з 07.11.2018.
		Задовольняючи позовні вимоги суд зазначає, що звільнення працівника з порушенням установленого законом порядку свідчить про протиправність такого звільнення і тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
		Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
		Згідно ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		Як визначено п.1 пп."з" Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100 (далі - Порядок №100), Порядок №100 застосовується у випадку обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
		Згідно п.2 абз.3 Порядку №100, середній заробіток, який підлягає виплаті за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
		За правилами п.8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
		Відповідно до довідки розрахунку від 26.12.2018 року за вих. №179/38 (а.с.83 т.1), наданої до матеріалів справ представником відповідача-2, заробіток ОСОБА_1 за два останні місяці до звільнення складає 60203,70 грн. (за вересень 2018 р. - 43538,31 грн. та за жовтень 2018 р. - 16665,39 грн.). У вересні позивач працював 19, а в жовтні - 8 робочих днів, всього відпрацьованих 27 днів (19 + 8 = 27).
		Середньоденна заробітна плата позивача складає 2229,77 грн. (60203,70 грн. : 27 дн. = 2229,77 грн.). 
		Час вимушеного прогулу з 07 листопада 2018 р. до 15 липня 2019 р. складає 170 робочих дні (листопад 2018 р. - 18 днів, грудень 2018 р. - 20 днів, січень 2019 р. - 21 день, лютий 2019 р. - 20 днів, березень 2019 р. - 20 днів, квітень 2019 р. - 20 днів, травень 2019 р. - 22 дні, червень 2019 р. - 18 днів, липень 2019 р. - 11 днів). Таким чином, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу складає 379 060,90 грн. (2229,77 грн. х 170 дн. = 379 060,90 грн.), яка обрахована без урахування обов`язкових до сплати податків та  платежів.
		Відповідно до ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.
		Згідно п.8 Порядку №100 судом розрахована середня заробітна плата позивача за один місяць, яка складає 46825,17 грн. (2229,77 грн. х 21 дн. = 46825,17 грн.), без урахування обов`язкових до сплати податків та  платежів.
		При розрахунку середньої заробітної плати позивача за один місяць враховувалось середньоденна заробітна плата позивача - 2229,77 грн. та середньомісячна кількість робочих днів  21(20+22/2) ( вересень 2018 року - 20  робочих днів, жовтень 2018 року - 22 робочих дня).
		Суд не приймає до уваги розрахунок середньомісячної заробітної плати позивача згідно довідки-розрахунку від 26.12.2018 року за вих. №179/38 у розмірі 30 101, 89 (а.с.83 т.1), оскільки при зазначеному розрахунку враховувалась не повна кількість робочих днів у вересні, жовтні 2018 року, а саме 27 днів, замість 42 робочих днів. 
		 
		Також, надаючи оцінку спірним правовідносинам суд відмовляє в задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій міського голови міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича щодо подання на розгляд міської ради міста Кропивницького всупереч Регламенту Кіровоградської міської ради - міської ради міста Кропивницького сьомого скликання, Конституції України, Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Кодексу законів про працю України та проекту рішення 06.11.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 " з огляду на наступне.
		Так,  в обґрунтування вимог позивачем зазначено, що при безпосередньому проведенні сесії міської ради міста Кропивницького 06.11.2018 року, міський голова Райкович А.П. вчинив протиправні дії (порушив Регламент Кіровоградської міської ради сьомого скликання), а саме: терміново без консультації з погоджувальною радою, без оприлюднення проекту рішення, без обговорення з депутатами, без погодження з постійними комісіями та юридичною службою, без повідомлення ОСОБА_1 і без участі останнього, усно подав до Порядку денного питання щодо його звільнення, чим порушив Регламент та трудові права (п.2 ст.42, п.8 ст. 26, п.4 ст.1, п.5 ст.15, п.п.1, 3 ст.20, п.1 ст.23, п.1 ст.46 Регламенту) (а.с.3-11 т.1).
		Відповідно до ч. 13 ст. 46 Закону № 280/97-ВР та ст. 21 Регламенту Кіровоградської міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради 29.03.2016 року № 183 (а.с.92-112 т.1) (далі - Регламент) визначений порядок проведення пленарних засідань ради. Пропозиції щодо питань на розгляд ради  можуть  вноситися  сільським, селищним,  міським  головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вносити суб`єкти владних повноважень, визначених законодавством, а також громадяни України - члени територіальної громади в порядку, визначеному законодавством, статутом громади та рішеннями ради.
		Суб`єкт подання проекту рішення має право на визначення (заміну) доповідача (доповідати самостійно, або доручити на власний розсуд будь-якій іншій особі). Підставою для розгляду питання радою, залежно від того, хто із суб`єктів є ініціатором, можуть бути: розпорядження міського голови; звернення постійної комісії до голови з наданням витягу з протоколу її засідання, на якому прийнято рішення щодо внесення питання на розгляд ради; письмове звернення депутата (депутатів), голови обласної державної адміністрації, голови районної у місті ради, голови обласної ради до міського голови; письмове звернення депутатської фракції, групи до міського голови, підписане її керівниками; рішення виконавчого комітету ради про внесення питання на розгляд ради; протокол проведених відповідно до вимог Статуту територіальної громади загальних зборів громадян, на яких прийнято рішення про місцеву ініціативу; рішення (резолюції) громадських слухань.
		Відповідно до ч. 3 ст. 30 Регламенту, пленарні засідання є складовою сесії міської ради. Відкриває, веде і закриває пленарні засідання ради міський голова. Відкриття сесії ради оголошується головуючим на початку першого пленарного засідання.
		Статтею 32 Регламенту визначено, що головуючий на засіданні ради відкриває, закриває та веде засідання, оголошує перерви у засіданнях, а також визначає його права та обов`язки на пленарному засіданні.
		У відповідності до ст. 33 Регламенту ради проект порядку денного пленарного засідання оголошується головуючим на початку засідання та приймається за основу більшістю депутатів від чисельного складу ради. Пропозиції про зміни та доповнення до проекту порядку денного (виключення окремих питань, зміна черговості розгляду вже включених питань тощо) ставляться головуючим на голосування у порядку їх надходження. Рішення по пропозиціях про зміни або доповнення в порядку денному ухвалюється більшістю депутатів від складу ради. Порядок денний приймається в цілому більшістю депутатів від складу ради. В разі неприйняття порядку денного в цілому, головуючий проводить голосування по кожному пункту окремо.
		Як вже зазначалось вище, судом встановлено, що на першому засідання тринадцятої сесії Міської ради міста Кропивницького сьомого скликання від 06 листопада 2018 року, міський голова міста Кропивницького вніс пропозицію включити до порядку денного тринадцятої сесії міської ради та розглянути додаткове питання "Про звільнення ОСОБА_1 ".
		За результатами голосування рішення не прийнято. Однак, депутат ОСОБА_4 , зауважив, що у нього не спрацювала електронна картка для голосування та запропонував провести повторне голосування. За результатами повторного голосування прийнято рішення про включення до порядку денного питання "Про звільнення ОСОБА_1 ".
		Отже, доповнення до порядку денного Міської ради міста Кропивницького міським головою внесені у відповідності з ст. 33 Регламенту. З урахуванням викладеного, внесення міським головою міста Кропивницького питання щодо звільнення позивача із займаної посади заступника міського голови є самостійною підставою для розгляду питання Міською радою міста Кропивницького.
		Згідно з ч. 4 ст. 26 Регламенту проекти рішень міської ради, оформлені та попередньо розглянуті у відповідності до Регламенту, можуть бути внесені на розгляд міської ради в ході роботи сесії за ініціативою міського голови або, у разі крайньої необхідності, секретарем міської ради, головою профільної постійної комісії (на підставі рішення комісії), депутатом або депутатською фракцією, групою шляхом включення питання до порядку денного сесії в установленому порядку.
		Згідно до ч. 5 ст. 26 Регламенту в ході роботи сесії можуть бути внесені проекти рішень міської ради, оформлені у відповідності до Регламенту, за ініціативи міського голови або, у виняткових випадках, секретарем міської ради, головою профільної постійної комісії (на підставі рішення комісії), депутатом або депутатською фракцією, групою. Перед розглядом цих проектів рішень, міським головою (головуючим на сесії), як правило, оголошується перерва для попереднього розгляду даних проектів та рішень постійними комісіями.
		Таким чином, Регламент не містить обов`язку  міського голову направляти проект рішення, ініційовий самим міським головою, для попереднього розгляду постійними комісіями.
		На думку суду, є безпідставним посилання позивача на те, що питання про включення до порядку денного пропозиції про дострокове припинення повноважень заступника міського голови прийнято з порушенням ст. 42 Регламенту через те, в разі неприйняття рішення після повторного голосування - проект рішення, пропозиція, доповнення чи поправка вважаються відхиленими. Як зазначено вище, повторне голосування щодо включення цього питання до порядку денного обумовлено тим, що не спрацювала картка для голосування одного з депутатів міської ради, який наполягав на проведенні повторного голосування, й це узгоджується з приписами ст. 42 Регламенту, відповідно до якої у разі порушення процедури голосування або виникнення перешкод під час його проведення, негайно проводиться переголосування без обговорення.
		Рішенням Міської ради міста Кропивницького внесено доповнення до порядку денного в частині включення до порядку денного додаткового питання, зокрема, й питання щодо звільнення із займаної посади позивача. В подальшому міською радою прийнято рішення про затвердження порядку денного в цілому, що узгоджується з вимогами ст. 33 Реглменту. 
		Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем 1 не було допущено порушень вимог Регламенту під час проведення голосування щодо включення до порядку денного зазначеного питання.
		Відповідно до частин 4 та 5 статті 47 Закону № 280/97-ВР постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
		Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.
		Суд звертає увагу, що питання звільнення заступника міського голови із займаної посади відповідно до приписів закону не потребує попереднього обов`язкового розгляду постійною комісією ради.
		З огляду на зазначене, вимога щодо визнання протиправними дій міського голови міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича відносно подання на розгляд міської ради міста Кропивницького проекту рішення 06.11.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 " задоволенню не підлягає.
		 
		Щодо позовної  вимоги про зобов`язання міського голову міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича утриматись від порушень трудових прав заступника міського голови Грабенка Олександра Володимировича щодо здійснення ним посадових обов`язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради то суд зазначає, що відповідно до ст. 5 КАС України судовому захисту підлягають порушенні права, свободи та законні інтереси особи, що звернулася до адміністративного суду.
		Вказана вимог спрямована на захист не порушеного права, а  можливого порушення права позивача  у майбутньому, а тому задоволенню не підлягає.
		Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь сторін, відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України, судом не встановлено.
		Керуючись  ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -  
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Адміністративний позов   ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до міського голови Райковича Андрія Павловича ( вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022 , РНОКПП НОМЕР_2 ), виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ 04055251), міської ради міста Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ 04055251) про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
		Визнати протиправним та скасувати рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06 листопада 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".
		Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) з 07 листопада 2018 року.
		          Стягнути з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2018 року по 15 липня 2019 у розмірі 379 060,90 грн. (триста сімдесят дев`ять тисяч шістдесят грн. 90 коп.). 
		Рішення суду в частині поновлення з 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) звернути до негайного виконання.
		Судове рішення в частині стягнення з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 46 825,17 грн. (сорок шість тисяч вісімсот двадцять п`ять грн. 17 коп.) звернути до негайного виконання.
		          В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
		Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255  Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.
		Дата складення повного рішення суду - 25.07.2019.
		 
		 
		          Суддя Кіровоградського 
		          окружного адміністративного суду                                                        А.В. Сагун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...