Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/1579/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); оренди; комунального та державного майна.
Надіслано для оприлюднення: 29.07.2019. Зареєстровано: 29.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 30.07.2019.
Дата набрання законної сили: 22.07.2019
Номер судового провадження: 1702 П

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"22" липня 2019 р.                                                                          Справа № 917/1579/18  
		 
		Колегія суддів у складі: 
		головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Білецька А.М. , суддя  Медуниця О.Є.,
		 
		за участю секретаря   Казакової О.В.,
		за участю представників:
		позивача - Рудич О.В.,  довіреність №    01-05/01.1-11/1199   від 26.12.2018 ;
		відповідача -   не з'явився;
		третьої особи -  Пашко Н.С.,  довіреність №  04.2.2-20/2/100   від 21.01.2019;
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні   у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Старнайт" (вх. № 17902П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року (повний текст складено 02.05.2019) у справі № 917/1579/18 
		за позовом Управління майном комунальної власності міста, вул. Соборності, 36,     м. Полтава, 36000;
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Полтавська міська рада, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000;
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт", вул. Небесної Сотні, 13,   м. Полтава, 36020;
		про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення грошових коштів,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У грудні 2018 року Управління майном комунальної власності міста  Полтава звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Старнайт", в якому просить:
		- розірвати договір оренди від 09.09.2015 № 31/1 (зі змінами та доповненнями), укладений між управлінням майном комунальної власності міста, на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень, та ТОВ "Старнайт" щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 709,9 кв. м, розташованого за адресою вул. Соборності, 31, у м. Полтаві;
		- зобов'язати ТОВ "Старнайт" повернути з оренди об'єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Cоборності, 31, (нежитлове приміщення загальною площею 709,9 кв. м);
		- стягнути з ТОВ "Старнайт" орендну плату за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 709,9 кв. м, згідно з  договором оренди від 09.09.2015 № 31/1, на загальну суму 613565,67 грн;
		В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.01.2019 у справі № 917/1579/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавську міську раду.
		Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 у справі № 917/1579/18 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Старнайт" повернути Управлінню майном комунальної власності міста нежитлове приміщення загальною площею 709,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (об'єкт оренди згідно договору від 09.10.2015 № 31/1) шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення.  Стягнуто з ТОВ "Старнайт" на користь Управління майном комунальної власності міста 1762,00 грн судових витрат. В іншій частині вимог закрито провадження у справі. 
		Повний текст зазначеного рішення складено 02.05.2019.
		Відповідач - ТОВ "Старнайт" 22.05.2019, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Старнайт" повернути Управлінню майном комунальної власності міста нежитлове приміщення загальною площею 709,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення та в частині закриття провадження щодо позовних вимог про розірвання договору оренди від 09.09.2015 № 31/1 (зі змінами та доповненнями). Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Старнайт" повернути Управлінню майном комунальної власності міста нежитлове приміщення загальною площею 709,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення та про розірвання договору оренди від 09.09.2015 № 31/1 (зі змінами та доповненнями).
		Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що строк дії договору № 31/1 від 09.09.2015 було продовжено строком до 31.12.2018 і після закінчення даного строку від орендодавця протягом місяця не надходило в жодній формі заяви про припинення даного договору.
		Разом з цим звертає увагу на те, що:
		- розпорядженням міського голови № 49-р від 01.08.2018 було вирішено укласти, зокрема, Договір оренди № 31/1 від 09.09.2015 з відповідачем на новий термін;
		- відповідач листом від 30.11.2018 звертався до Полтавської міської ради з проханням  укласти договір оренди №31/1 від 09.09.2015 на новий строк;
		- після 31.12.2018 (кінцевий строк договору) позивачем було надано відповідачу рахунок на оплату орендної плати за січень 2019;
		- позивачем було надано відповідачу акти здачі-прийняття надання послуг № 291 від 31.01.2019  та № 599 від 28.02.2019.
		Таким чином, позивач вважає, що, враховуючи вчинені сторонами дії, спрямовані на реалізацію договору та відсутність протягом місяця після закінчення строку дії договору заяви орендодавця  про припинення договору, він є продовженим в порядку статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 764 Цивільного кодексу України та статті  284 Господарського кодексу України.
		Окрім цього, зазначає, що одним з додатків до позову є відомість нарахування та сплати орендної плати, де зазначається і визнано всіма учасниками процесу та обставина, що ТОВ «Старнайт» щомісячно сплачувало оренду плату за приміщення.  Обов'язковою умовою для розірвання договору найму є несплата орендної плати протягом 3-х місяців поспіль. Вважає, що твердження позивача і рішення суду щодо наявності суттєвих порушень умов договору оренди №31/1 від 09.09.2015  не підтверджуються матеріалами  справи.
		Також стверджує, що матеріалами справи не підтверджено факт недотримання відповідачем істотної умови договору щодо експлуатації об'єкту оренди, що зафіксований у Постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 № 816/506/14, якою позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до ТОВ "Старнайт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено в повному обсязі, оскільки  на момент ухвалення оскаржуваного рішення договір оренди від 09.09.2015 №31/1 ще не  укладався, а тому рішення суду по справі №816/506/14 не могло стосуватися приміщень, які вказані в Договорі оренди №31/1 від 09.09.2015 року. Стосовно листа ДСНС, на який посилається суд, то даний  лист не свідчить про суттєві недоліки, які перешкоджають експлуатації об'єкта, оскільки ані припис, ані жодні інші заходи реагування ДСНС щодо відповідача не вживались.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 було  відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 13.06.2019  о 12:00 годині.
		11.06.2019 у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями здійснено заміну вибулого судді й для розгляду справи № 917/1579/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 917/1579/18 у зв'язку відсутністю представника відповідача в судовому засіданні, що унеможливило вирішення спору в даному судовому засіданні, було оголошено перерву до 18.07.2019 року о 10:30 год. 
		В судовому засіданні 18.07.2019  представник відповідача - ТОВ "Старнайт" підтримав апеляційну скаргу та  надав пояснення по апеляційній скарзі (вх. № 6688), в якому підтримує апеляційну скаргу та просить оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
		18.07.2019 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 було оголошено перерву в судовому засіданні до 22.07.2019 об 11:00 год. 
		Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. електронна пошта №975 від 11.06.2019) та його представник у судових засіданнях 13.06.2019, 18.07.2019 та 22.07.2019 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		Свої заперечення обґрунтовує тим, що:
		- позовна заява у даній справі  була подана позивачем до господарського суду Полтавської області 14.12.2018 р. Як зазначається у позовній заяві, позивач неодноразово інформував відповідача про наявність порушень істотних умов договору, що підтверджено листами від 24.09.2018 р. №01-05/01.1-11/860, 02.11.2018 № 01-05/01.1-11/1008 та від 19.11.2018 № 01 -05/01.1-11/1058. Також, матеріалами справи підтверджується факт ігнорування ТОВ «Старнайт» листів управління майном комунальної власності міста щодо наявної заборгованості по договору оренди № 31/1 від 09 вересня 2015 року, про що свідчать повідомлення про неотримання вищевказаних листів з відділення Укрпошти у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Разом з цим, згідно з рішенням Конституційною Суду України від 9 липня 2002 року № 15-пр/2002 недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору;
		- посилання відповідача на невиконання позивачем розпорядження міського голови № 49-р від 01.08.2018 щодо переукладення договору оренди з ТОВ «Старнайт» вважає необґрунтованими, оскільки жоден з пунктів вищезазначеного розпорядження не зобов'язує управління майном комунальної власності міста вчиняти дії спрямовані на набуття, зміну або припинення договірних відносин з відповідачем. Пункт 2 розпорядження міського голови від 01.08.2018 №49-р був спрямований на вдосконалення та спрощення орендних правовідносин з ТОВ «Старнайт». Однак, в зв'язку зі специфікою норм законодавства щодо оренди комунального майна Управління майном комунальної власності міста (Орендодавець) та ТОВ «Старнайт» (орендар) не укладали жодних додаткових угод чи інших договорів щодо спірного об'єкту нерухомого майна;
		-  лист відповідача від 30.11.2018 № 30/11/18-01 до Полтавської міської ради не містить пропозиції орендаря щодо продовження договору оренди № 31/1  від 09 вересня 2015 року, а носить лише інформативний характер, до того ж, відповідачем не надано жодних  доказів щодо результату розгляду цього листа, тоді як  дії позивача  вказують на бажання припинити правовідношення з Т0В «Старнайт»;
		-  складення  між позивачем та відповідачем актів здачі-прийняття падання послуг № 291 від 31.01.2019 та № 599 від 28.02.2019 було спрямовано лише на підтвердження суми грошових надходжень до місцевого та державного бюджетів за фактичне використання майна, що належить територіальній громаді міста Полтави, поза договірними зобов'язаннями, тобто після спливу строку дії спірного договору;
		- всупереч взятих на себе договірних зобов'язань Відповідач не здійснював систематичних перерахувань на відповідні рахунки щомісячних платежів у вигляді орендної плати та ПДВ в достатньому розмірі відповідно до умов спірного договору оренди. Сплата наявної заборгованості в повному обсязі по договору оренди № 31/1 від 09 вересня 2015 року Відповідачем була проведена лише після відкриття провадження по справі.
		Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу (вх електронна пошта № 975 від 11.06.2019) та її представник у судових засіданнях 13.06.2019, 18.07.2019 та 22.07.2019 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		Свої заперечення обґрунтовує тим, що, враховуючи положення  статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 764 Цивільного кодексу України та статті 284 Господарського кодексу України, за відсутності оформленої у встановленому порядку у письмовій формі угоди сторін про продовження дії договору на новий строк, такий договір не може вважатись поновленим. Такий висновок цілком узгоджується з пунктом 7.3. спірного договору оренди яким визначено, що зміни і доповнення до договору оренди, що пропонуються внести, розглядаються сторонами протягом 20 календарних днів з дати отримання  іншою стороною.
		Також вказує на те, що факт подання до господарського суду Полтавської області позовної заяви про розірвання договору оренди №31/1 від 09.09.2015  слід розцінювати як дії позивача з використання одного із способів захисту ним своїх прав та законних інтересів відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме - припинення правовідношення.
		Крім того, зазначає, що лист відповідача від 30.11.2018  № 30/11/18-01 не містить пропозиції орендаря щодо продовження діючого на той час договору оренди № 31/1 від 09 вересня 2015 року, а відображає волевиявлення ТОВ «Старнайт» скористатись своїм переважним правом як орендаря на укладення договору найму на новий строк. При цьому, відповідачем не надано будь-яких доказів щодо результату розгляду цього листа, а дії позивача вказують на бажання припинити правовідношення з ТОВ «Старнайт» у зв'язку з невиконанням орендарем істотних умов договору оренди № 31/1 від 09 вересня 2015 року.
		Також звертає увагу на те, що акти здачі-прийняття надання послуг № 291 від 31.01.2019 та № 599 від 28.02.2019, яким ТОВ «Старнайт» обгрунтував продовження дії договору оренди нежитлового приміщення, складалися між Управлінням майном комунальної власності міста та ТОВ «Старнайт» лише на підтвердження суми грошових надходжень до місцевого та державного бюджетів за фактичне використання майна, що належить територіальній громаді міста Полтави, вже поза договірними зобов'язаннями, тобто після спливу строку дії спірного договору.
		Окрім цього, зазначає, що в мотивувальній частині оспорюваного рішення вказано, що часткове задоволення позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог Управління майном комунальної власності міста щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів за оренду на загальну суму 613565,67 грн та розірвання договору оренди № 31/1 від 09.09.2015 зумовлено виключно однією підставою - припиненням дії договору оренди № 31/1 від 09.09.2015, однак ТОВ «Старнайт» обґрунтовує протиправність прийнятого судом рішення посланням на правомірність дій відповідача при внесенні орендних платежів та належній експлуатації спірних приміщень з посиланням на докази, які були досліджені судом першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки, однак не пов'язані з висновками зробленими Господарським судом Полтавської області при вирішенні спору по суті.
		Представник відповідача в судове засідання 22.07.2019 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить факт участі представника відповідача у судовому засіданні 18.07.2019, в якому під звукозапис сторонам було оголошено про перерву в судовому засідання до 22.07.2019 об 11:00 год.
		Крім того, на адресу апеляційного господарського суду електронною поштою (електронна пошта №1209 від 22.07.2019) надійшло клопотання про відкладення  розгляду справи у зв'язку із лікарняним представника Марченко Г.І.
		Однак, згідно з актом начальника відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 №13-35/269 вищевказаний лист не засвідчено електронним цифровим підписом, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України він не належить до офіційних документів.
		Таким чином, вказане клопотання не є офіційним документом, а тому не розглядається колегією суддів.
		Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 22.07.2019 судом обов'язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника відповідача.
		Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи сторін, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга   не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
		Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено господарським судом першої інстанції, 09 вересня 2015 року Полтавська міська рада, делегуючи свої повноваження управлінню майном комунальної власності міста, орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт",орендар, уклали договір оренди № 31/1 (далі  договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого з метою підвищення ефективності використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева (Соборності), 31, яке повинно бути використане під розміщення кінотеатру і знаходилось на балансі КЗ "Кінотеатр ім. Котляревського".
		Відповідно до пункту 2.1 договору об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 649,20 кв. м. Передача нежитлового приміщення в оренду була оформлена актом приймання-передачі в орендне користування нежитлового приміщення від  09 вересня 2015 року, який є додатком до Договору і підписаний Орендодавцем та Орендарем.
		На виконання умов вказаного договору сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі в орендне користування нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду  нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 31, загальною площею 649,2 кв.м. Об'єкт оренди передається у задовільному технічному стані і може  використовуватися орендарем відповідно до умов договору оренди. Сторони одна до одної претензій щодо технічного стану приміщення не мають.
		Згідно з п.п. 3.2.7.  п. 3.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
		Відповідно до п. 5.2. договору орендна плата за базовий  місяць (червень 2015 року) становить 44894,01 грн, (в тому числі: орендна плата 37411,67 грн, ПДВ  7482,34 грн). Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. 
		Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету на поточні рахунки: Суму орендної плати - на п/р 33211871700002, ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 38019510, код платежу 22080401, одержувач: УДКСУ у м.Полтаві/ м.Полтава /22080401. Суму податку на додану вартість -  на п/р 31556201149503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034, одержувач: управління майном комунальної власності міста.
		Пунктом  5.4. договору передбачено, що  розмір орендної плати  не є сталим і змінюється зокрема у разі: зміни Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста; в інших випадках, передбачених законодавством. Розмір орендної плати змінюється з дня виникнення  підстав для її зміни.
		Змінами та доповненнями № 438/31 від 24.03.2016 до договору оренди № 31/1 від 09.09.2015 пункт 2.1 Розділу 2 "Об'єкт оренди" Договору доповнено словами наступного змісту: " 2.1 З 24.03.2016 року об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 699,8 кв. м". В свою чергу наслідком цієї зміни стало збільшення розміру орендної плати: з 24.03.2016 становить 49289,37 грн (у тому числі оренда плата - 41074,47 грн, ПДВ - 8214,90 грн).
		Змінами та доповненнями № 472/31 від 27.04.2016 до договору оренди № 31/1 від 09.09.2015, пункт 1.1. Розділу 1 "Предмет договору" доповнено словами: "Орендодавець передає, а орендар приймає на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 31, яке з 27.04.2016 буде використовуватися наступним чином: 524,3 кв. м - під продаж непродовольчих товарів, 138,8 кв. м - під кафетерій, закусочні, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи, 45,1 кв. м - під громадську вбиральню, 1,7 кв. м - під пункт обміну валют". 
		Також, згідно з вищезазначеними змінами та доповненнями, пункт 2.1 Розділу 2 "Об'єкт оренди" Договору доповнено словами наступного змісту: " 2.1 з 05.04.2016 об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 709,9 кв. м". В свою чергу наслідком цієї зміни стало збільшення розміру орендної плати: з 05.04.2016  становить 50000,75 грн (у тому числі оренда плата - 41667,29 грн, ПДВ - 8333,46 грн), а також з 27.04.2016 становить 84035,66 грн (у тому числі орендна плата 70029,71 грн, ПДВ - 14005,95 грн).
		Відповідно до пункту 7.1. Договору строк дії договору встановлюється: з 09.09.2015 по 31.12.2017.
		Змінами та доповненнями № 533/31 від 30.05.2016 укладеними між управлінням майном комунальної власності міста та ТОВ "Старнайт", термін дії Договору продовжено до 31.12.2018. При цьому, пункт 1.1. Розділу 1 "Предмет договору" доповнено словами: "Орендодавець передає, а орендар приймає на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, яке з 27.04.2016 буде використовуватися наступним чином: 369,5 кв. м - під продаж непродовольчих товарів; 154,8 - пункт з продажу лотерейних білетів; 138,8 кв. м - під кафетерій, закусочні, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи, 45,1 кв. м - під громадську вбиральню; 1,7 кв. м - під пункт обміну валют". Крім того, орендна плата з 26.05.2016 становить 102570,94 грн (у тому числі орендна плата - 85475,78 грн, ПДВ - 17095,16 грн).
		Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позову посилається на те, що  систематичне невиконання ТОВ "Старнайт", істотних умов Договору оренди щодо дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно з законодавством (пункт 3.2.9. Договору), а також зобов'язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату призвело до виникнення заборгованості та ненадходження до місцевого бюджету грошових коштів в сумі 613565,67  грн., що в свою чергу порушує права територіальної громади м. Полтави, ослаблює економічні основи місцевого самоврядування та впливає на обсяг та якість умов надання послуг населенню, не дає можливості у повній мірі фінансувати соціальні потреби населення та реалізовувати програми захисту соціально незахищених верств населення міста. 
		За даних обставин, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт", в якому просить розірвати договір оренди №31/1 від 09.09.2015 р., зобов'язати відповідача повернути з оренди об'єкт оренди, стягнути з  відповідача кошти за оренду нежитлового приміщення на загальну суму 613565,67 грн. 
		При цьому, в обґрунтування твердження про порушення Відповідачем строків сплати орендної плати позивач при зверненні з позовом вказав, що згідно з даними Відомості нарахувань та сплати орендної плати за нежитлове приміщення за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 31 станом на 01.12.2018 року, Орендарю нарахована орендна плата в розмірі 3704020,86 грн. (з них оренда плата - 3086684,05 грн. та ПДВ - 617336,81 грн.). Однак орендар за період з 09.09.2015 року по 01.12.2018 сплатив лише 3090455,19 грн, заборгованість складає  613565,67 грн.
		В підтвердження наявності заборгованості на момент звернення з позовом позивач надав розрахунок суми грошової заборгованості за договором оренди від 09.09.2015 р. №31/1 в сумі  613565,67  грн., за оренду нежитлового приміщення за адресою:  м. Полтава, вул. Соборності, 31 станом на 01.12.2018 р. При цьому, також зазначив, що по сплаті ПДВ згідно Договору Відповідачем здійснено переплату на суму 44069,16 грн, яка може бути спрямована на погашення суми заборгованості по орендній платі.
		Також, в обґрунтування твердження про порушення відповідачем умов договору щодо експлуатації об'єкту оренди позивач при зверненні з позовом вказав, що факти недотримання істотних умов договору підтверджуються Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 № 816/506/14. Вищевказаною постановою адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт", про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено в повному обсязі.
		Місцевий господарський суд, закриваючи провадження  у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 613565,67 грн  за оренду спірного нежитлового приміщення на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору, виходив з того, що :
		- на момент пред'явлення позову, відповідач свої зобов'язання за договором оренди від 09.09.2015 № 31/1 щодо сплати орендних платежів не виконав, заборгованість по орендній платі з квітня 2018 року по 01 грудня 2018 року становила 657634,83 грн; 
		- відповідачем не надано доказів в обґрунтування свого твердження щодо створення позивачем перешкод при отриманні ним розрахунків орендної плати з урахуванням пунктів 5.2. та 5.4. спірного договору оренди. Крім того, вказані пункти договору містять умови щодо порядку розрахунку орендної плати, тому відповідач не був позбавлений можливості здійснити розрахунок орендної плати за поточний місяць самостійно для виконання зобов"язання щодо сплати орендних платежів у визначені договором строки;
		- під час розгляду даної справи відповідачем у повному обсязі сплачена заборгованість перед позивачем, яка є предметом розгляду даної справи, що  підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанціями.
		Також місцевий господарський суд, закриваючи провадження  у справі в частині позовних вимог про розірвання спірного договору оренди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору, виходив з того, що: 
		- станом на дату винесення рішення строк дії спірного договору оренди закінчився 31.12.2017. При цьому факт подання до господарського суду Полтавської області позовної заяви про розірвання договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р. слід розцінювати як дії позивача з використанням одного із способів захисту ним своїх прав та законних інтересів відповідно до п. 7 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме - припинення правовідношення. Таким чином, спірний договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та наявністю протягом місяця заперечень орендодавця щодо продовження орендних правовідносин в порядку   статті 284 Господарського кодексу України,    статті 764 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";
		- матеріали справи не містять доказів оформлення письмової угоди в порядку пункту 7.3. договору  про продовження строку дії договору після закінчення строку його дії  31.12.2017;
		- матеріали справи не містять доказів вчинення хоча б однією із сторін дій, спрямованих на укладення договору оренди з відповідачем на виконання розпорядження міського голови № 49-р щодо укладення договору оренди з відповідачем, до того ж, жоден з пунктів вищезазначеного розпорядження не зобов'язує управління майном комунальної власності міста вчиняти дії спрямовані на набуття, зміну або припинення договірних відносин з відповідачем;
		- лист відповідача до Полтавської міської ради від 30.11.2018 р. №30/11/18-01 не містить пропозиції орендаря щодо продовження діючого на той час договору оренди № 31/1 від 09 вересня 2015 року, а відображає волевиявлення ТОВ "Старнайт" скористатись своїм переважним правом як орендаря на укладення договору найму на новий строк. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів щодо результату розгляду цього листа, а дії позивача вказують на бажання припинити правовідношення з ТОВ "Старнайт".
		- складення актів між позивачем та відповідачем актів  здачі-прийняття надання послуг №291 від 31.01.2019 р. та №599 від 28.02.2019 було спрямовано лише на підтвердження суми грошових надходжень до місцевого та державного бюджетів за фактичне використання спірного майна вже поза договірними зобов'язаннями, тобто після спливу строку дії спірного договору. 
		Крім того, господарський суд, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване за спірним договором нежитлове приміщення шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі нежитлового приміщення, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні доказів повернення відповідачем у триденний  термін об'єкта оренди після припинення спірного договору на виконання умов  в порядку пункту 3.2.12  договору.
		Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 613565,67 грн.   та вимог про розірвання спірного договору, а також про задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване за спірним договором нежитлове приміщення шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі нежитлового приміщення.
		Колегія суддів погоджується із таким висновком господарського суду першої інстанції, виходячи з такого.
		Як вбачається з матеріалів справи, спірне приміщення є комунальним майном, отже правовідносини щодо надання його в оренду позивачем відповідачу регулюється, серед іншого, нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна". 
		Частиною  1 статті 2 та статтею  3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами .
		Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Пунктами 1 та  3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. 
		Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями) орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не допускається. 
		Згідно з п.п. 3.2.7.  п. 3.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
		Пунктом  5.2. договору сторони встановили порядок сплати орендної плати, зазначивши, що  орендна плата за базовий  місяць (червень 2015 р.) становить 44894,01 грн., (в тому числі: орендна плата 37411,67 грн., ПДВ  7482,34 грн.). Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. 
		Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету на поточні рахунки: Суму орендної плати - на п/р 33211871700002, ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 38019510, код платежу 22080401, одержувач: УДКСУ у м.Полтаві/ м.Полтава /22080401. Суму податку на додану вартість -  на п/р 31556201149503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034, одержувач: управління майном комунальної власності міста.
		Пунктом  5.4. договору передбачено, що  розмір орендної плати  не є сталим і змінюється зокрема у разі: зміни Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста; в інших випадках, передбачених законодавством. Розмір орендної плати змінюється з дня виникнення  підстав для її зміни.
		Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Статтею  629 Цивільного кодексу України встановлена обов'язковість договору для виконання сторонами.
		Згідно зі статтею  525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Як вбачається з розрахунку суми грошової заборгованості за договором оренди від 09.09.2015 р. №31/1, доданого позивачем до позовної заяви, на момент пред'явлення позову, відповідач свої зобов'язання за договором оренди від 09.09.2015 р. №31/1 щодо сплати орендних платежів не виконав, заборгованість по орендній платі з квітня 2018 року по 01 грудня 2018 року становила 657634,83 грн. (розмір заборгованості з врахуваням здійснених відповідачем платежів відображено у Розрахунку суми грошової заборгованості за договором оренди від 09.09.2015 р. №31/1  (наданий позивачем разом з позовною заявою).
		Відповідачем було здійснено сплату у повному обсязі заборгованості перед позивачем, яка є предметом розгляду даної справи, вже після відкриття провадження у даній справі у період її розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій (том І, а.с. 95-99).
		Отже вказана обставина свідчить про те, що факт прострочення відповідачем свого зобов'язання зі сплати  орендної плати понад 3 місяці підряд існував  на дату подання позовної заяви, при цьому повна  сплата орендної плати відбувалась в рамках місячного строку, встановленого статтями для з'ясуванні волевиявлення сторін щодо продовження дії договору в порядку статті284 Господарського кодексу України,  статт і 764 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". 
		Таким чином, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зазначеного зобов'язання, незважаючи на факт повної сплати орендної плати в процесі розгляду справи.
		Відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі зазначав, що  сплата орендної плати здійснювалася ним з простроченням через порушення з боку позивача строків надання рахунків на сплату, які відповідач сплачував по факту їх надходження.
		Однак такі твердження відповідача є необґрунтованими, так як останнім  не надано доказів в обґрунтування свого твердження щодо створення позивачем перешкод при отриманні ним розрахунків орендної плати з урахуванням пунктів 5.2. та 5.4. спірного договору оренди. До того ж, дані  пункти договору містять умови щодо порядку розрахунку орендної плати, який не  позбавляє позивача  можливості здійснити розрахунок орендної плати за поточний місяць самостійно для виконання зобов'язання щодо сплати орендних платежів у визначені договором строки.
		При цьому слід врахувати вимоги частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. 
		Відповідно до п. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.
		Враховуючи повну сплату позивачем заборгованості з орендної плати, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що  між сторонами відсутній предмет спору в частині вимог про стягнення коштів за оренду нежитлового приміщення згідно зі спірним договором на загальну суму 613565,67 грн., а тому провадження у справі  в цій частині підлягає закриттю в порядку п. 2 ст. 231 ГПК України.
		Щодо позовних вимог про розірвання позовних вимог, то колегія суддів також погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність між сторонами спору у вказаній частині позову, зважаючи на таке.
		Відповідно до приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору, передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.
		Згідно з частиною 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
		Слід зазначити, що  розірваним може бути лише чинний договір, строк якого не закінчився.
		Як вже заначалося вище, згідно з п. 7.1. Договору строк дії договору встановлюється: з 09.09.2015 р. по 31.12.2017 р. Змінами та доповненнями №533/31 від 30.05.2016 р. укладеними між управлінням майном комунальної власності міста та ТОВ "Старнайт", термін дії Договору продовжено до 31.12.2018 р.
		Пунктом 7.8 договору встановлено, що він припиняється, зокрема, у випадку закінчення строку, на який його було укладено.
		У частині 2 ст. 291 Господарського кодексу України зазначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
		Відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі стверджує, що після закінчення  31.12.2018  строку дії договору  №31/1 від 09.09.2015 вказаний строку дії договору було  продовжено  до 31.12.2018 і після закінчення даного строку від орендодавця протягом місяця не надходило в жодній формі заяви про припинення даного договору.
		Однак колегія суддів вважає такі твердження необґрунтованими, зважаючи на таке.
		Згідно зі ст.284 Господарського кодексу України   строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
		Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості від 13.12.2018 р. №01-05/01.1-11/1151, була подана управлінням майном комунальної власності міста до господарського суду Полтавської області 14.12.2018.
		При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, факт подання до господарського суду Полтавської області позовної заяви про розірвання договору оренди №31/1 від 09.09.2015  слід вважати діями  позивача з використанням одного із способів захисту ним своїх прав та законних інтересів відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме - припинення правовідношення у зв'язку із систематичним порушенням відповідачем зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати.
		Отже подання позивачем позову у даній справі є його волевиявленням не продовжувати орендні правовідносини з орендарем в розумінні статті  статті 284 Господарського кодексу України  , статті 764 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
		Таким чином, спірний договір припинив свою дію  31.12.2018 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та наявності протягом місяця після закінчення строку дії договору волевиявлення орендодавця щодо припинення орендних правовідносин із орендарем.
		Також відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі в обґрунтування твердження про продовження дії договору звертає увагу  на те, що :
		- розпорядженням міського голови № 49-р від 01.08.2018 р. було вирішено укласти, зокрема, Договір оренди № 31/1 від 09.09.2015  з відповідачем на новий термін;
		- відповідач листом від 30.11.2018 р. звертався до Полтавської міської ради з проханням укласти договір оренди на новий строк;
		- після 31.12.2018 (кінцевий строк договору) позивачем було надано відповідачу рахунок на оплату орендної плати за січень 2019;
		- позивачем було надано відповідачу акти здачі-прийняття надання послуг №291 від 31.01.2019  та №599 від 28.02.2019.
		Однак колегія суддів вважає такі посилання відповідача необґрунтованими, зважаючи на таке.
		Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням міського голови № 49-р від 01.08.2018 р.(том І, а.с. 156) було вирішено переукласти договори оренди, укладені із ТОВ "Старнайт" за адресою: м. Полтава, вул. Соборна, 31, а саме: від 26.12.2012 від 01.01.2014, від 01.01.2014 №1/25, від 09.09.2015 №31/1, об'єднавши їх в один договір оренди будівлі загальною площею 1809,1 кв.м, терміном дії до 31.12.2021. з цільовим призначенням : 35,6 кв.м  - під громадську вбиральню, 1287,6 кв.м - під кафе, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи, 374,1 кв.м - під торговельні об'єкти з продажу непродовольчих товарів, 111,8 кв.м- під кафетерій, закусочні, що не здійснюють продаж товарів підакцизної групи.
		Зі змісту даного розпорядження вбачається, що цим нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування було вирішено укласти із відповідачем новий договір, а не продовжити на новий строк існуючий на час винесення цього розпорядження договір оренди №31/1 від 09.09.2015, як помилково стверджує відповідач.
		При цьому процедура продовження строку дії договору оренди державного та комунального майна та процедура укладення  такого договору регулюються різними інститутами господарського права. 
		Так, продовження строку дії договору оренди державного та комунального майна врегульована, зокрема, нормами статті 284 Господарського кодексу України  , статті 764 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
		Процедура ж укладення договору оренди державного та комунального майна врегульована, зокрема, статтями 6, 8, 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
		Окрім цього, посилання відповідача на невиконання позивачем розпорядження міського голови №49-р від 01.08.2018 р. щодо переукладення договору оренди з ТОВ «Старнайт» є необґрунтованими, оскільки жоден з пунктів вищезазначеного розпорядження не зобов'язує управління майном комунальної власності міста вчиняти дії спрямовані на набуття, зміну або припинення договірних відносин з відповідачем. Пункт 2 розпорядження міського голови від 01.08.2018 №49-р був спрямований на вдосконалення та спрощення орендних правовідносин з ТОВ «Старнайт», при цьому не лише за спірним договором, але й за двома іншими договорами.
		Щодо листа відповідача від 30.11.2018 р. №30/11/18-01, то з його змісту вбачається, що він не містить пропозиції орендаря щодо продовження діючого на той час договору оренди № 31/1 від 09 вересня 2015 року, а відображає волевиявлення ТОВ «Старнайт» скористатись своїм переважним правом як орендаря на укладення договору найму на новий строк. При цьому, відповідачем не надано будь-яких доказів щодо результату розгляду цього листа, а дії позивача вказують на бажання припинити правовідношення з ТОВ «Старнайт» у зв'язку з невиконанням орендарем істотних умов договору оренди № 31/1 від 09 вересня 2015 року.
		Акти здачі-прийняття надання послуг № 291 від 31.01.2019 р. та № 599 від 28.02.2019 р., яким ТОВ «Старнайт» обґрунтовує продовження дії договору оренди нежитлового приміщення, складалися між Управлінням майном комунальної власності міста та ТОВ «Старнайт» лише на підтвердження суми грошових надходжень до місцевого та державного бюджетів за фактичне використання майна, що належить територіальній громаді міста Полтави, вже поза договірними зобов'язаннями, тобто після спливу строку дії спірного договору.
		Таким чином, оскільки спірний договір припинив свою дію 31.12.2018, а розірвати можливо лише діючий договір, то між сторонами відсутній предмет спору в частині  розірвання спірного договору.
		Отже господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про закриття провадження в даній частині позову на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
		Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
		Пунктом  3.2.12 договору  встановлено, що у разі припинення (розірвання) договору орендар зобов"язаний у триденний термін повернути об"єкт оренди у стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, придатному для подальшої експлуатації по акту приймання-передачі з орендного користування, який готується орендодавцем та підписується орендодавцем, балансоутримувачем та бувшим орендарем. 
		Як вже зазначалося, спірний договір припинив свою дію 31.12.2018.
		В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем об'єкта оренди після припинення договором своєї дії.
		Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову в частині  зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" повернути Управлінню майном комунальної власності міста  нежитлове приміщення загальною площею 709,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (об'єкт оренди згідно договору № 31/1 від 09.10.15 р.) шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі нежитлового приміщення.
		Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та   процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.
		Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням   положень статті 129 ГПК України, здійснені   ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.
		Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 281-284     Господарського процесуального кодексу України,   колегія суддів
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року у справі № 917/1579/18 залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
		 
		Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови складено   29.07.2019.
		 
		Головуючий суддя                                                                    Н.М. Пелипенко
		 
		 
		Суддя                                                                                           А.М. Білецька  
		 
		 
		Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...