Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/10189/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Надіслано судом: 29.07.2019. Зареєстровано: 30.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.07.2019.
Дата набрання законної сили: 24.07.2019
Номер судового провадження: 2/522/4321/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №522/10189/18
		Провадження №2/522/4321/19
		 
		У Х В А Л А
		24 липня 2019 року     м. Одеса
		Приморський районний суд м. Одеси у складі:    
		головуючого судді - Домусчі Л.В., 
		за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І., 
		розглянувши у судовомузасіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб  Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха Вадима Володимировича, про визнання права власності, 
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб  Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха Вадима Володимировича, про визнання права власності.
		Ухвалою суду від 18.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, позовну заяву залишено без руху.
		До суду 20.06.2018 року надійшла позовна заява, викладена у новій редакції, згідно якої недоліки викладені в ухвалі суду від 18.06.2018 року були усунені позивачем.
		Ухвалою судувід 25.06.2018року її прийнятодо провадженнята ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
		31.08.2018 року сторони у засідання не з`явились, розгляд відкладено на 29.10.2018 року
		29.10.2018 року суддя перебувала у відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10.12.2018 року.
		10.12.2018 року сторони не з`явились, суд відклав розгляд справи на 21.01.2019 року.
		21.01.2019 року розгляд справи відкладений за клопотанням представника позивача,через неявку інших сторін по справі.
		11.03.2019 року розгляд справи був відкладений на 15.04.2019 року з метою з`ясування доказів та обставин щодо предмета спору.
		06.04.2019 року на адресу суду від представника ОСОБА_3  адвоката Дячук П.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.
		В підготовче судове засідання 15.04.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак суд відмовляє у її задоволенні виходячи з строків проведення підготовчого засідання по справі та кількості вже відкладених засідань.
		Ухвалою суду від 15.04.2019 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 13.06.2018 року. 
		У судове засідання призначене на 13.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача ОСОБА_5 І.В. надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.
		У судове засідання з`явилася представник АБ «Укргазбанк» - Бондар І.В., який просив визнати неповажною неявку позивача у судове засідання, також вважав за необхідне залучити власника квартири до участі у спорі.
		Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: розглянувши заяву представника ОСОБА_6  адвоката Дячука П.М. та враховуючи, що власником спірної квартири є ОСОБА_6 , залучити його до участі у справі в якості 3-ої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, згідно ст.53 ЦПК України відкласти розгляд справи на 24.07.2019 року для сповіщення нового учасника справи та у зв`язку із хворобою представника позивача, надати час ОСОБА_6 строк на подачу пояснень по справі. 
		Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
		У судове засідання призначене на 24.07.2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надала суду заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 14.06.2019 року, за яким ТОВ «Радник плюс» продало приміщення №24 в буд.20 АДРЕСА_2 та належним чином завірені копії всіх документів, які були підставою для укладання зазначеного договору. Також просила зазначену заяву розглянути за відсутністю представника позивача.
		У судове засідання з`явилася представник АБ «Укргазбанк» - Бондар І.В., яка зазначила, що підготовче засідання по справі завершено, справу вже призначено до розгляду по суті, також зазначила, що представник позивача неодноразово просила відкласти розгляд справи, крім того вона не позбавлена права звернутися до суду з новим позовом. Зазначила, що ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживає, а здавав її в оренду.
		Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
		Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
		У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
		У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.
		З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання дійсним договір купівлі-продажу від 16.03.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_3 , та визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру « АДРЕСА_3 .
		Суд погоджується з представником позивача в частині того, що без відповідних доказів, які вони просить витребувати неможливе доказування у даній справі позиції позивача.
		Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази відомості, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які представник позивача просить витребувати, стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому задовольняє клопотання позивача.
		Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву представника позивача  адвоката Гроза Ірини Валентинівни про витребування доказів  задовольнити.
		Витребувати:
		- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 14.06.2019 року, за яким ТОВ «Радник плюс» продало приміщення №24 в буд. АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_2 Одесі та належним чином завірені копії всіх документів, які були підставою для укладання зазначеного договору. 
		Зобов`язати  приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірину Миколаївну ( АДРЕСА_1 ) надати інформацію доПриморськогорайонногосуду м.Одеси до «16» жовтня 2019 року.
		У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
		Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
		Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
		Повний текст ухвали суду складено 29 липня 2019 року.
		 
		Суддя                                            Домусчі Л.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...