Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/11656/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 30.07.2019. Зареєстровано: 31.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2019.
Дата набрання законної сили: 24.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/802/394/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42019140400000026

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 161/11656/19  Провадження №11-сс/802/394/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1  Категорія:запобіжний захід Доповідач:                 ОСОБА_2 
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		24 липня 2019 року                                 місто Луцьк
		 
		 
		 
		Волинський апеляційний суд у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_2 ,
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		 
		за участю секретаря  ОСОБА_5 ,
		слідчого - ОСОБА_6 ,
		 
		прокурора  ОСОБА_7 ,
		 
		особи щодо якої вирішується питання обрання запобіжного заходу - ОСОБА_8 , його захисника - ОСОБА_9 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайоного суду Волинської області від 12 липня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, заступника голови обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, в рамках кримінального провадження №42019140400000026 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
		У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, якому 12 липня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Його вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Оскільки  ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до 10 років, то аби запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. У разі визначення застави, останню визначити в розмірі не менше 154 880 грн., а також покласти обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
		Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2019 року в задоволенні вищевказаного клопотання - відмовлено. 
		Таке своє рішення слідчий суддя мотивував наступним. 
		ОСОБА_8 відповідно до наданого посвідчення являється депутатом Княгинівської (Маяківської) сільської ради сьомого скликання. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідно до положень ст.481 КПК України, ст.31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", могло бути здійснено лише Генеральним прокурором, його заступником або керівником регіональної прокуратури. Однак, таке повідомлення ОСОБА_8 було складено, оголошено та вручено старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , який не є суб`єктом, уповноваженим на вчинення дій, спрямованих на здійснення письмового повідомлення про підозру депутату місцевої ради. При цьому стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що повноваження ОСОБА_8 як депутата місцевої ради закінчились, у тому числі достроково, а також доказів, що статус депутата місцевої ради ОСОБА_8 втрачено. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 взагалі не набув статусу підозрюваного. Крім того, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не доведено про існування жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які давали б суду підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.
		Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого. Вказує про те, що ОСОБА_8 фактично на час складення та вручення йому підозри - 12.07.19 не мав статусу депутата місцевої ради, оскільки він не є таким ще з 21.12.2016 року. Однак слідчий суддя даної обставини належним чином не перевірив. Відсутність такого статусу у ОСОБА_8 підтверджується рішенням Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області №18/2 від 21.12.2016 року "Про початок повноважень депутатів Княгининівської сільської ради" у якому визначено склад депутатів Княгининівської сільської ради сьомого скликання. Крім того вказує, що посилання слідчого судді на відсутність жодного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України є неправильним.
		Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які її заперечили, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
		За положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: 1) переховування від органів досудового розслідування або суду; 2) знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
		Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор;3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		При цьому згідно із ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.
		Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбаченіпунктом 1 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктами 2та3 частини першоїцієї статті (ч.3 ст.194 КПК України).
		На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу шодо ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.
		Місцевим судом вірно було встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42019140400000026 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
		Органом досудового розслідування у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , якому 12 липня 2019 року складено та оголошено підозру.
		Слідчий суддя місцевого суду як на одну із підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого вказав про відсутність оголошення обґрунтованої підозри з посиланням на положення ст.481 КПК України, ст.31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", тобто на те, що ОСОБА_8 повідомлення про підозру могло бути здійснено лише Генеральним прокурором, його заступником або керівником регіональної прокуратури, оскільки він являється діючим депутатом місцевої ради, а таке повідомлення ОСОБА_8 фактично було складено, оголошено та вручено старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 .
		Проте, таке твердження слідчого судді не відповідає положенням ст.141 Конституції України, Законів України "Про статус депутатів місцевих рад", "Про місцеві вибори", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", "Про добровільне об`єднання територіальних громад". 
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
		При цьому, апеляційний суд вважає зазначити про те, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з кожним епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
		Крім того, слідчим суддею місцевого суду, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого вказувалось також і про те, що органом досудового розслідування не доведено про існування жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які давали б суду підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.
		З таким твердженням повністю погоджується і апеляційний суд.
		З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені у клопотанні підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний ОСОБА_8 , вислухані думки слідчого та прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мали значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
		Слідчий клопотав про застосування до ОСОБА_8 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою з посиланням на те, що існують достатні обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, як вірно вказав слідчий суддя, стороною обвинувачення таких доводів не надано жодних достатніх, достовірних, допустимих та належних доказів в розумінні ст.ст.84 - 86 КПК України.
		При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
		Слід також зазначити, що з урахуванням усіх встановлених обставин провадження, наявність лише обґрунтованої підозри в даному випадку не може безумовно свідчити про наявність ризиків про, які вказує ст.177 КПК України та не є визначальним чинником, який дає підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу.
		Зважаючи на вищенаведене, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про наявність вищевказаних ризиків, колегія суддів вважає нічим іншим, як недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
		Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя врахувавши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, ані слідчим, ані прокурором об`єктивно не доведено належними та допустимими доказами, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення.
		Таких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
		Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайоного суду Волинської області від 12 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - без змін.
		Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.    
		   
		Головуючий 
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...