Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/2141/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 05.08.2019. Зареєстровано: 06.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.08.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/522/14534/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22018160000000021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 522/2141/19
		Провадження № 1-кп/522/14534/19
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		01 серпня 2019 року                                     м. Одеса
		Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, українця, генерального директора ТОВ«Укргазифікація Південь», депутата Одеської обласної ради сьомого скликання, раніше не засудженого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
		підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 22018160000000021 від 31.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.191 та ч.2 ст.366 КК України,
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора  ОСОБА_5 
		захисника  ОСОБА_6 
		підозрюваного  ОСОБА_4 , 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, за наступних обставин. 
		Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким 31.01.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22018160000000021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України. 
		Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокуратурою Одеської області.
		Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду генерального директора ТОВ«Укргазифікація Південь», діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично об`єм виконаних робіт ТОВ«Укргазифікація Південь», яке він очолює не виконаний у повному обсязі, вніс до офіційних документів  акту виконаних робіт форми КБ-2В №8 за листопад 2017 недостовірні відомості щодо виконання робіт по улаштуванню огорожі каналу і насосозихисної споруди на ділянці пляжної зони (216 м.п.), які в дійсності не виконувались та сума завищення об`ємів вказаних виконаних робіт склала 155553грн. 89 коп., акту виконаних робіт форми КБ-2В №11 за грудень 2017 року щодо виконання робіт по захисту опор мосту на загальну суму 613932грн.29 коп., які в дійсності не виконувались та акту виконаних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2017 щодо виконання робіт по улаштуванню насосозатримуючої споруди на суму 1245 921 грн. 92 коп., засвідчив вказані офіційні документи своїм підписом та печаткою товариства, тим самим вчинив службове підроблення, спричинивши тяжкі наслідки у вигляді безпідставного одержання бюджетних коштівза невиконані ТОВ «Укргазифікація Південь» будівельні роботи на загальну суму 2015408 грн. 10 коп. та у подальшому заволодів вказаними грошовими коштами, спричинивши своїми діями матеріальні збитки державі в особливо великих розмірах.
		За вказаних обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,що спричинило тяжкі наслідки та ч. 5 ст. 191 КК України- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
		26.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 КК України, - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
		У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
		Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які маються істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, так як 72 години сплили, тому слідчий суддя не може розглядати клопотання. Вважають, що застава, яка вказана у клопотанні слідчого, не передбачена КПК України, тому слідчий суддя не може задовольнити таке клопотання. Зауважили, що вказані в клопотанні слідчого збитки не підтверджуються матеріалами клопотання. 
		Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
		Як встановленов судовомузасіданні,підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється увчиненні злочинусередньої тяжкостіта особливотяжкого злочину,передбачених ч.2ст.366,ч.5ст.191КК України,найсуворіше зяких караєтьсяпозбавленням воліна строкдо дванадцятироків з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
		Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.
		Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.
		Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
		Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме об`єкта будівництва з`єднувального каналу між Тилігульським лиманом і Чорним морем на території Комінтернівського району Одеської області, оглянутими та долученими в якості речових доказів договором № 4 від 03.10.2016 складеним між комунальним підприємством «Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Укргазифікація Південь» в особі генерального директора ОСОБА_4 ; договором № 5 від 01.12.2016складеним між регіональнимландшафтним парком«Тилігульський» вособі його директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 на наданняпослуг зтехнічного наглядупо об`єкту«Реконструкція з`єднувальногоканалу міжТилігульським лиманомі Чорнимморем Комінтернівськогорайону Одеської області,оглянутими тадолученими вякості речовихдоказівактами виконаних робіт форми КБ-2В № 8 за листопад 2017, № 11, 12 за грудень 2017, оглянутими та долученими в якості речових доказів платіжними дорученнями № 133 від 13.11.2017 на загальну суму 3999 999,62 грн., № 155 від 19.12.2017 на загальну суму 744092,81 грн., № 176 від 27.12.2017 на загальну суму 3013933,59 грн. на підставі яких на розрахунковий рахунок ТОВ «Укргазифікація Південь», відкритий в АТ «Укрексімбанку» були безпідставно переховані бюджетні грошові кошти на загальну суму 2015408 грн.10 коп., висновком судовобудівельної експертизи згідно, якої вказані у актах виконаних робіт, а саме: акті форми КБ-2В № 8 за листопад та № 11, 12 за грудень 2017 року містять факти завищення обсягів виконаних робіт, які не виконувались взагалі, а саме: робіт по улаштування огорожі каналу і нансосозахисної споруду на ділянці пляжній зоні, сума завищення склала 155553грн.89коп., робіт по захисту опор моста сума завищення склала 613932 грн.29 коп., улаштування насосозатримуючої споруду на суму 1245921грн.92коп. гривень, таким чином на розрахункові рахунки ТОВ«Укргазифікація Південь» незаконно було перераховані бюджетні кошти за вказаним договором на загальну суму 2015408грн.10 коп.
		Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
		Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
		Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
		Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
		Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року). 
		Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
		З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
		Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. 
		Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, його майновий стан, зважаючи на те, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
		Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, з урахуванням майнового стану підозрюваного, інформація про який вказана в клопотанні слідчого та доведена прокурором в судовому засіданні, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, у виключних випадках, має право призначити заставу яка перевищує максимальну межу, передбачену за відповідне кримінальне правопорушення, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі спричинених інкримінованим ОСОБА_4 злочином, тобто у розмірі 1042 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		    
		Клопотання старшого слідчогов ОВССВ УправлінняСБ Українив Одеськійобласті ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,-задовольнити частково.
		Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 2 (два) місяці.
		Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1042 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 2001 682 (два мільйони тисяча шістсот вісімдесят дві) гривень. 
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 ; провадження по справі 1-кс/522/14534/19.
		Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
		У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
		1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
		2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
		Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (місяці) і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 01.08.2019 року. 
		Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.09.2019 року.
		Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 01.08.2019 року о 19 годині 30 хвилині.
		Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
		Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
		 
		Слідчий суддя:                                     ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		01.08.2019

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...