Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/4227/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права.
Надіслано судом: 05.08.2019. Зареєстровано: 06.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.08.2019.

Номер судового провадження: 2/331/144/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		23.05.2019                                     Справа № 331/4227/18
		Провадження 2/331/144/2018
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		23 травня 2018 року         м. Запоріжжя
		 
		Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю: секретаря Андрієнко С.О., розглянувши заяву адвоката Кузьмінова Д.В., який діє в інтересах позивача (заявника) ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 331/4227/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району треті особи про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради, свідоцтва про право власності,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		На розгляді у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя знаходиться справа № 331/4227/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради, свідоцтва про право власності.
		Адвокат Кузьмінов Д.В., який діє в інтересах позивача (заявника) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що з зазначеним позовом Позивач звернулась до суду 11.07.2018 року, яким просить суд:
		1.     Визнати незаконним та скасувати п. 1 та 2 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 506/21 від 26.08.2016 року «Про вилучення з господарського відання та передачу в управління ОСББ «Гоголя 143» житлового будинку 143 по вул. Гоголя» з відповідним додатком в частині щодо залишення в комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя нежитлових приміщень;
		2.     Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 79 від 24.02.2017 року «Про виділ нежитлового приміщення АДРЕСА_1 XVI по АДРЕСА_2 143 зі складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна»;
		3.     Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району № 674р від 22.11.2016 року «Про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_2 , приміщення АДРЕСА_1 XVI»;
		4.     Визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежиле приміщення XVI, площею 146,6 метрів квадратних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення АДРЕСА_1 XVI.
		За час розгляду справи судом нежиле приміщення XVI, площею 146,6 метрів квадратних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 XVI, яке є предметом спору у цій справі вже неодноразово відчужено.
		20.07.2017 року між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орган приватизації) і громадською організацією «Запоріжкультпроект» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 04/18, за яким Орган приватизації передав у власність Покупця нежиле приміщення XVI, площею 146,6 метрів квадратних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення АДРЕСА_1 XVI, а Покупець сплатив вартість зазначеного приміщення у розмірі 700423,20 грн.
		При цьому, п. 8 зазначеного договору купівлі-продажу визначено, що Орган приватизації гарантує, що об`єкт приватизації не включено до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, не є проданим та заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає.
		Очевидно, що наведене не відповідає дійсності.
		У зв`язку з наведеним за клопотанням Позивача ухвалою суду від 11.01.2019 року ГО «Запоріжкультпроект» була залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
		Однак, ГО «Запоріжкультпроект» також відчужила спірне приміщення XVI шляхом його поділу на дві частини та переводу їх у жилу нерухомість з присвоєнням їм номерів 10 та 11.
		Власником квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2019 року на теперішній час є ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою № 154151065 від 28.01.2019 року.
		Власником квартири АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2019 року на теперішній час є ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою № 154159913 від 28.01.2019 року.
		Крім того, в кінці квітня 2019 року Позивачу стало відомо, що 25.03.2019 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 101/7, на підставі якого державним реєстратором за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради зареєстровано право власності на нежиле приміщення, загальною площею 16,5 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_7 , яке також є предмет цього спору та визнається Позивачем як допоміжне приміщення багатоквартирного будинку, яке відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягає реєстрації як окремий об`єкт нерухомого майна.
		20.02.2019    року Позивачем отримані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що Виконавчим комітетом Запорізької міської ради вчинено дії з реєстрації спірних приміщень за Територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, речові права якої оскаржуються Позивачем.
		Спірне рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 101/7 від 25.03.2019 року офіційно розміщено на інтернет-сайті Запорізької міської ради у розділі «Рішення Міськвиконкому» за посиланням: https://zp.gov.ua/uk/documents/item/35237
		Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладові, сараї та ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
		Таким чином, внаслідок протиправних дій Відповідача та третьої особи, нежитлові приміщення, які предметом спору, незаконно відчужуються, що порушує права Позивача та вимагає додаткових дій для захисту його порушених прав, в тому числі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
		У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		У відповідності до положень ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, а також забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
		Не вжиття заходів забезпечення заявленого Позивачем позову ускладнить поновлення порушених прав Позивача та зумовить не ефективний захист порушених прав, адже після залучення до участі у справі нових власників спірних приміщень останні з метою уникнення негативних для себе наслідків у випадку задоволення позовних вимог матимуть можливість відчужувати об`єкти, які є предметом спору.
		На даний час, застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову немає необхідності, адже в разі застосування заходів забезпечення позову, Відповідачі не понесуть жодних збитків.
		У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
		Згідно ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановления незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
		Таким чином, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, копію цієї ухвали слід направити на адресу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6.84 (5 - тий поверх)) для виконання.
		Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
		- квартиру АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1740550823101), яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2019 року;
		- квартиру    АДРЕСА_9 (реєстраційний    номер об`єкта нерухомого майна 1740571723101), яка зареєстрована за            ОСОБА_3 на підставі договору    купівлі-продажу від 28.01.2019 року;
		- нежитлове приміщення № 15, загальною площею 16,5 кв.м АДРЕСА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1805061223101), яке зареєстровано за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 101/7 від 25.03.2019 року;
		- нежитлове приміщення № АДРЕСА_11 , загальною площею 72,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1805347523101), яке зареєстровано за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 101/7 від 25.03.2019 року;
		- нежитлове приміщення № АДРЕСА_12 , загальною площею 19,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806444523101), яке зареєстровано за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 101/7 від 25.03.2019 року;
		- нежитлове приміщення № АДРЕСА_13 , загальною площею 13,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1805285023101), яке зареєстровано за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 101/7 від 25.03.2019 року;
		- нежитлове приміщення № АДРЕСА_14 , загальною площею 15,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого    майна 1805399323101), яке зареєстровано за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 101/7 від 25.03.2019 року;
		- нежитлове приміщення № АДРЕСА_15 , загальною площею 16,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806015223101), яке зареєстровано за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 101/7 від 25.03.2019 року; нежитлове приміщення № 346, загальною площею 214,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1765275923101), яке зареєстровано за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві комунальної власності на підставі листа Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 0697/01/01-07 від 13.02.2019 року, а також застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на вищеперелічене нерухоме майно.
		Суд, вивчивши клопотання, додані копії інформаційних довідок № 154151065 від 28.01.2019 року; № 154159913 від 28.01.2019 року; № 162612882 від 08.04.2019 року, № 167265999 від 20.05.2019 року; інформаційна довідка № 167266075 від 20.05.2019 року; копію рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 101/7 від 25.03.2019 року; матеріали цивільної справи № 2/331/144/2018, дійшов наступних висновків. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		Згідно із ч. 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Відповідно до ч. 1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
		Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії;.
		Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
		Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
		Всупереч цьому, позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.
		Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження того, що власники спірних об`єктів нерухомого майна - територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають намір навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв`язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.
		Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою та передчасною, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.
		За змістом ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпечені позову.
		Керуючись ст. ст.149-153,353 ЦПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		В задоволенні клопотання адвоката Кузьмінова Д.В., який діє в інтересах позивача (заявника) ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 331/4227/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району треті особи про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради, свідоцтва про право власності про забезпечення позову, відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		 
		 
		Суддя                                 М.В. Антоненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...