Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 462/847/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини); викрадення, привласнення, вимагання ВС зброї, бойових припасів, вибухових або інших бойових речовин, засобів пересування, військової та спеціальної техніки, а також заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 06.08.2019. Зареєстровано: 07.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/462/7/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42013150400000039

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа № 462/847/14-к 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		02 серпня 2019 року                 Залізничний районний суд міста Львова 
		 
		   в складі :
		головуючого  судді             ОСОБА_1 
		з участю секретаря             ОСОБА_2 
		прокурора                 ОСОБА_3 
		обвинуваченого             ОСОБА_4 
		захисника                 ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого,-
		 
		за ч. 2 ст. 410 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		згідно обвинувального акту, 05 червня 2003 року наказом Командувача Західного оперативного командування № 107 обвинувачений ОСОБА_4 призначений на посаду помічника начальника центру - начальника фінансово-економічного відділу 124 Центру забезпечення продовольством і зберігання техніки та майна продовольчої служби та проходив службу у цій посаді у військовому званні «майор». У відповідності до вимог ст.ст. 82-84, 88 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України начальник фінансово-економічного відділу зобов`язаний організувати та вести фінансове господарство, додержуватись фінансової дисципліни, забезпечити контроль за витрачанням коштів, забезпечити збереження грошових документів та ін. Згідно своїх посадових обов`язків, затверджених наказом начальника 124 ЦЗП від 24 листопада 2008 року № 24 та відповідно до «Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України» затвердженого наказом Міністра оборони України від 28 жовтня 2006 року № майор ОСОБА_4 несе відповідальність за стан фінансового господарства, забезпечення коштами потреб 124 ЦЗП, своєчасне виконання зобов`язань перед державним бюджетом. Він повинен знати: Закони України, Укази Президента України та Постанови Кабінету Міністрів України, розпорядження, рішення, нормативно-правові акти органів державної влади та керівні документи фінансових, контрольно-ревізійних та податкових органів з питань організації бухгалтерського обліку і складання звітності, а також інших питань фінансово- господарської діяльності; обов`язки та права посадових осіб Центру щодо організації та ведення військового господарства; організацію управління бухгалтерським обліком та звітності; положення та інструкції з організації бухгалтерського обліку, правила його ведення; порядок оформлення операцій і організацію документообігу за розділами обліку; форми і порядок фінансових розрахунків; порядок приймання, оприбуткування, зберігання і витрати коштів; порядок забезпечення коштами потреб Центру та їх норми; знати і правильно застосовувати у практичній роботі законодавство з фінансово-господарських питань, знати організацію та порядок ведення військового господарства у Збройних Силах України. Крім того, згідно із вимогами п. 3.3.2 Положення про фінансове господарство та своїх службових обов`язків ОСОБА_4 зобов`язаний: організувати і вести фінансове господарство Центру, забезпечити своєчасне і правильне планування та витребовування коштів, дотримуватись фінансової дисципліни, ощадливо ставитись до державних коштів, організувати облік виконання кошторисів доходів та видатків; підписувати чеки та доручення до органу казначейства та установи банку, заявки на грошові кошти, платіжні, розрахунково-платіжні відомості, вести службове листування з фінансових питань; доповідати начальнику Центру про одержання готівки; вживати заходи щодо недопущення нестач, незаконного використання грошових коштів, порушень чинного законодавства; здійснювати контроль за дотриманням касової, фінансової дисципліни Відповідно до вимог п. 3.3.4 Положення про фінансове господарство та розділу 4 п.п. 2, 6 службових обов`язків, ОСОБА_4 несе відповідальність за прийняття до виконання і оформлення документів по операціях, які суперечать вимогам законодавчих та інших нормативних актів, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, юридичним особам і громадянам та встановленому порядку приймання.
		13 лютого 2009 року Департаментом фінансів Міністерства оборони України для 124 ЦЗП на 2009 рік затверджений кошторис, у якому не передбачалось видатків на виплату грошової компенсації за продовольче забезпечення. Кредиторської заборгованості у 124 ЦЗП по виплаті компенсації за продовольчий пайок перед військовослужбовцями та колишніми військовослужбовцями Центру та іншими військовослужбовцями не було. У травні-червні 2009 року до ОСОБА_4 в приватному порядку, звернулись сторонні особи, які не проходили військову службу у 124 ЦЗП і не перебували на продовольчому забезпеченні, не мали жодного відношення до центру і повідомили про нібито наявність у них судових рішень щодо стягнення з Центру компенсації за неотриманий продовольчий пайок. Знаючи порядок виплати грошових коштів за судовими рішеннями, ОСОБА_4 використав зазначену інформацію з метою в подальшому викрасти військове майно - грошові кошти 124 ЦЗП. З цією метою, 02 червня 2009 року ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 5.25, 5.26 Положення про фінансове господарство направив заявку на збільшення кошторису 124 ЦЗП за КЕКВ 1133 «Продукти харчування», маючи на меті у подальшому привласнити військове майно - грошові кошти 124 ЦЗП. У зазначеній заявці ОСОБА_4 надав недостовірну інформацію, що виконавча служба м. Львова нібито зобов`язує 124 ЦЗП на виконання рішень судів у червні 2009 року виплатити компенсацію за неотриманий продовольчий пайок, а в іншому разі, в липні 2009 року буде накладено арешт на рахунки Центру для примусового виконання судових рішень. На цей час ОСОБА_4 було достовірно відомо, що у 124 ЦЗП рішень суду з приводу стягнення компенсації за неотриманий продовольчий пайок, позовних заяв та викликів до суду з даного приводу, не надходило, рахунки Центру органами державної виконавчої служби не арештовувались та виконавчі провадження про примусове виконання рішень суду не відкривались.
		У подальшому, порушуючи вищенаведені вимоги п. 5.26 Положення про фінансове господарство, ОСОБА_4 направив виготовлену ним заявку не до виконавця програми «Продовольче забезпечення» - Центрального управління продовольчого забезпечення тилу Командування сил підтримки Збройних Сил України, як це передбачено, а у Головне фінансово-економічне управління Збройних Сил України, вказавши визначену ним на власний розсуд суму 2780460,00 грн., яка не була підтверджена будь-якими документами чи розрахунками фінансово-економічної служби Центру. 14 липня 2009 року Головним фінансово-економічним управлінням Збройних Сил України відповідно до розподілів № 170 та № 174 Державного департаменту закупівель Міністерства оборони України на підставі поданої ОСОБА_4 заявки від 02 червня 2009 року, на розрахунковий рахунок Центру перераховано грошові кошти у сумі 950000,00 грн. по КЕКВ 1133 «Продукти харчування» майор ОСОБА_4 , як помічник начальника центру - начальник фінансово-економічного відділу 124 ЦЗП відповідно до вимог п. 5.6 Положення про фінансове господарство, у процесі фінансового планування відповідно до своїх повноважень, зобов`язаний забезпечити законне та ефективне використання виділених у його розпорядження коштів. Натомість, у липні 2009 року, реалізуючи свій умисел на привласнення військового майна 124 ЦЗП - грошових коштів в сумі 950000,00 грн. ОСОБА_4 отримав у приватному порядку на території Центру від сторонніх осіб, які не проходили службу в Центрі, не перебували на продовольчому забезпеченні і не мали жодного відношення до Центру та підстав для стягнення коштів, судові документи - постанову суду від 19 січня 2009 року № 2-а,-59/2009р. та виконавчий лист від 12 лютого 2009 року № 2-а-59/2009р., які у передбаченому законом порядку судовими органами на території України не приймались та не видавались. Про отримання вказаних судових документів ОСОБА_4 доповів ТВО начальника 124 ЦЗП ОСОБА_6 та за рішенням останнього, був визначений відповідальним виконавцем цих документів і відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, як службова особа, зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Проте, ОСОБА_4 в порушення вимог ц.п. 1.4, 4.5, 4.7 Інструкції з організації представництва інтересів військової частини під час розгляду справ судами загальної юрисдикції, ведення претензійно-позовної роботи та виконання рішень судів, затвердженої наказом Міністра оборони України від 14.12.2007 №686 (далі - Інструкція), зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, діючи в особистих інтересах отримані судові документи не зареєстрував, від юрисконсульта Центру приховав, жодних заходів для оскарження не вжив та ОСОБА_6 про можливість оскарження даного рішення в апеляційному порядку, не доповів. Вчиняючи дії щодо привласнення військового майна 124 ЦЗП - грошових коштів в сумі 950000,00 грн. ОСОБА_4 надав вказівку бухгалтеру ОСОБА_7 виготовити платіжне доручення від 31 липня 2009 року № 274 та заявку на видачу готівки, які він разом з вказаним судовим рішенням та виконавчим листом, які у передбаченому законом порядку судовими органами на території України не приймались та не видавались, подав до Управління державного казначейства у Залізничному районі м. Львова, як підставу для отримання готівки. 31 липня 2009 року ОСОБА_4 разом з касиром ОСОБА_8 отримав в установі обслуговуючого банку готівку в сумі 950000,00 грн., які були поміщені в касу 124 ЦЗП. Цього ж дня, ОСОБА_4 усунув підлеглу-касира ОСОБА_8 від видачі готівки шляхом надання їй вказівки щодо залишення приміщення каси та повідомивши останню про намір особисто здійснити нібито видачу цих коштів, проте в порушення вимог п. 4.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, акт про результати перерахування і передавання цінностей, не склав і ТВО начальника Центру про це не повідомив, військове майно 124 ЦЗП - грошові кошти в сумі 950000,00 грн. ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд. Тоді ж, з метою приховати цей факт ОСОБА_4 склав роздавальну відомість № 64 про нібито видачу грошових коштів в сумі 950000,00 грн. стороннім особам, які не проходили службу у 124 ЦЗП і не перебували на продовольчому забезпеченні і жодного відношення до Центру не мали. З метою надання вигляду законності нібито проведеній фінансовій операції ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог п. 1.18 Положення з бухгалтерського обліку в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21 червня 2007 року № 363, без належно оформлених первинних документів, які повинні містити достовірні дані, надав вказівку підлеглій йому касиру ОСОБА_8 провести списання суми у касовій книзі та інших фінансово-звітних документах, що засвідчив своїм підписом. Тим самим, ОСОБА_4 , безпідставно списав з обліку бюджетні кошти за КПКВ 2101020/3 КЕКВ 1133 ст. 0430 у сумі 950000,00 грн. як такі, що виплачені по судовому рішенню від 19 січня 2009 року № 2-а-59/2009р. та виконавчому листу від 12 лютого 2009 року № 2-а-59/2009р., оскільки офіційно таке рішення суду та виконавчий лист до Центру не надходило та судами України не приймались.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у скоєному заперечив та пояснив, що вважає обвинувачення надуманим та таким, що не узгоджується з доказами, які стороною обвинувачення були надані суду для дослідження і які судом були дослідженні у даному судовому розгляді вказаного обвинувального акту. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 вересня 2013 року, внаслідок істотного порушення норм кримінально-процесуального законодавства на стадії досудового розслідування та порушення прав обвинуваченого на захист, вирок Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 , про визнання його винним у вчиненні розтрати коштів у сумі 950 тис.грн., тобто злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, скасовано, а кримінальну справу товернуто на нове досудове розслідування. Недоліки та неповнота досудового розслідування, на які було звернуто увагу у рішенні Вищого спеціалізованого суду України, усунуті не були, осіб, які заволоділи коштами, стороною обвинувачення не встановлені, доводи сторони обвинувачення щодо вчинення ним злочину, перебаченого ч. 2 ст. 410 КК України будуються на припущеннях та надуманих доводах, які жодним письмовими доказами або показами свідків не підтверджено. В кінці травня або перших числах червня 2009 року з виконавчої служби телефонували до 124 ЦЗП і повідомили, що планується арешт рахунків ЦЗП за рішеннями судів військовослужбовців, які звертались до суду для отримання продовольчого пайка. В разі не направлення командуванням 124 ЦЗП звернення в формі інформаційного листа могло трактуватись з його сторони, так із сторони командування, як бездіяльність, самоусунення від виконання своїх функціональних обов`язків, що могло у разі накладення арешту на рахунки 124 ЦЗП, призвести до додаткових витрат по оплаті в розмірі 10 % виконавчого збору. Виділення коштів з забезпечуючого управління з відповідним наданням коштів у сумі 950 тис.грн. до 124 ЦЗП, відбулось раніше у березні 2009 року, до моменту фінансування кошторисних призначень, що підтверджує наявність відповідних документів у вищестоящому забезпечуючому фінансово  економічному управлінні ЗС України. Жодної письмової вказівки, або жодного наказу на оскарження рішення суду та виконавчого листа по виплаті 950 тис.грн. командуванням центру не видавалось. Сумнівів, щодо неналежного оформлення судових документів у нього не було, оскільки, ці документи мали відповідну форму, реквізити, були скріплені гербовою печаткою та підписом судді. Командуванням частини рішення не оскаржувалось оскільки вступило в закону силу і відповідно до Законів України є обов`язковим до виконання. Крім того, вказані судові документи опрацьовувались іншими службовими особами, в яких також не виникало сумнівів. Припущення сторони обвинувачення щодо приховування видачі коштів, підтверджує, що кошти видавались в касі 124 ЦЗП після того як були доставлені в частину після отримання готівки з установи банку. Жодних дій прокуратурою не здійснювалось та не здійснюється щодо встановлення осіб, які отримали грошову компенсацію продовольчого пайка та не здійснюється розшук документів, які втрачені після ревізії КРУ. Сторона обвинувачення сама підтвердила наданими доказами, що кошти в сумі 950 тис.гри. були видані невстановленим особам, а як він зумів привласнити ці кошти  не встановлено. Сторона обвинувачення не вказала, в який спосіб я вчинив ці дії, якими доказами це підтверджено. Крім того, підтвердженням моїх доводів є постанови про відсутність у діях начальника центру ОСОБА_9 та його заступника, який виконував обов`язки начальника центру ОСОБА_6 , складу злочину з тим мотивуванн, що під час досудового слідства не було здобуто жодних даних, які би свідчили про співучасть останніх у вчиненні злочину. Цивільного позову, заявленого стороною обвинувачення, також не визнає, вважає його надуманим і це підтверджено самим обвинувальним актом, у якому прямо вказується, що потерпілих від кримінальні правопорушення немає.
		Суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинних дій не знайшли свого ствердження належними доказами, які суд, керуючись законом, оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Так, прокурор на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України покликається на наступні докази: постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 13 квітня 2010 року, постанову про прийняття кримінальної справи до свого провадження від 13 квітня 2010 року, рапорт старшого прокурора ОСОБА_10 , постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 березня 2010 року, висновок начальника слідчого відділу від 24 березня 2010 року, постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 березня 2010 року, план прокурорської перевірки від 25 березня 2010 року, наказ МОУ № 686 від 14 грудня 2007 року, пояснення ОСОБА_11 від 26 березня 2010 року, пояснення ОСОБА_12 від 26 березня 2010 року, наказ командира 124 ЦЗП і ЗТ таМПС № 16 від 01 лютого 2010 року, наказ командира 124 ЦЗП і ЗТ та МПС № 34 від 11 березня 2010 року, довідку від 26 березня 2010 року, посадові обов`язки юрисконсульта 124 ЦЗП і ЗТ та МПС від 07 квітня 2008 року, акт про виділення для знищення документів, що не підлягають зберіганню від 05 січня 2010 року, пояснення ОСОБА_13 від 29 березня 2010 року, відповідь з Державного казначейства у Залізничному районі м. Львова від 22 березня 2010 року, доповідну записку ОСОБА_14 від 24 березня 2010 року, рапорт ОСОБА_10 від 22 березня 2010 року, наказ ГПУ № Згн від 19 вересня 2005 року, план роботи галузевого відділу ВПЗРУ на II півріччя 2009 року, розпорядження ВПЗРУ № 33 від 02 грудня 2008 року, витяг з опису справи, план проведення прокурорської перевірки від 03 лютого 2010 року, рапорт ОСОБА_10 від 02 березня 2010 року, акт комплексної ревізії фінансово-господарської діяльності 124 ЦЗП і ЗТ та МПС від 26 січня 2010 року № 234/5/8, запит начальнику 124 ЦЗП і ЗТ та МПС від 03 лютого 2010 року та відповідь, запит директору правового департаменту від 03 лютого 2010 року, запит начальнику ТЗ КРУ від 03 лютого 2010 року, запит голові Замостянського районного суду м. Вінниці № 6/414 від лютого 2010 року, відповідь із Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2010 року, витяги з наказів начальника ТЗ КРУ № 21 від 04 березня 2010 року, № 10 від 1 лютого 2010 року, витяг з наказу начальника 124 ЦЗП і ЗТ та МПС № 94, № 110, супровідну начальника 124 ЦЗП і ЗТ та МПС від 09 лютого 2010 року, запит начальнику управління Державного казначейства у Залізничному районі м. Львова № 6/717 від березня 2010 року року, витяг з наказу командувача сил підтримки ЗСУ № 119 від 13 листопада 2009 року, запит начальника відділу нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та інтересів держави ГУВП, відповідь ВО начальника відділу нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та інтересів держави ГУВП, запит начальнику 124 ЦЗП і ЗТ та МПС від 07 серпня 2009 року, супровідну начальнику ТЗ КРУ № 6/1965 від серпня 2009 року, відповідь начальника ТЗ КРУ від 15 серпня 2009 року, відповідь начальника 124 ЦЗП і ЗТ та МПС від 07 серпня 2009 року, супровідну начальнику 124 ЦЗП і ЗТ та МПС № 6/9 від січня 2010 року, постанову Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 2а- 59/2009, супровідну з додатком начальника управління Державного казначейства у Залізничному районі м. Львова № 02-13/42, книгу вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС, відповідь Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 березня 2010 року, повідомлення ТЗ КРУ від 09 лютого 2010 року, звернення начальника ВСП ЗСУ, акт службового розслідування від 17 грудня 2009 року, повідомлення ОСОБА_15 від 09 лютого 2010 року, термінове повідомлення ОСОБА_16 від 30 грудня 2009 року, лист начальнику відділу нагляду за додержанням законів у військових формуваннях ВП ЗРУ від 19 грудня 2009 року, інформаційну довідку до наказу МОУ № 13 від 18 січня 2010 року, рапорти ОСОБА_10 від 02 квітня 2010 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 квітня 2010 року, постанову про порушення кримінальної справи, об`єднання кримінальних справ в одне провадження та прийняття об`єднаної кримінальної справи до свого провадження від 19 квітня 2011 року, протокол вручення постанови про порушення кримінальної справи та роз`яснення прав від 19 квітня 2011 року, окреме доручення в УВКР СБУ від 25 травня 2010 року, матеріали виконаного окремого доручення від 26 липня 2010 року, постанову про передачу кримінальної справи прокурору для передачі її іншому слідчому від 14 червня 2011 року, супровідну № 2/1515 від 14 червня 2010 року, постанову про створення слідчої групи від 14 червня 2010 року, постанову про прийняття кримінальної справи до свого провадження від 14 червня 2010 року, супровідна № 2836 від 08 липня 2010 року, постанову про прийняття справи до свого провадження від 08 липня 2010 року, постанову про передачу кримінальної справи прокурору для передачі її іншому слідчому від 01 листопада 2010 року, постанову про прийняття справи до свого провадження від 01 листопада 2010 року, орієнтування начальнику ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 17 грудня 2010 року, відповідь на орієнтування із ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 08 лютого 2011 року, запит із Шевченківського районного суду м. Львова про надання матеріалів, які були підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ст. 410 ч. 2 ККУ від 18 січня 2011 року, постанову про відкриття провадження по справі від 17 січня 2011 року року, скаргу начальника 124 ЦЗП і ЗТ та МПС на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 410 ч. 2 ККУ від 13 січня 2011 року, супровідну № 2/188 від 26 січня 2011 року, повторний запит із Шевченківського районного суду м. Львова про надання матеріалів, які були підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ст. 410 ч. 2 ККУ від 24 січня 2011 року, постанову Шевченківського районного суду м. Львова про відмову у задоволенні скарги від 18 березня 2011 року, супровідну із Шевченківського районного суду м. Львова та апеляція начальника 124 ЦЗП і ЗТ та МПС від 01 квітня 2011 року, заперечення на апеляцію від 07 квітня 2011 року, супровідну із Шевченківського районного суду м. Львова на заперечення на апеляцію від 15 квітня 2011 року, постанову про доручення провадження слідства в справі декільком слідчим від 19 квітня 2011 року, запит головному лікарю Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру від 26 квітня 2011 року, відповідь із Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру від 29 квітня 2011 року, запит начальнику ВМКЦ ЗР від 20 квітня 2011 року, відповідь із ВМКЦ ЗР від 20 квітня 2011 року, запит начальнику 124 ЦЗП і ЗТ та МПС від 26 квітня 2011 року та відповідь, запит із Шевченківського районного суду м. Львова про надання матеріалів, які були підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ст. 191 ч. 5 ККУ, скаргу ОСОБА_4 від 26 квітня 2011 року на постанову про порушення кримінальної справи із додатками, запит начальнику ВМКЦ ЗР від 04 травня 2011 року та відповідь, запит начальнику Львівського слідчого ізолятора УДДУ з Г1ВП у Львівській області від 04 травня 2011 року та відповідь, протокол від 05 травня 2011 року № 1 про затримання підозрюваного у вчиненні злочину, корінець до протоколу від 05 травня 2011 року № 1 про затримання підозрюваного у вчиненні злочину, повідомлення прокурору про затримання підозрюваного від 05 травня 2011 року, протокол роз`яснення прав підозрюваного від 05 травня 2011 року, протокол роз`яснення підозрюваному його права мати захисника від 05 травня 2011 року, заключення лікаря від 05 травня 2011 року, протокол особистого обшуку затриманого від 05 травня 2011 року, протокол роз`яснення права на захист від 06 травня 2011 року, повідомлення начальнику ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 05 травня 2011 року, повідомлення із УВКР СБУ від 05 травня 2011 року, відповідь на запит із ВМКЦ ЗР від 06 травня 2011 року, протокол роз`яснення прав підозрюваному від 06 травня 2011 року, постанову про допуск захисника до участі у справі від 06 травня 2011 року, ордери № 18 та №19, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/577, вимогу УІТ УМВСУ у Львівській області по ОСОБА_4 , супровідну та подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту від 06 травня 2011 року, постанову Шевченківського районного суду м. Львова про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - взяття під варту від 07 травня 2011 року, протокол очної ставки між свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_9 від 10 травня 2011 року, протокол очної ставки між свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_4 від 11 травня 2011 року, супровідну начальнику 124 ЦЗП і ЗТ та МПС від 08 серпня 2011 року, постанову про повернення матеріалів від 05 серпня 2011 року, протокол огляду від 26 березня 2011 року, платіжне доручення № 274 від 31 липня 2011 року, заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 31 липня 2009 року, довідку про зміни річного розпису бюджету на 2009 рік, довідку про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2009 рік, баланс (форма №1) за 2009 рік з додатками, постанову про визнання письмовими документами та долучення до справи письмових документів від 26 березня 2011 року, постанови про повернення матеріалів від 5 травня 2011 року, супровідну начальнику 124 ЦЗП і ЗТ та МПС 08 серпня 2011 року, запит начальнику 124 ЦЗП і ЗТ та МПС від 29 липня 2010 року, постанову про проведення обшуку від 30 липня 2010 року, протокол обшуку від 30 липня 2010 року, протокол, запит начальнику Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 04 серпня 2010 року, постанова про проведення обшуку від 04 серпня 2010 року, протокол обшуку від 05 серпня 2010 року, постанову про надання дозволу на витребування інформації в операторів мобільного зв`язку від 16 липня 2010 року, повідомлення із ЗАТ «Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.» про виконання постанови суду від 25 серпня 2010 року, запит начальнику Територіального Західного КРУ КРД МО України від 09 серпня 2010 року та відповідь, запит начальнику управління державного казначейства у Залізничному районі м. Львова від 09 серпня 2010 року та відповідь, повідомлення із Петровського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року, рапорт ОСОБА_18 від 09 серпня 2010 року, постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи від 13 серпня 2010 року та перелік матеріалів виділених із кримінальної справи, рапорт ОСОБА_19 від 12 жовтня 2010 року, висновок за результатами службового розслідування за фактом втрати у військовій прокуратурі Західного регіону України службових документів від 17 вересня 2010 року, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року, супровідну та подання про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю від 11 серпня 2010 року, постанову про надання дозволу про проведення виїмки від 13 серпня 2010 року, супровідну директору 3 відділення ЛОД філії «Західного регіонального управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 16 серпня 2010 року, супровідну з копіями виконавчих листів із Залізничного відділу державної виконавчої служби від 11 серпня 2010 року, протокол очної ставки між свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_20 від 16 серпня 2010 року, протокол очної ставки між свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_21 від 17 серпня 2010 року, повістку ОСОБА_22 від 18 серпня 2010 року, протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 19 серпня 2010 року, довідку до протоколу пред`явлення до впізнання від 19 серпня 2010 року, протокол очної ставки між свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_22 від 19 серпня 2010 року, постанову про вилучення зразків для експертного дослідження від 20 серпня 2010 року, протокол для вилучення (відібрання зразків) для експертного дослідження від 20 серпня 2010 року, супровідну та постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 25 серпня 2010 року, супровідну та висновок судово-почеркознавчої експертизи №629 від 27 вересня 2010 року, окреме доручення начальнику ЗТУ ВСП від 08 вересня 2010 року, матеріали виконаного доручення із ВСП від 17 вересня 2010 року, супровідну та постанову про призначення хімічної експертизи від 30 вересня 2010 року, додаткові матеріали виконаного доручення із ВСП від 07 жовтня 2010 року, постанову про передачу кримінальної справи прокурору для передачі її іншому слідчому від 15 жовтня 2010 року, постанову про прийняття кримінальної справи до свого провадження від 15 жовтня 2010 року, додаткові матеріали виконаного доручення із ВСП від 01 листопада 2010 року, повідомлення із військової частини НОМЕР_1 від 16 вересня 2010 року, супровідну та висновок судово-почеркознавчої експертизи №1196 від 03 листопада 2010 року, запит начальнику 124 ЦЗП від 08 листопада 2010 року, повістку ОСОБА_22 від 12 листопада 2010 року, протокол очної ставки між свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_22 від 22 листопада 2010 року, протокол очної ставки між свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_23 від 03 грудня 2010 року, копію Закону України «Про виконавче провадження», постанову про проведення виїмки від 24 лютого 2011 року, протокол виїмки з додатками від 24 лютого 2011 року, протокол огляду від 26 березня 2011 року, постанову про визнання письмовими документами та долучення до справи письмових документів від 26 березня 2011 року, протокол огляду від 14 квітня 2010 року з додатками, протокол огляду від 15 квітня 2010 року, постанову про доручення провадження слідства в справі слідчим від 19 квітня 2010 року, постанову про проведення обшуку від 19 квітня 2010 року, протокол обшуку від 22 квітня 2010 року, запит № 2/1107 від 26 квітня 2010 року та відповідь, запит № 117-10 від 27 квітня 2010 року та відповідь, фіскальні чеки №№ 5937, 5938, запит №2/1121 від 28 квітня 2010 року з повідомленням про вручення поштового відправлення, рапорт слідчого від 28 квітня 2010 року, протокол огляду від 30 квітня 2010 року, запит № 6/1964 від 07 серпня 2009 року та відповідь, запит № 6/1965 від 07 серпня 2009 року та відповідь, запит № 6/9 від 11 січня 2010 року, запит № 2/1134 від 29 квітня 2010 року, протокол огляду від 06 травня 2010 року, протокол огляду від 06 травня 2010 року, запит № 2/1213 від 07 травня 2010 року, запит №2/1235 від 13 травня 2010 року та відповідь, запит №2/1253 від 18 травня 2010 року, фіскальні чеки №№ 9700, 9701, запит №2/1263 від 19 травня 2010 року з повідомленням про вручення поштового відправлення, запит №2/1302 від 25 травня 2010 року та відповідь, окреме доручення від 25 травня 2010 року, запит №2/1352 від 31 травня 2010 року, запит №2/1382 від 02 червня 2010 року, запит №2/1444 від 02 липня 2010 року, запит №2/1486 від 09 червня 2010 року, лист №79/2/1-1344 від 18 травня 2010 року, постанову про проведення виїмки від 17 червня 2010 року, протокол виїмки від 17 червня 2010 року, відповідь від 11 червня 2010 124 ЦЗП, постанову про проведення обшуку від 18 липня 2010 року, протокол обшуку від 08 липня 2010 року, запит від 9 липня 2010 та відповідь, постанова про відібрання зразків для експертного дослідження від 12 липня 2010 року, протокол про вилучення (відібрання зразків) для експертного дослідження від 12 липня 2010 року, постанова про відібрання зразків для експертного дослідження від 12 липня 2010 року, протокол про вилучення (відібрання зразків) для експертного дослідження від 12 липня 2010 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 12 липня 2010 року, постанову про відібрання зразків для експертного дослідження від 12 липня 2010 року, постановп про вилучення (відібрання зразків) для експертного дослідження від 12 липня 2010 року, постанову про внесення змін у склад групи слідчих від 13 липня 2010 року, постанову про проведення обшуку від 13 липня 2010 року, протокол обшуку від 13 липня 2010 року, запит у 124 ЦЗП від 13 липня 2010 року, супровідний в Шевченківський районний суд м. Львова від 14 липня 2010 року, подання про надання згоди на зняття інформації з каналів зв`язку від 14 липня 2010 року, постанову про надання дозволу на витребування інформації в операторів мобільного зв`язку від 16 липня 2010 року, супровідний до ЗАТ «Київстар» від 20 липня 2010 року, протокол огляду від 19 липня 2010 року, супровідний в Шевченківський районний суд м. Львова від 19 липня 2010 року, протокол огляду книг та журналу реєстрації вхідної кореспонденції 124 ЦЗП за 2007-2009 роки від 17 грудня 2010 року, протокол огляду книг реєстрації вхідної кореспонденції 124 ЦЗП за 2007-2009 роки від 18 грудня 2010 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 20 грудня 2010 року, запит ВО начальника управління Державного казначейства у Львівській області від 21 грудня 2010 та відповідь, наказ Державного казначейства України від 09 серпня 2004 №136 «про затвердження «Порядку обліку зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України», протокол очної ставки між свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_25 від 27 грудня 2010 року, запит начальнику Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 31 грудня 2010 року та відповідь, протокол огляду журналу реєстрації вхідної кореспонденції Залізничного ВДВС за 2009 рік від 04 січня 2011 року, запит начальника 124 ЦЗП і ЗТ та МПС від 27 грудня 2010 року та відповідь, запит начальнику управління державного казначейства у Залізничному районі м. Львова від 04 січня 2011 року, протокол огляду журналів реєстрації вхідної кореспонденції за 2009 в УДК залізничного району від 04 січня 2011 року, запит начальнику адресного бюро УМВС України у Львівській області від 04 січня 2011 року, запит директору ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 05 січня 2011 року та відповідь, відповідь на окреме доручення з Військової прокуратури Севастопольського гарнізону від 14 квітня 2011 року, відповідь на окреме доручення з Військової прокуратури Харківського гарнізону з додатками від 26 квітня 2011 року, запит начальнику військово-медичного клінічного центру Західного регіону від 06 травня 2011 року та відповідь, наказ Міністра оборони України № 625, наказ Міністра оборони України № 363, протокол виїмки від 30 травня 2011 року, грошовий чек на 950000,00 грн., протокол огляду від 30 травня 2011 року, постанова про визнання письмовими документами та долучення до справи письмових документів від 30 травня 2011 року, запит начальнику управління державного казначейства у Залізничному районі м. Львова від 30 травня 2011 року та відповідь, постанова про проведення виїмки від 16 травня 2011 року, протокол виїмки від 17 травня 2011 року, заявка від 02 червня 2009 року, розподіл №174, розподіл №170, протокол огляду від 30 травня 2011 року, постанова про визнання письмовими документами та долучення до справи письмових документів від 30 травня 2011 року, супровідну та матеріали службового розслідування по факту незаконної виплати посадовими особами 124 ЦЗП 950000,00 грн. в якості компенсації за продовольчий пайок на підставі підробленого судового рішення від 20 квітня 2010 року, запит начальнику Територіального Західного контрольно-ревізійного управління від 16 грудня 2010 року, постанову про призначення ревізії від 16 грудня 2010 року, супровідну та акт ревізії від 12 січня 2011 року року №234/5/4, запит директору Контрольно-ревізійного департаменту МО України від 25 січня 2011 року, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності 124 ЦЗП за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року від 11 лютого 2011 року №234/3/10/А з додатками, супровідну директору Контрольно-ревізійного департаменту МО України від 26 січня 2011 року, постанову про призначення ревізії від 25 січня 2011 року, супровідну КРУ від 27 березня 2011 року, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України за період з 01 січня 2009 по 31 грудня 2009 №234/40/35 7 від 25 березня 2011 року року, довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного фінансово-економічного управління Генерального штабу ЗСУ за період з 01 січня 2009 по 31 грудня 2009 №234/40/36 від 25 березня 2011 року року та додатки акту ревізій, акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності 124 ЦЗП і ЗТ та МПС за період з 01 січня 2009 по 31 грудня 2009 №234/40 від 31 березня 2011 року року з додатками, , супровідну з 124 ЦЗП від 15 червня 2011 року, довідку-доповідь ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності №234/3/157 від 24 грудня 2010 року, окреме доручення, супровідну та матеріали виконаного окремого доручення з військової прокуратури Чернігівського гарнізону, супровідну та матеріали виконаного окремого доручення з військової прокуратури Євпаторійського гарнізону, супровідну та матеріали виконаного окремого доручення з військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, супровідну та матеріали виконаного окремого доручення з військової прокуратури Феодосійського гарнізону, супровідну та матеріали виконаного окремого доручення з військової прокуратури Миколаївського гарнізону, супровідну та матеріали виконаного окремого доручення з військової прокуратури Житомирського гарнізону, супровідну та матеріали виконаного окремого доручення з військової прокуратури Белградського гарнізону, відповідь із військової прокуратури Севастопольського гарнізону, відповідь із військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, супровідну та матеріали виконаного окремого доручення з військової прокуратури Вінницького гарнізону, відповідь із військової прокуратури Дарницького гарнізону, супровідну та матеріали виконання військової прокуратури Полтавського гарнізону окремого доручення, супровідну та матеріали виконаного прокуратури Херсонського гарнізону, супровідну та матеріали виконання військової прокуратури Полтавського гарнізону окремого доручення, супровідну та матеріали виконаного прокуратури Хмельницького гарнізону, супровідну та матеріали виконання військової прокуратури Полтавського гарнізону окремого доручення, супровідну та матеріали виконаного прокуратури Луцького гарнізону, супровідну та матеріали виконання військової прокуратури Полтавського гарнізону окремого доручення, супровідну та матеріали виконаного прокуратури Запорізького гарнізону, супровідну та матеріали виконання військової прокуратури Полтавського гарнізону окремого доручення, супровідну та матеріали виконаного прокуратури Криворізького гарнізону, супровідну та матеріали виконання військової прокуратури Полтавського гарнізону окремого доручення, супровідну та матеріали виконаного прокуратури Рівненського гарнізону, супровідну та матеріали виконання військової прокуратури Полтавського гарнізону окремого доручення, супровідну та матеріали виконаного прокуратури Харківського гарнізону, супровідну та матеріали виконання військової прокуратури Полтавського гарнізону окремого доручення, супровідну та матеріали виконаного прокуратури Івано-Франківського гарнізону, супровідну та матеріали виконання військової прокуратури Полтавського гарнізону окремого доручення, супровідні та матеріали виконаного прокуратури Кіровоградського гарнізону, супровідну та матеріали виконання військової прокуратури Полтавського гарнізону окремого доручення, супровідну та матеріали виконаного прокуратури Белградського гарнізону, супровідну та матеріали виконання військової прокуратури Полтавського гарнізону окремого доручення, супровідну та матеріали виконаного прокуратури Рівненського гарнізону, супровідну та матеріали виконання військової прокуратури Полтавського гарнізону окремого доручення, супровідну та матеріали виконаного прокуратури Донецького гарнізону, супровідну та матеріали виконання військової прокуратури Полтавського гарнізону окремого доручення, супровідну та матеріали виконаного прокуратури Тернопільського гарнізону, супровідну та матеріали виконання військової прокуратури Полтавського гарнізону окремого доручення, супровідну та матеріали виконаного прокуратури Деснянського гарнізону, супровідну та матеріали виконання військової прокуратури Полтавського гарнізону окремого доручення, супровідну та матеріали виконаного прокуратури Київського гарнізону, протокол огляду єдиного реєстру судових рішень, запит у Залізничний районний суд м. Львова, відповідь на запит, протокол додаткового ог ляду єдиного реєстру судових рішень, Супровідну та матеріали виконаного доручення з військової прокуратури Запорізького гарнізону, відповідь Кіровського районного суду м. Донецька з додатками, супровідну та матеріали виконаного доручення з військової прокуратури Луцького гарнізону, супровідну та матеріали виконаного доручення з військової прокуратури Черкаського гарнізону, відповідь Центрально-Міського суду м. Горлівки Донецької області, супровідну та матеріали виконаного доручення з військової прокуратури Севастопольського гарнізону, супровідну та матеріали виконаного доручення з військової прокуратури Івано- Франківського гарнізону, окреме доручення начальнику Жовківського районного відділу УМВС України Львівської області, супровідну та матеріали виконаного доручення з військової прокуратури Сумського гарнізону, супровідну та додаткові матеріали виконаного доручення з військової прокуратури Луцького гарнізону, супровідну та додаткові матеріали виконаного доручення з військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, супровідну та матеріали виконаного доручення з військової прокуратури Ужгородського гарнізону, відповідь Хустського районного суду Закарпатської області, окреме доручення начальнику Коростишівського районного відділу УМВС України Житомирської області, окреме доручення начальнику Пустомитівського відділу УМВС України Львівської області, окреме доручення начальнику Володимиро-Волинського міського відділу УМВС України Волинської області, окреме доручення начальнику Кам`янець-Подільського міського відділу УМВС України Хмельницької області, окреме доручення начальнику Дзержинського міського відділу УМВС України Донецької області, окреме доручення військовому прокурору ІНФОРМАЦІЯ_2 , окреме доручення В.О. військового прокурора Рівненського гарнізону, супровідну та матеріали виконаного доручення з військової прокуратури Луганського гарнізону, запит голові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2011 року, протокол огляду справи №2-а-422 26/2007 року від 06 червня 2011 року, додатки до протоколу огляду (копія судової справи №2-а-422 26/2007), протокол огляду справи №2-а-328/2007 від 06 червня 2011 року, додатки до протоколу огляду (копія судової справи №2а-328/2007), протокол огляду справи №2-а-324/2007 від 06 червня 2011 року, додатки до протоколу огляду (копія судової справи №2-а-324/2007), протокол огляду справи №2-а-325/2007 від 06 червня 2011 року, додатки до протоколу огляду (копія справи №2-а-325/2007), протокол огляду справи №2-а-326/2007 від 06 червня 2011 року, додатки до протоколу (копія справи №2-а-326/2007), протокол огляду справи №2-а-383/2007 від 06 червня 2011 року, додатки до протоколу огляду (копія судової справи №2-а-383/2007), постанову про проведення обшуку від 20 червня 2011 року, протокол обшуку від 20 червня 2011 року, супровідну та постанова про призначення ревізії від 07 червня 2011 року, акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності 124 ЦЗП і ЗТ та МПС №234 за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року року з додатками, протокол додаткового огляду журналу обліку вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС за період з 09 листопада 2007 року по 04 червня 2008 року від 19 липня 2011 року, протокол додаткового огляду журналу обліку вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС за період з 02 січня 2007 року по 29 травня 2007 року від 19 липня 2011 року, протокол додаткового огляду журналу обліку вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС за період з 05 червня 2008 року по 05 січня 2009 від 19 липня 2011 року, протокол додаткового огляду журналу обліку вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС за період з 29 травня 2007 року по 08 листопада 2007 року від 19 липня 2011 року, протокол додаткового огляду журналу обліку вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС за період з 08 січня 2009 по 30 грудня 2009 від 19 липня 2011 року, постанову про повернення матеріалів, протокол огляду документів вилучених у ході проведення 20 червня 2011 року, постанова Шевченківського районного суду від 27 квітня 2011 року, повідомлення УВКР СБУ від 12 травня 2011 року, супровідну голові Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2011 року, подання про проведення обшуку від 12 травня 2011 року, постанову Шевченківського районного суду від 12 травня 2011 року, протокол обшуку від 12 травня 2011 року, постанову про притягнення як обвинуваченого від 13 травня 2011 року, протокол роз`яснення права на захист від 13 травня 2011 року, протокол про пред`явлення обвинувачення, роз`яснення його суті і вручення копії постанови від 13 травня 2011 року, клопотання адвоката ОСОБА_5 від 13 травня 2011 року, клопотання адвоката ОСОБА_26 від 13 травня 2011 року, повідомлення адвокатам від 16 травня 2014, постанову про допуск захисника до участі у справі від 18 травня 2011 року, ордер адвоката ОСОБА_27 , супровідну голові Шевченківського районного суду від 12 травня 2011 року, повідомлення в Шевченківський районний суд від 12 травня 2011 року, повідомлення Шевченківського районного суду від 13 травня 2011 року, постанову Шевченківського районного суду від 27 травня 2011 року, повідомлення УВКР СБУ з додатком від 13 травня 2011 року, відповідь на запит від Пустомитівської центральної районної лікарні з додатками від 16 травня 2011 року, запити директору ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 20 травня 2011 року та відповіді, запит начальнику Генерального штабу Головнокомандувачу Збройних Сил України від 16 травня 2011 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_28 від 19 травня 2011 року, супровідну начальнику 124 ЦЗП і ЗТ та МПС від 24 травня 2011 року, постанову про відсторонення обвинуваченого від посади від 23 травня 2011 року, повідомлення начальника 124 ЦЗП і ЗТ та МПС про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади та копія наказу начальника 124ЦЗПІЗТ та МПС від 25 травня 2011 року №58 «Про відсторонення від займаної посади помічника начальника центру - начальника фінансово-економічного відділу 124 ЦЗП і ЗТ та МПС майора ОСОБА_4 », супровідну директору Харківського дослідного інституту судових експертиз від 31 травня 2011 року, постанову про призначення економічної експертизи від 31 травня 2011 року, додаток до постанови про призначення економічної експертизи від 31 травня 2011 року, запит начальнику 124 ЦЗП і ЗТ та МПС від 15 червня 2011 року, протокол ознайомлення обвинуваченого та його захисника з постановою про призначення хімічної експертизи від 01 червня 2011 року, протокол пред`явлення обвинуваченому матеріалів хімічної експертизи від 01 червня 2011 року, протокол ознайомлення обвинуваченого та його захисника з постановою про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01 червня 2011 року, протокол пред`явлення обвинуваченому матеріалів почеркознавчої експертизи від 01 червня 2011 року, протокол ознайомлення обвинуваченого та його захисника з постановою про призначення економічної експертизи від 01 червня 2011 року, клопотання ОСОБА_4 від 02 червня 2011 року, постанову про часткове задоволення клопотання від 03 червня 2011 року, супровідну директору Харківського дослідного інституту судових експертиз, повідомлення ОСОБА_4 , повідомлення директору Харківського дослідного інституту судових експертиз від 15 червня 2011 року, клопотання адвоката ОСОБА_26 від 02 червня 2011 року та відповідь, протокол додаткового допиту обвинуваченого від 09 червня 2011 року, протокол пред`явлення відеозапису для перегляду від 09 червня 2011 року, протокол ознайомлення обвинуваченого та його захисника з постановою про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 23 червня 2011 року, повідомлення ОСОБА_4 від 06 червня 2011 року, супровідну ВО начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України по Львівській залізниці від 20 червня 2011 року, постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 20 червня 2011 року, супровідну ВО начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України по Львівській залізниці від 04 липня 2011 року, постанову про поставлення додаткових питань на вирішення судово- почеркознавчої експертизи від 29 червня 2011 року, постанову про відібрання зразків для експертного дослідження від 16 червня 2011 року з додатками, постанову про вилучення зразків для експертного дослідження від 16 червня 2011 року, протокол про вилучення (відібрання зразків) для експертного дослідження від 16 червня 2011 року, протокол про вилучення (відібрання зразків) для експертного дослідження від 16 червня 2011 року, постанову про відібрання зразків для експертного дослідження від 16 червня 2011 року, протокол про вилучення (відібрання зразків) для експертного дослідження від 16 червня 2011 року з додатками, постанову про відібрання зразків для експертного дослідження від 16 червня 2011 року, протокол про вилучення (відібрання зразків) для експертного дослідження від 16 червня 2011 року з додатками, постанову про відібрання зразків для експертного дослідження від 16 червня 2011 року, протокол про вилучення (відібрання зразків) для експертного дослідження від 16 червня 2011 року з додатками, постанову про відібрання зразків для експертного дослідження від 16 червня 2011 року, протокол про вилучення (відібрання зразків) для експертного дослідження від 16 червня 2011 року, протокол про вилучення (відібрання зразків) для експертного дослідження від 16 червня 2011 року, постанову про відібрання зразків для експертного дослідження від 16 червня 2011 року з додатками, постанову про відібрання зразків для експертного дослідження від 16 червня 2011 року, протокол про вилучення (відібрання зразків) для експертного дослідження від 16 червня 2011 року з додатками, висновок експерта №625 від 11 липня 2011 року, ілюстративна таблиця до висновку експерта №625 з додатками, протокол проведення ознайомлення захисників обвинуваченого з матеріалами, якими обгрунтовується пред`явлення обвинувачення від 29 червня 2011 року з додатками, супровідну від 23 травня 2011 року апеляційного суду Львівської області, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2011 року, запит начальнику 124 ЦЗП і ЗТ та МПС від 01 червня 2011 року та відповідь, подання про надання дозволу на розкриття таємниці телефонних розмов від 16 червня 2011 року, подання про надання дозволу на розкриття таємниці телефонних розмов від 16 червня 2011 року, подання про надання дозволу на розкриття таємниці телефонних розмов від 16 червня 2011 року, подання про надання дозволу на розкриття таємниці телефонних розмов від 16 червня 2011 року, подання про надання дозволу на розкриття таємниці телефонних розмов від 16 червня 2011 року, супровідну директору Львівської філії ПрАТ «Київстар» від 29 червня 2011 року, постанову Шевченківського районного суду від 20 червня 2011 року, постанову Шевченківського районного суду від 20 червня 2011 року, постанову Шевченківського районного суду від 20 червня 2011 року, постанову Шевченківського районного суду від 20 червня 2011 року, постанову Шевченківського районного суду від 20 червня 2011 року, відповідь від Львівської філії ПрАТ «Київстар» від 06 липня 2011 року, подання про надання дозволу на розкриття таємниці телефонних розмов від 16 червня 2011 року, супровідну директору Львівської філії ПрАТ «МТС-Україна» від 29 червня 2011 року, постанову Шевченківського районного суду від 20 червня 2011 року, відповідь з Львівської філії ПрАТ «МТС-Україна» додатками від 22 липня 2011 року, постанову про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства від 15 червня 2011 року, повідомлення УВКР СБУ від 20 червня 2011 року з додатками, подання про провадження строку тримання під вартою від 30 червня 2011 року, постанову про продовження строку тримання під вартою від 04 липня 2011 року, повідомлення Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2011 року, супровідну в Апеляційний суд Львівської області від 13 липня 2011 року, супровідну у військову прокуратуру Західного регіону від 25 липня 2011 року з додатками, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 05 липня 2011 року, постанову про допуск захисника до участі у справі від 05 липня 2011 року, копію свідоцтва про зняття адвокатською діяльністю, угоду про надання послуг адвоката, заяву ОСОБА_4 від 26 липня 2011 року, постанову про прийняття відмови від захисника від 28 липня 2011 року, постанову про внесення змін у склад групи слідчих від 01 серпня 2011 року, супровідну від Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 21 липня 2011 року з додатками, висновок судово-економічної експертизи №6349, протокол пред`явлення обвинуваченому матеріалів економічної експертизи від 03 серпня 2011 року, протокол пред`явлення обвинуваченому матеріалів почеркознавчої експертизи від 03 серпня 2011 року, постанову про визнання письмовими документами та долучення до справи письмових документів від 04 серпня 2011 року, запит начальнику 124 ЦЗП і ЗТ та МПС від 30 травня 2011 року та відповідь, подання про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, протокол огляду від 04 серпня 2011 року, постанову про визнання письмовими документами та долучення до справи письмових документів від 04 серпня 2011 року, постанову про порушення клопотання про провадження досудового слідства від 17 серпня 2011 року, постанову про перекваліфікацію від 25 серпня 2011 року, постанову про зміну та доповнення обвинувачення 17 серпня 2011 року, протокол про пред`явлення обвинувачення, роз`яснення його суті і вручення копії постанови від 17 серпня 2011 року, протокол роз`яснення прав на захист від 17 серпня 2011 року, клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_27 та повідомлення їм, постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи від 25 серпня 2011 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 січня 2011 року, повідомлення ОСОБА_9 від 25 серпня 2011 року, постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 25 січня 2011 року, повідомлення ОСОБА_6 від 25 серпня 2011 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 серпня 2011 року, повідомлення ОСОБА_9 від 25 серпня 2011 року, постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи від 25 серпня 2011 року, протокол оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від 25 серпня 2011 року, протокол пред`явлення захиснику матеріалів справи від 25 серпня 2011 року, клопотання адвоката ОСОБА_27 від 26 серпня 2011 року, постанову про відмову у задоволенні клопотання 1 повідомлення адвокату ОСОБА_27 від 29 серпня 2011 року, протокол пред`явлення захиснику матеріалів справи від 25 серпня 2011 року, клопотання адвоката ОСОБА_5 від 30 серпня 2011 року, постанову про відмову у задоволенні клопотання від 31 серпня 2011 року, повідомлення адвокату ОСОБА_5 від 01 вересня 2011 року, заяву ОСОБА_4 від 30 серпня 2011 року, постанову про часткове задоволення клопотання від 30 серпня 2011 року, повідомлення ОСОБА_4 від 30 серпня 2011 року, протокол пред`явлення обвинуваченому матеріалів справи від 25 серпня 2011 року, графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, постанову про відмову у задоволенні клопотання від 31 серпня 2011 року, повідомлення обвинуваченому ОСОБА_4 від 01 вересня 2011 року, обвинувальний висновок, протокол розподілу справи між суддями від 02 вересня 2011 року, позовну заяву прокуратури від 23 серпня 2011 року, супровідну до матеріалів кримінальної справи від 02 вересня 2011 року, постанова суду попереднього розгляду справи від 27 жовтня 2011 року, інформацію 124 ЦЗП від 27 липня 2012 року, заперечення державних обвинувачів на клопотання ОСОБА_5 від 06 грудня 2011 року, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2013 року, супровідний лист Голови Залізничного районного суду та копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ з додатком, повідомлення від начальника Дрогобицької виправної колонії та підписка про явку до органу слідства, витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42013 року150400000039 від 30 жовтня 2013 року, постанову про призначення групи прокурорів для здійснення повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженню від 30 жовтня 2013 року, постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 30 жовтня 2013 року, повідомлення про початок досудового розслідування від 30 жовтня 2013 року, постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженню від 05 листопада 2013 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 5 листопада 2013 року, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 5 листопада 2013 року, заяву ОСОБА_4 від 5 листопада 2013 року, постанову про залучення захисника від 05 листопада 2013 року з додатками, повідомлення ОСОБА_4 від 5 листопада 2013 року, витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42013 року150400000039 від 30 жовтня 2013 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту від 6 листопада 2013 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року, доручення начальнику УСБУ у Львівській області та матеріали виконаного доручення від 06 листопада 2013 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2013 року, скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора від 13 листопада 2013 року, постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження від 15 листопада 2013 року, рапорт ОСОБА_18 від 15 листопада 2013 року, супровідний лист від командира в/частини НОМЕР_2 від 9 грудня 2011 року з додатками, запити директору департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МОУ від 15 листопада 2013 року та 22 листопада 2013 року, запит начальнику територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області від 19 листопада 2013 року і відповідь на запит з додатками, запит першому заступнику прокурора Вінницької області від 19 листопада 2013 року та відповідь, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 09 грудня 2013 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року, протокол огляду матеріалів кримінальної справи № 0825086 з додатками від 11 грудня 2013 року, клопотання адвоката ОСОБА_5 від 13 грудня 2013 року, постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17 грудня 2013 року, повідомлення ОСОБА_5 від 18 грудня 2013 року, постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження документів від 11 січня 2014 року, звернення до Міністра оборони України від 22 листопада 2013 року, супровідний лист начальника військової служби правопорядку у ЗС України - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 306/КД/13 від 08 січня 2014 року з додатками (матеріали службового розслідування), акт службового розслідування від 27 грудня 2013 року, висновок про відсутність підстав для реєстрації кримінального провадження від 13 січня 2014 року, клопотання ОСОБА_5 від 14 грудня 2013 року, відповідь ОСОБА_5 від 18 грудня 2013 року, протокол ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами, які слугували підставою для повідомлення підозри ОСОБА_4 від 25 грудня 2013 року, постанову про відмову у задоволенні клопотання від 25 грудня 2013 року, відповідь ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року, витяг з ЄРДР за ст. 357 ч.2 ККУ, рапорт ОСОБА_18 від 17 грудня 2013 року, постанову про призначення групи прокурорів від 17 грудня 2013 року, постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17 грудня 2013 року, витяг з ЄРДР за ст.ст. 357 ч.2, 410 ч.2 ККУ, клопотання ОСОБА_5 від 18 грудня 2013 року, постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19 грудня 2013 року, відповідь ОСОБА_5 від 19 грудня 2013 року, запит до Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року та відповідь від 25 грудня 2013 року, протокол огляду від 25 грудня 2013 року, постанову про визнання речовим доказом від 26 грудня 2013 року, скаргу ОСОБА_4 від 26 грудня 2013 року та відповідь, клопотання ОСОБА_4 від 26 грудня 2013 року, постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 26 грудня 2013 року, відповідь ОСОБА_4 від 26 грудня 2013 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27 грудня 2013 року та пам`ятка, рапорт ОСОБА_29 від 20 грудня 2013 року з додатками, рапорт ОСОБА_18 19 грудня 2013 року, список прокурорсько-слідчих працівників, супровідну та постанову про проведення процесуальних дій на території, яка знаходиться під юрисдикції іншого органу досудового розслідування від 25 грудня 2013 року, паспорт та матеріали виконаного доручення від 26 грудня 2013 року, супровідну та постанову про проведення процесуальних дій на території, яка знаходиться під юрисдикції іншого органу досудового розслідування від 25 грудня 2013 року, супровідну та постанову про проведення процесуальних дій на території, яка знаходиться під юрисдикції іншого органу досудового розслідування від 24 грудня 2013 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування від 30 грудня 2013 року, постанову про продовження строку досудового розслідування від 30 грудня 2013 року, скаргу ОСОБА_4 від 26 грудня 2013 року з додатками та відповідь, позовну заяву від 17 січня 2014 року, постанову про закриття окремих матеріалів кримінального провадження від 17 січня 2014 року, рапорт ОСОБА_18 від 16 січня 2014 року, клопотання ОСОБА_5 від 17 січня 2014 року з додатками та відповідь, постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20 січня 2014 року, скарги ОСОБА_4 від 26 грудня 2013 року з додатками, інформаційний лист ОСОБА_4 від 25 січня 2014 року, лист ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17 січня 2014 року та їх відповідь, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17 січня 2014 року, клопотання ОСОБА_5 , постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30 січня 2014 року.
		Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він був начальником 124 Центру забезпечення продовольством і зберігання техніки та майна продовольчої служби з 2001 року по 2011 рік. Зазначив, що заявку на кошти направлено відповідно до доповіді ОСОБА_4 . ОСОБА_4 був відповідальним за фінанси та звіти і запити. У червні 2009 року ОСОБА_4 доповів про наявність рішень судів та необхідність сплатити компенсацію за продовольчий пайок, однак прізвищ не називав. Кошторис станом на початок 2009 року не передбачав 950000,00 грн. на здійснення таких виплат, внаслідок чого було подано інформаційний лист, а не запит на кошти. Сума, що була зазначена у листі була визначена з доповіді ОСОБА_4 . Заявка на кошти ними не подавалась, на підставі листа кошти не виділяються. Кошти виділяються лише після резолюції командира. Особи, яким слід було провести вказані виплати не були службовцями центру, вони були звільненими. Позови даних осіб у військову частину не поступали. Виплати здійснювались безумовно за рішеннями суду та виконавчими листами, однак він їх не бачив. У момент коли здійснювались виплати він перебував у відпустці та не знає хто отримував дані виплати. Згодом ОСОБА_6 доповів йому про здійснення таких виплат. Перевірка щодо його дій проводилась у 2009 році та він отримав стягнення, ОСОБА_4 стягнення не отримував. ОСОБА_13 провадив усі аспекти фінансово-господарської діяльності частини. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці не могло бути оскаржено, оскільки документи, зокрема, дане рішення, були вилучені і їх ніхто не повернув. Оригінали документів рішення №2а-59/2009 від 19 січня 2009 року Замостянського районного суду м. Вінниці, виконавчий лист суду №2а-59/2009 від 12 лютого 2009 року, справа №93 меморіальний ордер №1 т. 2 на 217 аркушах у якій знаходився видатковий касовий ордер №78 від 31 липня 2009 року, роздавальна відомість № 64 та роздавальні відомості по касових операціях за 2009 рік видано на підставі запиту прокурора військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_17 . Згідно посадових обов`язків претензійно-позовна робота не проводилась ОСОБА_4 . Проведеним аналізом у 2011 році встановлено, що списання коштів у розмірі 950000,00 грн. внаслідок проведених виплат не є фінансовим порушенням, 21 січня 2014 року для зняття з обліку на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, як нестача, не числиться на даний час. 
		Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що в липні 2009 року він виконував обов`язки начальника центру. ОСОБА_4 доповів про наявність рішень судів та необхідність сплатити компенсацію за продовольчий пайок, однак прізвищ не називав. Він бачив дані рішення суду та поставив резолюцію на виплату коштів згідно рішення суду, однак він не пам`ятає дат і прізвищ. ОСОБА_4 доповів, що дані виплати є законними та їх слід провести на підставі рішення суду. Крім того, зазначив, що він не знає чи рішення суду були зареєстровані. Після виділення коштів ОСОБА_4 доповів, що вручив кошти особам, однак кому він видав такі кошти він не знає.
		Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні повідомила, що працювала діловодом у військовій частині. Чітко зазначити вона не пам`ятає, однак зазначила, що ОСОБА_4 мабуть приносив рішення суду щодо виплат. Харахтеризує обвинуваченого ОСОБА_4 з позитивної сторони.
		Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні повідомила, що у 2009 році вона працювала бухгалтером у центрі, посади касира не було. Документи на видачу грошей були подані в казначейство, в казначействі видали чек і в банку «Фінанси та кредит» вона 31 липня 2009 року отримала гроші. При підготовці документів у казначейство вона бачила рішення судів. Вона занесла гроші у касу та пішла на робоче місце, а ОСОБА_4 сказав, що буде видавати гроші самостійно. У той день приходили близько 4-5 осіб та питались де ОСОБА_4 . Згодом ОСОБА_4 прийшов та надав їй відомість і сказав, що усі кошти ним видані, у касі грошей не було. До цього ОСОБА_4 гроші не видавав, як правило видавала вона. Як ОСОБА_4 видавав гроші та кому, вона не бачила. Відомості вона бачила, у ній були наявні підписи та вона підшила її у книжку. Вона не знає чи міг згідно своїх посадових обов`язків ОСОБА_4 видавати кошти, однак на момент здійсненні ним такої видачі, вона вважала, що має. Усі документи щодо даних виплат витребуали у прокуратуру та не повернули. Харахтеризує обвинуваченого ОСОБА_4 з позитивної сторони.
		Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні повідомив, що він був помічником командувача ЗахОК з правової роботи  начальником юридичної служби та зазначив, що не може пригадати чи звертались у липні 2009 року до правового відділу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за консультацією по обставинах виплати коштів за рішенням суду. Однак, зазначив, що якщо до нової частини надійшло судове рішення, яке набрало законної сили, таке рішення суду підлягає виконанню. Також, пояснив, що є відповідна інструкція, згідно якої при виконанні рішень, якщо рішення не на користь Міністерства оборони, його слід оскаржити, однак були випадки без оскаржень.
		Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні зазначив, що у 2009 році він працював у Державній виконавчій службі та займався виконавчими листами по стягненню продовольчого пайка. Фізичні особи та юридичні особи до нього не звертались за виконавчими листами. Йому не було відомо у 2009 році про виконавчі листи на суму 950000,00 грн.
		Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні повідомила, що вона у 2009 році працювала головним казначеєм у УДК та зазначила, що документи для перерахування коштів були надані представниками 124 центру. Документи, які є підставою виплати коштів у них не зберігаються, а лише заявки. Усі необхідні для перерахування кштів документи були надані у липні 2009 року, а саме: платіжка, рішення суду та інші документи. Асигнування було перевірено через комп`ютерну систему та гроші були перераховані.
		Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що вона є бухгалтером центру. Вона виготовила платіжні доручення на підставі рішення, які надав обвинувачений ОСОБА_4 . Чи надавав ОСОБА_4 виконавчі листи вона не знає.
		Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні повідомила, що вона є бухгалтером центру. Їй відомо, що було рішення суду щодо стягнення продовольчого пайка, документи готувала ОСОБА_7 . 
		Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні зазначив, що у 2009 році він працював начальником територіального західного КРУ та ним проводилась планова перевірка 124 центру. З даного центру були надані документи. Це міг бути меморіальний ордер та документи щодо здійснення фінансових операцій у 2009 році. Документи у прокуратуру він повернув ОСОБА_17 ОСОБА_13 також доповідав, що при виплаті коштів було рішення суду і копії паспортів осіб, які отримали кошти. Окрім того, ним встановлено, що начальник фінансової частини ОСОБА_4 може проводити виплати як касир.
		Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що у 2009 році він працював старшим прокурором та проводивши перевірку 124 центру він звернув увагу на виплату коштів у сумі 950000,00 грн. Поцікавившись підставами виплати таких коштів у 124 центрі йому повідомили, що усі документи знаходяться у прокурора ОСОБА_17 . Крім того, йому було повідомлено, що прокурор ОСОБА_17 віддав вказані документи солдату для доставки у 124 центр. Відповідно вказаний солдат розповів, що вказані документи віддав жінці, однак її впізнати не зміг. 
		Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомив, що у 2009 році він працював начальником відділу військової прокуратури Західного регіону та ним проводилась перевірка 124 ЦЗП. Для цього ним були витребувані необхідні документи: меморіальний ордер та рішення Замостянського районного суду м. Вінниці. Усі документи, на підставі яких ОСОБА_4 виплатив кошти дійсно були.
		Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що у 2009 році він працював начальником відділу територіального західного КРУ  заступником начальника ТЗ КРУ та зазначив, що ревізію 124 центру проводив він і ОСОБА_35 . Ними перевірялось проведення виплат за запитом прокуратури та особливих порушень при проведенні виплати у сумі 950000,00 грн. виявлено не було. Також у матеріалах було рішення Замостянського районного суду м. Вінниці щодо проведення таких виплат. ОСОБА_4 кошти самостійно витребувати не міг. 
		Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні зазначив, що у 2009 році він працював начальником фінансово-економічного відділу Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерста оборони та пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 не міг вплинути на виділення коштів, оскільки є багато вищестоящих органів, які визначають кошторис. Головним розпорядником коштів є міністр оборони, а розподіляє кошти депертамент фінансів Міністерства оборони. Якщо кошти 124 центру було виділено, то це означає, що все було зроблено вірно. 
		Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомив, що у 2009 році він працював у прокуратурі Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та перевіряв втрату військовим прокурором ОСОБА_17 документів. Розмовляв з ОСОБА_17 , але нічого не встановив. Ревізор, який перевіряв вилучені ОСОБА_17 документи теж нічого конкретного не пояснив. Також ревізор підтвердив, що у вказаних документах було рішення суду щодо виплати коштів у розмірі 950000,00 грн.
		Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні повідомив, що у 2009 році він працював старшим ревізором інспектором відділу контролю за фінансово-господарською діяльністю ійськових структур територіального Західного КРУ та при проведенні ним перевірок заборгованість в обліку військової частини не була відображена. За даними фінансової звітності боргу теж не було. Розпорядником коштів військової частини є виключно командир такої частини і тільки він дає відповідні розпорядження з даних питань. Рішення про зміну кошторисних призначень приймає виключно вищестоящий орган. Військова частина не надавала заяву на зміну кошторисних призначень. 
		Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні повідомив, що будучи заступником начальника відділу ревізії Міністертсва оборони України проводив перевірку 124 центру. Були встановлені порушення з боку командира військової частини, який приймає усі рішення щодо розпорядження коштів, однак збитків встановлено не було. Перевірку було проведено по документах, які були у наявності, оригіналів надано не було. 
		Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні повідомив, що у 2009 році він працював начальником Головного фінансового економічного управління Збройниз Сил України та зазначив, що рішення щодо зміни кошторисних призначень у 124 центрі приймав виключно директор Департаменту держзакупівель Міністерства оборони України. Сам ОСОБА_4 не міг вирішити питання про зміну кошторисних призначень, а лише готувати відповідні звернення з дозволу командира частини. Жодна з проведених ревізій не вказала на порушення. 
		Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні повідомив, що він на той час працював інспектором-ревізором та відповідно до акту ревізії кошти у розмірі 950000,00 грн. були виділені необгрунтовано, без відповідних на це документів. Отримувачем коштів є військова частина, а розпорядником коштів є командир частини. Однак проведена ревізія була проведена виключно на підставі пояснень, оскільки всі документи були вилучені військовою прокуратурою, документи віднайти не вдалось. Кошти з рахунку військової частини були отримані законно, оскільки їх виплата ретельно перевіряється казначейством. Кошти у Головному фінансовому упралінні Міністертсва оборони України було розподілено швидше ніж прийшов лист 124 центру. Також, не може ствердити, що ОСОБА_4 знав про незаконність рішення суду.
		Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні повідомила, що у 2009 році вона працювала заступником начальника УДК у Залізничному районі м. Львова  начальником відділу обслуговування кошторисів розпорядників коштів та інших кредитів та вона підписує платіжні доручення на отримання коштів, зокрема, на отримання коштів 124 центром, вона також підписувала платіжне доручення. Якщо вона його підписала, то усі документи були надані вірно. 
		Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні зазначив, що у 2009 році він працював у правовому департаменті Міністрества оборони та невідома особа повідомила про зловживання у 124 центрі. За вказаними фактами була проведена перевірка, якою встановлено порушення ОСОБА_4 . Положення про фінансову частину та не було встановено існування рішеннь, на які покликався обвинувачений. Однак, усі оригінали документів, на які вказував ОСОБА_4 були вилучені військовою прокуратурою та прокуратура таких не надала. 
		Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні пояснив, що був суддею Замостянського районного суду м. Вінниці до 2009 року. Розгляд справ щодо військовослужбовців не пригадує.
		Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.
		Суд не бере до уваги покликання свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_12 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_20 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 .Ю, оскільки такі не підтверджують і не спростовують обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.
		З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 410 КК України, має три форми вчинення: викрадення, привласнення, або вимагання майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
		ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2ст. 410 КК України, з урахуванням кваліфікуючих ознак, за привласнення іншого військового майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. 
		На думку суду, специфіка цієї форми полягає у тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою.
		За змістом ч. 2ст. 410 КК України, у ній встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.
		Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив  спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета  збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
		Згідно обвинувачення 02 червня 2009 року обвинувачений ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 5.25, 5.26 Положення про фінансове господарство, направив заявку на збільшення кошторису 124 ЦЗП за КЕКВ 1133 «Продукти харчування», маючи на меті у подальшому привласнити військове майно  грошові кошти 124 ЦЗП. У зазначеній заявці обвинувачений ОСОБА_4 надав недостовірну інформацію, що виконавча служба м. Львова нібито зобов`язує 124 ЦЗП на виконання рішень судів у червні 2009 року виплатити компенсацію за не отриманий продовольчий пайок, а в іншому разі, в липні 2009 року буде накладено арешт на рахунки Центру для примусового виконання судових рішень. У подальшому, порушуючи вищенаведені вимоги п. 5.26 Положення про фінансове господарство, обвинувачений ОСОБА_4 направив виготовлену ним заявку не до виконавця програми «Продовольче забезпечення» - Центрального управління продовольчого забезпечення тилу Командування сил підтримки Збройних сил України, як це передбачено, а у Головне фінансово-економічне управління Збройних Сил України, вказавши визначену ним на власний розсуд суму 2 780 460 грн., яка не була підтверджена будь-якими документами чи розрахунками фінансово-економічної служби Центру.
		Однак, в ході судового розгляду, беззаперечного встановлено відсутність будь-яких належних та допустимих доказів виділення відповідних коштів 124 ЦЗП за КЕКВ 1133 «Продукти харчування» саме на підставі листа від 02 червня 2009 року вих. №932 на адресу Головного фінансово-економічного правління ЗС України з інформацією про можливість незапланованих витрат, який підписаний не лише обвинуваченим ОСОБА_4 а і безпосереднім керівником установи - начальником 124 ЦЗП та МП ЗС України полковником ОСОБА_9 / т.1 а.п 67, т. 5 а.п. 231/ Вказану обставину свідок ОСОБА_9 підтвердив безпосередньо у судовому засіданні.
		Також, згідно акту перевірки ТКРУ Зах ОК окремих питань фінансої господарської діяльності 124 ЦЗП від 12 січня 2011 року № 234/5/4, проведеної старшим інспектором ревізором ОСОБА_37 , документ від 02 червня 2009 року № 932, що наданий до забезпечуючого органу містив інформаційний характер, по суті наведеної інформації трактувати звернення, як заявку підстав не має, а також він не відповідає формі заявки, визначеної забезпечувальним фінансовим органом ГФЕУ ЗСУ та направлений адресату, який не являється відповідальним виконавцем зазначеної підпрограми. /т. 6, а.п 172-179/ Свідок ОСОБА_37 , безпосередньо в судовому засіданні, вказаний акт підтримав та ствердив належність викладеної у ньому інформації.
		Окрім того, на переконання суду, резолюція «облік узагальнення», яка міститься на даному листі від 02 червня 2009 року вих. №932, жодним чином не свідчить про необхідність виділення відповідних коштів 124 ЦЗП за КЕКВ 1133 «Продукти харчування» саме на його підставі. /т.1 а.п. 67/
		А також зазначений лист датований 02 червня 2009 року, натомість судом досліджено рішення про виділення коштів 124 ЦЗП у розмірі саме 2 780 460 грн., яке датоване 26 березня 2009 року та прийняте на підставі довідки про зміни до кошторису на 2009 рік за бюджетною програмою затвердженою наказом МО України № 60 від 20 лютого 2008 року та повідомлення № 13 від 26 березня 2009 року про зміни асигнувань, а не листа 02 червня 2009 року № 932 за підписом обвинуваченого ОСОБА_4 та командира військової частини ОСОБА_9 /том 1 а.п. 75-76/
		Також лист директора департаменту фінансів ОСОБА_68 на адресу директора Департаменту державних закупівель ОСОБА_69 від 19 березня 2009 року та лист Департаменту постачання матеріальних ресурсів МОУ на адресу управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ від 08 червня 2010 року, у якому чітко вказано, що кошти були виділенні у розпорядження Головного фінансово економічного управління ГШ ЗСУ та підставою для погодження розподілів було звернення директора Департаменту фінансів МОУ з цього приводу від 19 березня 2009 року № 248/3/180, на думку суду свідчить, що усі зміни до кошторису та виділення коштів відбувались безпосередньо в департаменті державних закупівель та ресурсного забезпечення МО України, та департаменті фінансів МО України і ними ж було визначено утримувача цих коштів 124 ЦЗП з МП ЗС України, які були скеровані останньому через Головне фінансово  економічне управління ЗС України. /т.2 а.п. 16, т. 2 а.п. 19, т.3 а.п. 237/
		14 липня 2009 року Головним фінансово-економічним управлінням збройних Сил України на підставі проведених розподілів №170 та №174 Державного департаменту закупівель Міністерства оборони України по КЕКВ 133 «Продукти харчування», було внесено зміни до кошторисних призначень 124 ЦЗП та МП ЗС України на друге півріччя 2009 року, та на розрахунковий рахунок центру перераховано грошові кошти у сумі 950 тис. грн. виділені саме Державним департаментом закупівель Міністерства оборони України. /том 1 а.п. 75-76/
		Зазначені докази, на думку суду, свідчать про те, що кошти у сумі 950 тис. грн., по КЕКВ 1133 «Продукти харчування» надійшли до 124 ЦЗП та МП від Департаменту фінансів МО України та Департаменту державних закупівель та ресурсного забезпечення МО України на підставі рішень прийнятого значно раніше ніж обвинуваченим ОСОБА_4 та начальником 124 ЦЗП та МП ЗС України полковником ОСОБА_9 було складено та підписано лист від 02 червня 2009 року вих. №932, який покладений в основу обвинувачення, як підстава неправомірного виділення коштів 124 ЦЗП та МП внаслідок злочинних, на думку сторони обвинувачення, дій обвинуваченого ОСОБА_4 / т.1 а.п. 67-78, т. 3 а.п. 225-243/
		Також свідок ОСОБА_36 , безпосередньо під час судового розгляду зазначив, що у 2008-2010 роках посадовими особами Департаменту фінансів МО України було прийнято рішення у добровільному порядку виплачувати компенсації за не отримані виплати військовослужбовцями по рішеннях судів щоб не сплачувати додаткову плату виконавчій службі у розмірі 10 % від сум, що підлягали до виплати, а посадові особи 124 ЦЗП та МП ЗС України до них з інформацією про збільшення кошторисних призначень по КЕКВ 1133 «Продукти харчування» у зазначений період, не звертались.
		Свідок ОСОБА_70 теж безпосередньо в суді зазначив, що розподіл коштів був ініційований саме керівництвом Департаменту державних закупівель та ресурсного забезпечення МО України, а від 124 ЦЗП та МП ЗС України жодних документів для збільшення кошторисних призначень на 2009 рік, не надходило.
		Окрім того свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_70 ствердили, що Головним розпорядником коштів у ЗС України є Департамент фінансів МО України, а Департамент державних закупівель та ресурсного забезпечення МО України є виконавцем програми 2101020/3 по КЕКВ 1133 «Продукти харчування», і рішення про фінансування військових частин по даній програмі було прийнято Департаментом фінансів МО України № 248/3/180 від 19 березня 2009 року. Збільшення кошторисних призначень на друге півріччя 2009 року відбулось на підставі вказаного рішення та розподілів №170 та №174, де відповідним виконавцем бюджетної програми 2101020/3 виступав Департамент державних закупівель та ресурсного забезпечення МО України, яким і було виззначено отримувача коштів у сумі 950 тис.грн. особовий рахунок № НОМЕР_3 , що належить  124 ЦЗП та МП ЗС України, а також дані розподіли були підписані представниками Департаменту державних закупівель та ресурсного Зебезпечення МО України свідком ОСОБА_71 та затверджені особисто свідком ОСОБА_72 .
		Свідок ОСОБА_28 , безпосередньо в судовому засіданні теж ствердив, що інформаційний лист начальника 124 ЦЗП та МП ЗС України від 02 червня 2009 року про потребу коштів в розмірі 2780460 грн. надійшов до Головного фінансово-економічного департаменту ЗС України. Жодни рішень зі зміні та збільшення кошторисних видатків на друге півріччя 2009 року за даним листом департаментом не здійснювалось. Такі рішення приймаються виключно Департаментом фінансів МО України та Міністром оборони України.
		Окрім того, не знайшли свого ствердження в ході судовому розгляду висновки сторони обвинувачення щодо незаконного використання обвинуваченим ОСОБА_4 судових документів - постанови суду від 19 січня 2009 № 2-а-59/2009 та виконавчого листа від 12 лютого 2009 № 2-а-59/2009, які у передбаченому законом порядку судовими органами на території України не приймались та не видавались, їх приховування, не вжиття заходів апеляційного оскарження та безпідставне списання з обліку бюджетних коштів, виходячи з наступного.
		Суд надає віри показам обвинуваченого ОСОБА_4 , які в ході судового розгляду стороною обвинувачення спростовані не були, про те, що 30 липня 2009 року, до нього, як начальника фінансового відділу 124 ЦЗП та МП звернувся представник звільнених військовослужбовців та надав рішення і виконавчий лист Замостянського районного суду м. Вінниці про стягнення з 124 ЦЗП та МП ЗС України компенсації за продовольчий пайок на загальну суму 950 тис.грн., на користь чотирнадцяти осіб зільнених з військової служби ЗС України, які не проходили службу у їхній військовій частині. Отримані документи, ОСОБА_4 передав т.в.о. начальника 124 ЦЗП та МП підполковнику ОСОБА_6 , який з ними ознайомився та наклав відповідну резолюцію з вимогою до виконання та передав їх обвинуваченому ОСОБА_4 для виконання. Виконання розпоряджень т.в.о. начальника 124 ЦЗП та МП підполковнику ОСОБА_6 від 30 липня 2009 року, який на поданих йому документах наклав відповідну резолюцію, обвинувачений ОСОБА_4 дані документи передав головному бухгалтеру, яка і виготовила відповідні документи для подачі їх в держказначейство та банк для отримання коштів.
		31 липня 2009 року, кошти в банку отримувались бухгалтером ОСОБА_73 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю прапорщика ОСОБА_74 . Отримані ними кошти були доставлені у фінансовий відділ 124 ЦЗП та МП і були оприбутковані в касовій книзі безпосередньо бухгалтером ОСОБА_73 . Факт їх оприбуткування засвідчено підписом т.в.о. начальника 124 ЦЗП та МП підполковнику ОСОБА_6 , що зокрема стверджується дослідженим у справі речовим доказом - касовою книгою. /т. 4 а.п. 3-4/
		Вказані обставини, безпосередньо в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_30 , зокрема свідок ОСОБА_6 підтвердив ознайомлення з наданими йому обвинуваченим рішенням суду та виконавчим листом, а також накладення необхідної резолюції на їх виконання.
		Свідок ОСОБА_30 також чітко ствердила наявність, на час видачі коштів, рішення та виконавчого листа суду.
		Свідок ОСОБА_25 , в судовому засіданні, зазначила, що під час перерахування коштів, ними перевірялись надані представниками 124 ЦЗП та МП, зокрема і рішення суду.
		31 липня 2009 року, ОСОБА_4 за участю бухгалтера ОСОБА_75 згідно виконавчого листа та рішенням Замостянського районного суду м Вінниці, видав кошти чотирнадцятьом особам на загальну суму 950 тис. грн. До відомості на видачу коштів обвинувачений ОСОБА_4 долучив копії паспортів громадян, які отримували кошти, а в кінці дня бухгалтер ОСОБА_30 та т.в.о. начальника 124 ЦЗП та МП підполковник ОСОБА_6 провели списання цих коштів по книгах обліку.
		Суд відхиляє твердження сторони обвинувачення про неправомірність видачі саме обвинуваченим ОСОБА_4 коштів та відсторонення бухгалтера ОСОБА_75 від видачі коштів, яка касира, оскільки штатним розписом 124 ЦЗП та МП ЗС України, станом на липень 2009 року, який безпосередньо досліджено судом, посада касира у фінансовому відділі 124 ЦЗП та МП відсутня. /т. 4 а.п. 103/
		Натомість згідно п. 5.6 Положення про фінансове господарство, начальники служб, одним з яких і був обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до своїх повноважень зобов`язані забезпечувати законне та ефективне використання виділених у їх розпорядження коштів.
		Відповідно до п. 88 Статуту внутрішньої служби ЗС України начальник фінансової служби відповідає за фінансове забезпечення полку і зобов`язаний: організовувати і вести фінансове господарство полку; забезпечувати планування, затребування необхідних коштів, вірогідність фінансового обліку і звітності; разом із затупниками командира полку і начальниками служб складати та подавати на затердження командира полку кошторис на наступний період; вживати заходів для своєчасного грошового забезпечення особового складу; забезпечувати контроль за витрачанням коштів, додержанням фінансової дисципліни посадовими особами полку, своєчасністю і повнотою відшкодування збитків, завданих внаслідок втрати, недостачі, крадіжки чи незаконного витрачання коштів і матеріальних цінностей; перевіряти підзвітність посадових осіб полку; забезпечувати збереження грошових документів, довірених коштів і матеріальних цінностей; щоденно проводити звіряння наявності коштів і матеріальних цінностей з даними обліку; організовувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій.
		На переконання суду, жоден із зазначених нормативно-правових актів не містить заборони начальнику фінансової служби особисто проводити виплату коштів у касі фінансового відділу військової частини.
		Не підтвердила своє відсторонення від видачі коштів 31 липня 2009 року і свідок ОСОБА_76 . 
		Крім того згідно актів комплексної ревізії фінансово - господарської діяльності 124 ЦЗП та МП за період з 09 квітня 2008 року по 28 грудня 2009 року від 26 січня 2010 року № 234/5/8, проведеної заступником начальника ТЗ КРУ КРД МОУ полковником ОСОБА_13 , та акту ревізії окремих питань від 02 січня 2011 року № 234/5/4, проведеної старшим інспектором  ревізором відділу контролю за фінансово - господарською діяльністю військових структур Територіального Західного контрольно  ревізійного управління підполковником ОСОБА_37 , виплата коштів обвинувачеим ОСОБА_4 проведена законно та порушень не встановлено. /т. 1 а.п. 115-155, т.6 а.п. 172-179/
		Свідок ОСОБА_13 підтвердив безпосередньо суду, що під час перевірки рішення суду та виконавчий лист мали всі необхідні реквізити та були скріплені печатками суду, сумніву щодо їх належності не виникало. До відомості про видачу чотирнадцятьом особам коштів на загальну суму 950 тис. грн. було прикріплено копії паспортів осіб,які отримувала кошти згідно рішення суду, підпис у паспорті і відомості співпадали. Порушень чинного законодавства України по виплаті 950 тис. грн. обвинуваченим ОСОБА_4 , він під час перевірки, не встановив.
		Свідок ОСОБА_34 , в суді теж ствердив, що станом на 2009-2012 роки він обіймав посаду начальника територіального контрольно-ревізійного управління ЗС України у Західному регіоні та під час ревізії дії обвинуваченого ОСОБА_4 по виплаті 950 тис. грн. за рішенням суду визнані правомірними і законними. За наслідками ревізії нестач у 124 ЦЗП по обліку ТКРУ ЗС у Західному регіоні не зареєстровано.
		Також і свідок ОСОБА_37 підтвердив, що списання коштів у сумі 950 тис. грн. з обліку 124 ЦЗП ЗС України, проведено вірно та перевіркою в діях ОСОБА_4 не встановлено порушень фінансового обліку.
		Окрім того свідки ОСОБА_30 , Сеньковська, ОСОБА_33 та ОСОБА_7 , в суді ствердили, що 31 липня 2009 року до фінансового відділу приходили певні особи, які цікавились місцезнаходженням начальника фінансового відділу для отримання ними коштів.
		Наявність у розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_4 , на час видічі коштів, відповідного рішення суду та виконавчого листа стверджується протокол огляду документів, згідно якого 07 серпня 2009 року представником військової прокурати ОСОБА_17 зі 124 ЦЗП та МП ЗС України отримано рішення № 2а-59/2009 від 19 січня 2009 року Замостянського районного суду м. Вінниці, виконавчий лист №2а-59/2009 від 12 лютого 2009 року, справа №93 меморіальний ордер №1 т. 2 на 217 арк., із видатковим касовим ордером №78 від 31 липня 2009 року, роздавальна відомість № 64 та роздавальні відомості по касових операціях за травень-липень 2009 року /т.4 а.п. 54-56, 57-61/; а також протоколом огляду бухгалтерських документів, які подавались 31 липня 2009 року бухгалтером ОСОБА_77 за підписом т.в.о.начальника 124 ЦЗП та МП підполковника ОСОБА_6 до відділення Державного казначейства у Залізничному районі м.Львова та, які не місять письмових застережень щодо проведення фінансових операцій з отримання даних коштів та їх подальшої виплати за рішенням суду. /т.2 а.п.203-208/
		Окрім того пояснення обвинуваченого підтверджують і свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , які зазначили, що рішення суду та виконавчий лист були надані 31липня 2009 року до відділення державного казначейства у Залізничному районі м. Львова представниками 124 ЦЗП та МП ЗС України, безпосередньо бухгалтером ОСОБА_78 і жодних сумнівів не виникало.
		Досліджений судом протокол огляду реєстру судових рішень, згідно якого у Замостянському районному районому суді м. Вінниці, суддею ОСОБА_79 та секретарем ОСОБА_80 видавались рішення суду, які у Замостянському районному суді м. Вінниці не обліковувались, що також не переконує суду у твердженні сторони обвинувачення щодо відсутності таких рішень на час виплати обвинуваченим ОСОБА_4 коштів. /т. 10 а.п. 175-214/
		Суд не бере до уваги висновок економічної експертизи № 6349 від 28 липня 2011 року та висновок акту ревізії КРУ Департаменту МО України від 31 березня 2011 року №234/40 оскільки в судовому засіданні експерт ОСОБА_81 , який проводив вказану економічну експертизу та свідок ОСОБА_39 , який готував зазначений акт ревізії чітко вказали, що свої висновки вони викладали на підставі виключно документів, які надав їй слідчий та письмового повідомлення про те, що рішення суду №2а-59/2009 року від 19 січня 2009 року та виконавчий лист №2а-59/2009 від 12 лютого 2009 року, судовими органами України не видавались. Також експерт ОСОБА_81 підтвердила, що не досліджувала документів, які вказували на спричинення 124 ЦЗП та МП ЗС України матеріальної шкоди на суму 950 тис. грн., такі документи на дослідження слідчим їй не надавались, що, на думку суду, не може свідчити про безсторонність та об`єктивність зроблених висновків, які відображені виключно на підставі документів сторони обвинувачення та із констатуванням фактів, які міг дослідити лише суд при судовому розгляді.
		Окрім того, свідок ОСОБА_82 вказав на проведення ним перевірки без первинних документів, що суперечило вимогам керівних документ, і тому ним вказано, що на момент перевірки, коштів в розмірі 950 тис.грн., була виключно на його думку, списано безпідставно.
		Свідок ОСОБА_83 вказав, що суми нестач в Департаменті аудиту рахується та Директором контрольно-ревізійного департаменту МО України на ім`я начальника 124 ЦЗП і ЗТ та МП надіслано лист щодо виключення даних сум з обліку нестач від 07 липня 2011 року. /т.18 а.п.133/
		Підтверджує позицію сторони захисту лист директора департаменту КРУ МО України від 04 липня 2011 року №234/1151 згідно якого списання коштів у сумі 950 тис. грн. з бухгалтерського обліку 124 ЦЗП та МП ЗС України не відноситься до фінансових порушень і в департаменті КРУ МО України такі порушення не обліковано, та в Департаменті КРУ МО України по обліку за 124 ЦЗП та МП нестача коштів на суму 950 тис. грн. не облікована та за частиною не значиться.
		Довідкою начальника 124 ЦЗП та МП ЗС України та командира в/ч НОМЕР_2 теж підтверджено, що у військовій частині за 2009-2018 роки нестача коштів на суму 950 тис.грн. не облікована і за частиною не значиться. /т. 15 а.п. 10-16, 170-173/
		Зазначені обставини, в ході розгляду справи, стороною обвинувачення спростовані не були жодними належними та допустимими доказами.
		Що ж стосується дослідження судом рішення № 2а-59/2009 від 19 січня 2009 року Замостянського районного суду м. Вінниці, виконавчого листа №2а-59/2009 від 12 лютого 2009 року, справи №93 меморіальний ордер №1 т. 2 на 217 арк., із видатковим касовим ордером №78 від 31 липня 2009 року, роздавальної відомість № 64 та роздавальної відомості по касових операціях за травень-липень 2009 року, які на переконання суду мали б бути ключовими та основоположними доказами як для можливого підтвердження обвинувачення так і для ймовірного ствердження позиції сторони захисту то судом беззаперечно встановлено наступне.
		07 серпня 2009 року на вимогу представника військової прокуратури Західного регіону України полковника юстиції ОСОБА_17 , зазначені вище документи були вилучені для проведення перевірки.
		Згідно доповідної записки начальника слідчого відділу ВП ЗРУ полковника юстиції ОСОБА_14 про втрату документів від 24 березня 2010 року, вказані документи безпідставно зберігались полковником ОСОБА_84 , встановлено відсутність належного контролю за зберіганням документів та запропоновано розпочати службове розслідування щодо втрати документів. /т.1 а.п. 82-84/
		За результатами проведеного службового розслідування у військовій прокуратурі 17 вересня 2010 року встановлено факт втрати вищевказаних документів та запропоновано полковника юстиції ОСОБА_17 звільнити за втрату документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС. /т.3 а.п. 48-52/
		Окрім того, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо наявності вказаних документів на час виплати коштів фактично пілтвердив свідок ОСОБА_17 , який зазначив, що дійсно 07 серпня 2009 року з 124 ЦЗПтаМП ЗС України, було витребувано та отримано згідно супровідного листа 124 ЦЗПтаМП ЗС України первинні бухгалтерські документи, рішення суду та виконавчий лист по виплаті у липні 2009 року коштів з каси фінансово-економічного відділу 124 ЦЗП та МП ЗС України, для перевірки. В витребуваних документах дійсно було рішення Замостянського районного суду м. Вінниці, виконавчий лист, відомість на виплату коштів у сумі 950 тис. грн., копії паспортів осіб, які отримували кошти та інші документі фінансово  господдарської діяльності за липень 2009 року.
		Свідка ОСОБА_10 теж, на переконання суду підтвердив позицію сторони захисту та пояснив, що у ході прокурорської перевірки, яку він проводив на початку лютого 2010 року було встановлено, що 07 серпня 2009 року на підставі письмового запиту представника військової прокуратури Західного регіону України полковника юстиції ОСОБА_17 від 07 серпня 2009 року, було передано останньому рішення №2а-59/2009 від 19 січня 2009 року Замостянського районного суду м. Вінниці, виконавчий лист суду №2а-59/2009 від 12 лютого 2009 року, справа №93 меморіальний ордер №1 т. 2 на 217 аркушах у якій знаходився видатковий касовий ордер №78 від 31 липня 2009 року, роздавальна відомість № 64 та роздавальні відомості по касових операціях за 2009 рік. 
		Однак, до даного часу, стороною обвинувачення не встановлено місцезнаходження даних документів, не надано такі для безпосереднього дослідження суду, що також викликає сумнів у покликанні сторони обвинувачення на використанням обвинуваченим ОСОБА_4 судових документів, які не видавались та неналежне заповнення ним бухгалтерських документів при видачі коштів в сумі 950 тис.грн., оскільки наведені вище обставини свідчать про дійсну наявність таких документів у розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_4 на час виплати коштів та втрата таких документів саме стороною обвинувачення фактично позбавляє обвинуваченого можливості довести у суді правомірність своєї позиції та порушує рівність сторін кримінального провадження.
		Окрім того, стороною обвинувачення не виконано вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 24 версня 2013 року у вказаному провадження де чітко вказано, що під час нового розслідування справи належить вчинити слідчі дії для встановлення для встанволення осіб, яким було виплачено кошти та з`ясувати питання чи мали вони стосунок до війської частини, де і за яких обставин отримали постанову суду та виконавчий лист.
		Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практика Європейського суду, відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ, як джерело права.
		Зазначені у вказаному рішенні Вищого спеціалізованого суду особи, яких необхідно було встановити стороні обвинувачення для всесторонього розгляду справи, не були забезпечені стороною обвинувачення у судові засідання, жодних вагомих доказів на підтвердження неможливості їх явки в судові засідання не надано, а відтак стороною обвинувачення не виявлено належної зацікавленості в їх участі в розгляд даного провадження. Представниками сторони обвинувачення не забезпечено явку даних осіб, як свідків в судові засідання, хоча обвинувачений ОСОБА_85 ссистематично наполягав на їх допиті в судовому засідання, чим позбавлено обвинуваченого права задати їм запитання та підтвердити свою позицію, що призвело до порушення права обвинуваченого на об`єктивний і всебічний розгляд провадження, що є недопустимим згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року.
		Сторона захисту покликається на те, що при проведенні досудового розслідування не було встановлено осіб, яким обвинувачений ОСОБА_4 виплатив кошти та не було вжито надежних заходів для встановлення місцязнаходження документів у яких містилась уся необхідна інформація щодо виплати таких коштів. Тобто, на обґрунтування своєї позиції захисник зазначав конкретні аргументи щодо незаконності та необґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 , які підлягали обов`язковому та ретельному спростуванню стороною обвинувачення при доведенні вини обвинуваченого ОСОБА_4 .
		Однак вказане, стороною обвинувачення залишено поза увагою та в ході досудового розслідування не з`ясовано 
		При цьому стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, в тому числі і висновків експерта, які б чітко та безсумнівно висвітлювали зазначені судом питання, доводили порушення яких саме конкретних норм чи положень обвинуваченим ОСОБА_4 перебуває у причинному зв`язку із наслідками, що настали, тобто з незаконною, на думку сторони обвинувачення, виплатою коштів в розмірі 950 тис. грн..
		Крім того, суд наголошує, що чітке відображення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, із обов`язковим зазначенням усіх ознак об`єктивної сторони злочину, суспільно небезпечні наслідки, спричинення майнової шкоди, причинний зв`язок між діянням і наслідками, має суттєве значення для аргументації доведеність винуватості особи, для реалізації права на захист та вирішення інших питань, зокрема передбачених ч. 4ст. 67 КК України. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання  це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченому. Тому надані стороною обвинувачення докази, у своїй сукупності, мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
		Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		У відповідності до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
		Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 712/13361/15, від 12 червня 2018 року, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
		Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 688/788/15-к від 04 липня 2018 року обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
		Крім того, відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»  суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
		Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
		Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Севтап Везнедароглу проти Туреччини).
		Докази, тобто фактичні дані, зібрані у відповідності з вимогами кримінальнопроцесуального закону, вказують на відстутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.
		Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що висновки сторони обвинувачення щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину є непереконливими, суперечливим та передчасними, обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, а тому обвинуваченого ОСОБА_4 , слід виправдати.
		Також, відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першоюстатті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
		Внаслідок наведеного, цивільний позов заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду.
		Речові докази: книгу реєстрації вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС 3 том (1 том за 2008 рік) на 96 арк., інвентарний номер № 41, з 09 листопада 2007 року по 04 червня 2008 року; книгу реєстрації вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС 1 том на 94 арк., інвентарний № 41, з 02 січня 2007 року по 29 травня 2007 року; книгу реєстрації вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС 2 том (1 том за 2009 рік) на 104 арк., інвентарний № 454, з 05 червня 2008 року по 05 січня 2009 року; книгу реєстрації вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС на 97 арк., інвентарний № 41, з 29 травня 2007 року по 08 листопада 2007 року; книгу реєстрації вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС 2 том на 202 арк., інвентарний № 454, з 08 січня 2009 року по 30 грудня 2009 року; касову книгу 124 ЦЗП і ЗТ та МПС типової форми КО-4 за 2009 рік, розпочату 22 січня 2009 року на 99 арк. закінчену на 60 арк.; книгу аналітичного обліку отриманих асигнувань за 2009 рік на 48 арк. (за номенклатурою 2009 року № 85); головну книгу за 2009 рік на 100 арк. (за номенклатурою 2009 року № 61); книгу аналітичного обліку касових видатків за 2009 рік на 48 арк. (за номенклатурою 2009 року № 98); справу № 95 (за номенклатурою 2009 року № 95) «Меморіальний ордер № 2-8 (3 том)» за 2009 рік, розпочату 02 липня 2009 року, закінчену 30 вересня 2009 року на 334 арк. слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
		 
		Керуючись ст.ст. 284-288, 371, 372 КПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2ст. 410 КК Українита виправдати за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 410 КК України.
		 
		Цивільний позов заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням  залишити без розгляду.
		 
		Речові докази: книгу реєстрації вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС 3 том (1 том за 2008 рік) на 96 арк., інвентарний номер № 41, з 09 листопада 2007 року по 04 червня 2008 року; книгу реєстрації вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС 1 том на 94 арк., інвентарний № 41, з 02 січня 2007 року по 29 травня 2007 року; книгу реєстрації вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС 2 том (1 том за 2009 рік) на 104 арк., інвентарний № 454, з 05 червня 2008 року по 05 січня 2009 року; книгу реєстрації вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС на 97 арк., інвентарний № 41, з 29 травня 2007 року по 08 листопада 2007 року; книгу реєстрації вхідних документів 124 ЦЗП і ЗТ та МПС 2 том на 202 арк., інвентарний № 454, з 08 січня 2009 року по 30 грудня 2009 року; касову книгу 124 ЦЗП і ЗТ та МПС типової форми КО-4 за 2009 рік, розпочату 22 січня 2009 року на 99 арк. закінчену на 60 арк.; книгу аналітичного обліку отриманих асигнувань за 2009 рік на 48 арк. (за номенклатурою 2009 року № 85); головну книгу за 2009 рік на 100 арк. (за номенклатурою 2009 року № 61); книгу аналітичного обліку касових видатків за 2009 рік на 48 арк. (за номенклатурою 2009 року № 98); справу № 95 (за номенклатурою 2009 року № 95) «Меморіальний ордер № 2-8 (3 том)» за 2009 рік, розпочату 02 липня 2009 року, закінчену 30 вересня 2009 року на 334 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		                       Суддя:         /підпис/         ОСОБА_1 
		                       Копія вірна.
		 
		                        Суддя:                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...