Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 280/5025/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 13.08.2019. Зареєстровано: 14.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.08.2019.
Дата набрання законної сили: 07.08.2019
Номер судового провадження: 852/4374/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		07 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5025/18Третій апеляційний адміністративний суд 
		у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
		                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
		за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги   1.          Національного антикорупційного бюро України 2.          Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 04.02.2019р. у справі №280/5025/18за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі» до:  третя особа: про:Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області  Національного антикорупційного бюро України визнання протиправним та скасування припису  
		ВСТАНОВИВ:
		 
		           27.11.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі» (далі - ТОВ «Токмак Солар Енерджі»)  звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - Департамент ДАБІ у Запорізької області) про визнання протиправним та скасування припису.  / а.с. 4-13 том 1/.
		          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі  №280/5025/18 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2 том 1/.
		Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. у справі  №280/5025/18 заяву ТОВ «Токмак Солар Енерджі» про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову ТОВ «Токмак Солар Енерджі» до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису шляхом зупинення дії припису Департаменту ДАБІ у Запорізької області №42 від 15.11.2018р.  /а.с. 96-97 том 1/
		Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. у справі  №280/5025/18 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено  Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) /а.с. 175 том 1/.
		          Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 30.12.2011р. між Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області та позивачем укладено договір оренди землі №527-р, відповідно до якого позивач отримав у строкове платне користування земельну ділянку державної власності для будівництва комплексу сонячної електростанції площею 27,9670 га (кадастровий номер 2325282400:08:001:0014 ) та площею 4,8299 га (кадастровий номер 2325282400:08:001:0015 ), які знаходиться за межами населеного пункту Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області. 27.03.2012р. позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області подано декларація про початок виконання будівельних робіт «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт, ТОВ «Токмак Солар Енерджі»,  яка зареєстрована 28.03.2012р. за №ЗП08312047278, а 17.12.2012р.  ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» був виготовлений технічний паспорт на комплекс будівель та споруд сонячної електростанції, III пусковий комплекс потужністю 6МВт., та 25.12.2012р.  Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт, ТОВ «Токмак Солар Енерджі», III пусковий комплекс потужністю 6МВт», 71724, Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2, код 2302.4, III категорія (реєстраційний номер №ЗП14312515071). 22.03.2013р. був виготовлений технічний паспорт на сонячну електростанцію, III пусковий комплекс потужністю 6МВт. та 26.03.2013р.  державним реєстратором реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області позивачу видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлю, сонячну електростанцію, III пусковий комплекс, розташоване Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада , комплекс будівель і споруд № 2 , загальною площею 27967 кв.м.,  про що внесений відповідний запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно і  видано витяг про реєстрацію права власності. У подальшому, а саме  17.10.2018р., наказом відповідача  №84П прийнято рішення про проведення  позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новоселівська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2, замовник - позивач, проектувальник та підрядник - ТОВ «Інтек-Інжиніринг» та видано направлення на проведення перевірки №465 від 17.10.2018р., а наказом відповідача №90П від 13.11.2018р. продовжено на 2 робочі дні термін проведення раніше призначеної перевірки та видано направлення на перевірку №513 від 13.11.2018р., і 15.11.2018р. посадовою особою відповідача складено акт №523/15.11.2018р. про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва для проведення перевірки , та 15.11.2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 відповідача  складено припис №42 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норма і правил, яким зобов`язано надати допуск посадовим особам відповідача на об`єкт будівництва: «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» III пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2 для проведення позапланової перевірки 29.11.2018р. з 08 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. та надати документи необхідні для проведення позапланової перевірки згідно листів №1008-23.2/3549 від 18.10.2018р. та №1008-23.2/3702 від 31.10.2018р. Позивач вважає, що у відповідача у справі були відсутні підстави для проведення перевірки та продовження термінів її проведення, і саме ці обставини обумовили звернення позивача до суду з позовом щодо оскарження наказів відповідача про проведення перевірки, і тому позивач вважає що прийнятий за результатами незаконної перевірки припис №42 від 15.11.2018р. також  є протиправним. Зазначені відповідачем правові підстави для призначення перевірки - Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., у даному випадку не підлягає застосуванню, з огляду на те, що цей порядок розповсюджується лише на заходи, які проводяться під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а  об`єкт будівництва, який підлягав перевірці, був готовий до експлуатації ще в 2012 році, а тому перевірка не могла бути призначена на підставі положень вищезазначеного порядку, що свідчить про незаконність ініціювання та проведення відповідачем позапланової перевірки  та як наслідок незаконність всіх подальших рішень відповідача за наслідками такої перевірки, зокрема і припису №42 від 15.11.2018р. При цьому позивач також вважає, що однією з  підстав для проведення перевірки, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, може бути вимога правоохоронних органів, але  інформаційний лист Головного підрозділу детективів НАБУ, на підставі якого призначено позапланову перевірку, не містить вимоги про проведення перевірки, а є за своїм змістом інформаційним листом. Тому просив суд визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ у Запорізькій області №42 від 15.11.2018р. 
		Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду  від 04.02.2019р. у справі №280/5025/18 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано  припис Департаменту ДАБІ у Запорізької області №42 від 15.11.2018р. (суддя Максименко Л.Я.) / а.с. 5-10 том 2/.
		Відповідач ,  не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 04.02.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 21-22 том 2/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 04.02.2019р.  та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову. 
		Третя особа - НАБУ, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 04.02.2019р. у цій справі, також подала апеляційну скаргу / а.с. 27-34 том 2/, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи просила скасувати рішення суду першої інстанції у цій справі, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і  прийняти у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. 
		 09.04.2019р. адміністративна справа №280/5025/18, разом з апеляційними скаргами відповідача та третьої особи, надійшли до Третього  апеляційного адміністративного суду / а.с.20 том 2/.
		Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019р. 28.02.2019р.  у справі №280/5025/18:
		-           НАБУ поновлено строк апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 04.02.2019р. у справі №280/5025/18 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НАБУ на рішення суду першої інстанції від 04.02.2019р. у цій справі / а.с. 43 том 2/;
		-          Департаменту ДАБІ у Запорізької області поновлено строк апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 04.02.2019р. у справі №280/5025/18 та апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції від 04.02.2019р.  у цій справі залишено без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 45 том 2/.
		У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 49-52 том 2/ та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019р.  у справі №280/5025/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту ДАБІ у Запорізькій області  на рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 04.02.2019р. у справі №280/5025/18 /а.с.53 том 2/.
		Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.04.2019р. у справі №280/5025/18  справу за апеляційними скаргами НАБУ та Департаменту ДАБІ у Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 04.02.2019р. у справі №280/5025/18 призначено до апеляційного розгляду  у  судовому засіданні на 14-00 годин 29.05.2019р. / а.с. 54 том 2/ ,  про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 55-57 том 2/.
		Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу НАБУ / а.с. 58-67 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції у справі прийнято обґрунтоване рішення  без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу НАБУ залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 04.02.2019р. у цій справі залишити без змін.
		14.05.2019р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву НАБУ про участь у судовому засіданні у  справі №280/5025/18 в режимі відеоконференції та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019р.   у справі №280/5025/18 заяву задоволено, призначено проведення судового засідання у цій справі о 14-00 годин 29.05.2019р. в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Окружному адміністративному суду м. Києва / а.с. 99 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 100-104 том 2/.
		У подальшому апеляційний розгляд справи №280/5025/18 відбувався в режимі відеоконференції.
		29.05.2019р.  у судовому засіданні  розгляд цієї справи відкладено на 16-00 годин 12.06.2019р. через неможливість Окружного адміністративного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції через зайнятість залу відеоконференції іншим судом / а.с. 105,111,115 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 112,114 том 2/.  
		У судовому засіданні 12.06.2019р. представники учасників справи надали пояснення та у розгляді справи оголошено перерву до 16 годин 30 хвилин 02.07.2019р. з метою надання позивачем відзиву на апеляційну скаргу відповідача та надання третьою особою додаткових пояснень у справі / а.с. 128-129 том 2/, представники учасників справи повідомлені про день, годну та місце розгляду справи. / а.с. 128-129131-133 том 2/. 
		02.07.2019р. судом апеляційної інстанції зареєстровано письмовий відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача / а.с. 138-144 том 2/, у якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення, та прийнято у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.02.2019р.  у цій справі залишити без змін. 
		У судовому засіданні 02.07.2019р. представники учасників справи надали додаткові пояснення, представником позивача надано для долучення до матеріалів справи копії судових рішень , які були долучені до справи та у розгляді справи оголошено перерву до 15-00 годин 30.07.2019р. та представника позивача зобов`язано надати суду належним чином завірені копії судових рішень, які були долучені до справи /а.с. 169 том 2/
		30.07.2019р. справу  №280/5025/18 Третім апеляційним адміністративним судом знято з розгляду у зв`язку із тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає цю адміністративну справу, перебуває у відпустці, та розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції призначено на 13 годин 30 хвилин 07.08.2019р. / а.с. 177 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 178-184 том 2/.
		30.07.2019р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання позивача про долучення до матеріалів справи належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанції у справі №280/5248/18 / а.с. 185-199 том 2/.
		Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції:
		-          представника відповідача , який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі Департаменту ДАБІ у Запорізькій області та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 04.02.2019р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким  відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову;
		-          представника третьої особи, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі НАБУ,  просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 04.02.2019р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким  відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову;
		-          представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційних скарг відповідача та третьої особи, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.02.2019р. у цій справі залишити без змін; 
		перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають  задоволенню з  наступних підстав. 
		          Позивач у справі - ТОВ «Токмак Солар Енерджі», код ЄДРПОУ 37581105, зареєстровано як юридичну особу 09.06.2011р., основним видом діяльності підприємства є виробництво електроенергії / а.с. 31 том 1/
		Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 30.12.2011р. між Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ТОВ «Токмак Солар Енерджі», позивачем у цій адміністративній справі,  укладено договір оренди землі №527-р, відповідно до якого позивач отримав у строкове платне користування земельну ділянку державної власності для будівництва комплексу сонячної електростанції площею 27,9670 га (кадастровий номер 2325282400:08:001:0014 ) та площею 4,8299 га (кадастровий номер 2325282400:08:001:0015 ), які знаходиться за межами населеного пункту Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області / а.с. 48-52 том 1/.
		27.03.2012р. позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт, ТОВ «Токмак Солар Енерджі»,  яка зареєстрована 28.03.2012 за №ЗП08312047278/ а.с. 53-55 том 1/ 
		17.12.2012р.  ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» був виготовлений технічний паспорт на комплекс будівель та споруд сонячної електростанції, III пусковий комплекс потужністю 6МВт. /а.с. 62-74 том 1/ і 25.12.2012р.  Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатацію, відповідно до якої об`єктом є «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт, ТОВ ТОВ «Токмак Солар Енерджі», III пусковий комплекс потужністю 6МВт», 71724, Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2, код 2302.4, III категорія (реєстраційний номер №ЗП14312515071) /а.с. 56-58 том 1/.
		22.03.2013р. виготовлено технічний паспорт на сонячну електростанцію, III пусковий комплекс потужністю 6МВт. /а.с. 75-79 том 1 та 26.03.2013р.  державним реєстратором реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області позивачу видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлю, сонячну електростанцію, III пусковий комплекс, розташоване Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада , комплекс будівель і споруд № 2 , загальною площею 27967 кв.м.,  про що внесений відповідний запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно і  видано витяг про реєстрацію права власності /а.с. 60-61, 59 том 1/. 
		Відповідачем у справі, 17.10.2018р. прийнято наказ №84П щодо проведення  позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новоселівська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2, замовник - ТОВ «Токмак Солар Енерджі», проектувальник та підрядник - ТОВ «Інтек-Інжиніринг»/ а.с. 107 том 1/  та видано направлення на проведення перевірки №465 від 17.10.2018р., копія якого отримано представником підприємства 18.10.2018р. / а.с. 108 том 1/.
		З наданої суду ксерокопії вищезазначеного наказу / а.с. 107 том 1/ вбачається, що його прийнято відповідачем на підставі звернення Головного підрозділу детективів НАБУ №04-062/37886 від 08.10.2018р. / а.с. 105-106 том 1/.
		18.10.2018р. відповідачем на адресу позивача було надіслано лист щодо витребування у зв`язку з проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новоселівська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2, замовник - ТОВ «Токмак Солар Енерджі», проектувальник та підрядник - ТОВ «Інтек-Інжиніринг», низки документів стосовно цього об`єкту будівництва відповідно до зазначеного у листі переліку, який позивачем отримано 25.10.2018р. / а.с. 109 том 1 зворотна сторона/, та на який позивачем 30.10.2018р. було надано контролюючому органі зазначені у запиті документи / а.с. 111 -112 том 1/, незважаючи на це відповідачем 31.10.2018р. повторно було надіслано позивачу лист щодо витребування додаткових документів / а.с. 113 том 1/, який позивачем було отримано 07.11.2018р. .
		Наказом відповідача №90П від 13.11.2018р. продовжено на 2 робочі дні термін проведення раніше призначеної перевірки та видано направлення на перевірку №513 від 13.11.2018р. / а.с. 121.122 том 1/.
		15.11.2018р. посадовими особами відповідача складено акт, про те, що їх не було допущено на об`єкт будівництва: «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новоселівська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2, замовник - ТОВ «Токмак Солар Енерджі», проектувальник та підрядник - ТОВ «Інтек-Інжиніринг» / а.с. 123 том 1/ .
		З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту  / а.с. 123 том 1/ вбачається, що цей акт не містить відомостей у чому саме полягає недопуск посадових осіб контролюючого органу, яким у даному випадку є відповідач, до об`єкту контролю, а лише фіксує факт того, що посадову особу відповідача не було допущено певною посадовою особою позивача на об`єкт перевірки.
		Також  15.11.2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 відповідача  складено припис №42 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норма і правил, яким зобов`язано надати допуск посадовим особам відповідача на об`єкт будівництва: «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» III пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2 для проведення позапланової перевірки 29.11.2018р. з 08 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. та надати документи необхідні для проведення позапланової перевірки згідно листів №1008-23.2/3549 від 18.10.2018р. та №1008-23.2/3702 від 31.10.2018р. / а.с. 124 том 1/, цей припис отримано позивачем 19.11.2018р. і саме цей припис є предметом оскарження у цій справі. 
		З наданих суду ксерокопій наказів відповідача №84П від 17.10.2018р., №90 П від 13.11.2018р. / а.с. 107, 121 том 1/, направлень на проведення планового (позапланового) заходу №465 від 17.10.2018р., №513 від 14.11.2018р. / а.с. 32,33 том 1/, припису №42 від 15.11.2018р., який  є предметом оскарження у цій справі / а.с. 17 том 1/, вбачається, що вони прийняті відповідачем, який є органом виконавчої влади та у  спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який  затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р.
		Крім цього під час розгляду справи судом також встановлено, що ТОВ «Токмак Солар Енерджі» 16.11.2018р. було оскаржено до суду дії відповідача - Департаменту ДАБІ у Запорізькій області щодо проведення позапланової перевірки об`єкт будівництва: «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» III пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2 щодо дотримання суб`єктом містобудування - ТОВ «Токмак Солар Енерджі»,вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі направлення Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про проведення планового (позапланового) заходу №465 від 17.10.2018р. та направлення про проведення планового (позапланового) заходу №513 від 14.11.2018р. шляхом подання відповідного адміністративного позову за яким Запорізьким окружним судом відкрито провадження в адміністративній справі №280/4864/18. 
		Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі з приводу визнання протиправним та скасування припису відповідача №42 від 15.11.2018р, який видано в межах перевірки, яка проводилась відповідачем на підставі направлення Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про проведення планового (позапланового) заходу №465 від 17.10.2018р. та направлення про проведення планового (позапланового) заходу №513 від 14.11.2018р., суд першої інстанції виходив з того, що із поданням декларації про готовність об`єкта експлуатації, яка була прийнята та зареєстрована ДАБІ, та реєстрацією права власності на нерухоме майно - будівлю, сонячну електростанцію, III пусковий комплекс, розташоване Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 2 , загальною площею 27967 кв.м., позивач втратив статус суб`єкта містобудування, а сонячна електростанція (ІІІ пусковий комплекс) статус об`єкта будівництва, в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тому відповідач не мав повноважень на призначення перевірки у відношенні товариства, та вчинення дій спрямованих на проведення такої перевірки, що свідчить про те, що оскаржуваний  припис, який прийнято в межах такої перевірки, є також протиправним та підлягає скасуванню. 
		Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями Конституцій України, нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та  Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який  затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок).
		Органи державної влади, яким є відповідач у справі, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи відповідно до  положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
		Відповідно до ч. 1   ст. 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та       експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, і такий контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Кабінетом Міністрів України, з метою реалізації вищенаведеної норми Закону,  постановою № 553   від 23.05.2011р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, і такий контроль, відповідно до п. 5 Порядку здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
		Пунктом 6 Порядку визначено, що  плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, а позаплановою перевіркою, відповідно до п. 7 цього ж Порядку,  вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. 
		При цьому необхідно зазначити, що п. 7  Порядку, визначено  перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, і такими підставами зокрема, є:
		-          подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
		-          необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
		-          виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
		-          перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
		-          вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;
		-          звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
		-          вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
		Також визначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
		Отже аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що  позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.
		Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю   під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями   статті 41 Закону, та  посадові       особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які   не відповідають вимогам   законодавства, зокрема будівельних       норм, містобудівним умовам та       обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації       декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією       зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва       об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з       їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів       місцевого       самоврядування, підприємств, установ та організацій,       фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення       державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу       проведення       перевірки       з використанням аудіо - та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації       об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
		За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, також, відповідно до положень п.п. 16.17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних.
		Положеннями п.п. 13,14 Порядку, які визначають права та  обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
		Аналіз положень   ст. 41 Закону  та наведених вище норм Порядку дає можливість зробити висновок  про те,   що з метою  усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.
		При цьому необхідно зазначити, що аналогічна позиція викладена   Верховним Судом в постанові від 02.10.2018р. у справі №465/1461/16-а.
		Так, статтею 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
		Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється не за усіма об`єктами будівництва в розумінні ст. 4 Закону, а за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
		У судовому засіданні під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено та не спростовано представниками відповідача і третьої особи, що 26.03.2013р. державним реєстратором реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області позивачу видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлю, сонячну електростанцію, III пусковий комплекс, розташовану за адресою: Запорізька область , Токмацький район , Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2 , загальною площею 27967 кв.м. / а.с. 59-61 том 1/.
		Отже приймаючи до уваги наведені вище норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що із поданням декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка була прийнята та зареєстрована ДАБІ / а.с. 56-58 том 1/, та з реєстрацією права власності на нерухоме майно - будівлю, сонячну електростанцію, III пусковий комплекс, розташоване Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада , комплекс будівель і споруд № 2 , загальною площею 27967 кв.м., позивач втратив статус суб`єкта містобудування, а сонячна електростанція (ІІІ пусковий комплекс) статус об`єкта будівництва, в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у розв`язанні аналогічного спору, яка висловлена ним в постанові від 18.08.2018р. у справі №814/3713/13-а.
		Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача про те, що перевірка може бути проведена у відношенні об`єктів, будівництво яких завершено, які введені в експлуатацію та за якими оформлене право власності, з огляду на наступне.
		Відповідно до частини першої та другої 2   ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»   у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
		Аналіз положень пунктів 2 та 7 Порядку дає можливість зробити висновок про те, що позапланова перевірка   достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, в тому числі на підставі відповідного звернення, може мати місце після завершення будівництва, однак лише протягом трьох місяців з подання відповідної декларації про готовність об`єкта до експлуатації.                    
		Але з матеріалів цієї справи вбачається, що у даному випадку позапланова перевірка на об`єкті «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» III пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 2 щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Токмак Солар Енерджі»  вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил була призначена після спливу понад 5 років з дня звершення будівництва, ведення об`єкта в експлуатацію та реєстрації права власності на вказаний об`єкт. / а.с. 56-61,107 том 1/.
		З урахуванням вищенаведеного у даному випадку  дії відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, щодо призначення та проведення позапланової перевірки на об`єкті   «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» III пусковий комплекс потужністю 6 МВт" за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 2 щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Токмак Солар Енерджі»  вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил суперечать положенням Порядку. 
		Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача повноважень на проведення такої перевірки, та як наслідок у позивача у справі був відсутній обов`язок допустити посадових осіб відповідача до проведення такої перевірки,  а у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для складання припису №42 від 15.11.2018р., який є предметом оскарження у цій справі з огляду на відсутність в діях позивача порушень вимог чинного законодавства під час не допуску посадових осіб відповідача для проведення позапланової перевірки. 
		Отже з огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив обґрунтований висновок про те, що відповідач у справі під час прийняття оскаржуваного припису №42 від 15.11.2018рю діяв необґрунтовано, без урахування усіх фактичних обставин, які мають значення для прийняття відповідного рішення суб`єктом владних повноважень,  та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог та визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, а саме припису відповідача №42 від 15.11.2018р. 
		Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент апеляційного розгляду  цієї адміністративної справи рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019р. у справі №280/4864/18 за позовом ТОВ «Токмак Солар Енерджі» до Департамент ДАБІ у Запорізькій області, третя особа - НАБУ, про визнання дій протиправними, яким адміністративний позов задоволено частково та визнано протиправними та скасовано накази  Департамент ДАБІ у Запорізькій області №84П від 17.10.2018р., №90П від 13.11.2018р., набрало законної сили 12.06.2019р. відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019р. /а.с. 149-166 том 2/.
		З наданих копій вищезазначених рішень суду першої та апеляційної інстанції /а.с. 149-166 том 2 /вбачається, що під час розгляду справи №280/4864/18 судами зроблено аналогічний висновок про відсутність у даному випадку підстав для проведення позапланової перевірки на об`єкті  «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» III пусковий комплекс потужністю 6 МВт" за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 2 щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Токмак Солар Енерджі»  вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів.
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог ,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 04.02.2019р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційні скарги відповідача та третьої особи необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційних скаргах, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявниками апеляційних скарг доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявниками апеляційних скарг норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційні   скарги  Національного антикорупційного бюро України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.
		Рішення Запорізького окружного адміністративного суду   від 04.02.2019р. у справі №280/5025/18 -  залишити без змін. 
		Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
		                    Повний текст виготовлено - 13.08.2019р.  
		   
		Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 
		 
		                               суддя                                                                      О.М. Панченко 
		 
		                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...