Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 216/4938/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 15.08.2019. Зареєстровано: 15.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2019.
Дата набрання законної сили: 28.08.2019
Номер судового провадження: 1-кс/216/4426/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42019040630000055

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 216/4938/19
		провадження 1-кс/216/4426/19
		 
		 
		УХВАЛА
		іменем України
		про застосування запобіжного заходу  тримання під вартою
		 
		14 серпня 2019 року                         місто Кривий Ріг
		 
		Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , 
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		підозрюваного ОСОБА_4 ,
		захисника адвоката ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42019040630000055 від 24.06.2019, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, який є громадянином України, має вищу освіту, працює на посаді начальника Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні непрацездатну мати  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42019040630000055 від 24.06.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, тобто відповідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, 14.06.2019 у першій половині дня, перебуваючи на подвір`ї Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: вул. Херсонська, 60, м. Нікополь, Дніпропетровська область, виказав громадянці ОСОБА_8 , яка являється керівником ТОВ «Стройспект» (ЄДРПОУ 42969019) прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США, що станом на 14.06.2019 згідно з офіційними даними Національного банку України складало 7 тис. 800 гривень, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за складання позитивного акту перевірки  обстеження приміщення складу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для експлуатаційного дозволу, що провадить діяльність пов`язану із зберіганням харчових продуктів тваринного походження.
		За версією слідства, він же, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, 12.08.2019 о 15 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від громадянки ОСОБА_8 , яка являється керівником ТОВ «Стройспект» (ЄДРПОУ 42969019) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США, що станом на 12.08.2019 згідно з офіційними даними Національного банку України складало 7 тис. 500 гривень, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за складання позитивного акту перевірки  обстеження приміщення складу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для експлуатаційного дозволу, що провадить діяльність пов`язану з зберіганням харчових продуктів тваринного походження.
		Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12.08.2019 ОСОБА_4 було затримано 12 серпня 2019 року о 15 годині 23 хвилині слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
		В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вручене ОСОБА_4  13.08.2019.
		14 серпня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Клопотання мотивоване тим, що, на думку слідства, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, який кваліфіковано, як прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 
		- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України: враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також те, що у ОСОБА_4 наявні заощадження на банківських рахунках та останній фактично мешкає за межами розташування органу досудового розслідування свідчить, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
		- незаконно впливати на свідків, що передбачено п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин з метою власного незаконного збагачення, є реальні підстави вважати, що останній, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; 
		- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що передбачено п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на теперішній час не відшукано всіх документів та електронних засобів на яких містяться відомості, які готувались в процесі підготовки актів обстеження та безпосередньо в процесі погодження надання дозволу, тому існує обґрунтований ризик, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі може перешкодити органам досудового розслідування встановити місцезнаходження важливих речових доказів;
		- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи що санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії спрямовані на відчуження належного йому майна, майнових прав тощо.
		У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.
		Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу взагалі, оскільки вважали, що підозра є необґрунтованою, а ризиків не має, дослідивши додані матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3, 4 та ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету від 12.08.2019, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
		При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).
		Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча й офіційно працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі та утримує непрацездатну матір, але за місцем реєстрації не проживає, постійно знаходиться на великій відстані від органу досудового розслідування, що ускладнює проведення слідчих дій та створює загрозу переховування від слідства та суду. Також береться до уваги, що підозрюваний обіймає керівну посаду державного службовця в органі державної влади, в звязку з чим останній може як знищити або сховати речові докази по справі, які ще не були вилучені по даному кримінальному провадженню, так і незаконно вплинути на ймовірних свідків, якими можуть бути підлеглі ОСОБА_4 , а також на інших свідків, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, але яких ще не було допитано в суді. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може вжити заходів до відчуження належного йому майна та приховування належних на праві власності грошових коштів з метою уникнути від додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 3 статті 368 КК України, у випадку ухвалення обвинувального вироку судом.
		Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне становище дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його сімейний стан, рід занять.
		Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 3 та 5 ст. 182 КПК України).
		Також згідно з абз. 2 ч. 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
		З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи соціальний та майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні, який перевищує встановлені межі.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  задовольнити частково.
		Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
		Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 12 серпня 2019 року до двадцять четвертої години 09 жовтня 2019 року.
		Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 1000000 (одного мільйона) грн. 00 коп.
		Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:
		1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
		2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		5) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42019040630000055 від 24.06.2019.
		У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
		Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.
		Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
		Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
		Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
		 
		Слідчий суддя                                        ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...